Le quotidien qui Mark

Démocracie: Lincoln écrit : "Le gouvernement du peuple pour le peuple par le peuple" soit Démocracie. Á l´époque ou Lincoln écrit ces mots l´Amérique sortait d´une guerre d´indépendance et d´une guerre civile sanglante. Il lui fallait créer une identité nationale et surtout il fallait rallier la population. Quoi de mieux qu´une déclaration qui en appelle au fond á la liberté chez chacun.
Mais la Démocracie tant vantée est elle une bonne solution et surtout est elle pratiquée dans le sens de la déclaration de Lincoln ? Non. Depuis qu´ont a donné aux gens le droit de voter chaque faction exprime ses désirs. Les candidats s´emploient bien sur á prouver á ces factions qu´ils peuvent être le digne représentant de leurs aspirations. Les factions élisent donc des représentants qui représentent des buts et idées diverses qui sont souvent en contradiction avec celles d´autres factions.
La Démocracie donne donc d´emblée lieu á débats , á contradictions et opposition. Elle n´est donc pas un lien. Au contraire elle est le théatre ou les acteurs (les représentants des factions) se battent pour faire prévaloir les idées de ceux qu´ils sont censés représenter. Lorsque par hasard le peuple s´unit et vote pour un homme en qui il voit un sauveur, un guide on appelle cet homme rapidement un despote, un dictateur. Erreur puisqu´il fait l´unanimité des factions.
La Démocracie donne marge á dissenssions et á négotiations, á bras de fer, et á manifestations á grêves et á paralisation d´un pays. Elle donne rarement pour ne pas dire jamais marge á l´union. Et pourtant on la vante et on prétends l´imposer la ou n´existe pas. Combien de pays soit disant démocratiques ne sont qu´un travesti de la démocracie ? On ne les compte pas. En plus les élus sont sujets á pression "d´interest groups" appellés lobbies, souvent dénigrés, et qui au fond ne font que représenter des factions du peuple.
Alors la Démocracie est elle un systéme valable ou comme disait Churchill " le moins mauvais des systémes " Dans les pays occidentaux on peut dire sans risque de se tromper qu´elle marche avec des cannes. Dans les pays émergents elle n´existe pratiquement pas bien qu´on se dise "démocratique" á haute voix.
Il convient de rappeller pour ceux qui voient dans la Démocracie le régime idéal qu´il s´agit d´une gouvernance. Or une gouvernance dirige, commande, manie, tient les rènes du pouvoir ! Donc cette Démocracie qu´on tend à confondre avec liberté ne l´est qu´en apparence.
Et en plus que font les gouvernements au nom de la démocracie ? Ils partent en guerre, pour des raisons souvent louches, qui ne servent que leurs intérêts. La Démocracie se prête donc á toute sortes d´actions et trouve facilement des justifications puisque ses représentants ont été élus. Autrement dit on tuera au nom de la Démocracie ! Les féodaux faisaient de même mais invoquaient au moins Dieu pour justifier leurs batailles.
La Démocracie devient donc un travesti et nous sommes loin de la phrase de Lincoln et de son sens original. Mais puisqu´on tient tant á cette formule de gouvernance on pourrait avoir la pudeur de la décrire autrement. La démocracie est certainement un régime qui permet aux gens de s´exprimer.
Nous pourrions donc opter pour la définition suivante: "Le gouvernement du peuple qui a le droit de donner de la voix". Je ne crois pas qu´on puisse aller plus loin. C´est déja ça au fond vu que dans les régimes autoritaires on n´a même pas ce droit.