Marylise Lebranchu vient de confirmer que le point d'indice, gelé depuis 2010 va rester inchangé en 2014 tandis que le rapport Moreau sur les retraites préconise un rapprochement des modes de calcul des pensions du public et du privé. La rencontre entre le patronat, les syndicats et le gouvernement lors de lors deuxième conférence sociale promet d’être explosive. Comment expliquez-vous que la France ne semble pouvoir envisager le dialogue social que dans la confrontation ?
Dominique Andolfatto : Le plus surprenant serait plutôt que, pour le moment, en termes de rapports syndicats-gouvernement, prévaut une sorte de grand calme… ou de torpeur. Comme si les syndicats, face à un gouvernement de gauche, étaient inhibés ou, compte tenu du contexte économique gravissime, et de ressources mobilisables aléatoires, étaient comme paralysés, attentistes… même si certains – la CGT notamment – commencent à parler de manifestations pour la rentrée, s’agissant de la nouvelle réforme des retraites. Mais la confédération dirigée désormais par Thierry Lepaon peut-elle faire moins ?
Pour le moment, en tous les cas, on n’a pas du tout l’impression que les syndicats seraient en train de fourbir leurs armes… Et c’est même plutôt le Medef – à tout le moins Laurence Parisot – qui monte au front en déplorant la pauvreté du rapport Moreau compte tenu des enjeux… comme si on y avait dissout un antalgique qui tranquilliserait encore un peu le patient et les groupes d’intérêts qui s’agitent habituellement autour de lui. Pour autant, en termes plus positifs, on peut supposer aussi qu’un esprit de responsabilité serait en train de prévaloir.
Eric Verhaeghe : En fait, je suis très nuancé sur votre affirmation. Je distinguerais très volontiers ce qui se passe dans les entreprises, ce qui se passe dans les administrations, et ce qui se passe dans les appareils nationaux. Dans les entreprises, le dialogue social est beaucoup plus fluide qu'on ne le dit, y compris avec la CGT. Beaucoup de délégués CGT signent des accords avec leur employeur, contrairement à l'image véhiculée dans les medias. De ce point de vue, on ne peut parler légitimement de confrontation.
Dans les services publics et les monopoles d'Etat, la réalité est très différente. Les syndicats y nourrissent volontiers une logique de confrontation, en grande partie parce que le service public n'a plus d'objectif cohérent, n'est pas managé, et n'est pas soumis à une contrainte de performance comme les entreprises peuvent l'être. Par exemple, savez-vous qu'à Paris ERDF n'a pratiqué aucun branchement de nouveau compteur électrique pendant une semaine parce que les agents étaient en grève. Il est extravagant que dans l'une des villes les plus riches du monde, dans une mégapole de 12 millions d'habitants, dans la ville du monde la plus visitée, une poignée de grévistes décide de ne plus pratiquer de raccordements électriques. Ce genre d'aberration, qui constitue un usage disproportionné du droit de grève, est propre à des secteurs sous statut où la notion de service aux citoyens s'est dissipée.
Au niveau national, tout est fait pour maintenir la fiction d'une lutte des classes sourdes, avec de petits jeux pervers qui permettent à la CFDT de se positionner comme le partenaire incontournable du gouvernement, pendant que la CGT se campe dans le rôle du syndicat où l'on donne de la voix. En quoi ce jeu très parisien, très courtisan, tourné vers le pouvoir politique, correspond-il à une réalité citoyenne? Je vous laisse répondre.
Cette situation est-elle liée à un problème structurel ?
Eric Verhaeghe : Nous sommes encore les héritiers d'un système d'après-guerre, où les règles du jeu étaient fixées par le pouvoir politique. Les syndicats ont longtemps tenu leur représentativité du gouvernement. Le fameux arrêté ministériel de 1966 avait désigné 4 concurrents officiels à la CGT, pour affaiblir celle-ci. Cette pratique a pour longtemps dissuadé les syndicats français d'aller à la pêche aux adhésions, puisqu'ils étaient représentatifs même groupusculaire. Cette pratique a aussi soulagé le patronat, puisqu'il a dissuadé les syndicats d'investir les entreprises pour y faire des émules. Ce système confortable d'après-guerre, nous en payons le prix fort aujourd'hui: nous n'avons pas développé de culture syndicale, de culture de négociation au sens où les Allemands peuvent l'entendre. Or une grande partie de la compétitivité allemande provient de sa capacité à faire ramer salariés et employeurs dans le même sens.
La réforme de la représentativité de 2008 a commencé à infléchir les choses, puisque les syndicats détiennent désormais leur représentativité nationale par la légitimité des élections dans les entreprises. Mais le changement sera long. Une démocratie sociale, ça se bâtit sur des cycles qui durent plusieurs décennies.
Dominique Andolfatto : Les rapports sociaux obéissent effectivement en France à certaines particularités. Il n’y a sans doute pas lieu de s’en émouvoir. C’est la même chose ailleurs. Quoiqu’il en soit, il importe de poser les bons diagnostics, de trouver de bons compromis.
L’absence de représentativité des partenaires sociaux et le fait que les salariés du privé soient très peu syndiqués expliquent-ils l’absence de compromis ?
L’absence de représentativité des partenaires sociaux et le fait que les salariés du privé soient très peu syndiqués expliquent-ils l’absence de compromis ?
Eric Verhaeghe : Je le présenterais autrement. Très longtemps, les syndicats restaient représentatifs, c'est-à-dire conservaient leur capacité à négocier dans les entreprises, quelle que soit le nombre de leurs adhérents. Ils ont donc pu maintenir des logiques d'affrontement déconnectée de la réalité salariale sans aucune crainte: ils n'avaient pas besoin de l'approbation de la base pour agir, et avaient même intérêt à jouer aux avant-gardes révolutionnaires pour obtenir le maximum de contreparties de la part des employeurs.
A ce phénomène, il faut quand même ajouter la situation très singulière de la CGT, où les structures dirigeantes sont majoritairement contrôlées par des fonctionnaires, alors que la base se situe plutôt dans le privé. A titre d'exemple, la négociatrice de la CGT pour l'accord sécurisation de l'emploi était une permanente de Radio-France, qui n'a donc aucune expérience concrète de l'entreprise. Le poids des fonctionnaires à la CGT explique largement les positions confédéraux rigides.
Personnellement, je trouverais bienvenu que l'on oblige les syndicats à se scinder entre syndicats du public et syndicats du privé, puisque le droit applicable à ces personnels sont différents.
Dominique Andolfatto : On ne peut dire que les partenaires sociaux ne sont pas représentatifs. Une réforme est d’ailleurs intervenue en 2008 pour consolider la représentativité des organisations syndicales (une autre devrait concerner les organisations d’employeurs). Sans doute que les résultats ne sont pas à la hauteur des attentes ou des espoirs. Au vu de la première mesure de représentativité publiée en mars dernier, les syndicats ne peuvent guère se prévaloir que du soutien d’un tiers des salariés. Cela étant, ils sont – juridiquement – considérés comme s’exprimant au nom de l’ensemble des salariés.
L’un des problèmes resterait sans doute l’émiettement de cette représentativité qui, malgré la réforme de 2008, perdure. Malgré tout, au niveau national, dans les branches d’activité, comme dans les entreprises, des compromis sont effectivement négociés. On peut toujours considérer que cela reste insuffisant, que l’Etat reste trop présent dans les relations industrielles et fausse par ses injonctions les compromis négociés, qui seraient trop formels, trop artificiels ou obligés. Ce sont des rapports de confiance qu’il s’agit de construire et, sauf à prôner la table rase, on ne peut que s’accommoder de l’existant, certes avec l’ambition de le transformer.
La tradition interventionniste et étatique de la France annihile-t-elle d’emblée toute possibilité de dialogue entre les syndicats et le patronat ?
Dominique Andolfatto : Elle ne l’annihile pas mais, comme je viens de le dire plus haut, elle lui enlève une part de sens. Les partenaires sociaux vont agir par obligation… et n’agir finalement que de façon minimaliste – simplement pour se conformer au droit – et en faisant bouger le moins possible les situations acquises par les uns ou les autres, en refusant même de jouer la transparence… ou en ne le faisant que de façon uniquement cosmétique. En France, on n’aime pas tellement le « parler vrai ».
Eric Verhaeghe : Au niveau national, c'est-à-dire interprofessionnel, le dirigisme étatique biaise complètement le dialogue social, qui n'est pas un dialogue, mais un trilogue: l'Etat prend l'initiative de l'ordre du jour, fixe les objectifs et fait pression sur les partenaires pour arriver à ses fins, en menaçant d'arbitrer in fine si les partenaires sociaux ne se mettent pas d'accord comme il le souhaite. Cette situation est à rebours de ce qui se passe en Allemagne, où l'Etat reste neutre et n'interfère jamais dans le dialogue social national.
