Le quotidien qui Mark

Le premier ministre a paraît-il repris la main. Le Monde nous l'explique dans une longue et grande page, samedi dernier. Pour preuve, ces petits symboles que seuls les spécialistes repèrent et qui, il faut l'avouer, n'intéressent personne: Ayrault s'est donc réservé quelques annonces récentes plutôt que de les laisser à ses ministres (renforts à Marseille, réforme des rétraites, titularisation de 28.000 auxiliaires de santé Handicap); il est "plus à l'écoute" d'après Benoît Hamon et, last but least, il a assuré le discours de clôture des Universités d'Eté du Parti socialiste à la Rochelle ! Quelle affaire !
Dimanche soir, l'incroyable suspense d'une séquence présentée à coup de roulement de tambour médiatique se clôturait au journal télévisé de France 2: non, Ayrault n'avait rien à dire de définitif sur la réforme des retraites puisque les rencontres avec les partenaires sociaux débutaient cette semaine.

Plus grave, plus sérieux, plus inquiétant, Ayrault dût réagir tout-de-go au front anti-fiscal. Ce front, pour l'instant composite, comprend sans surprise la droite politique, mais déborde jusqu'à la "droite de la gauche" et quelques ministres, sans compter les innombrables journalistes et éditocrates qui s'auto-commentent. En cause, le poids des "prélèvements obligatoires". Le sujet tombe dans cette actualité de rentrée pour une raison simple: les Français vont recevoir leurs avis d'imposition 2013: impôt sur le revenu, taxe d'habitation, taxe foncière. 

Marie Drucker: "Quand allez-vous mettre un coup d'arrêt aux augmentations d'impôts ?"
Jean-Marc Ayrault: "D'abord je voudrais vous dire que je suis le premier ministre de la détermination à redresser  notre pays et nous allons réussir (...)."

"C'est par les robes décolletées que s'évapore peu à peu la pudeur des femmes"
Alexandre Dumas fils

Faut-il interdire le port du voile à l'université?
Pour répondre à cette question, il faut selon moi répondre en préalable à une autre question: le voile est-il islamique ou islamiste? Autrement dit, le voile est-il un symbole religieux de l'islam ou est-il le symbole d'une pratique radicale (islamisme) de l'islam?

Si le voile est seulement un symbole religieux de l'islam, il n'y a aucune raison d'interdire le voile islamique à l'université, sauf à interdire tout symboles religieux, ce qui risque de poser un problème de liberté d'expression religieuse (on parle bien entendu là des étudiants, car le personnel enseignant est, lui, soumis à une stricte neutralité religieuse).

Si le voile est le symbole d'une pratique radicale de l'islam, la France peut en revanche interdire dans l'université publique le port du voile islamiste si ce vêtement contrevient dans sa signification aux principes et valeurs de la République.

Or, quelle est la signification du voile? Il s'agit selon ses promoteurs de préserver à la fois la chasteté des hommes et la pudeur des femmes, prescription vestimentaire fondée sur une inégalité entre les hommes et les femmes puisqu'elle ne s'adresse qu'aux femmes et non aux hommes (1). Rien à voir, donc, avec le port - discret ou ostentatoire - d'un signe religieux: croix, étoile de David, main de Fatma ou croissant et étoile.

Partant de là, la France serait tout à fait en droit d'interdire dans l'université publique un symbole d'inégalité entre les citoyens de sexe féminin et ceux de sexe masculin. Et le plus grand mal que l'on ferait à nos compatriotes de confession musulmane serait précisément de confondre l'islam (religion) avec l'islamisme (pratique radicale de cette religion). Car c'est cet amalgame qui ouvre la voie à l'islamophobie(2), dont la progression est inquiétante.

Je note d'ailleurs que la majorité des Françaises de confession musulmane ne porte pas le voile, et que certains États musulmans ont adopté une législation restrictive (exemple: à l'université en Turquie). De fait, rien n'interdit en lisant le Coran de considérer qu'il ne s'agit pas pour les femmes de porter un voile sur la tête mais juste de cacher leurs seins en raison de la spécificité de l'anatomie féminine, hommes et femmes devant cacher leurs parties intimes:

"Ô enfants d'Adam! Nous avons fait descendre sur vous un vêtement pour cacher vos nudités, ainsi que des parures (...) Ô enfants d'Adam! Que le Diable ne vous tente point, comme il a fait sortir du Paradis vos père et mère, leur arrachant leur vêtement pour leur rendre visibles leurs nudités (Sourate 7 - Al-A'raf/Le mur d'A'raf, versets 26 et 27)

"Dis aux croyants de baisser leurs regards et de garder leur chasteté (...)
Et dis aux croyantes de baisser leurs regards, de garder leur chasteté, et de ne montrer de leurs atours que ce qui en paraît et qu'elles rabattent leur voile sur leurs poitrines (...)" (Sourate 24 - An-Nur/La Lumière, versets 30 et 31)

"Ô Prophète! Dis à tes épouses, à tes filles, et aux femmes des croyants, de ramener sur elles leurs grands voiles: elles en seront plus vite reconnues et éviteront d'être offensées (...)" (Sourate 33 - Al-Ahzab/Les Coalisés, verset 59)

[Ajout 10/08/2013] Le verset suivant est le plus difficile à interprêter:

"Ô Prophète! Dis à tes épouses, à tes filles, et aux femmes des croyants, de ramener sur elles leurs grands voiles: elles en seront plus vite reconnues et éviteront d'être offensées (...)" (Sourate 33 - Al-Ahzab/Les Coalisés, verset 59)

Il pourrait en effet bien s'agir cette fois d'un voile sur la tête afin de ne pas être confondue à l'époque avec une esclave ou une prostituée tête nue (mais aussi seins nus?). Rien toutefois d'explicite.

Bref, si le voile est islamiste et non islamique, j'attends que mes compatriotes de confession musulmane le condamnent, tout comme mes compatriotes de confession catholique ne peuvent pas être confondus de bonne foi avec les intégristes qui refusent toujours l'encyclique Au milieu des sollicitudes (Inter Sollicitudines, 1892) (3).

La vraie question n'est donc pas celle de la pratique ou de la manifestation en France de l'islam, bien entendu libres comme pour toute religion dans la limite des justes exigences de l'ordre public, mais celle du port du voile en soi, s'il marque une inégalité entre les femmes et les hommes, dans une République qui garantit l'égalité entre tous ses citoyens sans distinction d'origine, de couleur de peau, de religion ou de sexe.

Avertissement: il ne s'agit là que d'interrogations personnelles, sincères, sans aucune prétention journalistique, universitaire ou théologique.

(1) Historiquement, le voile a sans conteste pour fondement l'inégalité des sexes (il était chez les Assyriens l'attribut des femmes de haut rang cloîtrées chez elles), y compris chez le chrétien Saint Paul (première épitre de Saint Paul apôtre aux Corinthiens, chapitre 11):
... 3 Je veux cependant que vous sachiez que le chef de tout homme c'est le Christ, que le chef de la femme, c'est l'homme, et que le chef du Christ, c'est Dieu.
4 Tout homme qui prie ou qui prophétise la tête couverte, déshonore sa tête.
5 Toute femme qui prie ou qui prophétise la tête non voilée, déshonore sa tête: elle est comme celle qui est rasée.
6 Si une femme ne se voile pas la tête, qu'elle se coupe aussi les cheveux. Or, s'il est honteux à une femme d'avoir les cheveux coupés ou la tête rasée, qu'elle se voile.
7 L'homme ne doit pas se couvrir la tête, parce qu'il est l'image de la gloire de Dieu, tandis que la femme est la gloire de l'homme.
8 En effet, l'homme n'a pas été tiré de la femme, mais la femme de l'homme;
9 et l'homme n'a pas été créé pour la femme, mais la femme pour l'homme.
10 C'est pourquoi la femme doit, à cause des anges, avoir sur la tête un signe de sujétion.
11 Toutefois, ni la femme n'est sans l'homme, ni l'homme sans la femme, dans le Seigneur.
12 Car, si la femme a été tirée de l'homme, l'homme aussi naît de la femme, et tout vient de Dieu.
13 Jugez-en vous-mêmes: est-il bienséant qu'une femme prie Dieu sans être voilée?
14 La nature elle-même ne nous enseigne-t-elle pas que c'est une honte à un homme de porter de longs cheveux,
15 tandis que c'est une gloire pour la femme qu'une longue chevelure, parce que la chevelure lui a été donnée en guise de voile?

(2) Comme le dit fort justement Jean-Yves Camus: "Le fait que des organisations islamistes mettent en avant le terme d'«islamophobie» dans un objectif de victimisation de l'islam et des musulmans n'est pas suffisant pour en délégitimer l'emploi (...)".

(3) La comparaison ne vaut que ce qu'elle vaut en raison de la particularité de la hiérarchie catholique, mais l'islam a certainement l'équivalent d'un Luther ou d'un Calvin...

En cette rentrée, droite et gauche ne sont pas en grande forme. Mais les deux voient des raisons d’espérer.

Les socialistes sortent d’une Université d’été, à La Rochelle, marquée par un climat de confiance raisonnable sur lequel on n’aurait pas parié il y a deux mois. Malgré des sondages toujours mauvais, une image du PS dégradée, un chômage et un pessimisme record, ils estiment avoir touché le fond.
Ils considèrent que les réformes sociales vont donner à plein ; que les indicateurs économiques sont porteurs de promesses inespérées ; et qu’ajoutés au retour, spectaculaire, de la confiance dans la zone euro, ils peuvent permettre à François Hollande de concilier croissance et redressement. De passer par le chas de l’aiguille.
La majorité désespère d’autant moins que les écologistes, s’estimant entendus, prolongent la solidarité gouvernementale. Et elle parie que Jean-Luc Mélenchon va s’enliser alors que ses partenaires communistes commencent à comprendre qu’ils n’ont pas d’avenir électoral sans alliance avec le PS.
Pourtant, les socialistes font tout ce qu’il faut pour se tirer des balles dans le pied. Alors que la révolte fiscale menace, il y avait sans doute une autre manière d’annoncer une taxe verte, tout à fait fondée dans son principe, en garantissant que ce serait à prélèvement constant.
Il y avait, pour Manuel Valls et Christiane Taubira, une autre méthode pour débattre de la politique pénale que de se chamailler en public pour peser sur les arbitrages. Jean-Marc Ayrault a prévenu : les enjeux personnels sont des fautes qui peuvent mettre à mal l’effort collectif.
À droite, les choses sont encore plus compliquées. D’abord les centristes, membres d’une UDI toujours en chantier, sont inaudibles tant que Jean-Louis Borloo, ce qui est souvent son cas, est aux abonnés absents.
L’UMP, qui annonce repartir à l’offensive, est en dérangement pour cause d’inventaire. Les rivalités Copé-Fillon font que l’on ne sait toujours pas – et pour un moment – qui parle au nom de quel projet. La droite, pour moitié responsable, n’est qu’en partie crédible quand elle déplore les déficits ou le niveau des impôts.
L’automne va pourtant être dominé par le débat fiscal. Les prélèvements – impôts, taxes et cotisations – ont atteint un niveau à la limite du supportable. Alors que la réforme des retraites nécessitera de nouvelles contributions et que la hausse, déjà prévue, de la TVA rognera le pouvoir d’achat.
Il y a un risque considérable de casser le peu de croissance. Le chiffon rouge fiscal pousse à réduire la consommation ou à reporter ses projets. C’est pour cela que Jean-François Copé prône une baisse des impôts, compensée par… 130 milliards d’économies publiques.
Il y aurait, estime au contraire le gouvernement, le même risque à réduire brutalement la dépense de l’État et des collectivités. Tout est donc affaire de dosage et de choix entre les emprunts pour investir – qui font la richesse de demain – et ceux pour boucler les fins de mois, qui coûtent plus qu’ils ne rapportent.
C’est le vrai débat. Car tant que l’État n’aura pas retrouvé de marge, d’autorité, de souveraineté, le Front National, hantise des prochaines élections et cible privilégiée des socialistes à La Rochelle, se nourrira des impatiences.

Taubira entend donner ses lettres de noblesse au laxisme