Le quotidien qui Mark

Dans un rapport publié lundi 5 décembre, intitulé "Désunis nous restons : pourquoi les inégalités continuent de progresser", l'organisation observe que "l'écart de revenus entre les riches et les pauvres a atteint son plus haut niveau depuis un demi-siècle".
Mais si les inégalités ont progressé partout, la France reste relativement préservée de ce travers. Le niveau de vie des 10 % de Français les plus riches était sept fois plus élevé que celui des 10% les plus pauvres en 2006, alors que ce ratio s'élève à neuf en moyenne dans les pays développés.
Par ailleurs, il a peu évolué en France : de 8 en 1985, il est passé à 6 en 1995. Pour l'OCDE, la raison est simple : "Entre 1990 et 2006, la part de la tranche supérieure de 1 % des revenus n'a que légèrement augmenté en France, de 8,2 % à 8,9 %. Dans le même temps, ces parts ont souvent doublé dans les pays anglophones." Selon l'OCDE, les écarts de salaires français ne se sont pas accrus, notamment en raison de la baisse parallèle du temps de travail des plus pauvres et des plus riches. "Dans la plupart des pays de l'OCDE, l'écart s'est creusé, avec les bas salaires travaillant moins et les hauts salaires travaillant plus", compare le rapport.
PENTE COMMUNE
L'OCDE estime également qu'en France la progression du travail des femmes et de leurs rémunérations a contrebalancé le creusement des écarts de salaires des hommes. Les services publics, pour lesquels la France dépense 16% de son PIB, permettent également de combler les inégalités plus fortement qu'ailleurs.
Le système de prestations sociales et d'impôt en France a aussi atténué les inégalités. Comme l'avait montré l'Insee dans son portrait social 2011, le système français a toutefois tendance à se dégrader. L'impôt sur le revenu est moins redistributif qu'en 1990 et les prestations sociales "n'ont pas suivi le rythme de la croissance des salaires réels moyens".
La France glisserait ainsi sur une pente commune à celle de tous les membres de l'OCDE sans toutefois atteindre, pour le moment, le "record" des injustices dans les pays développés remporté par Israël, la Turquie… et les Etats-Unis.
Outre-Atlantique, les 10% les plus riches gagnent en moyenne quatorze fois plus que les 10% les plus pauvres. En Italie, au Japon, en Corée du Sud et au Royaume-Uni, cet écart est de dix pour un et de six pour un en Allemagne, au Danemark et en Suède. Tandis qu'au Mexique et au Chili, le revenu des "nantis", qui reste vingt-cinq fois plus élevé que celui des plus pauvres, a "finalement commencé à reculer", observe l'OCDE.
L'origine principale de ces divergences réside dans les inégalités croissantes de rémunérations salariales, selon l'organisation.
Au fil des années, les travailleurs hautement qualifiés ont profité des progrès de la technologie quand les autres subissaient les effets de la mondialisation. "L'étude chasse ainsi l'idée selon laquelle la croissance économique profite automatiquement aux plus défavorisés", pointe l'OCDE.
UNE REDISTRIBUTION MOINS PERFORMANTE
Aux Etats-Unis, par exemple, les revenus des 10 % de travailleurs les plus riches étaient 3,8 fois supérieurs à ceux des 10 % les plus pauvres en 1980. Ce rapport est passé à près de 5 en 2008.
Les réformes entreprises dans les pays développés pour améliorer leur compétitivité et fluidifier leur marché du travail (promotion du travail, chômage partiel afin de minimiser les licenciements…), ont contribué à accroître les inégalités de revenus.
Les systèmes d'imposition et de prestations sociales, moins redistributifs, sont aussi un des facteurs d'iniquité croissante, pointe le rapport. Lequel mentionne la réduction des taxes pour les plus riches au regard d'une réduction des transferts fiscaux en faveur des plus pauvres. La redistribution, remède historiquement le plus efficace pour atténuer les inégalités, est devenue moins performante au cours des quinze dernières années, conclut l'OCDE.
L'organisation internationale appelle les gouvernements à agir pour remédier à ces injustices. Et vite. "Le contrat social commence à se fissurer dans de nombreux pays", alerte l'OCDE, recommandant aux pays de revoir leur système d'imposition et d'investirdans la formation des travailleurs. "De loin l'instrument le plus puissant pour contrer les inégalités", estime-t-elle.
Jean-Baptiste Chastand et Claire Gatinois

Plus que jamais, la crise européenne impose ses urgences et sa dramaturgie. Pour la troisième fois en six mois, les réunions de cette semaine – rencontre Sarkozy-Merkel ce lundi 5 décembre, puis sommet de Bruxelles jeudi et vendredi – vont être présentées comme vitales pour sauver l'Europe. Et ce sera un peu plus vrai encore qu'en juillet ou en novembre, tant la défiance mine la zone euro.

Plus que jamais, cette crise imprime sa marque sur la campagne présidentielle. Non seulement les Français n'ont pas encore la tête à la joute électorale du printemps – ils s'inquiètent bien davantage des menaces économiques et financières du moment –, mais l'incertitude de la situation et de l'avenir à six mois est telle que ni le président sortant, Nicolas Sarkozy, ni celui qui aspire à le remplacer, François Hollande, n'ont intérêt à se découvrir trop tôt. Plutôt que de foncer dans le brouillard, l'un et l'autre diffèrent donc le moment de s'engager à fond.
D'où cette sensation troublante que chacun est en campagne sans y être vraiment, occupe le terrain mais retient son élan, cherche à gagner du temps, presque à meubler la conversation avec le pays. Au point de donner à cette précampagne des allures de pantomime.
Dans cet exercice, le chef de l'Etat est évidemment en position avantageuse : l'actualité se charge de lui fournir un agenda et autant d'occasions de s'exprimer ès qualités, sans compter celles inscrites dans son programme systématique de labourage de terrain engagé depuis des mois. Il en use, voire en abuse, mélangeant les genres et entrelardant tous ses discours de président d'incises de candidat contre la gauche en général et son champion en particulier.
C'est de bonne guerre, dira-t-on. Et surtout bien pratique. Ainsi à Toulon, le 1^er décembre, les vigoureux coups de patte contre la retraite à 60 ans et les 35 heures, ces "fautes graves", ou contre ceux, suivez mon regard, qui "boudent le nucléaire" et "renoncent à notre indépendance énergétique", ou encore ceux, les mêmes, qui envisageraient de renoncer au droit de veto de la France au Conseil de sécurité de l'ONU - même si M. Hollande a nettement écarté cette hypothèse -, bref ces attaques ont peu ou prou masqué l'absence cruelle de propositions du président face à la crise.
Ce ministère de la parole, incessant depuis la fin octobre, comme celui de l'activisme qui est dans sa nature ont permis à M. Sarkozy de desserrer l'étau dans lequel il était pris depuis de très longs mois. Sa cote de popularité comme les intentions de vote en sa faveur paraissaient installées à des niveaux irrémédiables. En regagnant quelques points sur ces deux tableaux, il a retrouvé et redonné à ses partisans quelque espoir.
Il est vrai qu'il a été bien aidé par son concurrent socialiste. François Hollande avait soigneusement analysé les campagnes présidentielles précédentes. Il s'était préparé à ce faux plat séparant son investiture de son entrée en campagne effective, en janvier 2012. Il avait prévu de consacrer ces cent jours-là à l'organisation de son équipe, à la décantation de son projet et à des déplacements significatifs à l'étranger. C'est d'ailleurs ce qu'il a fait.
Mais deux facteurs sont venus chahuter ce beau programme. D'une part, d'étonnants cafouillages ont terni son image. L'ancien premier secrétaire du PS avait réussi à se délester de cette encombrante tunique et à faire de cette liberté l'un de ses principaux atouts, dans la primaire et au-delà. Les négociations laborieuses et les marchandages confus avec les écologistes l'ont renvoyé à ce tropisme-là, qui est aux antipodes de la logique présidentielle. De même, s'il s'est tenu à distance de quelques déclarations intempestives, dans son camp, contre la raideur allemande face à la crise européenne, il ne les a pas clairement condamnées. Dans les deux cas, il est apparu finasseur ou flottant.
D'autre part, les électrochocs de la crise ont cassé le rythme qu'il s'était fixé. Il avait annoncé, au lendemain de la primaire, une période de "diète médiatique". Il s'est presque immédiatement trouvé contraint de la rompre, tant le silence du candidat socialiste eût été incompréhensible. Mais il l'a fait, presque toujours, avec un temps de retard, obligé de réagir, prisonnier, en quelque sorte, des initiatives et commentaires présidentiels. Et justifiant, du même coup, le jugement des Français : selon une récente enquête d'Ipsos (Le Monde du 23 novembre), M. Hollande distance largement M. Sarkozy pour ce qui est des convictions, de la compétence, de la sympathie, de l'honnêteté ou de la sincérité ; mais moins de la moitié des sondés (47 %) le jugent dynamique, très loin derrière le chef de l'Etat (73 %). Dans la période actuelle, c'est une faiblesse.
Pour autant, les partisans de Nicolas Sarkozy auraient tort de se réjouir trop vite. Si la crise lui permet aujourd'hui un léger rebond, elle souligne également sans pitié ses handicaps.
L'enquête mensuelle de conjoncture de l'Insee auprès des ménages rendue publique le 25 novembre est sans appel : la confiance des Français est en recul et se situe à son plus bas niveau depuis février 2009. Qu'il s'agisse de l'appréciation de leur situation financière, de leur capacité d'épargne, de l'évolution de leur niveau de vie (qui a chuté de 20 points depuis juillet et atteint son plus bas niveau historique) ou des perspectives d'évolution du marché de l'emploi, tous les indicateurs sont en baisse. L'aggravation brutale du chômage depuis trois mois (5,1 millions d'inscrits à Pôle emploi) et la menace d'une croissance très faible, voire d'une récession au début de 2012, ne sont pas de nature à redonner confiance aux Français. Ni à exonérer le chef de l'Etat de sa part de responsabilité dans la situation d'un pays qu'il dirige depuis bientôt cinq ans. Rien ne lui servira d'être actif s'il apparaît, tout autant, impuissant et comptable d'un bilan très négatif.
Comme le dit froidement un conseiller de Nicolas Sarkozy, "François Hollande est, intellectuellement, un candidat de crise. L'est-il biologiquement ?" Il lui reste à le démontrer. Sans précipitation, certes. Mais sans hésitation non plus. C'est la condition sine qua non pour créer un élan et une dynamique. Et pour espérer l'emporter.

Deux ans après la crise grecque, force est de constater que tous les efforts pour préserver la stabilité financière de la zone euro ont échoué. De sommet en sommet, l'objectif des dirigeants européens n'a été que de gagner du temps à tout prix sans s'attaquer aux causes profondes de la crise de l'euro. Derrière le bruit des sommets européens à répétition, des prétendus plans de sauvetage et des remous quotidiens des marchés, c'est une tendance claire vers la désintégration de l'euro qui se dessine.

On nous a promis que la Grèce rembourserait la totalité de sa dette ; elle en remboursera certainement moins de la moitié. On nous a assurés que les banques européennes étaient solides et continueraient de financer l'économie ; elles sont aujourd'hui incapables de se financer sur les marchés et doivent liquider une part importante de leurs actifs. On nous a assurés que la crise ne concernait que les pays périphériques de la zone et que le cœur resterait épargné : l'Italie emprunte aujourd'hui à 7 % et les pays les plus vertueux de la zone se financent à des taux plus élevés que le Royaume-Uni.
La zone euro cumule aujourd'hui tous les handicaps : une croissance zéro, des coûts d'emprunt non soutenables, et surtout l'impossibilité pour les pays les plus endettés de dévaluer leur monnaie et de faire défaut sur leur dette. Or, l'histoire financière nous apprend que l'austérité sans restructuration de la dette ou dévaluation est vouée à l'échec. Pourtant, le conformisme européen fait appliquer simultanément des plans de rigueur partout en Europe et se refuse à toute forme de défaut et de dévaluation monétaire, le défaut grec devant rester un cas exceptionnel. C'est le moyen le plus sûr de plonger tous les pays de la zone euro, y compris les plus solvables, vers la récession… et finalement le défaut.
L'origine de l'impasse politique et économique de la zone euro est claire : une monnaie de réserve internationale telle que l'euro ne peut fonctionner sans fournir un actif sans risque dont la liquidité est garantie par une banque centrale jouant son rôle de prêteur en dernier ressort. Le fait d'offrir aux investisseurs le choix entre des dettes souveraines plus ou moins risquées avec un risque de défaut variant entre les pays au gré des déclarations contradictoires des leaders européens et des bruits de couloir a fini par provoquer une spirale de défiance sur la solvabilité des pays fragiles et par décourager les investisseurs de long terme.
Une conclusion de bon sens s'impose : tant que la zone euro ne financera pas sa dette par l'intermédiaire d'un Trésor européen émettant des euro obligations et financé en dernier ressort par la BCE, le projet de monnaie unique européenne sera voué à l'échec.
Or, ceci semble aujourd'hui hors d'atteinte pour une raison simple : l'opinion publique allemande n'y est pas prête. Rien ne sert d'incriminer les Allemands, ni d'espérer qu'une crise encore plus grave les convainque finalement de franchir le pas. Les Allemands, du fait de leur histoire douloureuse, de l'écart culturel trop important avec les peuples du Sud dont ils ne sentent pas partager le destin, ne prendront pas ce cap, ou bien le prendront quand le bateau européen, et par là-même l'économie mondiale, auront déjà fini de sombrer.
Il faut donc cesser cet acharnement absurde à vouloir contre vents et marées repousser le constat d'échec de l'euro. Toute l'énergie et la volonté de nos responsables politiques doivent maintenant être employées à dessiner pour les peuples européens un chemin porteur d'avenir et d'espoir.
Ceci passe en premier lieu par un plan crédible et exhaustif de sortie de la monnaie unique pour provoquer un choc de confiance et de croissance. Les tenants du dogme de l'euro nous disent que le démantèlement de l'euro est techniquement impossible et représenterait un coût exorbitant pour les citoyens européens. Mais les obstacles techniques sont faits pour être surmontés. Mieux vaut stopper aujourd'hui cette machine infernale et se laisser une chance de renouer avec la croissance en Europe. Les pays pourront alors dévaluer leur monnaie, retrouver leur compétitivité, appliquer des plans intelligents et progressifs de consolidation budgétaire, restructurer leur dette si nécessaire et retourner vers la solvabilité. Nous pourrons relancer en même temps le projet européen en finançant de manière commune des grands projets d'infrastructure, d'éducation, de recherche et développement et de croissance verte. L'exemple récent de l'Islande montre que la dévaluation de la monnaie associée à un défaut partiel sur la dette peut ramener en quelques années un pays surendetté vers la croissance.
Quelles que soient les modalités précises de ce plan, laisser aux partis extrémistes le monopole d'un discours de vérité sur le futur de la monnaie unique est irresponsable et nous amènera avec certitude à un raz de marée populiste lors des échéances électorales de 2012.

Les dirigeants de la zone euro doivent mesurer les importantes conséquences qu'aurait un échec du règlement de la crise de la dette en Europe, a estimé dimanche le vice-président américain Joe Biden.

En visite en Grèce, Biden a expliqué que la confiance des Etats-Unis dans la capacité de l'Europe à finalement surmonter cette crise ne s'était pas vraiment améliorée au cours des deux dernières semaines.

"Je crois que plus il devient clair qu'il n'y a pas d'autre solution et que le temps presse, pas seulement en Europe, mais aussi aux Etats-Unis et dans le monde, plus il y a des chances que les décisions à prendre soient très difficiles", a-t-il déclaré aux journalistes qui l'accompagnaient d'Istanbul à Athènes.

"Mais au-delà de ça, je n'ai pas de données empiriques qui puissent me permettre de dire que nous devrions être ou ne pas être plus optimistes aujourd'hui qu'il y a deux semaines", a-t-il poursuivi.

Les dirigeants de la zone euro se retrouvent jeudi et vendredi à Bruxelles après une visite du secrétaire américain au Trésor en Europe de mardi à jeudi.

La venue de Timothy Geithner traduit l'inquiétude de Washington face à la crise de la dette européenne qui pourrait saper la fragile reprise qui se dessine aux Etats-Unis.