Le quotidien qui Mark

Après deux mandats de gouverneur, l'ex-acteur entretient le mystère sur la suite de sa carrière.

Ce bilan mitigé ne déstabilise pas Arnold Schwarzenegger, pour qui les difficultés économiques du Golden State ne sont pas attribuables à ses choix mais au caractère historique de la récession actuelle. Dans son dernier message vidéo à ses administrés, l'acteur déclarait samedi «être très honoré d'avoir pu servir les Californiens». «Je dois tout à cet Etat : mon succès, ma famille… Quand je suis arrivé d'Autriche je n'avais rien». «Je laisse à l'Histoire le soin de me juger mais je suis très fier. La Californie n'a ployé devant aucune catastrophe que ce soit les incendies, la sécheresse, la marée noire, la crise… Nous en sommes ressortis debout, nous restons la Mecque du high tech et la capitale du divertissement», a-t-il souligné. Une chose est sûre en tout cas, le portefeuille de l'ancien gouverneur appréciera son départ du pouvoir. Schwarzenegger a toujours refusé de toucher son salaire de gouverneur. Il va maintenant pouvoir recommencer à se lancer dans les affaires.

Deux personnalités aux parcours très différents ont marqué l'actualité de la communauté juive ces derniers mois en Allemagne. La première est Dieter Graumann, né en 1950, l'année même où fut créé le Conseil central des juifs d'Allemagne, dont il vient de prendre la présidence. Rescapés des camps de la mort, ses parents émigrèrent après la guerre en Israël.

C'est là que David Graumann est né. Mais la santé chancelante de son père ne supporte pas la chaleur, et les parents du bébé repartent vivre à Francfort, là où ils se sont connus quelques années plus tôt dans un camp de réfugiés. Le jour de son entrée à l'école, les parents de David lui annoncent qu'il est hors de question de garder ce prénom "trop juif". "A partir d'aujourd'hui, tu t'appelleras Dieter", lui ordonnent-ils. Si son père ne parle jamais de la guerre, sa mère, elle, en parle tous les jours. Adolescent, le jeune homme ne peut s'empêcher de dévisager les gens dans la rue et de s'interroger : étaient-ils nazis ? Ont-ils dénoncé des juifs ? Comme pour beaucoup de juifs allemands, le 30 octobre 1985 constitue pour lui une date charnière. C'est ce soir-là que doit se jouer à Francfort la pièce de Rainer Fassbinder Les Ordures, la ville et la mort, dans laquelle un promoteur immobilier juif détruit une ville. Le président de la communauté juive de Francfort, Ignatz Bubis, et quelques proches, dont Dieter Graumann, occupent la scène pour dénoncer cette pièce, qu'ils jugent antisémite (Daniel Cohn-Bendit, lui, manifeste, le même jour, pour défendre Fassbinder). A compter de ce coup d'éclat considéré comme la première manifestation publique de la communauté juive depuis 1945, Dieter Graumann n'a cessé de prendre des responsabilités. Il sera notamment président de l'association sportive juive Maccabi, ce qui lui vaut parfois d'entendre les adversaires crier : "Gazez-les !"

Ses parents, aujourd'hui très âgés, ne voient pas d'un bon oeil cet engagement : "Tu mets ta famille en danger", lui disent-ils. Lui n'analyse évidemment pas les choses de la même façon et se veut optimiste. Premier président du Conseil central des juifs à ne pas avoir connu l'Holocauste, cet homme d'affaires estime même que, si "le passé est là et reste important pour toute l'Allemagne, la Shoah ne peut constituer ni une identité ni une religion de remplacement".

Une des raisons de son optimisme s'appelle Alina Treiger. Agée de 31 ans, elle est la première femme à être ordonnée rabbin en Allemagne depuis la Shoah. Il y a d'autres femmes rabbins dans le pays - une pratique autorisée par le courant libéral du judaïsme -, mais aucune n'y a été formée et ordonnée. La seule à l'avoir été auparavant est Regina Jonas, ordonnée rabbin en 1935 - une première mondiale -, mais celle-ci sera déportée et assassinée à Auschwitz en 1944. Signe de l'importance de l'événement : pas moins de 600 personnes, dont le président de la République, Christian Wulff, ont assisté, début novembre 2010, à la cérémonie.

Née en Ukraine dans une famille dont le père avait vu sa carrière brisée en raison de sa religion, Alina Treiger avait juste 20 ans quand elle est partie à Moscou suivre une formation pour travailler au sein de la communauté juive. De retour en Ukraine, elle se prépare à poursuivre des études religieuses en Grande-Bretagne. Elle apprend donc l'anglais, mais se voit proposer, au dernier moment, d'étudier à Berlin, où elle débarque sans connaître la langue. Après cinq ans d'études à Potsdam, où a ouvert en 1999 le premier séminaire rabbinique créé en Europe centrale depuis la Shoah, Alina Treiger insiste désormais sur ses "trois cultures : juive, allemande et celle de l'ancienne Union soviétique".

Nommée à Oldenburg, au nord-ouest de l'Allemagne, elle entend prêcher à la fois en allemand et en russe. C'est que nombre de ses coreligionnaires ne parlent pas ou peu allemand. En effet, réduite à quelques milliers de personnes après la guerre (530 000 en 1933, 200 000 en 1939), la communauté juive d'Allemagne ne s'est que lentement reconstituée. A la fin des années 1980, seuls environ 10 000 juifs habitaient l'Allemagne. Mais l'effondrement du bloc communiste allait changer la donne. En quelques années, plus de 200 000 juifs ont émigré en Allemagne. Si un grand nombre sont partis, en Israël notamment, l'Allemagne compte aujourd'hui environ 110 000 juifs, dont 90 % issus de l'ex-URSS. Grâce à eux, de nouveaux rabbins sont ordonnés (depuis 2006) et de nouvelles synagogues ouvertes. Mais leur intégration constitue un défi pour la communauté juive, où il revient à une minorité d'aider une majorité qui, très souvent, s'intéressait peu jusque-là au judaïsme.

Si l'on en croit Lena Gorelik, co-auteure du livre Juden in Deutschland, Deutschland in den Juden : neue Perspektiven (Wallstein éd., septembre 2010), plus des trois quarts de ces immigrés n'ont pas de travail (beaucoup sont âgés) et les trois quarts de ceux qui travaillent ont un emploi inférieur à leur qualification. Circonstance aggravante : les plus âgés d'entre eux, anciens soldats de l'Armée rouge pendant la seconde guerre mondiale, se voient non comme des victimes, mais comme des vainqueurs. Rien d'étonnant donc si Dieter Graumann, dans ses interventions, ne peut s'empêcher de faire la différence entre les juifs allemands et les immigrés d'Europe de l'Est.

Concernant son avenir, le gouverneur de Californie déclarait récemment, lors d'un voyage officiel à Moscou, qu'"il y a beaucoup d'options : faire des films, écrire des livres". Arnold Schwarzenegger, dont le patronyme autrichien s'est effacé derrière plusieurs surnoms — d'"Arnie" à "Governator", en référence à la série des Terminator qui a fait sa fortune à Hollywood — avait précisé qu'il resterait concentré sur ses responsabilités politiques jusqu'à la fin de son mandat.

S'il a pu impressionner par sa transformation en républicain libéral champion de l'environnement — ce qui lui a valu sa réélection en 2006 —, sa cote d'amour a beaucoup souffert ces dernières années des revers économiques de la Californie, violemment frappée par la crise.

Le Los Angeles Times dresse un bilan tout en nuances des années Schwarzenegger, en rappelant que lorsqu'il est arrivé au pouvoir la situation de la Californie était catastrophique. "Il y avait une crise de l'électricité, une crise de l'eau, une crise des prisons. Les taxes sur les voitures avaient triplé. Et la banqueroute menaçait", énumère le quotidien. Sept ans plus tard, "il quitte le pouvoir avec un budget dans un état dramatique, mais il a donné un nouveau cap politique à la Californie."

Le journal met ainsi au crédit du gouverneur républicain les négociations sur les indemnités salariales, la fin des coupures d'électricité tournantes et les réformes de l'administration. "Sa loi sur le réchauffement climatique les a propulsés lui et la Californie à la pointe du mouvement écologiste", écrit également le Los Angeles Times.

SPÉCULATIONS SUR SON AVENIR POLITIQUE

Beaucoup d'observateurs spéculent sur la poursuite de sa carrière politique. Certains penchent pour le Congrès à Washington, d'autres sur un poste dans l'administration Obama, en lien avec l'environnement. Une chose est sûre : il ne briguera pas la Maison Blanche face à Obama en 2012, la fonction suprême étant réservée aux personnes nées aux Etats-Unis, alors que naturalisé américain il est originaire d'une petite ville près de Graz, en Autriche.

C'est en 1968, à l'âge de 21 ans, qu'Arnold Schwarzenegger débarque aux Etats-Unis, sans un sou et avec pour seul CV quelques trophées de bodybuilding. Après un diplôme de commerce, il devient millionnaire en enchaînant les titres de M. Univers et se tourne vers le cinéma où il s'impose dans le rôle musclé de Conan le barbare (1982) puis de Conan le destructeur (1984). Mais c'est Terminator qui lui apportera la gloire, avec sa fameuse phrase lapidaire, entrée dans la culture populaire américaine : "I'll be back" ("Je reviendrai").

Une réplique dont il jouera pendant son mandat :

Les terroristes sont toujours friands de symboles. Les attentats perpétrés à Alexandrie (Egypte) devant l’église des saints (Al-Qiddissine) en pleine nuit du Nouvel An et qui ont tué 21 Coptes ont obéi à cette règle. Car le Nouvel An est une fête chrétienne pour les islamistes. Et la ville d’Alexandrie, qui a vu naître les premières communautés chrétiennes, fut longtemps le symbole de la tolérance intercommunautaire. Grecs, juifs séfarades, Français, Italiens ou Arméniens y ont cohabité longtemps avec les musulmans. Mais, sur fond de guerre en Irak, depuis 2010, al-Qaida, accusée d’avoir trop fait couler de sang musulman, veut resserrer les liens en appelant à l’extermination des chrétiens d’Orient.
« Complices de l’Occident judéo-croisé »
Bien qu’installés en Egypte avant les conquérants arabo-musulmans, les Coptes, héritiers de l’ancienne civilisation pharaonique, sont accusés d’être des « complices de l’Occident judéo-croisé ». Leur présence est un reproche vivant car elle prouve que le Moyen-Orient n’a pas toujours été islamique. Et ce n’est hélas pas la première fois qu’ils sont pris pour cibles. Leur situation s’est détériorée depuis les années 1950, marquées par des violences xénophobes qui aboutirent à l’exil des juifs égyptiens et des chrétiens européens. Ces violences se sont accentuées depuis les années 1980 à l’instigation des groupes islamistes dissidents des Frères musulmans comme le Gamaà. De l’Irak au Nigeria, en passant par l’Egypte, les persécutions de chrétiens sont le fruit d’un enseignement de la haine banalisée dans les discours politiques, les médias et les universités islamiques, telle la prestigieuse Al-Azhar en Egypte. Jadis siège d’une pensée en évolution portée par le cheikh Abd Al-Razeq, Al-Azhar a été gangrenée depuis les années 1930 par les fanatiques qui y enseignent, comme en Arabie saoudite, que les chrétiens sont des « associationnistes » (mushrikun) qui « mangent Dieu » (hostie) et l’insultent en affirmant que Jésus est son fils. Mais au lieu de combattre cette haine qui ronge leurs sociétés comme jadis l’idéologie antisémite a rongé l’Europe, les dirigeants musulmans fuient leurs responsabilités en incriminant une « main étrangère », comme l’a fait samedi le président égyptien, Hosni Moubarak.

« Islamophobie » et haine antichrétienne

Pourtant, comme durant le Noël copte passé (7 janvier 2010), où 7 chrétiens furent tués dans une église, les meurtriers sont bien des fanatiques égyptiens et pas des « étrangers ». L’appel du pape Benoît XVI, qui a demandé aux dirigeants du monde de défendre les chrétiens, est plus actuel que jamais. N’est-ce pas en effet à nos dirigeants, si prompts à dénoncer « l’islamophobie », d’exiger une condamnation de la « christianophobie » dans les pays islamiques où les lois discriminent les chrétiens ? Au sein du Conseil des droits de l’homme de l’ONU, l’année 2010 a été marquée par la condamnation, le 25 mars, de « l’islamophobie » et du « profilage ethnique et religieux » des musulmans en Europe, puis de l’interdiction des minarets en Suisse. Or, en Europe, les musulmans sont libres de prier et de construire des mosquées. Aucune violence contre eux n’est encouragée ou impunie, tandis que dans les pays musulmans, la haine antichrétienne est souvent enseignée et appliquée. Rappelons que l’un des derniers pogroms de chrétiens en Egypte, en mars 2010, fut perpétré contre des ouvriers coptes accusés de construire une église, acte interdit par la loi sauf exception rarissime…

Les propos de Manuel Valls dimanche, considérant dimanche qu'il fallait « déverrouiller les 35 heures », ont créé un fort remous au sein du Parti socialiste. 

Il y a des sujets auxquels il vaut mieux ne pas toucher lorsque l'on détient sa carte d'adhérent au Parti socialiste. Les 35 heures en font parties. Dimanche, pourtant, Manuel Valls, candidat à la primaire du PS, a estimé que les socialistes devront « déverrouiller les 35 heures, qui n'existent déjà plus réellement. Cela doit permettre aux Français, pour ceux qui ont la chance d'avoir un emploi, de travailler davantage, deux heures, trois heures, sans avoir recours forcément aux heures supplémentaires qui ont beaucoup coûté à l'Etat et à l'économie française. »

Jack Lang s'est, pour sa part, montré beaucoup plus ouvert sur une éventuelle modofication de la loi sur les 35 heures. « Toute réforme mérite d'être revisitée, réadaptée », a ainsi estimé l'ancien ministre de la Culture sur Europe 1, tout en reconnaissant que « les 35 heures (avaient) déjà été partiellement détricotées ». Mais pour le le député du Pas-de-Calais, toute réforme devra évidemment se faire « avec le consentement » de Martine Aubry et Dominique Strauss-Kahn.

Quatre dirigeants africains représentant la Cédéao et l'Union africaine sont attendus ce lundi à Abidjan, où Laurent Gbagbo devrait les informer qu'il n'a nullement l'intention de céder le pouvoir à son rival, Alassane Ouattara.

Les présidents béninois, capverdien et sierra-léonais, mandatés par la Communauté économique des Etats d'Afrique de l'Ouest (Cédéao), ont déjà rencontré le président sortant la semaine dernière; ils seront rejoints cette fois par le Premier ministre du Kenya, Raila Odinga, dépêché par l'Union africaine et qui s'est prononcé pour un recours à la force si Laurent Gbagbo s'accroche au pouvoir.

Le président sortant, qui s'appuie sur le soutien du Conseil constitutionnel et de l'armée, a réaffirmé au cours du week-end qu'il était prêt au dialogue mais a prévenu que Ouattara, désigné vainqueur de l'élection présidentielle par la commission électorale, ne devait pas compter "sur des armées étrangères pour venir le faire président".

Un de ses porte-parole a précisé qu'il n'accepterait pas de partir.

Depuis le second tour de la présidentielle, le 28 novembre, la Côte d'Ivoire vit dans la crainte d'un embrasement. Plus de 170 personnes ont été tuées dans les violences post-électorales, notamment le 16 décembre lors d'affrontements en marge d'une manifestation de partisans de Ouattara qui tentaient de marcher sur le siège de la radiotélévision ivoirienne (RTI), considérée comme une machine de propagande au service de Gbagbo.

La semaine dernière, les émissaires de la Cédéao - le Béninois Boni Yayi, le Sierra-Léonais Ernest Bai Koroma et le président du Cap-Vert Pedro Pires - n'ont su convaincre Gbagbo de céder le pouvoir.

Ils seront cette fois accompagné du Premier ministre kényan Raila Odinga, mandaté par l'Union africaine pour "rechercher un règlement pacifique à la crise électorale et obtenir des garanties sur la sécurité de M. Laurent Gbagbo et de ses partisans, s'il accepte de céder le pouvoir", a précisé l'UA dans un communiqué.

Les Etats-Unis et l'Union européenne, qui ont endossé la victoire de Ouattara, ont imposé un embargo sur les voyages de Gbagbo et de ses proches du premier cercle. La Banque mondiale et la Banque centrale d'Afrique de l'Ouest ont annulé sa signature, exerçant une pression financière sur le président sortant.

"C'est la dernière chance pour M. Gbagbo d'obtenir la possibilité d'une transmission pacifique de pouvoir et d'une garantie d'immunité", a déclaré ce week-end Guillaume Soro, Premier ministre du gouvernement installé par Ouattara, qui s'adressait à des journalistes à l'hôtel du Golf d'Abidjan, où Ouattara et ses proches sont retranchés sous la protection de 600 soldats de l'Onu.

Même si la Cédéao, en dépit de sa menace d'intervention militaire, semble privilégier le dialogue, les risques d'escalade ont conduit plus de 18.000 personnes à quitter la Côte d'Ivoire pour chercher refuge au Liberia voisin.

Candidat aux primaires socialistes pour l'élection présidentielle, Manuel Valls a estimé dimanche que la gauche "devra déverrouiller" les 35 heures si elle revient au pouvoir. 

 Valls et Copé sur la même ligne ? Dans la torpeur d'un week-end post agapes du 1er janvier, la déclaration du député-maire PS d'Evry devait provoquer quelques remous. Manuel Valls, également candidat aux primaires socialistes pour la présidentielle, a en effet estimé sur Europe 1 dimanche qu'il était favorable à ce que la gauche, s'il elle revenait au pouvoir, déverrouille les 35 heures. Le déverrouillage consisterait, a précisé l'élu socialiste implicitement, à un quasi-retour à la semaine des 39 heures, l'horaire légal qui précédait la réforme de 1998-2000. "Ceux qui ont la chance d'avoir un emploi doivent pouvoir travailler deux ou trois heures de plus sans avoir recours forcément aux heures supplémentaires, qui ont beaucoup coûté à l'Etat", a-t-il expliqué.  Conscient qu'avec cette déclaration, il se démarque nettement de ses concurrents à la primaire, Manuel Valls a, dans la foulée de l'émission, publié un communiqué précisant que sa proposition s'accompagnait d'autres dispositions afin "de créer un pacte pour la croissance", et notamment l'ouverture de "négociations entre les partenaires sociaux pour augmenter les salaires". Si elle oppose traditionnellement gauche et droite, la question des 35 heures divise également la majorité.
Le nouveau patron de l'UMP, Jean-François Copé a en effet confié à l'ex-ministre des PME, Hervé Novelli, et au président du groupe UMP au Sénat, Gérard Longuet une mission de réflexion sur la question des 35 heures. Cette initiative n'a guère séduit le gouvernement. Successivement, Xavier Bertrand et François Baroin ont adressé une fin de non-recevoir au nouveau secrétaire général du parti majoritaire.   

Au fil du temps, l'Union européenne a élaboré un mécanisme de négociation impressionnant. Les vagues successives de l'élargissement – et surtout l'intégration des pays d'Europe centrale et orientale – ont raffiné ce mécanisme à l'extrême. Trouver un dénominateur commun – ou du moins acceptable – aux orgueils politiques, aux frustrations historiques, aux ambitions économiques et aux réelles faiblesses de tant de pays qui ont guerroyé pendant des siècles est une vraie performance. Non seulement politique, mais aussi, et surtout, culturelle et civilisatrice. L'Europe en est arrivée à une subtile stylistique de la négociation. Ce qui, dans notre monde bouillonnant et imprévisible, se doit d'être salué. Rassembler à une même table, faire communiquer des Etats qui traînent encore des querelles du passé et les faire regarder vers l’avant est, je crois, l'une des grandes victoires du projet européen.
Il existe toutefois un risque que, fascinée par ce paradis des négociations qu'elle a créé, l'Europe devienne incapable de prendre des décisions. Il existe le risque que les négociations deviennent une fin en soi : "Nous n'avons pas pu aboutir à une solution, nous avons reporté le sujet pour 2013. Mais qu'est-ce que nous avons bien négocié !". L'Union européenne se retrouve aujourd'hui confrontée à des pays où les décisions sont prises rapidement et facilement, "au plus haut niveau", et sont immédiatement appliquées, comme par exemple la Chine. Elle est confrontée à des pays où la démocratie présente encore quelques défauts, mais où l'évolution démographique et l'enthousiasme économique se portent bien mieux – comme l'Inde ou le Brésil. Et elle risque, comme le prédisent certains politologues, de perdre "le parapluie protecteur" des Etats-Unis, au nom du "multilatéralisme".
Ainsi, l'UE n'est pas encore une grande puissance mondiale et semble incapable d'en devenir une. L'émergence sur la scène d'un président et d'un "ministre des Affaires étrangères" de l'UE [Herman Van Rompuy et Catherine Ashton] est également le résultat de longues négociations. Les personnes désignées pour ces fonctions – absolument respectables et pleines de qualités – essuient les critiques, car elles sont d'un genre "profil bas". Et certaines voix malicieuses ont affirmé que c'était justement le trait recherché, afin de ne pas éclipser les chefs des Etats-nations...
L'Union européenne est aujourd'hui au cœur d'un dilemme. D'une part, elle doit préserver le mécanisme compliqué des négociations, qui lui a assuré un certain succès. Elle ne doit pas abandonner le principe de la "différence culturelle", l'idée d'harmoniser au sein d'une identité européenne (qui reste encore un rêve) une multitude d'identités nationales et locales. D'autre part, elle doit devenir un acteur majeur dans la compétition mondiale, et donc pouvoir prendre des décisions rapides et "parler d'une seule voix".
Comment prendre plus aisément des décisions plus pragmatiques ? La crise a montré que c'était possible. La création de l'euro fût une véritable aubaine, et la Banque centrale européenne a fait ce qu'elle devait faire. Bien sûr, quelques voix soulèvent la question de la sortie (ou de l'exclusion) de certains pays de la zone euro, ce qui peut éventuellement se discuter et se négocier. Certes, c'est grave. Mais sans l'euro, la situation aurait été infiniment plus grave: combien parmi les anciennes monnaies nationales auraient pu résister à la crise ?
Comment parler d'une seule voix ? Ici, les choses se compliquent. Les dirigeants politiques nationaux doivent gagner des élections dans leurs pays respectifs et pratiqueront donc toujours un double discours. D'une part, ils parleront de construction européenne, de l'autre ils feront toujours appel aux intérêts nationaux, en particulier pendant les campagnes électorales. Eventuellement, comme cela arrive souvent, quand quelque chose ne va pas bien dans leurs Etats, ils accusent "les bureaucrates de Bruxelles".
Non seulement il y aura plusieurs voix (souvent contradictoires), mais, d'après ce que je constate actuellement, elles chanteront parfois à contretemps de ces premiers solistes que devraient être le président du Conseil européen et le Haut représentant pour les Affaires étrangères. En outre, les deux hauts responsables apparus en application du traité de Lisbonne ont, pour l'instant, pour mission de donner une identité à leurs fonctions, de les doter d'un contenu. Seuls leurs successeurs auront une chance de rendre la politique globale de l'UE visible dans le monde et de jouer une partition plus ample.
Il sera peut-être trop tard. D'ici-là, la dynamique de la mondialisation aura peut-être relégué l'Europe au second plan et l'on regrettera peut-être cette incapacité à prendre des décisions rapidement et fermement. Mais tel est le prix à payer pour garder cet élément essentiel pour la substance, l'élégance et la beauté du projet européen: la capacité de négocier, d'harmoniser les différents intérêts, de respecter jusqu'au bout les différences culturelles et identitaires.
Peut-être l'UE restera-t-elle  toujours dans la catégorie "soft power", mais son pouvoir réside avant tout dans la culture et la civilisation, dans l'atmosphère, dans le style. Il ne s'agit pas seulement du patrimoine culturel en soi, de l' "inventaire" des oeuvres d'art, de l'architecture, des compositions musicales ou des écrits littéraires. Il s'agit avant tout des idées qui ont bâti l'espace européen et qui ont ensuite inspiré le reste du monde. Parmi celles-ci, le savoir-vivre ensemble : les citoyens d'un continent avec une histoire pleine de conflits ont appris à vivre dans le dialogue et la tolérance. L'Europe n'est peut-être pas encore une puissance mondiale. Mais, au regard de la diversité ethnique européenne (y compris les immigrants du monde entier), l'Union européenne est, en soi, une métaphore de la globalisation.

Face à la multiplication des défis, l’Europe se complaît dans une suffisance confuse. Quelles que soient les possibles incidences du changement climatique, de la raréfaction des ressources naturelles, de l’immigration massive, de l’islam militant, de la perte d’influence de l’Amérique et de l’ascension de la Chine, il est clair que notre mode de vie actuel n’est plus viable. Il faut entreprendre une véritable métamorphose. Et pour la première fois, ces changements devront être encadrés et se négocier à l’échelle planétaire. Il est difficile d’imaginer que l’Europe, telle qu’elle est aujourd’hui constituée, puisse parvenir à l’unité et se doter de l’ambition et du courage nécessaires pour y prendre part. Or, hélas, il n’y a sinon d’autre possibilité que la guerre.
Au fil des années 80 et 90, alors que la Communauté Européenne s’agrandissait et se consolidait, le processus m’inspirait de la méfiance. Ayant passé ma vie d’adulte en Italie, je n’avais rien de l'Anglais sceptique classique ne songeant qu’à préserver les lambeaux de l’impérialisme britannique. C’était le ton névrosé, défaitiste du discours que je trouvais si décourageant. Hantés par le spectre d’une nouvelle guerre entre nous, nous ne pouvions que nous lier en une nasse de règles et de réglementations commerciales sous la férule d’une bureaucratie sans cesse plus pesante ; effrayés par les menaces extérieures, nous devions former un bloc solide de défense collective, contre les produits agricoles de l’Afrique, les manufactures industrielles de la Chine, l’empire russe à l’Est.
Les nations rejoignaient l’Europe, non comme des convertis attirés par une idéologie enthousiasmante, mais comme des réalistes négociant leur reddition. Convaincues que croire en une destinée nationale distincte n’était que folie dépassée, elles ne s’en accrochaient pas moins aux plus infimes vestiges de souveraineté qu’elles pouvaient trouver. Un aspect semblait rassurant. Jamais l’Europe n’a suscité la loyauté viscérale qui peut pousser des gens à mourir pour un drapeau ; la Communauté ne s’enorgueillit d’aucun martyr. Par ailleurs, elle n’avait pour tout élan que sa bureaucratie. Elle ne disposait d’aucun centre de pouvoir élu et fier, à même de prendre en charge notre futur collectif. Si la rhétorique évoquait l’image d’un destin commun entre égaux, il était manifeste que les décisions découlaient des alliances et des antagonismes mouvants entre la France, l’Allemagne et la Grande-Bretagne. Il n’a jamais été facile de croire en l’Europe.

Une humeur conservatrice et mesquine

En Italie, il était impossible de ne pas prendre conscience de l’hypocrisie et de l’opportunisme du processus : l’Europe offrait un discours de piété et de progrès qui se substituait à tout débat authentique. C’était à ses institutions que l’on pouvait reprocher les rudes décisions économiques que les fragiles gouvernements de coalition auraient sinon été incapables de prendre. On pouvait piller et détourner ses fonds, contourner ses règles quand elles ne convenaient pas. En dépit de son européanisme tant vanté, l’Italie, comme n’importe quel autre pays, se conçoit comme une entité distincte qui tire tout ce qu’elle peut du groupe. En fait, il semblerait que l’égoïsme croisse avec l’abandon de l’identité souveraine. La seule honnêteté dont peut se targuer le Royaume-Uni, c’est de n’avoir jamais fait mystère de ce cynisme. Longtemps, Blair et Brown ont rejeté l’euro — “Nous nous y joindrons quand cela aura économiquement un sens” —, ce qui a pu passer pour du pragmatisme éclairé, mais cela n’a pas eu un effet particulièrement bénéfique sur notre âme, voire sur les marchés. Epouser une idée avec ferveur ou, au contraire, la refuser par principe sont des décisions qui influent sur la situation économique et stimulent toutes sortes de comportements positifs.
La question du pouvoir en Europe aujourd’hui est trouble, et cette ambivalence affecte chacun des domaines de nos existences. Pas un seul pays ne se considère comme un acteur incontournable sur la scène mondiale, aucune institution n’exprime une volonté collective. Ce n’est pas là que réside l’espoir d’une vision nouvelle, d’un changement en profondeur. Personne n’est responsable, car personne ne peut l’être. L’humeur dominante est conservatrice et mesquine : laissez-nous protéger à tout prix notre mode de vie privilégié ; laissez-nous obtenir ce que nous pouvons tant que nous le pouvons. Ecoutez ce que disent les lobbies des automobilistes quand le prix du pétrole augmente d’un cent, et vous aurez touché la vérité du doigt. C’est une atmosphère de déni. Des réalités comme le changement climatique sont acceptées en termes intellectuels, mais ignorées dans la pratique. Elles existent dans une autre dimension où nous sommes impuissants. Ce que nous pouvons faire, c’est nous battre contre la hausse des prix. Rien ne doit venir empiéter sur notre niveau de vie.
Tout cela a entre autres pour conséquence que les esprits les plus brillants du continent, les plus intelligents et les plus enthousiastes, jeunes ou vieux, n’envisagent plus de faire carrière dans la vie publique. Au mieux, on les voit parfois s’impliquer dans quelque mouvement de protestation digne de ce nom. Pour l’essentiel, ils se replient sur leurs vies privées, et tirent un trait sur le collectif qu’ils jugent perdu. Ce repli des talents qui fuient le service public est le signe de la décadence. Il accouchera de chefs d’œuvre, mais ne nous sortira pas de l’ornière.

Pour une Europe courageuse et positive

Pourtant, le désir d’optimisme est bien là. Peut-être l’urgence même des problèmes finira-t-elle par nous tirer de cette honte qu’est notre torpeur du moment. De quelle Europe rêvé-je pour l’avenir ? Avant tout, d’une Europe qui se comprendrait comme une communauté bâtie sur une vision commune, qui brûlerait de transformer le monde au lieu de se démener pour qu’il ne change pas, une Europe courageuse et positive plutôt que névrosée et négative. Une telle communauté trouverait le moyen de s’exprimer sur le plan politiquement, même par le biais du labyrinthe institutionnel qui rend aujourd’hui confus l’exercice du pouvoir. Elle pourrait même s’avérer séduisante au point d’attirer ses immigrés vers une intégration enthousiaste plutôt qu’une cohabitation à reculons.
Comment accomplir une telle métamorphose ? Je n’en ai aucune idée, et n’y crois pas vraiment. Les Européens doivent assurément se défaire de la notion qui veut qu’ils soient d’une certaine façon supérieurs, que leur culture a d’ores et déjà incarné l’apogée de la civilisation humaine et de l’accomplissement artistique. Cette arrogance, profondément délétère, est toujours là. Plus important encore, il va falloir se débarrasser de la conviction que la vie se résume à imposer sa volonté dans la course à l’accumulation consumériste et à jouer les aimables colocataires au sein d’un foyer inexpugnable. Au bout du compte, peut-être est-ce à un bouleversement de la perception du bien-être et des moyens de vivre sa vie que je souhaite assister. L’ouverture, la générosité et la tolérance me semblent essentielles. Mais je préfère arrêter là ma liste de vœux. A la seule expression de telles idées, on se sent déjà candide et vain. Cela n’arrivera pas. Parler de l’avenir de l’Europe, c’est surtout risquer de sombrer dans une grave dépression.
 

Oublions le conformisme, la corruption et la fascination des élites ! Place à la jeunesse mélangée, mobile et solidaire. Tel est le vœu de l’économiste italienne Loretta Napoleoni dans une lettre à son fils. 

Cher Julian,

Ce jeu de chaises musicales est assez savoureux et l'on reconnaît là la malice dont Nicolas Sarkozy sait faire preuve. En effet, Olivier Henrard avait été éconduit par Frédéric Mitterrand alors qu'un poste important à la direction centrale du ministère de la Culture lui avait été promis. Les circonstances houleuses de son départ ont été ici relatées. Mitterrand doit l'avoir assez mauvaise de retrouver Henrard attaché aux affaires culturelles du côté de l'Élysée... Match prometteur ! Comme si le président de la République organisait un contre-poids à la Rue de Valois...

La nomination de Camille Pascal montre un autre aspect de la personnalité de Nicolas Sarkozy. Érudit, doté d'une superbe plume classique, Camille Pascal a été jusqu'au bout un fidèle serviteur de Patrick de Carolis, l'ex-pdg de France Télévisions. Ce qui aurait pu lui valoir le bannissement. Toutefois, Sarkozy agit, ici, avec discernement. Dans les rapports orageux que la présidence du groupe public a eus avec le chef de l'État, Camille Pascal a joué, à maintes reprises, les modérateurs. Son sens de la diplomatie n'a pas échappé à Claude Guéant, le secrétaire général de l'Élysée, "l'agent traitant" de Carolis auprès de la présidence. Camille Pascal bénéficie, en outre, d'un parcours irréprochable aux côtés de Dominique Baudis, quand celui-ci présidait le CSA, un homme dont Sarkozy respecte l'avis. Camille Pascal a été l'un des candidats malheureux à la présidence de l'INA. Mathieu Gallet, fortement recommandé par Frédéric Mitterrand, a été préféré.
Enfin, le chef de l'État pourra toujours recourir à la plume de Camille Pascal pour rédiger ses discours, tout comme Jacques Chirac en son temps. C'est lui qui a, en effet, prêté son talent au président lors du transfert des cendres d'Alexandre Dumas au Panthéon, le 30 novembre 2002. Le fait que Camille Pascal soit en charge de l'audiovisuel doit sonner étrangement aux oreilles de Rémy Pflimlin qui, de son côté, lui a retiré le secrétariat général de France Télévisions en prenant ses fonctions. Là aussi, on entrevoit l'idée dans l'esprit de Sarkozy de créer un contrepoids vis-à-vis de France Télévisions...