Alors que les dirigeants européens se
sont réunis jeudi et vendredi dans le cadre d'un sommet au scénario
inattendu, les appels en faveur d'un fédéralisme européen se
multiplient. Mais nombre de réalités viennent se heurter au rêve des
"États-Unis d'Europe" de Victor Hugo... 1er épisode de notre feuilleton
consacré à l'Europe politique de demain.
Les « États-Unis d’Europe » vont-ils venir
couronner l’aventure européenne ? On pourrait le croire au vu des
résultats du dernier sommet européen.
Pour assurer
l’irréversibilité de la monnaie européenne, il va bien falloir en passer
par une mise en commun des décisions budgétaires des États membres de
la zone euro, par une solidarité financière de fait entre États de cette
dernière, et sans doute à terme par une pratique réellement fédérale de
la part de la Banque centrale européenne.
On ne
serait donc pas loin de toucher au but. On peut toutefois s’interroger.
En effet, bien des conditions d’une telle fédéralisation ne semblent pas
remplies.
Le sommet européen de jeudi et vendredi est-il selon vous un succès ou un demi échec ?
Christophe Bouillaud :
Le plus logique du point de vue des problèmes économiques rencontrés
dans la gestion de la zone euro semble de créer une « Fédération de la
zone euro ». Or cette dernière possèderait un périmètre totalement
déconnecté de quelque sentiment spécifique que ce soit d’appartenance
qui se différencierait, ne serait-ce qu’un peu, de l’Europe en général.
On
peut se sentir, ou non, attaché à l’Union européenne ; on peut vouloir
conserver l’euro comme monnaie - ce qui semble bien être le cas de la
majorité des Européens concernés -, mais peut-on se sentir attaché à une
Fédération de l’euro, dont les contours ne possèdent aucune
justification du point de vue symbolique, historique, moral. En
pratique, une Fédération de l’euro voudrait dire que les Français ou les
Allemands seraient plus prêts à partager des éléments essentiels de
leur souveraineté nationale avec les Slovaques et les Estoniens qu’avec
les Tchèques et les Lettons.
Je défie pourtant quiconque de
trouver une raison censée à une telle priorité accordée aux uns sur les
autres. Si la zone euro gardait son périmètre actuel, la Fédération de
la zone euro aurait donc une ampleur géographique sans aucune symbolique
possible, sans aucun précédent historique, surtout sans autre projet
commun que le sauve-qui-peut face à la crise des dettes publiques.
Saurait-on mieux dire alors que l’euro resterait définitivement un
projet économique, dépolitisé, technocratique ? Certes, on peut imaginer
que, conformément aux traités européens déjà signés, tous les États
membres de l’Union européenne qui s’y sont engagés rejoignent à terme la
zone euro. Or, vu la faible justification économique que la plupart des
économistes lui accordent désormais, on peut sérieusement douter que
d’autres gouvernements soient tentés de la rejoindre. Si, en plus, la
zone Euro se met à souffrir d’une « décennie perdue » à la japonaise,
alors que les autres États européens en viennent eux à sortir réellement
de la présente crise économique, la Fédération de l’euro n’aura guère
de pouvoir d’attraction sur les autres États membres.
Pascal Fontaine :
Déception pour ceux qui désiraient un agenda clair et volontariste pour
plus d'intégration, satisfaction pour les pragmatiques qui tiennent
avant tout à calmer les marchés et éviter la descente aux enfers des
pays les plus endettés. Sur le temps long, la construction européenne
progresse irrésistiblement, même si elle donne trop souvent l'impression
de piétiner dans des palabres.
Que
pensez-vous de l'amorce d'une fédéralisation en Europe, qui pourrait
mettre de côté tout ou partie des attentes des populations ?
Christophe Bouillaud :
Tous les grands partis politiques au niveau européen
(chrétiens-démocrates et conservateurs, libéraux, socialistes,
écologistes) se déclarent au fil de cette crise en faveur d’une telle
évolution fédérale, en particulier par la voix de leurs leaders au sein
du Parlement européen. Les partis nationaux rattachés à ces grandes
fédérations transeuropéennes peuvent certes être plus ambigus en
pratique, surtout lorsqu’ils sont aux affaires de leurs pays respectifs,
mais il n’aura cependant échappé à personne que les gouvernants, issus
de ces mêmes partis dominants la scène européenne, semblent craindre
comme la peste de prendre des décisions qui les contraindraient à
consulter par référendum leurs électeurs sur les évolutions à venir de
l’Union européenne.
Les référendums de 2005 en France et aux
Pays-Bas restent dans toutes les mémoires : malgré un fort consensus
partisan en faveur de la Constitution européenne, des acteurs
minoritaires ont réussi à rassembler des majorités d’électeurs pour
refuser les évolutions jugées néfastes qu’elle incarnait à tort ou à
raison. En effet, avec le référendum, la masse silencieuse des électeurs
qui n’approuve pas nécessairement la perte de souveraineté nationale de
leur État au profit de l’Union européenne, qui ne trouve en temps
ordinaire que des partis extrémistes pour exprimer son désarroi face à
l’évolution de l’Union européenne, peut trouver l’occasion de se
compter, de se découvrir plus nombreuse qu’elle ne croyait l’être, de
bloquer même un temps les processus considérés comme nécessaires par les
gouvernants.
La crise économique en cours
n’arrange rien de ce point de vue, et il n’est que de voir apparaître
des discours directement hostiles à l’euro dans un pays comme l’Italie, à
l’opinion publique pourtant solidement pro-européenne depuis les années
1970, pour se rendre compte de l’ampleur du hiatus qui s’approfondit
entre une partie des populations et les dirigeants attachés à sauver à
tout prix l’euro en le dotant d’une fédération.
Les
rédacteurs de la feuille de route que nous promet le Conseil européen
tiendront-ils à l’esprit ces quelques conditions préalables à une
avancée fédérale de l’Union ? On peut encore l’espérer.
Pascal Fontaine :
La nécessité historique d'adapter nos anciennes nations aux nouvelles
conditions du monde est une dure réalité pour des gouvernants souvent
enfermés dans leur dogme de la souveraineté nationale.
"Encore
un moment, Monsieur le bourreau", semblent-ils dire soixante années
après que le plan Schuman ait lancé la perspective révolutionnaire d'une
Fédération démocratique transeuropéenne.
La
première Communauté concentrée sur la mise en commun du charbon et de
l’acier, a été possible en 1950 parce qu'elle touchait des domaines
limités et opérait des transferts de pouvoirs qui n'allaient pas au cœur
des Etats.
Quatre ans plus tard, en 1954, en
s'attaquant au domaine militaire, la Communauté européenne de défense
(CED) cala devant la résistance du parlement français. Mais la dynamique
européenne rebondit peu de temps après: la CEE, en se limitant au
domaine économique, fut bien acceptée par les gouvernements et les
opinions. Le succès du Marché Commun dans les années soixante, puis
celui du marché unique de 1992 profita largement au consommateur et aux
entreprises. Un progrès en entrainant un autre, il apparut à la fin des
années quatre vingt, qu’un grand marché ne pouvait être optimalisé sans
monnaie unique. L’Euro lancé en 1999 créa la douce illusion que chacun
pouvait emprunter à des taux privilégiés, sans qu'une autorité
économique commune ait le pouvoir de corriger les asymétries macro
économique.
La gigantesque crise des subprimes
américains en 2008, suivie de la forte récession dont nous souffrons
encore nous amène aujourd'hui à envisager de sortir par le haut du
marasme: une Union bancaire, budgétaire et politique s'impose si l'on
veut éviter l'éclatement de la Zone Euro et l'abaissement de l'Europe
qui s'en suivrait.
Mais où est aujourd'hui la fraternité d’armes qui justifie l’acte de se fédérer ?
Christophe Bouillaud :
On compare souvent la situation actuelle à celle des États-Unis au
début de leur existence, quand les 13 États acceptèrent de mettre en
commun leurs finances pour rembourser les dettes contractées, chacun de
leur côté, pour financer la guerre d’Indépendance.
La
comparaison peut aussi rappeler que, justement, quand les États fédérés
acceptent cette perte de souveraineté financière, ils le font dans un
contexte où l’existence d’un ennemi est claire. De même, quand les États
yougoslave et tchécoslovaque se formèrent au sortir de la Première
Guerre mondiale, est-il nécessaire de souligner qu’ils n’étaient pas
sans ennemis ?
Si l’on remonte plus avant dans l’Histoire, force
est de constater que, lorsque des entités territoriales souveraines
s’allient dans une ligue, une fédération, une alliance durable, c’est
presque toujours contre la menace d’une autre entité souveraine. Pour
l’instant, l’Union européenne n’a pas d’ennemis, elle n’a très
officiellement dans le monde que des partenaires. Vu l’état gazeux de la
politique étrangère commune, on ne voit pas bien ce qui pourrait faire
sortir l’Union de son indétermination en la matière. De fait,
contrairement à l’époque de la Guerre Froide, les menaces d’aujourd’hui
restent abstraites et diffuses - la mondialisation, la finance, le
déclin relatif face aux pays émergents -, mais ne justifient guère un
pacte fédératif contre un ennemi, au sens ordinaire du terme.
Pascal Fontaine :
La crise de confiance actuelle entre la France, qui veut commencer par
la relance, et l'Allemagne posant en préalable l'équilibre budgétaire,
ne sera pas résolue en un Conseil Européen. La confrontation des modèles
qui est en jeu traduit ce processus original et finalement fructueux
qui caractérise la construction européenne: elle avance en crabe, se
cherche, et fabrique des compromis dont la somme constitue l'acquis
communautaire.
Jean Monnet se réjouissait des
crises. Celles-ci lui apparaissaient comme le signe du changement.
L'Europe est avant tout une construction continue, ce qui en fait un
fascinant projet de civilisation.
En dépit des
apparences, la vision de États Unis d'Europe dessinés par Victor Hugo en
1849, est en voie de se concrétiser. L’impératif catégorique est
maintenant d'en convaincre les citoyens.
