Le quotidien qui Mark

La destruction n'est plus ce qu'elle était

Validée mardi par le Conseil constitutionnel, la loi de réforme des retraites a été promulguée quelques heures plus tard. Les premiers effets se feront sentir dès le 1 er juillet 2011. Age de départ, durée de cotisation, surcote : les conséquences clefs d'une réforme historique qui concerne tous les assurés.

2 L'âge d'annulation de la décote : 67 ans en 2023

3 Durée de cotisation : 41,5 ans en 2020

4 Surcote, décote : des conséquences importantes

5 Des aménagements pour ceux qui ont commencé jeune...

6 ... pour les métiers pénibles…

7 ... et pour certaines mères de famille

8 Fonctionnaires : les cotisations salariales alignées sur le privé

9 Les régimes spéciaux préservés jusqu'en 2017

10 égalité hommes- Femmes : négociation obligatoire

L'arrogance nouvelle du Brésil


Le Brésil a le vent en poupe. Plus que jamais. La croissance, l'emploi, le pouvoir d'achat… Pour couronner le tout, une élection qui se déroule comme sur des roulettes. Cent trente-cinq millions d'électeurs, et le résultat proclamé deux heures après la fermeture des derniers bureaux de vote ! Sans coup férir. Sans aucune contestation. Le 1 er janvier prochain, une femme, Dilma Rousseff, assumera pour la première fois la présidence de ce qui est devenu la huitième économie mondiale. Une Dilma Rousseff, déjà classée par le magazine « Forbes » au rang de 16 e personnalité la plus influentes du monde, devant la secrétaire d'Etat américaine, Hillary Clinton, et un certain… Nicolas Sarkozy (19 e).

La presse américaine aurait-elle aussi succombé à l'euphorie en jaune et vert ? Avant de s'emballer, il importe de ramener les choses à leurs justes proportions. Le Brésil a certes effectué un parcours impressionnant au cours des vingt-cinq dernières années, depuis le retour de la démocratie. Son potentiel commence juste à se matérialiser et le pays a un bel avenir devant lui. Mais la future présidente ne pourra guère se reposer sur les lauriers de Lula.

Luiz Inacio Lula da Silva, au pouvoir depuis 2003, se retire en beauté. Il a également eu le mérite, contrairement à d'autres gouvernants latino-américains, de ne pas céder à la tentation de réécrire la Constitution pour se maintenir au pouvoir. Il a préféré désigner sa dauphine, Dilma Rousseff, qui a bénéficié à la fois de sa popularité et de la bonne santé de l'économie. La capacité de rebond de l'économie brésilienne après la tourmente de la « grande récession » mondiale n'a fait que renforcer les convictions néokeynésiennes de l'équipe au pouvoir. Pour Lula et celle qui est appelée à lui succéder, comme il est doux de voir l'histoire leur donner raison contre « les banquiers aux yeux bleus » (expression utilisée par le chef de l'Etat brésilien pour stigmatiser la spéculation internationale) !

Les deux mandats présidentiels de Lula ont ainsi oscillé entre un pragmatisme en matière de politique économique et une volonté de mettre les points sur les « i », de passer un savon à tous ceux qui ont longtemps dénigré la capacité de la gauche à gouverner le pays. Mais, à ce petit jeu, un danger guette le Brésil : celui de l'autosatisfaction.

Le premier des périls consiste à vanter les mérites d'une croissance hors pair et de minimiser les déséquilibres qui commencent à surgir. Inflation, déficit budgétaire, déficit courant… rien d'alarmant en soi, mais, si l'on n'y prête pas garde dès maintenant, la dégradation continue des indicateurs pourrait finir par gâcher la fête. Les risques de complaisance, dénoncés tant par Ricardo Haussmann, de Harvard, que par Mario Marconini, un spécialiste brésilien des relations internationales, commencent à peser lourd. « Rien ne remplace un bon dosage de la politique économique », observe Nicolas Eyzaguirre, directeur du Fonds monétaire international pour l'hémisphère occidental. Or, dans le cas du Brésil, la politique économique demeure déséquilibrée. La politique monétaire (restrictive) continue à elle seule à supporter le fardeau, alors que la politique budgétaire demeure expansionniste. Au pire moment de la crise internationale, le gouvernement se targuait de mettre en oeuvre une « politique anticyclique ». Une politique qui a effectivement porté ses fruits, mais qui n'a pas, depuis, été infléchie. Le gouvernement ne le dit pas ouvertement, mais, dans la pratique, elle est bel et bien devenue « procyclique ». Le thermomètre de l'ajustement a longtemps été l'excédent budgétaire primaire, un critère comptable adopté par le FMI et repris à son compte par le gouvernement. Le problème est que, au cours des derniers mois, Brasilia a commencé à procéder à des opérations comptables « créatives » (pour ne pas parler de manipulations pures et simples) qui masquent la réalité et risquent d'entâcher à terme la crédibilité de la performance budgétaire officielle.

Pour l'instant, cette lente érosion ne compromet pas la performance de l'ensemble de l'économie, encore tirée par une forte demande pour les matières premières brésiliennes (en provenance des pays asiatiques, notamment). Mais l'économie brésilienne n'est pas à l'abri d'un retour de bâton. La croissance chinoise, prévoit l'Economist Intelligence Unit, va être divisée par deux à l'horizon 2020. L'Inde devrait également décliner légèrement. D'où la nécessité, pour le Brésil, de diminuer la dépendance à l'égard des matières premières.

Avec la confortable majorité qu'elle détiendra au Congrès, Dilma Rousseff pourrait très bien entreprendre une série de réformes structurelles susceptibles d'améliorer la compétitivité du pays. Les premières indications ne vont toutefois guère dans ce sens. Au lieu de relancer le projet de réforme fiscale, elle envisage d'emblée de ressusciter une taxe pour financer le secteur de la santé. Parmi ses priorités, elle cite également la sécurité. L'éducation ? « Les choses vont déjà dans le bon sens », dit-elle… Pourtant une étude du PNUD vient de confirmer que la scolarité moyenne des Brésiliens n'était que de 7,2 années, soit le même niveau que… le Zimbabwe ! Déjà, le manque de main-d'oeuvre qualifiée se fait cruellement sentir dans plusieurs secteurs.

Dans la foulée de son élection, Dilma Rousseff sera également jetée d'emblée dans le grand bain de la gouvernance mondiale, puisqu'elle sera demain aux côtés de Luiz Inacio Lula da Silva au sommet du G20 à Séoul. Le duo promet un tir groupé contre « la guerre des taux de change », expression popularisée par le ministre brésilien des Finances Guido Mantega. « S'ils [les autres gouvernants du G20] avaient déjà des difficultés pour affronter Lula, maintenant ils vont devoir affronter Lula et Dilma ! » s'emporte le chef de l'Etat brésilien, en parlant de lui à la troisième personne.

Même si le Brésil est aux premières loges, car sa monnaie ne cesse de s'apprécier, les discours enflammés, voire donneurs de leçons, risquent d'avoir une efficacité limitée. Mais, plus que jamais, pour le Brésil de Lula et de Dilma, le plus important est de pouvoir marcher la tête haute, en particulier au sein des grandes instances de la gouvernance mondiale. Sans complexe d'infériorité.

Le G20 en quête d'un nouveau souffle


C'est entendu, les quatre sommets du G20 réunis depuis deux ans ont pu éviter le pire et, parfois même, orchestrer le meilleur. Ils ont permis de relancer la croissance à coup de perfusions financières massives. D'éviter, contrairement aux grandes crises précédentes, le poison fatal du protectionnisme. De reconsolider l'épine dorsale bancaire de l'économie. De redonner aussi au Fonds monétaire international (FMI) un pouvoir et une représentation plus en phase avec son libellé.


Et pourtant, il y a, aujourd'hui, un gros malaise. Le nouveau G20, qui s'ouvre demain à Séoul, ne semble pas devoir accoucher de décisions collectives majeures ni même porter un volontarisme consensuel très crédible. Pour tout dire, il paraît s'inscrire sur la trajectoire déclinante des G20 issus de la première crise économique mondiale du siècle.


À Washington, en novembre 2008, les dirigeants du monde jouaient sur les grandes orgues de l'antifatalisme : plus jamais ça ! À Londres, en avril 2009, c'était la mise en musique, partielle mais réelle, de ces grandes résolutions : haro sur les paradis fiscaux, les hedge funds, le laxisme des banques ! Et puis à Pittsburg, en septembre 2009, pas grand chose. Et finalement, à Toronto, en juin 2010, patatras, quasiment rien.


Résumons : sous la violence du choc de la crise, on était prêt à tout pour sauver collectivement sa peau et même à « refonder le capitalisme », disait Sarkozy. Mais, deux ans plus tard, que reste-t-il ? D'abord, des chantiers inaboutis. La régulation financière avance cahin-caha. Les hedge funds, extraordinaires accélérateurs de crise, échappent toujours aux contrôles des gendarmes du marché; les agences de notation continuent à exercer un pouvoir exorbitant de service public sans en avoir la légitimité; les paradis fiscaux ont plus que de beaux restes.


Ensuite, c'est le grand retour du chacun-pour-soi. Favorisé, sinon exacerbé, par les difficultés domestiques des grands de ce monde ¯ Obama, Merkel, Sarkozy ¯ il vient d'être illustré avec éclat par le président américain. Ce dernier ne s'est embarrassé d'aucun scrupule pour injecter, sans sommation, 600 milliards de dollars dans les tuyaux de l'économie. En prenant le risque de fragiliser les pays émergents, de dévaluer le dollar, de renforcer l'euro, de brider une croissance européenne déjà bien flagada.


Ce retour aux égoïsmes nationaux rime très souvent avec loi du plus fort, en l'occurrence des deux plus forts. Car le G20 a une forte tendance à dériver, aujourd'hui, vers un G2 conflictuel, Chine-États-Unis. Ce n'est une bonne nouvelle pour personne. D'autant que les duettistes ont choisi le même terrain d'hostilité : la guerre des changes et des monnaies. Dont on sait que la première victime toute désignée s'appelle l'euro. Victime de l'impuissance des autorités européennes ¯ politiques et monétaires ¯ autant que des agressions extérieures.


Sans doute faut-il faire la part de la dramaturgie préalable à tout G20. Pour autant, la forte intensité polémique du moment, l'individualisme grandissant des pays et les incompatibilités du duo sino-américain augurent mal des « actions concertées et coordonnées » que la France appelle de ses voeux. Elles indiqueraient plutôt que la présidence française du G20, qui s'ouvre après Séoul, s'annonce très difficile. D'autant que Nicolas Sarkozy a placé la barre très haut en s'attaquant à la réforme du système monétaire international. La montagne parait inaccessible.

L’âge d’or du foot français

Au ras des pâquerettes, ils continuent de s’emmêler les pieds. Nos piteux représentants à la dernière coupe du monde de football ne désarment pas. Le 22 juin, à l’issue d’une ultime défaite en Afrique du Sud, l’affaire semblait pourtant entendue. “Pas question de toucher un centime, nous renonçons à toutes nos primes” lançait alors fièrement le capitaine Patrice Evra.

Qu’aucune poignée d’or, au moins, ne couronne l’infecte bouffonnerie. L’honneur n’a pas de prix, les Bleus retrouvaient la voie de la décence.

Et voilà qu’au moment de confirmer ce sacrifice financier, la machine se grippe à nouveau. Ça finasse à tout va. Les pénitents, après réflexion, réclament une partie des recettes de sponsoring. À savoir le magot lié à la phase de qualification, prélude au désastre final.

Les Mondialistes taclent la “fédé” et lui réclament 2 millions d’euros. Avec “l’idée de faire un geste”, ensuite, pour des œuvres caritatives… Si l’on veut bien croire la version floue et tardive d’Alou Diarra, hier après-midi, face à la polémique grandissante.

Reste que la tactique des joueurs, au regard du public, paraît solidement établie. Côté pognon, c’est “ne rien lâcher” plutôt que “tout donner”. Domenech, l’entraîneur licencié, exige pour sa part 2,9 millions d’euros d’indemnités. Et allez donc !

Sur le terrain de la morale, on dirait, la belle équipe se cherche encore.

Qui est pauvre ?


« Il y a trois sortes de mensonges : les mensonges, les sacrés mensonges et les statistiques », disait Mark Twain. Une fois de plus, les tristes réalités constatées par le Secours catholique, et que peuvent confirmer toutes les ONG, donnent raison au grand écrivain américain. Car selon l'INSEE ne sont « pauvres » « que » 13% des Français, un taux en constant recul depuis 1970 où il concernait 17% de la population...
Ces affirmations sont d'une froide logique mathématique basée sur le « revenu médian » qui comptabilise toutes les rentrées, les diverses allocations comprises. Et est déclaré « pauvre » celle ou celui disposant de ressources inférieures à 60% de ce « revenu médian » national (selon la norme européenne Eurostat), soit 811 € dans la France de 2008 (et moins de 159 € par mois pour un Roumain...).
Évidemment, ces chiffres - au mode de calcul d'ailleurs variable - ne peuvent refléter la réalité telle qu'elle est vécue au quotidien. Il faut se loger, se chauffer, se nourrir, s'habiller... Et ces budgets sont incompressibles. A cette pauvreté « officielle » s'ajoutent les corrélations reflétant toutes les affres de la misère. Un seul exemple qui en dit long : dans notre pays développé où certains problèmes sanitaires ne devraient pas se poser, plus de 40 000 jeunes enfants souffrent de saturnisme car vivant avec leurs parents dans des logements insalubres (au nombre de 500 000) où subsistent encore des peintures au plomb...
Dresser un catalogue de la pauvreté comporterait une liste interminable. Les « seuils » statistiques basés sur le « revenu médian » sont irréalistes. Seul compte ce que l'on a et ce que l'on dépense, souvent plus que les avoirs. Surtout quand frappent les aléas de la vie : la maladie, le chômage, la séparation, l'endettement qui devient vite surendettement...
Reste à lutter contre ce fléau qui n'a pas seulement la conjoncture économique pour origine. Ainsi, malgré plusieurs années de « vaches grasses » entre 1970 et 2009, le taux officiel du « seuil de pauvreté » n'a que très peu baissé en France. Et si l'Allemagne connaît depuis quelques mois un rebond économique avec baisse du chômage, elle voit aussi augmenter les cas de surendettement et de faillite personnelle (plus 21% entre juillet et août, soit une hausse de 10% les huit premiers mois de l'année). Paradoxalement, les faillites d'entreprises régressent...
Nos sociétés ont toujours été inégalitaires. Elles le deviennent de plus en plus. Que penser quand un dirigeant d'une grande industrie du luxe, plutôt pingre dans ses salaires ouvriers, empoche grâce à ses stock-options en une seule opération de bourse 18 millions d'euros, soit environ 14 000 SMIC mensuels bruts ?

Poker


L'actualité a parfois de ces facilités... Le même jour, elle nous apprend que notre pays abrite toujours plus de pauvres, surtout des pauvres qui touchent salaire mais vivent misère. Elle nous apprend aussi que les Bleus, après avoir exigé paiement de leurs primes sud-africaines, envisagent de les reverser à des associations caritatives. Elle nous apprend enfin que Raymond Domenech réclame trois millions d'euros pour préjudice moral, et met en scène son retour dans une publicité pour un site de poker sur internet. Quelle morale bâtir avec tout cela ? Aucune, bien sûr: la charité forcée des Bleus n'est pas moins choquante que le tranquille cynisme de leur ex-entraîneur. Imaginons alors que, au terme d'une très longue et très disputée nuit de poker sur internet, des travailleurs pauvres plument Domenech le chômeur riche. Cela n'aurait rien de moral, mais au moins, ce serait drôle.

Séoul, le risque d'un nouveau G vain

Inutile de se le cacher : le risque est grand que le G 20 de Séoul où se retrouveront ce jeudi et vendredi les chefs d'Etat des principales puissances économiques de la planète soit, au-delà d'un communiqué forcément consensuel, un fiasco. Les sujets de contentieux sont tels qu'un accord de fond sur les trois points prioritaires du moment -la correction des déséquilibres commerciaux, l'amélioration de la coordination entre pays et la stabilité des changes -, paraît d'ores et déjà hors d'atteinte. A moins d'un sursaut, la seule question posée désormais, à la veille de cette rencontre, est de savoir si les dirigeants laisseront ou non éclater au grand jour leurs divergences. Creuse ou consistante, la déclaration finale apportera une partie de la réponse.

Que s'est-il passé ? Les deux premiers G 20 avaient apporté leur pierre à la construction d'un nouvel ordre économique international. En novembre 2008 à Washington, avec le soutien au secteur financier et le refus du protectionnisme en pleine crise ; au printemps 2009, à Londres, avec l'amorce de nouvelles régulations qui entrent pas à pas en oeuvre. Les deux suivants ont été en revanche plus décevants et ont été le théâtre de vrais tiraillements. Un peu, à Pittsburgh en septembre de la même année ; beaucoup à Toronto, en juin dernier. Entre ces deux périodes, l'économie est repartie cahin-caha et la peur a cessé d'être bonne conseillère. Et du coup, l'individualisme a repris le dessus.

Depuis quelques jours, le conflit sur les devises a une apparence : les récriminations d'une bonne partie de la planète (de Pékin à Moscou et de Berlin à Brasilia) contre la décision effectivement risquée des autorités monétaires américaines d'injecter pour 600 milliards de dollars supplémentaires de liquidités dans l'économie, avec pour conséquence une dépréciation du dollar vis-à-vis des autres devises pour booster les exportations. C'est la première fois depuis longtemps qu'une initiative de Washington suscite un tir de barrage aussi large. Mais cette réaction a surtout une réalité. Mettre Barack Obama dans l'embarras, c'est pour nombre de pays jeter un voile pudique sur leurs propres turpitudes. Au premier rang desquels la Chine et la sous-évaluation avérée du yuan.

Le 12 novembre au soir, Nicolas Sarkozy prendra pour un an la présidence d'un G20 certainement plus difficile à piloter qu'il ne l'espérait. Autant dire qu'il faudra être prêt à les saluer s'il obtient des résultats significatifs.

Les deux turlupins




Le général de Gaulle, dont on évoquait la mémoire hier, quarante ans après sa mort, le 9 novembre 1970, aimait inventer des mots ou en ressusciter d’autres : « le quarteron » de généraux félons, « la bamboche », « le volapük ».


Un jour il ressortit « le turlupin », issu du théâtre du XVIIe siècle, celui qui turlupine, c’est celui qui vous tourmente et vous tracasse.
Eh bien les deux grands candidats potentiels de la prochaine élection présidentielle, Nicolas Sarkozy à droite et Dominique Strauss-Kahn à gauche, vont devoir se préparer à affronter chacun un turlupin dans leur camp !


Face au président de la République sortant, Dominique de Villepin a franchi dimanche dernier le pas décisif vers sa candidature. En affirmant que « Nicolas Sarkozy est un des problèmes de la France et qu’il est temps de refermer la parenthèse ouverte en 2007 », l’ancien Premier ministre de Jacques Chirac a réussi ce prodige d’être encore plus excessif et outrancier que sa caricature radiophonique chez Nicolas Canteloup. Même son ami et ancien directeur de cabinet Bruno Lemerre se déclare désolé par des « propos outrageants pour le Président et le gouvernement ».


Il est clair que monsieur de Villepin se prend désormais pour le sauveur de la France, mais la haine ne sied pas aux hommes providentiels et de Gaulle
en fut l’exemple absolu qui sauva de la peine de mort le maréchal Pétain et le général Salan.


A gauche, le turlupin tonitruant qui s’avance vers la candidature s’appelle Jean-Louis Mélenchon. Ce fils spirituel de Georges Marchais n’est pas mû
par une haine passionnelle comme son symétrique droitier.


Mais l’ancien trotskiste et toujours marxiste Mélenchon a pour Dominique Strauss-Kahn une haine de classe. Il souhaite ardemment que « DSK reste au FMI pour embêter tout le monde », mais, s’il revient et s’il est candidat du PS, il lui fera la guerre sans merci. Avec chacun un potentiel de 5 à 10 % des voix, nos deux turlupins peuvent se transformer en machines à perdre pour leur cible et pour leur camp.

On n'arrose plus

On a déjà beaucoup glosé sur la défaite de Barack Obama et de ses amis démocrates aux élections de mi-mandat. Dans ce pays où règne le café américain – qu’on appelle gentiment café allongé chez nous –, c’est le thé qui fut à l’honneur, comme outre-Manche. L’heure était aux tea-parties, avec des candidats qui disparaîtront bientôt du paysage aussi vite qu’ils sont apparus : c’est contre « Washington » qu’ils ont été élus mais c’est à Washington qu’ils vont se trouver pour voter les lois de la Chambre des représentants ou du Sénat.
Le thé peut vite devenir amer. Un nuage de lait ne suffira pas. Pas davantage que les millions de dollars dont certains candidats ont abusé pour arroser leurs électeurs. Ainsi Meg Whitman, l’ancienne PDG d’eBay, la compagnie de vente aux enchères en ligne, qui, pour essayer de succéder à l’emblématique Arnold Schwarzenegger au poste de gouverneur de Californie, a dépensé 141 millions de dollars (un peu plus de 100 millions d’euros !). Mais l’argent ne fait pas toujours le bonheur : c’est son adversaire démocrate, le vieux cheval de retour Jerry Brown, qui lui a soufflé la place. Belle économie : il n’a dépensé « que » 25 millions de dollars…

Le récent sommet de Bruxelles a montré à la fois la solidité de l'Union et ses handicaps institutionnels. Sur le traitement à réserver aux pays en déroute financière, trois options étaient envisageables. D'abord, le strict respect du traité de Lisbonne, qui interdit de se porter au secours d'un Etat en faillite - ce qui signifierait, si cet Etat appartient à la zone euro, l'exclusion à brève échéance. Ensuite, le sauvetage assorti d'une privation temporaire des droits de vote au Conseil européen - la mise sous tutelle de l'enfant prodigue -, mesure défendue par Angela Merkel. Enfin, le sauvetage accompagné de strictes conditions sur la remise en ordre des comptes publics. Les dirigeants européens se sont sagement rangés à cette dernière option, celle de la solidarité. Ils ont décidé de pérenniser le Fonds de stabilisation, créé pour renflouer les finances grecques. Et ils ont écarté la proposition allemande : on imagine l'impact politique qu'aurait une telle « injonction au silence » sur des peuples qui imputent déjà aux règles européennes la responsabilité des plans de rigueur qui leur sont imposés.

Mais il reste à mettre en oeuvre ces résolutions consensuelles : l'Union européenne offre l'exemple, peut-être unique au monde, d'un pouvoir qui doit lutter, pour mener son action, non pas contre des adversaires politiques, mais contre sa propre complexité juridique. Peut-on officialiser la solidarité financière sans réviser le traité de Lisbonne ? Non, car, en Allemagne, la Cour constitutionnelle invaliderait toute disposition qui contreviendrait à ce traité. Peut-on adopter dans tous les pays, pour cette révision, une procédure simplifiée ? Non, car, en Irlande, la Constitution exige un référendum. Peut-on limiter la révision à la seule question des crises financières ? Non, car quelques pays en profiteront inévitablement pour y introduire d'autres sujets… Pour l'Union, la simplification juridique devrait devenir un chantier prioritaire, dans un monde où les marchés agissent et réagissent infiniment plus vite que les gouvernements et les assemblées.