Les deux premiers fabricants de smartphones et de tablettes s'affrontent dans un procès qui fera date
aux Etats-Unis pour savoir qui a copié qui. Apple revendique
l'invention d'un design et d'une ergonomie qui font aujourd'hui
référence. Samsung se défend d'être un simple copieur en mettant en
avant ses innovations technologiques devenues des standards pour tout le
marché. L'Expansion.com est allé à la rencontre de clients de Samsung
et d'Apple pour savoir ce qu'ils pensaient de cette bataille au sommet
de la high-tech.Lire aussi: Les clés du procès entre Samsung et Apple
mercredi 1 août 2012
Purgeons le système : pour sortir de la crise de la dette, il faut liquider l'Etat providence
Les crises, comme les guerres, sont des
opportunités de mensonges, de dissimulation, de non-transparence sous
prétexte d’intérêt général.
Comme si on craignait que l’information et la vérité en se répandant ne mettent le feu aux poudres.
Le combat est politique parce que l’origine est politique.
On a créé de la dette partout, à qui mieux pour repousser les limites
de la rareté, pour reproduire et étendre le système, pour forcer à sa
reproduction malgré les obstacles et malgré l’accumulation des
impossibles.
Le combat est politique car qui ne
voit la coïncidence avec la chute du mur de Berlin, chute du Socialisme
Réel, chute du modèle concurrent, chute de la référence des combats
sociaux. Avec la chute du mur de Berlin, les élites du système ont perdu
toute retenue. Ils ont cyniquement forcé l’allure, dopant la machine
économique par les additifs, par les stimulants de la finance. Ils ont
conclu la grande alliance kleptocratique qui a permis, grâce au pillage
du bien commun qu’est la monnaie, une hypertrophie des assets et des
patrimoines, permis de creuser les inégalités, permis de réduire les
parts salariales. Grâce à la modération de la hausse des prix obtenue
par la réduction de la part des salaires, obtenue par les importations
et les délocalisations, ils ont pu maintenir des taux d’intérêt très
bas, développer la demande de crédit, améliorer les solvabilités
apparentes. La modération des taux a autorisé le gonflement des déficits
des souverains, rendus attrayants les endettements et les
surendettements.
Le combat est politique car tout commence avec le diagnostic. Un
diagnostic faux, trompeur, permet de flouer les citoyens sur les
remèdes et de faire en sorte de leur faire supporter le poids d’une
crise dont ils ne sont pas responsables. La première parade
dans le combat est de forcer au bon diagnostic afin que les mensonges
soient désamorcés. Il faut affirmer et répéter que la crise est une
crise du crédit, une crise de surendettement, parce que les Etats, les
politiciens, ont utilisé le crédit pour acheter la paix sociale, la
fausse croissance, acheter leur maintien au pouvoir. Ces politiciens ont
fait ami-ami avec ceux qui les finançaient, ceux qui bouchaient leurs
déficits, les banquiers et toute la classe klepto.
Maintenant
que la crise de solvabilité est là, les politiciens sont pris à la
gorge par les banquiers, par le système financier, par les marchés, pour
rembourser. S’ils ne remboursent pas, on leur coupe les vivres.
Et notre classe dominante, notre classe politique, perd son statut
social, ses privilèges. D’où la lutte pour pressurer les peuples, pour
leur faire rendre le dernier centime des maigres progrès obtenus au
cours de ces 30 dernières années de progrès technique. Les usuriers
forcent les gouvernements qui en dépendent pour leur survie à revenir en
arrière sur tous les progrès, sur tous les acquis, sur toutes les
améliorations du niveau de vie obtenues depuis le milieu des années 80.
Comble du cynisme, nos
usuriers veulent la disparition de la grande prime de risque politique
et sociale qui avait été accordée aux salariés pour qu’ils ne se
révoltent pas dans les temps où le communisme constituait un attrait.
Car il ne faut pas se leurrer, l’Etat Providence, le Nanny State, en
Europe, c’est une prime de risque accordée aux salariés pour les faire
tenir tranquille, pour qu’ils ne fassent pas la révolution, pour qu’ils
votent bien. La disparition du communisme, sa disparation en tant que
modèle et en tant que guide des luttes, rend cette prime inutile, elle
rend sa suppression possible.
Ne vous y trompez pas, nous ne sommes ni pour l’Etat
Providence, ni pour le Nanny State, nous ne sommes pas pour les «Big
Government», loin de là, mais l’objectivité oblige à dire que c’est
comme cela que cela se passe, comme cela que cela s’est passé.
A
la faveur des gaspillages, des excès, des scandales de l’Etat
Providence, les gouvernements reçoivent dans leur combat contre les
citoyens des renforts inattendus, des renforts de gens qui, normalement,
devraient être de l’autre côté de la barrière. On a dégouté les gens de
bonne volonté de l’Etat Providence et de ses excès, ce qui donne les
mains libres pour l’attaquer. Au lieu de se laisser berner, les
citoyens devraient exiger, d’abord et avant tout, une réforme complète
de l’Etat Providence, avant même la réforme fiscale. Une réforme qui
supprime son côté clientéliste. Car il est logique et sain de réformer la dépense avant de réformer la recette.
Le
combat est politique, car après un bon diagnostic, il faut des vrais
remèdes, des vraies solutions, pas des cataplasmes attrape-nigauds qui
aggravent les maux et multiplient les spoliations. Il faut poser que les
créanciers, les usuriers ne feront pas leur plein, il faut mettre en
route l’étude d’un grand Jubilé des dettes. Préparer la mise temporaire
sous tutelle des banques et de leurs réseaux.
Il
faut changer radicalement de politique européenne, abandonner la
solidarité, les aides, pour maintenir en vie ce qui est condamné. Il faut une politique vigoureuse de lutte contre la contagion au lieu d’organiser cette contagion comme on le fait maintenant.
L’Espagne
est un pays du «core», elle l’était encore il y a quelques semaines. On
ne peut à ce stade sauver l’Espagne, pas plus que la Grèce. Le bail out
des banques espagnoles, des provinces espagnoles, du souverain
espagnol, tout n’est déjà plus à la portée de l’Allemagne, encore moins
de la France et évidemment pas à la portée de l’Italie qui carillonne a
la porte de l’hôpital financier.
Cliquez sur le graphique pour l'agrandir
Il
faut avoir le courage de le voir, de le dire, de l’expliquer, et garder
les ressources, non pour faire le plein des usuriers, mais pour
reconstruire. Pour aider ces pays à se relever. C’est l’inverse de
l’égoïsme. Il s’agit d’être en mesure de les aider une fois que la purge
opérée. Et c’est pour cela que nous défendons le fond d’épargne. Au
lieu de l’attaquer, de le diminuer, il faut le protéger, on en aura
besoin. On en aura besoin partout, pour reconstruire sur la base d’un
système de liberté et pour échapper à ce à quoi ils nous destinent, un
infâme système d’asservissement et de contrôle.
Les dettes irrécouvrables en Europe représentent des multiples des PIB européens.
Il faut oser le dire. Tout comme il faut oser dire que le problème
n’est pas seulement le stock de dettes, mais la gigantesque pyramide que
l’on a construit sur ces dettes à la fois par le «fractional banking»,
par le marché des «repos», par le soi-disant «hedges» que sont les
dérivés, par la multiplication des billets de loterie que le système
klepto a mis en place pour augmenter ses prélèvements. Le problème est
un multiple des dettes apparentes, un multiple des GDP, un multiple des
patrimoines, à cause de l’effet multiplicateur de la chaine de
spéculation financière.
Quand vous traitez un problème, quand vous bouchez un
trou, il en ressort de partout, voilà la réalité. Et c’est une réalité
que l’on observe depuis deux ans. On commence avec des dizaines de
milliards et on arrive, on arrivera bientôt, à des trillions.
Les pays du «core» européen ont perdu leur pucelage de rating, tous sauf la Finlande.
Cliquez sur le graphique pour l'agrandir
C’est
un sérieux avertissement alors que l’on n’est qu’au début du chemin de
la catastrophe. On attaque seulement l’Espagne, on en est au début de la
découverte de ce qu’il y a sous les tapis espagnols.
Souvenez-vous de la Grèce, en peu de temps, les chiffres ont été multipliés par dix.
Le
gigantesque incendie espagnol, incendie réel, est une sorte
d’allégorie, un symbole du risque financier. Au lieu d’organiser la
contagion, la propagation, il faut faire comme l’ont fait les pompiers,
couper, trancher, isoler. Au lieu d’aider par la fausse solidarité, il
faut lucidement accepter de se couper un bras pour conserver le reste et
se retrouver en position d’aider par la suite. Il faut changer de
politique, il faut que la pression des peuples sur les gouvernements
s’exerce en ce sens. Il faut que les peuples ouvrent les yeux et cessent
de tomber dans les pièges qu’on leur tend, au nom de fausses
générosités qui ne servent qu’à faire le plein des usuriers et de leur
clique de complices.
La crise européenne est devenue irréversible.
Les remèdes n’en sont pas, ils aggravent le mal et favorisent sa propagation.
On ne sort pas de la dette par la dette, on ne sort pas de
l’appauvrissement et de l’insolvabilité par l’austérité et le
ralentissement de la production de richesses. On ne sort pas de la dette
par la mise au chômage des producteurs.
Le rôle primordial des taux d’intérêt
Le
nœud de l’affaire, le point central, celui autour duquel tout
s’organise, ce sont les taux d’intérêt. C’est par là que l’on a
ingurgité le mal, le poison, c’est par là que l’on périra.
La crise des pestiférés européens devrait pourtant ouvrir les yeux.
La
crise se manifeste par le fait qu’ils ne peuvent plus se refinancer, on
ne leur accorde plus les taux d’intérêt qui sont accordés aux autres;
ah, notre naïf européen qui, il y a peu, s’étonnait que tous les pays
dans une même zone monétaire ne bénéficiaient pas des mêmes taux bas!
Eh
oui, le mode de manifestation de la crise, c’est cela, le niveau des
taux auquel les souverains peuvent ou ne peuvent pas se refinancer.
Pourquoi ils ne peuvent pas se refinancer?
Parce que l’on ne leur fait plus confiance sur leur possibilité d’assurer le service et le remboursement de leur dette.
Les pestiférés sortent du marché de la dette, ils sont é-vin-cés.
Dans
le processus de traitement/aggravation de la crise par les
gouvernements décrit ci-dessus, le nombre de pestiférés est condamné à
croitre et leur ardoise est condamnée à grossir. Contagion par la
solidarité, contagion par l’austérité.
Déjà l’FESF (Fonds européen de stabilité financière) vient d’être mis sous surveillance négative !
Au fil des jours, le nombre de pays qui vont être évincés du marché va progresser. Les taux moyens européens vont s’élever, malgré le mouvement artificiel de fuite vers les apparents refuges du «core»,
malgré la manipulation des taux par la BCE, malgré la dégradation du
bilan de la BCE, malgré l’augmentation colossale de la transformation
court/long dans le système. Malgré l’ancrage artificiel des taux
mondiaux près de zéro par la Fed américaine.
La hausse des taux moyens européens va dépasser les limites des possibilités budgétaires des différents pays,
les ratios de dettes ne pourront plus être stabilisés. On aura épuisé
les bénéfices de la mutualisation. Il faudra se tourner vers le dernier
recours, la monétisation, le printing de fausse monnaie par la Banque
Centrale, la BCE. La monétisation produira une amélioration passagère,
on croira que c’est la solution. Hélas, l’amélioration sera de courte
durée, le chômage ne se réduira pas, la confiance se dégradera à
nouveau. Le dernier rempart vacillera.
La
confiance dans la BCE, c’est à dire dans l’euro, chutera, les taux
d’intérêt monteront. Ils monteront sous l’effet d’une sorte de prime
incorporée pour tenir compte de la dépréciation de la monnaie. Face
à la hausse des taux, la BCE n’aura aucun autre choix que de «printer»
encore plus, ce qui fera monter les taux, ce qui fera chuter l’euro.
La folle spirale sera lancée. Celle qui inverse tous les phénomènes
économiques et financiers. Les taux cesseront d’être le prix de
l’argent, mais à l’inverse, le prix qu’il faut payer aux détenteurs de
monnaie pour qu’ils acceptent de la conserver, les prix cesseront d’être
des prix des marchandises, ce seront des baromètres de la dépréciation
monétaire, etc.
Hollande et Monti se rencontrent pour faire un rêve
Rencontre au sommet franco-italienne : Mario Monti et
François Hollande rêvent d'une sortie de crise grâce à une augmentation
massive du MES, autorisant la BCE à refinancer sans limite.
Mario Monti a rencontré François Hollande mardi, et cela nous apporte
un nouveau joyau de promesse de sauvetage de l'euro. Et en effet, Mario
Monti avait déjà commencé à faire mousser les choses à l'avance, nous expliquant qu'au bout du fameux tunnel "on commence à percevoir la lumière".
Mais, en fait, ça ne peut être que la lumière d'un train qui vient
dans l'autre sens, car aucune personne saine d'esprit n'a le moindre
soupçon de doute que la crise de l'euro va en s'intensifiant. Et, comme
mesure de son intensité, on nous dit que la France et l'Italie planifient une augmentation massive du MES, autorisant la BCE à refinancer sans limite.
On ne peut que supposer que ces deux chefs ont fini par perdre le
Nord, ce qui a provoqué un grincement de protestation de Jürgen Stark,
ancien économiste en chef de la BCE, qui voit là une violation claire de
la loi européenne.
Ça signifierait, dit-il, que les États seraient financés
indirectement par la banque centrale européenne, et il ajoute : "nous
sommes déjà en train de tirer sur la loi européenne à l'extrême, pour ne
pas dire plus". Et maintenant, la communauté enfreint la loi. Tout ce
qu'il manque, c'est un plaignant.
À part ça, comme nous ne cessons de le dire, rien ne peut se passer
tant que Karlsruhe [la cour constitutionnelle allemande, NdT] n'a pas rendu son jugement
en septembre, et que les allemands ne sont pas capable de ratifier le
traité, s'ils le peuvent après. Les postures franco-italiennes sont donc
typiques de la politique des fantasmes qui semble affliger les
"collègues".
Mais là où l'on passe du sublime au ridicule, c'est quand le ministre des affaires étrangères luxembourgeois, Jean Asselborn, endosse le rôle d'avertir l'Allemagne contre "l'isolation en Europe".
Le jeu qui se joue est si éloigné de la réalité qu'on en reste sans
voix. Ceci ne peut que faire partie d'un effort continu pour garder le
couvercle sur les marchés, jusqu'à ce que tout le monde soit de retour
en septembre. Jusqu'ici, les marchés ne se font pas prier, et semblent
jouer le jeu de cette fiction. Mais l'addition ne peut plus être très
loin.
Pourris
Trop payés ! Tous pourris ! L’éternel cri de ralliement des
adversaires de la démocratie a trouvé une bonne raison d’être à nouveau
lancé : l’élection présidentielle a coûté cher. François Hollande a
dépensé près de 22 millions d’euros pour devenir Président, et Nicolas
Sarkozy 21 millions pour passer ex-Président. Nathalie Arthaud, la
candidate des travailleuses, travailleurs, a claqué une patate pour
moins de 1 % des suffrages… Chère, très chère démocratie, qui met la
présidentielle à 74 millions d’euros. Ceci dit, on se souvient que
l’escogriffe suédois embauché à Paris pour taper dans un ballon coûtera,
tout compris, plus de 80 millions à ses patrons qataris. On ne va pas
contester ici l’importance géopolitique du football, ni sa contribution à
la lutte contre la pauvreté, mais enfin, Trop payés ! Tous pourris !
sonnerait plus juste au Parc des Princes que devant le Palais du
Président.
Une question de respect
C’est un petit reportage, réalisé avec une caméra cachée, qui tourne
en ce moment sur internet. On y voit une jeune femme se promenant dans
la rue, robe d’été au niveau du genou, bottines, rien de bien
provoquant. Et puis le ballet des lourdingues qui accompagnent ses pas,
qui se frottent, qui insistent. Ces «chienne», «salope», «viens, on va à
l’hôtel» lâchés comme des crachats, infligés comme des brûlures. Comme
si cela ne représentait rien, comme si les mots ne mordaient pas.
La
scène se passe à Bruxelles, elle pourrait se dérouler ici. Elle
illustre parfaitement l’ampleur d’un phénomène depuis trop longtemps
accepté par la société. Et encore aggravé par les films pornos désormais
en libre accès qui font l’éducation sexuelle de toute une génération
pour qui la femme n’est plus qu’un objet.
Car il faut être une
femme pour avoir conscience de cette réalité-là. Pour connaître et
supporter cette pression parfois doucereuse, parfois brutale qui
s’exerce de façon inégale – ne généralisons pas – aussi bien au bureau
qu’à l’école, dans la rue que dans les transports publics. Jusque dans
les travées de l’Assemblée nationale où la robe de Cécile Duflot
provoqua récemment d’imbéciles sifflets. Ce ne sont pas des situations
comparables ? L’esprit est le même.
Souvent nié ou tourné en
dérision par les hommes qui ne voient là qu’innocente grivoiserie, ce
harcèlement peut miner des vies, mener à la dépression, au suicide
parfois. Le mal est bien plus profond qu’on ne l’imagine.
En
comblant avec une rare unanimité le vide juridique qui existait depuis
début mai, et en améliorant sensiblement la précédente loi, les
sénateurs et sénatrices ont œuvré dans l’intérêt des victimes. Et aussi
pour la dignité humaine, car c’est bien de cela qu’il s’agit.
Ce
texte n’interdit pas d’être amoureux de sa ou de son collègue de
travail, il n’interdit pas de séduire ni même de draguer maladroitement.
Il ne condamne pas non plus les compliments et encore moins les
émotions. Il dit simplement que par-dessus tout, il y a le respect de
l’autre.
Étrange quiétude
En 2007, après son élection, Nicolas Sarkozy avait fait adopter la
loi Tepa (pour travail, emploi et pouvoir d’achat), durant l’été. Ce «
paquet fiscal » vient d’être vidé, en grande partie, par un collectif
budgétaire qui, au lendemain d’un changement de majorité, est toujours
plus qu’un correctif, un véritable marqueur.
Outre sa volonté de
défaire le dispositif de la droite, la gauche va augmenter les impôts de
7,2 milliards d’euros. Contraste saisissant avec 1981, François
Mitterrand ayant commencé par un train de dépenses avant de prendre le
virage de la rigueur.
François Hollande, élu en partie sur ces
promesses, a certes annoncé des mesures coûteuses (embauches dans
l’Éducation nationale, contrats de génération), mais la situation de
notre pays l’oblige d’emblée à serrer la vis, et ce n’est qu’un début,
avant la loi de Finances 2013. Mais la mère des réformes, censée
redonner des marges de manœuvre budgétaire à notre pays, est programmée
pour l’année prochaine.
Par tempérament, et parce que le pays
avait besoin d’un climat moins électrique, le président élu en mai se
refuse, jusqu’ici, à toute offensive spectaculaire, sur le terrain
diplomatique ou celui des réformes sociétales, aussi bien que dans le
domaine de la fiscalité. Un mode qui lui a permis d’installer sa
légitimité en douceur.
L’étape initiale du mandat vient de prendre
fin, et il est donc possible d’en esquisser un début de bilan. La
réussite est réelle, mais sans éclat, ni au sens positif – pas de vague
inutile – ni au sens plus terne : là réside l’ambiguïté. On est loin de
la « force tranquille », façon mitterrandienne, encore plus loin de la «
rupture » dont Nicolas Sarkozy fut le chantre. Nous voici dans une
quiétude étrange, jusqu’à engendrer une forme d’inquiétude, tellement
les défis sont nombreux. Le premier, sur le plan économique, étant de
restaurer la compétitivité du site France, sans laquelle le chômage
restera un fléau national. Le gouvernement tente de préparer les esprits
– ce fut notamment l’objet du sommet social de juillet – mais la
manière frontale est bannie. Un été perdu devant l’urgence, ou un été
gagné par sa vertu pédagogique ? Réponse, encore prématurée, mais dont
dépend tout le quinquennat.
Face à la morale laïque : le sophisme de Baubérot
Alors que le cardinal Vingt-Trois vient de publier sa proposition
d’une prière nationale pour l’Assomption (renouant avec la geste de
notre principale fête patronale : voir l’article d’Olivier Figueras en
page 2), le ministre de l’Education nationale Vincent Peillon a annoncé
aux parlementaires (le 11 juillet) la mise en place d’une mission sur « la morale laïque » dès la rentrée scolaire. Son objectif sera de travailler « sur
la conception que nous devons diffuser d’une laïcité qui ne peut être
la simple tolérance, l’indifférence ou la neutralité », a déclaré le ministre.
A cette occasion La Croix du 30 juillet a posé au sociologue Jean Baubérot, expert ès laïcités, la question suivante : « La morale laïque exclut-elle par principe toute valeur religieuse ? » Je
ne sais comment le spécialiste catholique de la laïcité, Emile Poulat, a
reçu sa réponse, mais elle rend compte remarquablement de l’air ambiant
vicié, respiré aujourd’hui jusque chez certains de nos évêques :
« Dans les discussions menées pour définir cette morale, les
différents participants tiennent toujours compte de leur propre
croyance. Et les individus et les groupes, quelles que soient leurs
croyances, sont toujours libres d’exprimer leur opinion. En outre, la
morale laïque laisse de la place pour des valeurs religieuses. La loi
sur l’avortement adoptée en 1975 en est l’exemple type. Elle sépare la
loi civile de certaines normes religieuses, mais elle ne contraint pas.
Les femmes sont libres d’opposer une objection de conscience. Cette
solution peut répondre à des questions sur lesquelles existent de fortes
dissensions au sein d’une société. Mais la morale laïque exclut le fait
qu’un groupe, par exemple religieux, puisse imposer ses propres valeurs
à l’ensemble de la société. »
Baubérot présuppose à tort que seules des raisons religieuses
peuvent expliquer l’opposition à l’avortement ou à l’euthanasie comme
l’opposition à l’ouverture du mariage aux personnes de même sexe : « Au
XIXe siècle, le combat laïc a permis de rétablir le divorce,
aujourd’hui, il s’incarne dans le droit au mariage entre personnes de
même sexe », écrivait-il dans Libération du 29 mars 2011.
En invitant les catholiques à défendre la vérité du mariage et de la famille, avec des « arguments de la raison et du bon sens », au nom de l’empirisme organisateur ou de la loi (morale) naturelle (cf. l’article de Jean Madiran dans Présent du 22 juin) et non d’un ethos commun fabriqué d’équilibres douteux (cf. Sous le signe d’Antigone
p. 95 et p. 202), le Cardinal Vingt-Trois lui a déjà répondu et bien
répondu. Contrairement aux autres religions et à un certain idéalisme,
le christianisme n’a jamais imposé à l’Etat et à la société un « droit révélé », mais « a, au contraire, renvoyé à la nature et à la raison comme vraies sources du droit », rappelle Benoît XVI.
Dans un livre paru ce mois-ci aux éditions Salvator intitulé Les lendemains du mariage gay,
le philosophe Thibaud Collin fait un sort également à ce sophisme éculé
qui prétend à la neutralité de l’Etat en déconnectant le juste du
bien : « Le présupposé d’un tel raisonnement est que le principe de
laïcité de l’Etat républicain doit se comprendre comme neutralité
éthique, dans sa version procédurale… Baubérot “confessionnalise” toute
référence à un bien humain substantiel, reprenant par là la conception
procédurale de la démocratie développée par John Rawls. Pour celui-ci,
une société pluraliste ne peut se déterminer que sur des règles
formelles en renvoyant les convictions sur le bien – assimilée peu ou
prou à des croyances religieuses – à la seule sphère privée… »
Le but malin de la « confessionnalisation » des vraies et bonnes objections est stratégiquement, par une praxis et un piège dialectiques, de les rendre inopérantes dans un cadre de laïcité. « L’éthique
n’est pas le bien ou le mal, le vrai ou le faux. Et la question n’est
pas de savoir qui a tort ou raison, où est le vrai et le faux… », expliquait Leonetti pendant les Etats généraux sur la bioéthique…
Le leurre de la neutralité
Pas plus que pour l’école laïque de Jules l’imposteur, la neutralité n’existe pas pour l’Etat républicain. Elle est un « mensonge », une « chimère »
(Viviani), un leurre avoué par les laïcistes eux-mêmes pour mieux
intégrer leurs adversaires dans leur propre Panthéon. Car le refus d’un
choix est toujours un choix et le refus d’une métaphysique une
idéologie. Le laïcisme est lui-même confessionnel : c’est un
comportement « qui nous amène à rejeter les vérités révélées [et naturelles], à pratiquer un esprit de libre examen » (Bouchareissas), autrement dit le culte de l’homme, mesure du bien et du mal. C’est Peillon qui a raison : il ne peut « jamais » être la simple tolérance, l’indifférence ou la neutralité, « mais comporte des valeurs qui doivent être inculquées », a-t-il même martelé (ajoutant à la version officielle expurgée). La laïcité est fervente, militante : la foi laïque est la nouvelle religion d’Etat. Elle est celle d’un groupe a(nti)religieux qui impose ses propres valeurs à l’ensemble de la société envers et contre le bien commun temporel, jusqu’au « droit » à l’homicide prénatal ou euthanazique et au mariage dénaturé des paires homosexuelles…
En déniant aux catholiques et aux hommes de bonne volonté, sous
prétexte d’une société pluraliste, le droit et le devoir de faire entrer
la loi naturelle dans le droit positif, ce groupe belliqueux se rend
coupable en outre d’un totalitarisme sournois, pratiquant précisément ce qu’il reproche à tort aux chrétiens : imposer sa morale (immorale) aux autres dans une misérable contrefaçon diabolique sous forme de culture de mort ! Le cri d’Antigone se prolonge aujourd’hui avec le cri de Rachel qui pleure ses enfants qui ne sont plus…
Ces fondateurs du politiquement correct français : Pierre Bourdieu
L’essor du relativisme, ce courant qui écrase tout système de
valeur hiérarchique et qui asphyxie tout esprit critique depuis des
années, doit certainement beaucoup à La distinction de Pierre Bourdieu.
Loin de moi l’idée de critiquer l’œuvre du sociologue, son travail
méthodique force le respect et il faut d’ailleurs bien faire la
différence entre Pierre Bourdieu le scientifique, confondant, et Pierre
Bourdieu le militant, jusqu’au-boutiste… Ceci étant dit, il semble que
le second se soit parfois invité dans le travail d’analyse et ait réussi
à nuire à l’objectivité du premier.
C’est ce qui s’est produit, il me semble, dans La distinction,
livre paru dans une période fortement marquée idéologiquement (fin des
années 70) et qui a sans doute beaucoup aidé à couronner, légitimer et
probablement prolonger des décennies de contre-culture (c’est-à-dire
de culture anti-bourgeoise). L’idée incriminée dans cet ouvrage n’est
pourtant que suggérée, évoquée indirectement, à force de critiques à
peine larvées de la nature de la culture savante ou bourgeoise, faite de
retenue, de « distanciation », de « rejet du directement assimilable et
jouissif », et de valorisation à peine masquée de la culture populaire
qui serait quant à elle « l’affirmation d’une continuité de l’art et de
la vie », et plus admirable encore, qui serait « le refus du refus »
qui caractérise si bien la « culture savante ». Je résume en forçant à
peine le trait : les « doctes » et les « dominants »
sont essentiellement exclusifs tandis que le peuple a un goût sans a
priori.
Et pour convaincre que l’imagination auto-légitimatrice des happy few n’a pas de limites, il faut encore citer ce texte récent de Suzanne Langer que l’on s’accorde pour considérer comme un des « world’s most influential philosophers » : – Autrefois les masses n’avaient pas accès à l’art : la musique, la peinture, et même les livres, étaient des plaisirs réservés aux gens riches. On pouvait supposer que les pauvres, le ‘vulgaire’ en auraient joui également, si la possibilité leur en avait été donnée. Mais aujourd’hui où chacun peut lire, visiter les musées, écouter de la grande musique, au moins à la radio, le jugement des masses sur ces choses est devenu une réalité, et à travers lui, il est devenu évident que le grand art n’est pas un plaisir direct des sens. Sans quoi, il flatterait – comme les gâteaux ou les cocktails – aussi bien le goût sans éducation que le goût cultivé. (p 32, Éditions de Minuit)Cette citation politiquement très incorrecte, et introduite avec ironie par Pierre Bourdieu au dépens de son auteur, citation avec laquelle il est de toute évidence en parfaite opposition, laisse entrevoir une partie du refoulé : le système de valeur dominant est un système essentiellement arbitraire, construit non pas sur un apprentissage objectif de techniques objectives d’appréciation d’un beau la plupart du temps objectif, mais sur une partition de territoires sociaux purement fortuite et sur la défense acharnée de cette partition.
Même si le sociologue ne l’admet jamais clairement, La distinction laisse transparaître en filigrane comme une préférence pour le goût populaire, qui est décrit avec une sorte de déférence voire d’admiration latente, tandis que le goût bourgeois n’est la plupart du temps présenté que comme celui des classes dominantes, comme s’il n’était qu’un territoire sociologiquement imposé par la force, et naturellement jamais justifié par une quelconque échelle universelle du goût nécessitant un minimum d’apprentissage. Cet apprentissage est cependant reconnu par le sociologue, mais il semble l’entacher d’inégalitarisme, de favoritisme, comme si la faute que ce sésame existe en incombe aux classes dominantes, coupables qu’elles sont d’avoir su dominer même dans l’univers sensible du goût ! Pourquoi dans ce cas ne pas reprocher aux classes dominantes de dominer ? Il est d’ailleurs amusant de constater qu’entre les classes populaires et les classes dominantes, se trouve une petite bourgeoisie dont le portrait que dresse le sociologue est sans doute le plus péjoratif : cette catégorie dépenserait beaucoup d’énergie à acquérir le goût dominant, elle en ferait même trop. Comme si, au lieu de respecter le goût populaire, elle l’abandonnait comme un traitre quitte ses origines pour trouver mieux…
Lorsque j’étais étudiant dans les années 70-80, je me demandais pourquoi le goût classique/dominant/bourgeois était si décrié au point qu’une sorte de contre-culture du laid, du facile ou du provocateur se soit épanoui aussi bien. À cette époque, je me demandais également pourquoi, dans la noosphère des sciences humaines, « petit bourgeois » était devenu très péjoratif alors que traiter quelqu’un de « prolétaire » n’était pas de rigueur. Récemment, à la lecture de La distinction, j’ai tout de suite pensé avoir trouvé si ce n’est l’origine de ces inclinations tout au moins leur officialisation et leur institutionnalisation. L’essor du relativisme, ce courant qui écrase tout système de valeur hiérarchique et qui asphyxie tout esprit critique depuis des années, doit certainement beaucoup à cet ouvrage.
Inscription à :
Articles (Atom)
