Le quotidien qui Mark

Cela ressemble à la fois à de la schizophrénie, à un trouble bipolaire et même à de la paranoïa mais ce n'est rien de tout cela. C'est assez courant et cela peut même se soigner avec le temps.
Il s'appelle Jean-Pierre, il est âgé d'une petite cinquantaine d'années, il est plutôt avenant, petit, tout en rondeur et ses yeux pétillent de malice derrière ses lunettes. S'il est dans mon cabinet ce jour c'est parce qu'il est inquiet pour son fils aîné prénommé Thomas. D'après lui, il est atteint d'une pathologie grave mais rien n'y fait, ni les menaces ni les encouragements : son fils ne veut pas consulter.

Lorsque je lui demande ce qui l'amène à songer que son fils serait malade, le père m'explique que depuis une dizaine d'années son fils est dans une sorte de délire mystique. Et s'il est venu me consulter c'est que très récemment, juste après les élections présidentielles et législatives, son fils s'est transformé comme s'il était entré dans une sorte de transe mystique. Depuis quelques temps déjà il l'avait surpris à murmurer "le changement c'est maintenant", ne comprenant pas vraiment ce que cette phrase voulait dire surtout que lorsqu'il prononçait cette phrase, son fils se mettait à croiser ses bras l'un au dessus de l'autre d'une manière curieuse.
Au début il a mis cela sur le compte de la jeunesse mais à vingt-trois ans passés, son fils n'est plus un adolescent et le temps est révolu où l'on se met à admirer et singer bêtement des idoles. Il a tout envisagé pour tenter de comprendre ce qui lui arrivait. Il a pensé que son fils glissait doucement sur la pente de la schizophrénie et qu'il s'agissait de délires sans queue ni tête et cela lui a fait peur.
Il a même envisagé que son fils puisse être homosexuel quand dans sa chambre il a punaisé un poster de François Hollande mais il ne savait pas trop. D'après lui, un homosexuel aurait plutôt mis des posters de jeunes types musclés aux dents blanches et non la photo de notre président. C'est inconcevable de tomber amoureux d'un homme affligé d'un pareil physique. Il se dit que c'est comme si un jeune hétérosexuel avait eu l'idée de décorer sa chambre avec la photo de Martine Aubry. Certes son fils aime le rose mais ce n'est pas suffisant, il a tout de même une copine avec qui il s'entend bien.
Et puis, lorsque face aux émissions de soirées électorales, il a vu Thomas s'agiter et éprouver une joie intense en écoutant des politiciens parler, il a eu d'autres idées. Il ne comprenait pas ce qui pouvait enthousiasmer ainsi son fils dans le discours de ces politiciens professionnels. D'après lui, quelles que soient les idées politiques que l'on puisse avoir, on a toujours un peu de distance vis-à-vis de la politique. On peut être content quand son camp gagne mais on garde une certaine distance, convaincu que finalement rien ne changera vraiment. C'est un peu comme dans le foot, passé la fièvre de la victoire, on revient à son quotidien. Mais là, le jeune Thomas en voyant les résultats des présidentielles s'est tourné vers lui en hurlant que le changement c'était maintenant en refaisant ce geste curieux avec ses deux bras.
Le soir des législatives, Thomas lui a vraiment fait peur. Il était animé d'une telle joie, à croire qu'il ruisselait de bonheur. Jean-Pierre a eu peur, il s'est dit que même lorsque Bernadette Soubirous avait vu la vierge dans la grotte de Massabielle, elle n'avait pas dû être aussi transportée de joie que son fils. Cela lui a rappelé un de ses amis qui s'était tapé un mauvais trip aux acides quand ils étaient en faculté au début des années soixante-dix quand on faisait un peu n'importe quoi. Cet ami s'était mis à sourire bêtement, avec un air crispé, les mâchoires serrées et ça avait duré deux jours avant qu'il ne fasse une descente terrible mais libératrice. Mais il est sûr que son fils ne se drogue pas, ce n'est pas le genre. Comme il me l'explique, il termine une formation d'expert-comptable alors ce n'est pas vraiment le genre à porter les cheveux longs et à tester tous les stupéfiants de la terre. Il a tout de même eu si peur qu'il s'est imaginé appeler le le samu ou alors lui faire prendre une douche glacée.
C'est pour cela que Jean-Pierre s'est imaginé le pire pour son fils. Il a cherché sur le net et a envisagé un trouble bipolaire. Selon lui, le soir des législatives, Thomas aurait fait une crise maniaque du moins son état correspondait à ce que raconte la littérature spécialisée à propos de ces brusques changements d’humeur. Jean-Pierre m'explique qu'il a lu que l'accès maniaque se caractérise par la survenue d'un état d'euphorie, des idées de grandeur, une mégalomanie et une suite d'idées rapides avec une logorrhée envahissante. Il a aussi lu que le patient présentait souvent une labilité affective et une hyperactivité et que les crises de rire n'étaient pas rares.
Il sait que les troubles bipolaires se traitent mieux de nos jours mais il a été abattu par la nouvelle. Il ne sait vraiment pas ce qui arrive à son fils. Il avait aussi envisagé qu'il soit dans une sorte de secte parce qu'à son âge on est vulnérable aux discours et qu'on se laisse embobiner par le premier gourou venu. Le manque de repères, la baisse des croyances et l'abandon des traditions laissent les gens paumés qui peuvent alors se raccrocher à n'importe quoi. Jean-Pierre m'explique que lui est ingénieur de formation et peu enclin à croire en n'importe quoi mais que son fils est différent, sensible, enthousiasme, prompt à s'enflammer pour tout et n'importe quoi. La piste de la secte l'a séduit sans pour autant pouvoir trancher entre cela et le trouble bipolaire.
C'est pour cela qu'il s'en remet à moi pour tenter d'y voir plus clair. Je lui pose alors des questions afin de mieux comprendre ce qui accable son fils. Je lui demande ainsi si dans le passé, son fils n'a pas eu d'autres comportements aberrants. Il m'explique qu'il y a déjà pensé et qu'il se souvient d'un fait troublant. Thomas devait avoir seize ans et il s'est embringué dans une drôle d'association. Comme il lui faisait confiance, Jean-Pierre n'a posé aucune question. Un jour il a vu traîner une carte MJS dans la cuisine avec un logo orné d'une rose. Il ne s'en est pas plus préoccupé. Il a songé que MJS cela signifiait Maison des Jeunes et de je ne sais quoi car il n'a pas cherché à ce que voulait dire le S. Quant à la rose, il aurait pu s'agir aussi bien d'un club de jeunes horticulteurs que de danseurs de tango. Il ne s'en est pas vraiment soucié.
Mais il se souvient que c'est là que les ennuis ont commencé. C'est pour cela qu'il parle aujourd'hui de secte. Parce que c'est à peu près à cette période que son fils a beaucoup changé. Il s'est alors lancé dans de drôles de diatribes. Jean-Pierre se souvient ainsi que son fils lui avait expliqué que l'impôt était un instrument de justice sociale destiné à gommer les inégalités de classe. Quand il a voulu en parler, son fils l'a traité de gros bourgeois et de facho. Au lieu de s'en inquiéter, Jean-Pierre a été amusé, mettant cela sur le compte de la jeunesse. Comme il me l'explique, lui-même se rêvait en guitar-hero un peu comme Jimmy Page et finalement la vie l'a rattrapé et il est devenu ingénieur. Aujourd'hui, il a les cheveux court et roule calé dans les sièges en cuir d'une berline haut de gamme : il faut bien que jeunesse se passe !
Mais chez Thomas cela s'est accentué et son langage s'est modifié. Il n'a eu de cesse de parler de démocratie et de tolérance alors que tout dans son attitude dénotait que ces notions lui étaient devenues étrangères. Péremptoire et rigide, son fils lui tenait des discours curieux, un peu comme s'il répétait des choses entendues mais qu'il n'aurait pas comprises. La tonalité était toujours la même, cela parlait d’État, de bonheur, de planification, de lutte contre les inégalités, d'égalité des chances et de tout un fatras assez délirant maintenant qu'il y repense. Cela n'avait ni queue ni tête, c'était incohérent et indigeste. Maintenant qu'il y pense, il y avait presque une tonalité mussolinienne dans ce discours : tout dans l’État, rien hors de l’État, rien contre l’État.
Et Jean-Pierre se tait alors, n'ayant plus rien à dire. Je prends un temps de pause et je lui explique que je crois savoir ce dont souffre son fils. Il me regarde un peu inquiet mais je le rassure d'un geste. Je lui explique que son fils est militant socialiste et que tous les symptômes s'expliquent. Cela ressemble à la fois à de la schizophrénie, à un trouble bipolaire et même à de la paranoïa mais ce n'est rien de tout cela. C'est assez courant et cela peut même se soigner avec le temps.
Jean-Pierre pressé de savoir son fils hors de danger me demande alors ce qu'il y a à faire et ce que dit la science de tout cela. Je lui explique alors que les récentes études ont prouvé que l'on ne pouvait être intelligent, militant socialiste et de bonne foi : il y a toujours quelque chose en trop. Tel que je le ressens, mais ce n'est qu'intuitif parce que je n'ai pas vu son fils, il me semblerait qu'il soit intelligent et de bonne foi. Je doute alors qu'ils soit réellement socialiste. Je pense que cet accès délirant n'est que passager, c'est une forme de bouffée délirante aiguë, un coup de tonnerre dans un ciel d'été comme l'on dit, qui généralement cela se dissipe et ne revient jamais.
Il veut être sûr que j'ai raison, que j'ai bien saisi tout ce qu'il m'a expliqué. Je l'apaise et lui dis que je suis à peu près sûr de moi. Que son fils comme bon nombre de jeunes exaltés et un peu sensibles a dû être piégé par des manipulateurs de haut vol qui l'ont enrôlé dans une sorte d'escroquerie politique visant à les faire élire. Je lui explique qu'à cet âge-là, tout juste sorti de l'adolescence, on est encore malléable, on ne connait pas grand chose de la vie et que si on a des idées sur tout, on a surtout des idées. Que puisque son fils a fini ses études, il va enfin se mettre à travailler vraiment.
Je le rassure définitivement en lui expliquant que j'ai déjà eu plusieurs cas de ce type dans mon cabinet. Généralement au bout de deux ou trois déclarations d'impôt, ils prennent de la distance vis-à-vis de leurs anciennes croyances. Le réel est toujours le mur sur lequel se fracassent les idées sottes. Même l'URSS a fini par se disloquer vaincue par la réalité. Je rajoute que s'il y a les grands système macroéconomiques, il ne faut pas oublier qu'à la base, il n'y a que des êtres humains. Et que rares sont ceux qui ont envie de trimer pour rien.
Je lui explique ainsi qu'une théorie de la motivation dénommée théorie de l'équité qui fait qu'à un moment on pratique tous un ratio rétribution/contribution que l'on a tendance à comparer à celui des autres. Et dès lors que l'on s'aperçoit que ce ratio tourne en notre défaveur, on commence à en avoir marre de payer tout le temps pour les autres. On devient lucide et on cesse d'être socialiste. Je pourrais lui dresser une longue liste de jeunes qui n'avaient aucun scrupule à bénéficier de l'argent des impôts des autres mais qui ont retrouvé le chemin de la saine logique quand il s'est agi à leur tour de payer pour les autres.
Il me demande alors si moi aussi j'ai été comme cela. Je lui explique alors que non, bien que plutôt généreux et altruiste, je n'ai jamais été socialiste. L'idée d'être généreux avec l'argent des autres m'a toujours semblé d'une tartuferie ignoble et pour tout dire d'une perversité redoutable. Je lui explique que dans mon métier de toute manière c'est important d'avoir un cerveau en bon état si l'on veut être utile aux patients. Il me demande alors combien de temps cela prendra pour que son fils soit guéri définitivement.
Je lui explique que c'est variable mais que je suppose que d'ici deux ou trois ans, il devrait être définitivement vacciné et ne plus être militant socialiste. "Attendez deux ou trois déclaration d'impôt et vous verrez que tout rentrera dans l'ordre. Les gens comme votre fils finissent toujours à l'UMP" lui dis-je sûr de moi. Et je conclus l'entretien en lui expliquant que "de la même manière que vous avez rangé votre Fender et coupé vos cheveux, vous verrez que d'ici peu, Thomas mettra au placard ses drôles d'idées".
Il me règle, me remercie et s'en va.

Le projet d’instaurer une taxe sur les transactions financières, appelée souvent taxe Tobin, dans l’Union européenne est mort. Vive celui de la «coopération renforcée» entre certains Etats.

La situation désespérée de l’économie grecque ne fait pas que le malheur des uns, elle fait également le bonheur d’autres. Un groupe « d’investisseurs » financiers a fait des affaires en or sur la dette grecque mardi, simplement en se montrant les plus dénués de scrupules du marché.

Les « investisseurs » financiers ont déjà fait un malheur sur la dette grecque, mais leur intervention n’est pas inéluctable : ces vautours peuvent être combattus.
Dart Management est un fonds d’investissement basé aux îles Caïmans, territoire britannique connu pour son statut de paradis fiscal. Son modus operandi lui a valu le nom de « fonds vautour ».
Les vautours « investissent » dans les dettes souveraines des pays victimes d’une crise, c’est-à-dire qu’ils rachètent cette dette à vil prix. Puis ils résistent à toute forme d’allègement de cette dette, espérant ainsi se la faire rembourser en totalité. Comme ils n’ont payé qu’une fraction de sa valeur, le remboursement total représente un profit gigantesque.

Les fonds vautours ont fait leurs armes contre les pays en développement. Elliott Associates, un fonds d’investissement spéculatif étasunien a ouvert la voie dans les années 1990 en gagnant un procès qu’il avait intenté au Pérou, ce qui lui a permis d’empocher le quadruple de ce qu’il avait « investi » en rachetant la dette de ce pays. Elliott est également soupçonné de détenir une partie de la dette grecque. Dart, quant à lui, a gagné 600 millions de dollars avec le Brésil après la crise de 1993.
Au cours de ces dernières années, les fonds vautours ont fait main basse sur les pays les plus pauvres. Le Liberia et la Zambie ont tous deux été traînés devant les tribunaux britanniques et ont été condamnés à rembourser des fonds spéculatifs qui avaient racheté des dettes très anciennes à des régimes dictatoriaux pour des prix dérisoires.
Lorsque les pays refusent de payer, les vautours les chassent à travers le monde, tentant de saisir leurs actifs situés à l’étranger. Un fonds vautour particulièrement coriace a même tenté de saisir une aide publique à destination de la République du Congo. À ce jour, la République démocratique du Congo est poursuivie par un autre fond du nom de FG Hemisphere et est engagée dans un litige portant sur des actifs basés à Jersey. L’appel en dernière instance se déroulera le 28 mai prochain à Londres, mais aux termes de la législation de Jersey. Une loi adoptée dans les derniers jours de l’ancienne législature empêche désormais les fonds vautours de faire des profits sur d’anciennes dettes de pays à faible revenus en portant leur litige devant des tribunaux britanniques, ce qui représente un progrès considérable. Mais cette loi ne s’applique pas aux autres pays (du Nigeria à la Grèce), ni aux dettes récentes.
Le cas de l’Argentine est emblématique de ce qui attend la Grèce dans les années à venir. Depuis que le pays s’est déclaré en cessation de paiement en 2001, après des années à ployer sous le poids d’une dette injuste, il a été assailli de poursuites par des fonds vautours qui ont refusé l’allègement de sa dette. Parmi ces fonds, on retrouve Dart et Elliott, ainsi qu’un groupement connu sous le nom d’American Task Force Argentina, qui a tenté d’utiliser les affaires étrangères des États-Unis pour forcer l’Argentine à payer ses dettes.
Pour ces entreprises, une crise comme celle de la Grèce a de quoi faire saliver. Depuis des mois, les fonds vautours travaillent à la meilleure manière de poursuivre leurs manœuvres prédatrices contre la Grèce. Les vautours ont racheté les obligations grecques soumises à des lois étrangères car les obligations relevant du droit grec ont subi une décote importante.
L’allègement grec a cependant été une aubaine pour les détenteurs d’obligations, qui ont reçu 50 % de leur valeur d’origine à un moment où ces obligations n’en valaient plus que 35 %, en plus d’empocher pour cela une incitation sonnante et trébuchante. Mais ce n’était pas assez pour les vautours. Un cabinet de conseil juridique américain, Bingham McCutchen a été signalé comme essayant de fédérer de tels fonds pour réclamer devant la justice le paiement de la valeur totale de ces obligations.
Pour certains de ces fonds, c’était jour de paye, mardi. Plutôt que de risquer des poursuites, la Grèce a décidé de rembourser 436 millions d’euros de ses dettes soumises au droit étranger. Dart Management aurait reçu près de 90 % de ce total. Alors que l’état providence grec s’effondre et que la société subit une hausse des taux de suicide, de meurtre et une recrudescence du VIH, Kenneth Dart peut se prélasser dans son yacht de 70 mètres au large des îles Caïmans et compter ses sous.
Les détenteurs d’obligations à hauteur de plus de 6 milliards d’euros ont refusé d’échanger la dette grecque : de nouveaux scandales sont donc à prévoir. Mais nous ne sommes pas voués à l’impuissance. Un dirigeant d’un fonds vautour a confié au Financial Times : « Nous prospérons sur le manque d’informations de la population. » La première étape est de rendre transparent le commerce d’obligations. Il est choquant que le peuple grec ne sache même pas qui détient sa dette, quand elle a été rachetée et pour quelle somme.
David Cameron et George Osborne ont clairement affirmé que l’UE devait régler ce problème, mais ils n’ont rien fait pour arrêter les fonds vautours dont la dette relève du droit britannique. Le gouvernement peut forcer les créanciers dépendant de la législation britannique à accepter l’allègement convenu. Il pourrait également aller plus loin et empêcher les gains exorbitants tirés de dettes achetées sur le marché secondaire : une telle loi a déjà été proposée devant le Congrès des États-Unis.
La Grèce est aux avant-postes d’une bataille opposant des investisseurs peu scrupuleux et un peuple qui veut que son économie fonctionne dans l’intérêt général. Il ne suffit pas aux gouvernements de hausser les épaules et de dire « C’est comme ça ».

The row over Valérie Trierweiler's indiscreet tweet threatens the French president's carefully constructed character.
On the face of it, François Hollande has it all. Elected president on 6 May , his Socialist Party gained an absolute majority in last week’s parliamentary elections. The left now control everything. The National Assembly, the Senate, the Regions, the Cantons, the Town Halls, the presidency; everything. This is unprecedented.
What could possibly go wrong? Well something trivial, and seemingly insignificant, has gone very wrong. Yet it could turn out to be one of the most important and problematic events of François Hollande’s presidency.
On Tuesday 12 June – between the two rounds of the parliamentary elections, Hollande’s partner Valérie Trierweiler tweeted (to her 80,000 followers, many of them fellow journalists), her support for the dissident Socialist candidate in the La Rochelle constituency, Olivier Filorni. This indirect attack made a direct hit upon the official Socialist candidate, who, by definition, was backed by the party and, of course, the president. This alone would have been enough to cause a stir. But the official candidate was none other than Ségolène Royal, the former partner of Hollande, and the mother of his four children. The incident exploded in the media, and, in fact, the political and media world has spoken of little else since.

Salope-jalouse vs Garce-ambitieuse

What came rapidly to light was the seemingly obsessive jealousy of Trierweiler in relation to her "rival". Everyone was aware of a kind of glacial formality between the two women, but this incident was like something out of Dallas.
Royal is one of the Socialist Party’s best known figures. The party’s failed presidential candidate in 2007, she supported Hollande in his 2012 campaign, and was rewarded with a (kind of) promise of the Speaker of the House role in the new 2012 Parliament. Her party opponents may have come to terms with her, but her ‘rival’ hadn’t. After ‘the Tweet’ and the hundreds of hours and column inches in the media, it became clear that Trierweiler’s inability to control her hatred of Royal was neurotic at least, and politically dangerous for the President. She lobbied to have Royal’s 2007 contribution to socialism’s 100-year history edited out of Hollande’s campaign video, and seeing Hollande give Ségolène a public, reconciliatory peck on the cheek, strode up to him – in front of the celebrating crowds at Le Bastille on 6 May – and said ‘Kiss me on the mouth’. All of this is as hilarious as it should be insignificant. But, in fact, these almost pedestrian, soap opera incidents have shaken Hollande’s presidency severely. Why?
The contextual reason is that Trierweiler, independent, protective of her own privacy, and seen as the quiet power behind the throne, incessantly stressed her desire to reflect Hollande’s normal presidency and carry on with her job and independence. She did not want to be a ‘potiche’ (a trophy ‘First Lady’). Suddenly, since her tweet, she has certainly proved herself ‘independent’, but somewhat bizarre and politically catastrophic, like Cecilia Albéniz, Sarkozy’s own 2nd wife, who herself wrecked the beginning of his presidency, and then left him. Hollande had been elected to stop all this nonsense, and he spent most of his campaign saying that is exactly what he would do.
Hollande ‘envisioned’ the presidency as the antithesis of Sarkozy’s treatment of it. He would have it ‘normal’, ‘simple’, respectful, and so on – everything that Sarkozy, the hyperpresident, was not. The first of these was to not be involved in everything, so that there would be a decent ‘distance’ between the presidency and its expression. And the core of this notion is the crucial, and traditional distinction between the public and the private. This distinction was stressed again and again by Hollande as a near-moral issue. The more he stressed it, the more sanctimonious he seemed. And then came Valérie’s tweet, throwing all of Hollande’s deliberate depiction of the presidency into relief, and – lethal in France, particularly as regards the presidency – into ridicule.
Above all, the situation undermined his constructed ‘character’, bringing into relief doubts about his resolve – doubts that had existed before he was elected, just as doubts about Sarkozy’s intemperate character before he became president came to haunt him once elected.
Here, in the best French tradition, a wealth of caricatures come in to play. By failing to respond to the situation Hollande seems indecisive. Worse, he is indecisive in the context of two very independent, strong-minded, and difficult women. How can he stand up to Angela Merkel if he can’t stand up to his own girlfriend, the media cries in unison. This plays into long standing rumours of Hollande’s indecisiveness. Royal is reported to have said he could never take any decisions. Another of his rivals, again a woman, Martine Aubry, during the Socialist primaries for the candidacy, referred to Hollande representing the ‘Gauche molle’, the latter word in French full of sexual connotations of impotence. The press constantly references the notion of ‘Vaudeville’– in English it would be translated as ‘farce’.
In the parliamentary elections themselves, Royal did not profit from Trierweiler’s attack, gaining just 37% of the vote. The impact on Hollande could be far greater, his character now permanently vulnerable to indecision. As they say in France, if you want to find the root cause of a problem, Cherchez la Femme – look for the woman.

The German Chancellor is terminating growth and pushing us towards a new Depression.
Which world leader poses the biggest threat to global order and prosperity? The Iranian president, Mahmoud Ahmadinejad? Wrong. Israel’s prime minister, Binyamin Netanyahu? Nope. North Korea’s Kim Jong-un? Wrong again.
The answer is a mild-mannered opera fan and former chemist who has been in office for seven years. Yes, step forward, Chancellor Angela Merkel of Germany, whose solution to Europe’s financial crisis – or lack thereof – has brought the continent, and perhaps the world, to the edge of a second Great Depression. “World Bank warns that euro collapse could spark global crisis”, read the headline on the front of the Observer on 17 June.
With apologies to Mike Godwin and his eponymous law, Merkel is the most dangerous German leader since Hitler. Her eight predecessors – from Konrad Adenauer to Gerhard Schröder – presided over a manufacturing miracle at home and the rehabilitation of Germany’s reputation abroad. Under Merkel, however, the country finds itself isolated once again, loathed and feared in equal measure.

Terminator-Merkel

Cartoons in the newspapers of Germany’s neighbours have depicted the chancellor with a Hitler moustache or wearing a spiked, Bismarck-era military helmet. Commenting on the phenomenon, the columnist Jakob Augstein observed: “Her abrasive pro-austerity policies threaten everything that previous German governments had accomplished since World War II.” Merkel, Augstein rightly noted, is “a radical politician, not a conservative one”.

Neighbourhood bully

Merkel did not cause the financial crisis; that (dis)honour still belongs to the world’s “top” bankers. But her deficit fetishism and obsession with spending cuts are exacerbating the continent-wide debt-and-growth crises that threaten to upset more than six decades of pan-European unity and stability.
Then there is her bullying tendency. The majority of Greeks voted on 17 June either to delay or to cancel the EU-imposed austerity plan; up popped Merkel the next day to warn: “No departures can be made from the reform measures . . . We have to count on Greece sticking to its commitments” – and to slap down her foreign minister, who had suggested that the EU might give Greece more time to do cuts.
Merkel prefers to fiddle as Athens burns – and Madrid and Rome, too. Youth unemployment in Spain and Greece is hovering around 50 per cent; in Italy, a third of 15-to-24-year-olds are out of work. Riots beckon as Europe’s far right attracts new supporters. It is ironic that the leader of a nation paranoid about and offended by any mention of its Nazi period seems so relaxed about the rise of anti-austerity, neo-Nazi parties across the EU, from Marine Le Pen’s National Front in France to Greece’s black-shirted Golden Dawn to the fascists of Jobbik, now the third-largest party in Hungary’s parliament.
Merkel’s supporters argue that this is unfair. She is, they say, standing up for hard-working Germans who are weary of bailing out their feckless southern European neighbours. This is nonsense. First, figures released by the OECD show that the “lazy” Greek worker labours for 2,017 hours per year, which is more than the average in any other EU nation – and more than 40 per cent longer than the average German works. So a little less Schadenfreude, please.
Second, it isn’t just southern Europeans who are revolting against fiscal sadism. In May, Mer­kel’s Christian Democrats suffered a humiliating defeat in an election in Germany’s most populous state, North Rhine-Westphalia. It was the party’s worst result in the state since the Second World War. Ordinary Germans are starting to acknowledge that austerity isn’t working.
But Merkel won’t budge. She is a purveyor of the conventional wisdom which says that the economy is like a household that can’t borrow or spend more than it earns. But economies are not households – or credit cards! – and common sense tells us that the solution to a downturn caused by a prolonged drought in demand is not to reduce demand further (by slashing spending). History teaches us that the Great Depression wasn’t helped by Herbert Hoover’s cuts in the US and, in pre-war Germany, it was mass unemployment, not hyperinflation, that propelled Hitler to power in 1933.

Fiscal self-flagellation

In a study published in 2010, analysts at the International Monetary Fund found just two cases, out of 170 examples across 15 advanced economies between 1980 and 2009, in which cuts in government spending turned out to be expansionary for the economy overall. They concluded: “Fiscal consolidation typically has a contractionary effect on output.”
Merkel’s insistence on fiscal self-flagellation, her unwillingness to countenance any fiscal stimulus by Germany or an easy-money policy by the European Central Bank, have pushed depressed countries such as Greece further into depression. The recent announcement at the G20 summit in Mexico that Merkel may now be willing to allow eurozone institutions to buy up the debt of crisis-hit member countries is too little, too late.
This isn’t just about geopolitics or macro­economics. Europe’s austerians have blood on their hands. Suicide rates are up by 40 per cent in Greece; the birthplace of western democracy is being remorselessly reduced to the status of a developing country. Meanwhile, Merkel, as the US economist Robert Kuttner wrote earlier this month, “continues to pursue Germany’s narrow self-interest . . . [because] Germany benefits from the rest of Europe’s suf­fering in two ways – expanded exports and dirt-cheap money”.
In denial and bent on austerity über alles, Merkel is destroying the European project, pauperising Germany’s neighbours and risking a new global depression.
She must be stopped.

Regards européens sur la crise de la zone euro

Il est temps de regarder la vérité en face. Une partie de la droite a glissé, par défaut, vers l’extrême. Vous avez pu le vérifier lors des élections présidentielles et législatives.
L’UMP doit trouver des réponses pour les électeurs qui ont choisi de voter FN (présidentielles) et de ne pas se déplacer (législatives), même si cela ne plait pas aux centristes et bien sur à la gauche qui par cette manœuvre a tous les pouvoirs.
Nous avons un président et des députés élus avec des taux de bulletins blancs et d’abstention record. L’état n’a jamais été aussi peu représentative des français.
Les quelques points qui ont manqué à Nicolas Sarkozy viennent de ce manque d’unité et de flou pour une partie des responsables politiques qui sont sensés représenter notre famille politique et qui auraient dû le soutenir sans hésiter.
La pensée unique et bien pensante voudrait mettre sur la même ligne, défense des valeurs travail, sécurité, identité nationale, sérieux budgétaire et idéologie du FN. Bien sur, par commodité intellectuelle, assimiler les convictions défendues par l’ancien chef de l’état à une droitisation de sa politique. En prime, on lui fait un procès d’intentions sur ses prétendues alliances souterraines et diaboliques avec ce parti.
Mais si L’UMP avait fait des alliances avec MLP, elle n’aurait pas perdu ces élections, ni mêmes, les précédentes !
Le raccourci du fascisme n’étant pas très loin, cela justifie les caricatures des socialistes, osant parler de Nuremberg, de Pétain, de Hitler comme arguments chocs. Aussitôt suivis par les commentateurs médiatiques qui se sont engouffrés dans la brèche, sans garder un minimum de discernement. Et ils nous resservent aujourd’hui, les mêmes fadaises.
Quels intérêts avez-vous à entrer dans leur jeu ?
Demandez plutôt des comptes sur les accords passés par Hollande avec le FDG et EELV pour obtenir le pouvoir.
Après la remontée spectaculaire de Nicolas Sarkozy dans l’opinion pendant les dernières semaines des présidentielles, comment ne pouvez-vous pas reconnaitre l’importance des valeurs et visions défendues avec conviction ?
A l’évidence, les français ne veulent pas de gestionnaires aux propositions fades, interchangeables qui voudraient tout régler à l’eau tiède.
Ils n’ont pas besoin de robots, de techniciens formatés et encore moins d’harangueurs à la Mélenchon, de succédanés de Mitterrand ou d’agitateurs lepénistes. Sachant manier le verbe mais aux idées inefficaces, dangereuses, courtes et creuses.
Pourquoi cédez-vous à la bobo-attitude des socialistes ?
Avec leur parité et mixité sociale d’affichage, leur position alambiqué sur l’exercice du pouvoir, leurs contorsions ridicules sur la normalité les amenant, l’air de rien, aux plus hautes responsabilités de l’état.
Pourquoi avez-vous si peur d’affirmer vos idées, vos convictions, ce qui vous incarne et vous anime ? Pourquoi voulez-vous pratiquer une politique sans saveur, grise et sans relief ?
Les français ne demandent pas des actes extrêmes mais que vous soyez sincères, en phase et en lien avec eux. Ils attendent d’être représentés et défendus avec détermination et courage dans leurs soucis quotidiens. Ils ont besoin d’une vision d’avenir, de positions claires, de femmes et d’homme solides, fiers des idées qu’ils portent.
Mais surtout pas de ces querelles pitoyables qui alimentent un monde politique et médiatique pressé de voir exploser l’UMP. Alors « Soyez dignes, soyez patriotes, soyez français »…pour que l’on puisse vous aimer !

Les citoyens des quatre principaux pays de la zone euro (France, Allemagne, Espagne, Italie) doutent de la capacité de la Grèce à s'y maintenir mais restent très attachés à la monnaie commune, selon un sondage européen Ifop-Fiducial publié dimanche dans plusieurs médias.
Pour la grande majorité d'entre eux, "l'argent prêté à la Grèce est de l'argent perdu" parce qu'Athènes ne pourra jamais le rembourser. Cette opinion est partagée par 85% des Français, 84% des Allemands, 72% des Espagnols et 65% des Italiens.
Ils sont également pessimistes sur les problèmes de la zone euro dans l'hypothèse où la dette grecque ne sera pas sauvée: 84% des Français, 76% des Allemands, 90% des Espagnols et 88% des Italiens pensent que "les difficultés vont s'accroître dangereusement".

Et l'opinion selon laquelle la Grèce va réussir à réduire sa dette et son déficit grâce à l'Union européenne et à ses propres efforts est minoritaire partout, sauf en Italie (56%, contre 39% en France, 27% en Allemagne et 44% en Espagne).
Dans le cas d'un échec, beaucoup sont favorables à l'exclusion de la Grèce de la zone euro. Mais les plus sévères sont les Allemands (78%) et les Français (65%) alors que les Espagnols (51%) et les Italiens (49%) sont plus indulgents.
Cependant, les opinions des Allemands et des Français se sont un peu infléchies depuis novembre 2011, lorsqu'ils avaient été interrogés pour un précédent sondage. Ils étaient alors respectivement 81% et 73% à souhaiter l'exclusion de la Grèce.
Pour ce qui concerne leur propre pays, la plupart des personnes interrogées sont opposées à un retour à l'ancienne monnaie nationale: 74% des Français sont contre un abandon de l'euro au profit du franc, 75% des Espagnols contre le retour de la peseta et 72% des Italiens celui de la lire. L'opposition est moins forte chez les Allemands, où 61% d'entre eux disent non à une remise en circulation du mark.
Ce sondage a été réalisé en ligne par l'institut de sondage Ifop-Fiducial du 18 au 21 juin, selon la méthode des quotas, avec des échantillons de 1.001 personnes en France, 1.003 en Allemagne, 976 en Espagne et 967 en Italie.
Il est publié simultanément par Le Journal du Dimanche (France), ABC (Espagne), Bild am Sonntag (Allemagne) et Corriere della Sera (Italie).