Le quotidien qui Mark

Evoquant des "attentes fortes" de Berlin dans ce sens, un porte-parole du ministère des finances allemand a affirmé que l'Allemagne conditionnait toujours une éventuelle nouvelle aide à la Grèce à une participation des détenteurs privés de titres de dette grecs.
Cette nouvelle aide ne serait envisageable qu'à trois conditions, a détaillé le porte-parole : "Des mesures supplémentaires de la part de la Grèce", notamment en termes de politique fiscale ; un plan "très concret, très tangible et intelligible" de privatisations ; et troisièmement, "il est important que le secteur privé (...) assume ses responsabilité". "Sous quelle forme, je ne peux pas encore le dire", a-t-il ajouté, mais "si le secteur public donne plus" que ce qu'il a déjà consenti, "il est évident que les créanciers privés doivent participer" eux aussi.
Le Wall Street Journal avait écrit mardi que Berlin serait prêt à renoncer à cette exigence, faisant naître sur les marchés l'espoir d'une solution prochaine au problème grec. Un groupe d'experts de la Banque centrale européenne, du Fonds monétaire international et de la Commission européenne travaille actuellement à l'évaluation de la situation d'Athènes, en pleine crise de ses finances publiques.
Son rapport est attendu "au plus tôt vendredi dans la nuit", a déclaré le porte-parole, précisant que les conclusions pourraient aussi être rendues pendant le week-end, voire "mi-juin".

Aubry l'hésitante

La classe politique française connaît une pleine période de déliement des langues. Après les affaires Georges Tron et DSK, c'est maintenant l'ancien ministre de la Jeunesse qui accuse un ex-membre du gouvernement français d'actes pédophiles. Le philosophe Luc Ferry a, en effet, affirmé sur le plateau du Grand Journal de Canal+ lundi avoir eu des « témoignages » sur le fait qu'un « ancien ministre s'est fait poisser à Marrakech dans une partouze avec des petits garçons » il y a quelques années. Pressé par les journalistes de la chaîne cryptée d'en raconter plus et de donner un nom, Luc Ferry a alors déclaré : « Si je sors le nom maintenant, c'est moi qui serai mis en examen et à coup sûr condamné, même si je sais que l'histoire est vraie ».L'ancien ministre revenait sur cette histoire en citant un article paru dans le Figaro Magazine le 28 mai dernier qui relatait cette affaire dans le cadre d'un dossier sur celle de DSK et qui indiquait encore que l’histoire, à l’époque, avait été étouffée. « L'affaire m'a été racontée par les plus hautes autorités de l'Etat, en particulier par le Premier ministre », expliquait Luc Ferry.

Ce mardi, les réactions de juristes ont fusé. Pour beaucoup, le ministre devrait déposer une plainte pour déboucher sur l'ouverture d'une enquête et ne risquerait rien s'il n'est pas impliqué dans cette affaire de pédomanie relatée en haut lieu selon ses dires. Sur son blog, le juriste Vincent Dufief explique par exemple que « pour qu’il y ait dénonciation calomnieuse, il faut que l’auteur soit de mauvaise foi et ait conscience que les faits qu’il dénonce sont faux ». Le juriste cite par ailleurs « l’obligation de dénonciation » des actes de pédophilie prévue par l'article 434-3 concernant la « connaissance de privations, de mauvais traitements ou d'atteintes sexuelles infligés à un mineur de quinze ans ».

De son côté, l'avocat pénaliste Thierry Lévy explique au Nouvel Obs que l'ex-ministre de l'Education nationale ne pourrait pas être inquiété pour non-dénonciation de crime. Cependant, il condamne son attitude, qu'il juge « injustifiable », « puisqu'en refusant de révéler un nom, il laisse impuni un crime qu'il juge grave ».
D'autres juristes mettent encore en avant, un jour après cette nouvelle non-révélation de Luc Ferry, l'article 434-1 du code pénal qui incrimine « le fait, pour quiconque ayant connaissance d'un crime dont il est encore possible de prévenir ou de limiter les effets, ou dont les auteurs sont susceptibles de commettre de nouveaux crimes qui pourraient être empêchés, de ne pas en informer les autorités judiciaires ou administratives (…)» d'être soumis à une obligation de dénonciation de ces faits aux autorités.

Il y a quelque temps, au vu des conclusions du Conseil européen de ce printemps, j'en suis venu à me demander si le roi n'était pas nu. Je m'efforçais de comprendre ce qui m'apparaissait comme un écart béant entre ce qui avait été promis et annoncé et les résultats terriblement maigres et modestes. Ici et là, j'ai assisté stupéfait au miracle de la multiplication des déclarations parfois contradictoires et presque toujours incendiaires à l'égard des marchés, de la part de responsables de l'Union européenne.
Avec son sens de l'analyse hors pair et son intelligence et sa culture brillantes, mon ami [l’historien] José Medeiros Ferreira compare la situation actuelle de l'Europe aux dernières années de l'Empire austro-hongrois, lorsque le pouvoir était aux mains d'une bureaucratie déconnectée de la réalité. Je crois qu'il a parfaitement raison: la bureaucratie de l'Union, qui a tant fait pour éloigner les citoyens de l'idée même d'Europe, se contente de soigner ses propres intérêts, sans se soucier de ce qu'est le projet européen.
Quand je vois que les déclarations [du président de la Banque centrale européenne] Jean-Claude Trichet (et je ne peux qu’imaginer que [son successeur désigné] Mario Draghi, aveuglé par sa volonté d'apparaître aux Allemands plus teuton qu'ils ne le sont eux-mêmes, ne s'éloigne guère de ce qui est depuis quelque temps la position officielle et officieuse de la Banque centrale européenne) augurent de mesures clairement insupportables imposées à la Grèce, au moment même où la BCE commence à remonter les taux d'intérêt malgré la croissance anémique de la zone euro et la crise que vivent les pays périphériques, je ne peux que m'interroger: l'indépendance des banques centrales est-elle une aussi bonne idée que nous étions portés à le croire?
Ce que j’ai le plus de mal à comprendre, c'est donc ce qui pousse les principaux dirigeants politiques européens à persister dans un remède dont il a été amplement démontré qu'il ne donnait que des résultats déplorables sur les patients auxquels il est administré, et même, au bout du compte, sur eux-mêmes et sur les intérêts qu'ils sont censés défendre.

Réelle stupidité, ou mise en scène élaborée?

Je reconnais avoir fait beaucoup d'efforts pour tenter de comprendre la logique de ce comportement, et j'admets avoir pensé un temps, dans un élan de générosité, qu'il s'agissait là d'une posture morale, liée au souci légitime de protéger les investisseurs détenteurs de titres souverains émis par ces pays dits périphériques.
Puis, ayant constaté qu'il s'agit d'investissements qui, sous prétexte d'un risque élevé, produisent une rémunération très largement supérieure à celle de titres plus sûrs, j'en ai conclu qu'aucun argument moral ne pouvait s'opposer à ce que les créanciers sacrifient une partie de leurs gains dès lors que leurs investissements se trouvent garantis.
Serait-ce donc, puisqu'il n'y a pas d'explication morale qui tienne, que tout cela s'explique par des politiques tout acquis aux intérêts financiers? Là aussi, difficile de trouver une logique dans ce comportement, car en insistant sur des programmes d'austérité drastiques, qui ne font qu'aggraver la situation financière des Etats et entraver leur capacité à respecter leurs engagements, les dirigeants politiques européens s'engagent sur une voie qui nuit radicalement à ces intérêts financiers.
C'est alors que m'est revenu en mémoire le brillant essai de Carlo Cipolla, Allegro ma non troppo: les lois fondamentales de la stupidité humaine (Balland éd. 1992), et sa règle d'or de la bêtise: est stupide celui qui fait du tort à une autre personne ou à un groupe de personnes sans en tirer aucun avantage personnel, voire en se trouvant lui-même lésé par son acte. Une question m'est donc venue à l'esprit: transposant l'analyse de Cipolla de l'individu aux institutions, pourrions-nous dire que l'Union européenne est stupide ?
A moins, évidemment, que tout cela ne se résume à une mise en scène élaborée, et qu'il existe un plan B dont l'objectif serait de chasser du club des riches — autrement dit de la zone euro — ces populations basanées qui s'y sont insidieusement infiltrées. Ainsi que les Irlandais qui, malgré leurs yeux et leur peau clairs, ont trompé l'Europe, lui faisant oublier pour un temps qu'elle avait l'habitude de les traiter comme ses nègres. Ne sont-ils pas, d'ailleurs, ces moutons noirs qui ont voté "non" au référendum qui devait renforcer l'intégration européenne? N'est-ce pas là ce qu'a voulu dire la commissaire Maria Damanaki ?*
* La commissaire à la Pêche et aux Affaires maritimes avait mis en garde le 25 mai contre un risque de sortie de son pays de la zone euro s'il n'arrivait pas à faire les efforts nécessaires pour réduire son énorme dette.

Le gouvernement l'a décidé dans la nuit de dimanche à lundi: l'Allemagne abandonnera l'énergie nucléaire au plus tard en 2022. Dès à présent, sept centrales sur 17 resteront fermées, le reste sera progressivement arrêté dans les 10 années à venir et remplacé par des énergies alternatives dont le pays doit maintenant encourager le développement.
C'est jour de fête dans la presse anti-nucléaire ou presque. A Berlin, la Tageszeitung ressuscite en Une l'autocollant mythique des débuts du mouvement anti-nucléaire en Allemagne, orné de sa nouvelle héroïne: la chancelière Angela Merkel. Mais la lutte n'est pas terminée, assure le quotidien alternatif:

Il y a seulement six mois, après à un passage en force merkelien, les centrales allemandes devraient rester en service bien au-delà de 2030. Aujourd'hui, la moitié est déconnectée du réseau. […] Contrairement  à la sortie du nucléaire décidée en 2000 par la coalition rouge-verte [sous Gerhard Schröder], il n'y a plus d'opposition qui voudrait annuler cette décision. […] Enfin, le tournant énergétique peut entrer dans une nouvelle phase et être irréversible d'ici à 2020. Maintenant que la fin du nucléaire est réglée, il faut faire disparaître le charbon – et il faut un plan pour réduire la consommation de pétrole et de gaz.

A Munich, la Süddeutsche Zeitung tente de devancer les critiques :

Il est temps de comprendre la fin du nucléaire comme une chance, et non pas uniquement comme une privation, comme un poison pour l'industrie, ou comme un bizarre cavalier seul en plein milieu d'une économie internationale propulsée par le nucléaire. La sortie [du nucléaire] offre d'énormes chances si elle est comprise comme une reconversion, comme une entrée dans l'ère solaire potentiellement gratifiante sur le plan économique. Si on aborde la chose correctement, l'Allemagne sera l'avant-garde d'un tournant que chaque nation de la terre devra effectuer à cause des limites de la planète. Un tournant qui en finit non seulement avec les centrales en Allemagne, mais avec les énergies fossiles tout simplement.

Le plan mérite l'adjectif d'"ambitieux", reconnaît la Frankfurter Allgemeine Zeitung, à qui le mot permet également de ne pas contenir son scepticisme. Le quotidien conservateur remarque que la décision va coûter 2 milliards d'euros par an à l'Etat et qu'il "va falloir répondre à la question de savoir d'où viendra toute cette électricité, et si elle peut être produite de manière sûre et fiable". "Qui ne peut garantir ceci agit pour le moins de manière négligente en arrêtant les centrales", considère la FAZ, qui pointe les nombreuses inconnues des dix prochaines années et les efforts nécessaires pour restructurer le réseau énergétique allemand. Conséquence: c'est principalement le consommateur qui devra régler la facture. "La sortie du nucléaire n'est pas gratuite, tout le monde doit y aller."

Qu'une telle décision ait été prise dans la précipitation, poussée par l'émotion de la catastrophe de Fukushima et contre les promesses faites aux électeurs rend Die Welt furieuse. Le quotidien de Berlin appelle à la résistance contre ce "solo anti-démocratique", en Allemagne, mais en Europe. "Si un Etat fondateur aussi puissant que l'Allemagne veut engager l'Europe et le monde sur une nouvelle voie énergétique, il aurait été indispensable d'aborder ce projet au niveau européen, une démarche de longue haleine. Nous avons besoin de temps, et nous avons ce temps." Le journal conservateur regrette qu'Angela Merkel ait pris sa décision "sans respect pour les positions des autres Etats de l'UE, et surtout sans sensibilité pour le clivage entre l'Est et l'Ouest de l'Europe sur la question nucléaire".
Pour Die Welt,

l'Allemagne a fait cavalier seul – un rôle d'avant-garde qui tient de la posture morale et ne rencontrera pas que de l'enthousiasme au-delà des frontières allemandes. La notion de développement durable comprend aussi de ne pas se laisser pousser par des agitations momentanées ; qu'on prend son temps; qu'on sache qu'il n'y a pas encore dans le non à l'atome la réponse aux questions complexes sur les sources énergétiques de demain. On assiste à la naissance d'une alliance profane entre ceux qui veulent enfin gouverner d'une main ferme et ceux qui rêvent d'une pression outrageusement écolo-moralisatrice qui fasse perdre le pouvoir au parlement et à l'opinion publique. Notre pays ne peut pas accepter cela.

C'était, il est vrai, le temps d'une autre utopie. […] L'énergie en commun ? Là était l'avenir ! Il y a donc une certaine ironie à voir aujourd'hui l'Allemagne rompre brutalement avec le nucléaire sans aucune concertation. […] 

En matière d'énergie nucléaire, le leader mondial est français. L'Allemagne est à la traîne. Angela Merkel en a conclu qu'il valait mieux s'engager sur un autre terrain et explorer d'autres marchés, dont celui des énergies renouvelables. Là, l'avenir lui appartient. On oubliera qu'en attendant, l'Allemagne consommera encore plus de charbon, dégagera encore plus de ce CO2 qui, l'an dernier, a atteint des records. On oubliera de dire que son pays importera davantage de gaz russe et… d'électricité nucléaire française. Mais qui relèvera que cette décision, radicale et énergique, rompra le socle fondateur sur lequel avait été construite l'Europe originelle, celle qui mettait en commun les énergies d'alors, charbon et acier ?

Les Grecs ont organisé, mercredi 25 mai, leur première manifestation Facebook, sur le modèle des "indignés" espagnols, et ont réitéré les jours suivants.Le mouvement a rassemblé des dizaines de milliers de personnes dans les rues d'Athènes, Patras ou Salonique, venues pour exprimer leur ras-le-bol des mesures d'austérité et leur rejet des organisations politiques et syndicales.
Après l'annonce d'un nouveau durcissement du plan de rigueur, lundi 23 mai, les syndicats avaient bien appelé à manifester le 4 juin.
Mais ils ont été pris de vitesse par l'organisation spontanée du mouvement des "indignés", qui prend clairement ses distances avec les syndicats, dont la dizaine de journées de grève générale, depuis un an, n'a pas fait dévier le gouvernement. Le mouvement social prendrait-il un nouveau souffle ?
La crise économique et le plan d'austérité en vigueur depuis un an se sont traduits par une très forte récession, une hausse du chômage et des impôts. Le produit intérieur brut (PIB) a reculé de 4,5 % en 2010, avec une forte aggravation au dernier trimestre (- 6,6 %). L'année 2011 devrait connaître un recul de 3 % à 3,2 %, malgré une hausse surprise de 0,8 % au premier trimestre. Cette amélioration est toutefois assombrie par la forte hausse du chômage, qui a atteint près de 16 % de la population active et plus de 40 % des jeunes de moins de 25 ans.
Poul Thomsen, le représentant du Fonds monétaire international (FMI) au sein de la "troïka" - surnom de la délégation du FMI, de l'Union européenne (UE) et de la Banque centrale européenne (BCE), qui vient régulièrement contrôler le degré d'avancement du plan mis en oeuvre en échange d'un prêt de 110 milliards d'euros -, explique que ce processus est "normal" : "C'est impossible de réduire le déficit budgétaire sans récession."
Le déficit avait atteint 15,6 % du PIB en 2009, après la découverte qu'une partie de ce déficit avait été dissimulée par les précédents gouvernements. Il a été ramené à 10,5 %.
EMBRASEMENT
La Fondation pour la recherche économique et industrielle (IOBE) recense, dans son dernier rapport sur l'économie grecque, parmi les difficultés liées au plan de rigueur, outre les résistances au sein du Parti socialiste au pouvoir, "la persistance de la récession pour la troisième année consécutive et l'augmentation du chômage à son plus haut niveau depuis quarante ans".
Ce think tank libéral constate que les Grecs ont été les Européens les plus pessimistes de l'Union en 2010. Récession et chômage font que le moral du pays est en berne : sept foyers sur dix considèrent que leur situation économique va s'affaiblir en 2011 ; quatre foyers sur cinq ne voient aucune possibilité d'épargner ; plus de la moitié de la population assure qu'elle arrive tout juste à joindre les deux bouts.
La lassitude s'exprime de différentes façons. Au début de l'année, de nombreux citoyens se sont rassemblés autour du mouvement "Je ne paierai pas" pour contester les hausses des péages d'autoroute.
La protestation peut prendre un cours plus violent, comme avec les groupes anarchistes qui ont organisé une série d'attentats, dont le plus spectaculaire a été l'envoi de colis piégés à différentes ambassades à l'automne 2010.
Mais l'embrasement annoncé par certains au moment des premières manifestations n'a pas eu lieu. Personne ne se risque cependant à d'autres prédictions tant la situation est tendue.
Le mouvement de décembre 2008 reste dans les mémoires, quand des rassemblements pacifiques s'étaient transformés en émeutes après la mort d'un adolescent tué par un policier. La vidéo de forces de l'ordre frappant brutalement un manifestant, en marge du défilé, le 11 mai, a fait le tour d'Internet. Il est hospitalisé. Un autre mort pourrait provoquer une nouvelle déflagration.