Le quotidien qui Mark

L'Allemagne n'a d'autre choix qu'aider les pays de la zone euro en proie à une crise de leurs finances publiques, sinon la reprise allemande pourrait être compromise, a averti la chancelière Angela Merkel samedi dans un message vidéo.

A la question "la crise de la dette dans la zone euro peut-elle menacer la reprise économique allemande ?", elle a répondu: "Si nous n'agissons pas comme il faut, cela peut arriver, mais c'est exactement ce que nous voulons éviter".

"Et c'est pourquoi nous disons que nous ne pouvons pas autoriser une banqueroute incontrôlée d'un pays, et qu'au contraire il faut d'une part regarder comment faire pour augmenter la compétitivité des pays qui sont en difficulté, comment leur donner la possibilité de réduire leur dette, et d'autre part se montrer solidaire", a ajouté Mme Merkel.

"Nous ne pouvons rien faire qui mette à nouveau en danger la reprise mondiale et donc celle de l'Allemagne", a-t-elle dit. "La faillite de la banque Lehman Brothers a eu pour conséquence chez nous (en Allemagne) une chute de près de 5% du PIB", une répétition d'un tel scénario doit "absolument être évitée", a encore fait valoir la chancelière.

Vendredi, le ministre allemand des Finances Wolfgang Schäuble a obtenu le soutien de principe des députés pour une nouvelle aide à la Grèce, après un ardent plaidoyer au Bundestag pour la "responsabilité allemande envers l'Europe". "C'est nous qui avons le plus bénéficié de l'euro", a notamment souligné le ministre, en appelant à la solidarité.

Mme Merkel a abondé dans ce sens: l'euro "a fait beaucoup de bien" à l'Allemagne. Et "c'est pourquoi il est bon et juste que nous nous engagions pour l'euro en tant que monnaie forte", a-t-elle ajouté.

La nouvelle aide à la Grèce doit comprendre entre autres une participation "volontaire" du secteur privé, a indiqué vendredi le ministre grec des Finances, Georges Papaconstantinou. La zone euro "analyse la faisabilité d'un rééchelonnement" de la dette grecque sur une base volontaire de la part des créanciers, a déclaré peu après à Bruxelles un porte-parole de la Commission européenne.
La nouvelle aide à la Grèce doit être une combinaison "du montant provenant des privatisations prévues par le pays, une participation volontaire du secteur privé et les éventuels prêts" des pays de la zone euro, a souligné Papaconstantinou au cours d'une conférence de presse. Cette aide devrait couvrir les besoins du pays pour les "deux ou trois années à venir", c'est-à-dire 2012, 2013 et éventuellement 2014, a souligné le ministre.
110 milliards d'euros d'aide en 2010
Selon Papaconstantinou, "les efforts" de tous les partenaires européens se conjuguent pour "trouver une solution pour la Grèce lors du sommet de l'Union européenne (UE) en juin". Le sommet européen est prévu pour les 23 et 24 juin et sera principalement centré sur la nouvelle aide à la Grèce.
La discussion sur la participation du secteur privé à la nouvelle aide au pays se trouve au centre des discussions dans l'UE et à l'origine des divergences des pays de la zone euro et de la Banque centrale européenne (BCE). Le ministre allemand des Finances Wolfgang Schäuble a obtenu vendredi le soutien de principe des députés pour une nouvelle aide à la Grèce après celle accordée au pays en 2010, d'un montant de 110 milliards d'euros en mai 2010.
Une nouvelle aide de 90 milliards d'euros
L'Allemagne réclame avec insistance une participation des créanciers privés, banques, assureurs et fonds. Le montant de cette nouvelle aide est estimé au total à quelque 90 milliards d'euros. Les modalités proposées par Berlin pour cette participation du privé - un échange de toutes les obligations en circulation pour des titres de maturité beaucoup plus longues - vont trop loin pour ses partenaires, pour qui elles s'apparentent à la restructuration de la dette qu'ils veulent éviter à tout prix.
C'est le cas de la France, dont les banques sont les premières créancières de la Grèce, et surtout de la Banque centrale européenne (BCE). Mais Schäuble a affirmé qu'il ne ferait rien sans l'aval de la BCE.

Le fonds de pension public norvégien est désormais le plus gros au monde, grâce notamment aux revenus pétroliers.

 

Le fonds de pension public norvégien a détrôné l'Autorité d'investissement d'Abou Dhabi (ADIA) pour devenir le plus gros fonds souverain au monde, selon un rapport publié cette semaine par un cabinet de conseil américain. Alimenté par les revenus pétroliers de l'État, le fonds norvégien pèse 560,5 milliards de dollars contre 342 milliards de dollars pour le fonds souverain de l'émirat, affirme le cabinet américain Monitor Group.
Les comparaisons sont toutefois compliquées car l'ADIA ne publie pas de rapports de performance contrairement au fonds norvégien, qui fait le point tous les trimestres. Le SWF Institute, organisation spécialisée dans le suivi des fonds souverains, opère ainsi avec des chiffres très différents et estimait à 627 milliards de dollars la valeur de l'ADIA dans son classement de juin, ce qui en fait le plus gros bas de laine public au monde.
Versements amputés à Abou Dhabi
Mais, selon Monitor Group, dont les analyses sont reprises par le journal d'affaires Dagens Naeringsliv (DN), le fonds d'Abou Dhabi a en réalité fondu pour cause de dépenses publiques croissantes - amputant les versements visant à l'abonder -, de pertes liées à la crise financière et d'investissements malheureux.
"Même si ce n'est pas une fin en soi d'être le plus gros, c'est toujours agréable de voir que le fonds grossit", a réagi le ministre norvégien des Finances, Sigbjoern Johnsen, par la voix d'un porte-parole. "D'une manière générale, nous sommes l'objet de beaucoup d'intérêt sur notre façon de gérer nos revenus pétroliers. Plusieurs sources indépendantes font notamment de nous les champions en matière de transparence", a-t-il ajouté, disant vouloir faire du fonds norvégien "le fonds le mieux géré au monde". Outre ses rapports d'étape trimestriels, le fonds norvégien publie ainsi tous les ans la liste de ses investissements en actions, en obligations et, depuis récemment, dans l'immobilier.
Un porte-parole de la banque centrale norvégienne, chargée de la gestion du fonds au jour le jour, a décliné tout commentaire. Mais, en coulisses, plusieurs responsables de la Norges Bank abondent dans le sens des conclusions de Monitor Group, selon DN.

Le Fonds monétaire international se dirige, sauf surprise, vers un duel entre le Mexicain Agustin Carstens et la Française Christine Lagarde pour prendre le poste de directeur général de l'institution. La limite pour déposer sa candidature à la succession du Français Dominique Strauss-Kahn a été dépassée à vendredi minuit, heure de Washington (6 heures samedi à Paris). Mais le FMI a prévenu qu'il ne ferait aucune déclaration sur les noms des candidats avant lundi. Entrés en lice très tôt, Lagarde et Carstens se disputeront, selon toute vraisemblance, les voix des 24 membres du conseil d'administration du Fonds.
"Nous avons clairement deux candidats remarquables", estime Domenico Lombardi, professeur d'économie et ancien conseiller du FMI. Christine Lagarde, ministre des Finances depuis quatre ans, peut faire valoir une expérience solide au sein du G20 et de la zone euro. Le soutien des sept administrateurs de l'Union européenne lui est acquis. Agustin Carstens, qui cumule quatre ans et demi à la tête du ministère des Finances puis de la banque centrale du Mexique, "a plus d'expérience" au sein des institutions financières internationales, estime Fred Bergsten, directeur du Peterson Institute, un centre de recherches de Washington sur l'économie internationale.
Il avait accédé au poste de directeur général adjoint du FMI (soit son numéro trois) en 2003, époque où Christine Lagarde était encore avocate. Vendredi, à New Delhi, il a défendu ses "qualifications", espérant que la désignation se ferait au "mérite". "Si je devais être élu, je mobiliserais toutes les ressources pour aider l'Europe", a-t-il assuré dans un entretien au quotidien allemand Die Welt à paraître samedi. Un troisième candidat déclaré, le président de la banque centrale du Kazakhstan Grigori Martchenko, a finalement renoncé. "J'ai décidé de ne pas y aller", a-t-il déclaré vendredi à la chaîne américaine CNN, estimant "plus ou moins évident que Christine Lagarde va être élue". Il n'avait pas fait campagne.
Tradition
Des États membres parmi les plus importants, au premier rang desquels les États-Unis, le Japon et la Chine, se donnent encore du temps pour se prononcer. Le FMI s'est fixé pour objectif de désigner un nouveau dirigeant le 30 juin. Le Fonds prévoit de publier le nom des candidats en début de semaine prochaine, s'il y a trois candidats ou moins, ce qui paraît très probable. S'il y avait quatre candidats ou plus, le conseil d'administration se donnerait une semaine pour se mettre d'accord sur trois personnes, les mieux placées, qu'il veut entendre à Washington. Pour Colin Bradford, économiste spécialiste du FMI, "ce serait une surprise qu'un candidat apparaisse à la dernière minute" et se lance dans une campagne avec trois semaines de retard sur Carstens et Lagarde.
Les États-Unis et l'Europe se partagent, en vertu d'une convention non écrite, la direction du FMI et la présidence de la Banque mondiale depuis 1946. La tradition pourrait durer encore un peu. L'Union européenne a poussé très fort en faveur de sa candidate et, "dans ces circonstances, il est difficile de gagner contre Christine Lagarde", souligne Colin Bradford. Mais cette tradition est très critiquée. "Il est temps à présent pour un non-Européen, particulièrement un Africain, d'être à la tête du FMI", a affirmé l'Union africaine dans un communiqué daté de mercredi.
Or, vendredi, l'ancien ministre des Finances sud-africain Trevor Manuel, qui a été le seul Africain cité comme candidat possible, a déclaré sur la radio publique SAfm qu'il ne postulerait pas. Et le ministre des Finances de la République démocratique du Congo, Matata Mapon, a affirmé à Lisbonne que l'Afrique subsaharienne se rangerait derrière Christine Lagarde. L'Asie orientale et du Sud, malgré son émergence spectaculaire dans l'économie mondiale, n'aura vraisemblablement pas de candidat.

Cela faisait des années qu'on se demandait si la Turquie était européenne ou asiatique, si elle était tournée vers l'Occident ou vers l'Orient, et on a enfin trouvé la réponse. En fait, la question était mal posée. La Turquie ne va ni vers l'est ni vers l'ouest, elle va vers le haut. En seulement une décennie, la Turquie a vu son PIB multiplié par quatre, passant de 200 à 800 milliards de dollars (550 milliards d'euros); elle a triplé son revenu par habitant, qui est passé de 3 000 à 10 000 dollars; elle a réduit sa dette publique de 75 % à 40 % du PIB et ramené sa prime de risque très en dessous du niveau de la plupart des pays du Sud de l'Europe.
Entre-temps, l'Union européenne stagne, et beaucoup se demandent si elle n'a pas cessé de progresser, si son avenir n'est pas marqué par le déclin, si les Européens ne sont pas résignés à un recul de leurs niveaux de vie.

Les calvinistes islamiques

Alors même que l'Europe débattait sur l'adhésion de Turquie, s'offrant le luxe de négliger ce pays, voire de le mépriser ouvertement, les Turcs ont battu en brèche tous les stéréotypes et ont volé de succès en succès. Certains parlent même de "calvinistes islamiques" pour décrire la nouvelle classe d'entrepreneurs turcs, apparue dans les villes les plus dynamiques d'Anatolie. Cette Turquie pauvre et analphabète qu'on nous a si souvent dépeinte, qu'on disait peuplée de paysans anatoliens ignorants, avides de prendre d'assaut la forteresse du bien-être européen, appartient au passé.
Dans les rues de Rabat, de Tunis ou du Caire, l'Europe a cessé d'être le modèle à suivre au profit de la Turquie, un pays qui démontre qu'il peut être à la fois musulman, démocratique et prospère, et même avoir une politique extérieure indépendante, non soumise aux diktats de l'Occident. Apparue dans un espace méditerranéen sous le joug de dictatures serviles, la Turquie [du Premier ministre] Recep Tayyip Erdogan laisse présager un avenir où de nombreux régimes indépendants et fiers n'hésiteront plus à montrer du doigt l'Europe quand elle appliquera deux poids, deux mesures face à Israël, à l'ouverture des marchés, aux droits de l'homme, à la prolifération nucléaire ou à l'immigration.
On le voit, les Turcs n'ont jamais connu un meilleur niveau de vie ni envisagé l'avenir avec autant d'optimisme. Dès lors, rien d'étonnant à ce que personne ne doute de la victoire du Parti pour la justice et le développement (AKP) aux élections législatives de dimanche prochain: le seul doute (et source d'inquiétude) est de savoir s'ils obtiendront les 367 sièges (sur un total de 560) qui permettront au parti d'Erdogan de modifier unilatéralement la Constitution sans devoir organiser de référendum, et d'accentuer à ce que beaucoup perçoivent comme une dangereuse dérive autoritaire qui se manifesterait depuis quelques années.

Erdogan pourrait s'inspirer du modèle russe

Jusqu'à présent, la perspective d'adhésion à l'UE a eu des répercussions très favorables sur la politique intérieure de la Turquie: pour les islamistes, l'Europe était la garantie que les militaires n'interviendraient pas dans la vie politique, comme ils l'avaient souvent fait par le passé; pour les militaires, les laïques et les libéraux, que la majorité islamiste ne leur impose pas leurs valeurs et ne restreigne pas les droits de l’homme et les libertés individuelles.
Mais au fur et à mesure que le lien avec l’Europe s’affaiblit – les négociations d’adhésion sont complètement bloquées et le nombre de Turcs persuadés que la procédure d’adhésion va aboutir est chaque fois moins important – les islamistes de l’AKP augmentent leur marge de manœuvre.
C’est pourquoi, même si la Turquie d’aujourd’hui est infiniment plus démocratique, plus riche et plus stable que celle qui avait obtenu une promesse d’adhésion en 1999 et qui avait entamé les négociations en 2005, d’aucuns craignent qu’une majorité aussi forte ne permette aux islamistes de se détacher du poste démocratique auquel l’Europe les avait ancrés.
Si pour de nombreux Arabes, la Turquie est un modèle, la référence des islamistes du AKP n’est pas nécessairement notre idéal européen: certaines mauvaises langues vont même jusqu’à dire qu’Erdogan pourrait bien vouloir s’inspirer d’un autre archétype européen: la Russie de Poutine, un autoritarisme déguisé en démocratie, avec des médias et des entreprises complètement assujettis au pouvoir politique.
Si cette dérive autoritaire venait à s’imposer, l’Union Européenne (qui a fait preuve de maladresse et de myopie dans ses relations avec la Turquie) aura laissé passer une occasion stratégique unique de faire de la Turquie un pays phare de la démocratie qui aurait pu rayonner dans toute l’Asie Centrale et le Caucase, le Proche-Orient et le nord de l’Afrique.

Silvio Berlusconi a de quoi avoir le sourire. En 74 années d’existence, il a créé un empire médiatique qui a fait de lui l’homme le plus riche d’Italie. Il domine la vie politique depuis 1994 et peut aujourd’hui se targuer du plus long mandat de premier ministre de l’histoire italienne après Mussolini. Il a démenti les innombrables prédictions annonçant sa chute. Pourtant, malgré tous ces succès personnels, l’homme est un dirigeant calamiteux, et ce pour trois raisons.
Deux de ces raisons sont bien connues. La saga sensationnelle de ses parties fines, les soirées “bunga bunga”, est la première, offrant le spectacle consternant d’un premier ministre poursuivi en justice à Milan, accusé de relations sexuelles tarifées avec une mineure. L’affaire du Rubygate a éclaboussé non seulement Silvio Berlusconi, mais tout son pays.
Aussi scandaleuse que soit cette affaire, ses conséquences sur l’action politique du Premier ministre restent limitées. Nous avons souvent dénoncé son second échec : ses magouilles financières. Il a été jugé une dizaine de fois pour cela et il s’en est tiré d’affaire en raison du dépassement des délais de prescription ou parce que Berlusconi a changé la loi. Il est évident que ce ne sont ni ses pratiques sexuelles répréhensibles ni les épisodes louches de sa vie d’homme d’affaires qui peuvent pousser les Italiens à porter sur Berlusconi le constat d’un échec lamentable, voire délétère.

Le mépris total de la situation économique de l'Italie

Son troisième défaut est bien pire : c’est son mépris total de la situation économique de son pays. Peut-être distrait par ses démêlés avec la justice, à aucun moment depuis neuf ans qu’il est premier ministre, il n’a résolu ni même vraiment reconnu les graves lacunes économiques de l’Italie. Autant dire qu’il laissera derrière lui un pays dans une situation épouvantable.
Une conclusion funeste qui surprendra sans doute les observateurs de la crise de l’euro. Le fait est que, grâce à la politique budgétaire restrictive de Giulio Tremonti, le ministre des Finances de Berlusconi, l’Italie est parvenue pour l’heure à échapper au courroux des marchés. C’est le "i" d’Irlande, pas celui d’Italie, qui compose l’acronyme PIGS ["cochons" en anglais, qui désigne les pays européens jugés "irresponsables"], aux côtés du Portugal, de la Grèce et de l’Espagne. L’Italie n’a pas connu de bulle immobilière, ses banques n’ont pas fait faillite. Le marché de l’emploi se maintient : le taux de chômage est à 8 %, contre plus de 20 % en Espagne. Le déficit budgétaire s’élèvera en 2011 à 4 % du produit intérieur brut (PIB), contre 6 % en France.
Mais ces chiffres rassurants sont trompeurs. L’Italie ne souffre pas d’un mal économique aigu : c’est une maladie chronique qui ronge lentement sa vitalité. Quand les économies européennes se contractent, l’économie italienne se tasse plus encore. Dans les années 2000-2010, seuls le Zimbabwe et Haïti ont enregistré une croissance plus lente que l’Italie. Pire, son PIB par habitant a même reculé. En raison de cette absence de croissance, et malgré l’action de Giulio Tremonti, la dette publique reste encore à 120 % du PIB, soit la troisième la plus élevée au sein des pays riches. Et c’est d’autant plus inquiétant que la population italienne connaît un vieillissement rapide.

Au moins un quart des jeunes sans emploi

La faiblesse du taux de chômage moyen cache de plus d’importantes inégalités. Un quart de la jeunesse – et bien plus dans le Sud défavorisé - est sans emploi. Le taux d’activité des femmes, à 46 %, est le plus bas de toute l’Europe de l’Ouest. Un cocktail néfaste de faible productivité et de salaires élevés érode la compétitivité. L’Italie émarge à la 80e place du classement “Doing Business” de la Banque mondiale, derrière la Biélorussie et la Mongolie, et à la 48e place du classement sur la compétitivité mondiale établi par le Forum économique mondial, après l’Indonésie et la Barbade.
Mario Draghi, le gouverneur sortant de la Banque d’Italie (parti prendre la direction de la Banque centrale européenne), a dressé un tableau éloquent dans son percutant discours de départ. Soulignant que l’économie italienne a cruellement besoin de grandes réformes structurelles, il a montré du doigt une productivité stagnante et s’en est pris à des politiques gouvernementales qui "sont incapables de soutenir le développement [de l’Italie], quand elles ne l’entravent pas."
Autant de facteurs qui commencent à affecter la fameuse qualité de vie italienne, réputée à juste titre. Les infrastructures se dégradent. Les services publics sont saturés. L’environnement est mis à mal. Les revenus réels, au mieux, stagnent. Les jeunes Italiens ambitieux quittent leur pays en masse, abandonnant le pouvoir à des élites vieillissantes et déconnectées. Peu d’Européens méprisent autant leurs hommes politiques pourris gâtés que les Italiens.

L'idée fausse d'un impossible changement

Quand nous avons dénoncé Berlusconi pour la première fois dans nos pages, de nombreux représentants des milieux d’affaires nous ont répliqué qu’il n’y avait que son culot d’entrepreneur sans scrupule pour espérer moderniser l’économie italienne. Plus personne ne tient aujourd'hui ce genre de propos. Ils préfèrent désormais dire qu’il n’y est pour rien, la faute à ce pays irréformable.
Cette idée d’un impossible changement est non seulement défaitiste, mais fausse. Au milieu des années 1990, les gouvernements italiens successifs, prêts à tout pour ne pas être écartés de l’euro, mirent en œuvre des réformes impressionnantes. Silvio Berlusconi lui-même est parvenu sporadiquement, entre deux passages par les tribunaux, à introduire des mesures de libéralisation. Il aurait pu faire bien plus s’il avait mis son pouvoir et sa popularité immenses au service d’autre chose que la défense de ses propres intérêts. Ce sont les entreprises italiennes qui vont payer ses plaisirs au prix fort.
Et si les successeurs de Silvio Berlusconi se révélaient aussi négligents que lui ? La crise de l’euro force aujourd’hui la Grèce, le Portugal et l’Espagne à adopter des réformes colossales, envers et contre l’opposition de leur opinion. A court terme, ces réformes seront douloureuses ; mais à long terme, elles pourraient donner à ces économies périphériques un nouvel élan. Certains pays pourraient aussi alléger le fardeau de leur dette en la restructurant. Une Italie non réformée, stagnante, affichant une dette publique bloquée au-dessus de la barre des 120 %, se retrouverait épinglée comme la grande retardataire de la zone euro. Et à cause de qui ? D’un Silvio Berlusconi qui, à n’en pas douter, n’en perdrait pas pour autant le sourire.