Le quotidien qui Mark

Nicolas Sarkozy estime que Français Hollande "est aujourd'hui l'otage de M. Mélenchon après avoir été celui d'Eva Joly et des factions du Parti socialiste", alors que lui, "veut parler au peuple français dans son ensemble". Il se demande "quel prix" le candidat PS devra "payer au deuxième tour pour rassembler" la gauche.
"N'EST PAS MITTERRAND QUI VEUT"

Dans cet entretien, le candidat de l'UMP vilipende une nouvelle fois François Hollande dont la "stratégie est l'esquive, l'ambiguïté, la faiblesse de dire oui à tout le monde". "M. Hollande, c'est 'j'imite François Mitterrand le matin, et j'en appelle à l'antisarkozysme le soir'". "Le problème, c'est que l'antisarkozysme, ce n'était ce qu'il croyait et n'est pas François Mitterrand qui veut", a asséné le président-candidat.

En réponse, le maire PS de Paris, Bertrand Delanoë, a dénoncé dimanche "la violence et l'agressivité de ton" de Nicolas Sarkozy contre la gauche, ainsi que "le caractère outrancier" de ses propos qui sont "indignes de la fonction présidentielle." "Les Français ont le droit d'avoir un président de la République qui ne méprise pas des catégories entières de ses compatriotes et qui sache rassembler son peuple au lieu de le diviser et apaiser les tensions plutôt que de les entretenir. C'est le choix de François Hollande qui, en cette circonstance comme depuis le début de la campagne, oppose la dignité à l'offense et la hauteur de vue à l'agitation", conclut le maire de Paris.
LA VAGUE "EN PLEINE FACE"
De son côté, Najat Vallaud-Belkacem, porte-parole de François Hollande, a accusé Nicolas Sarkozy de s'être livré à un "exercice de dénaturation" du programme du candidat socialiste. "Nicolas Sarkozy a annoncé que François Hollande voulait supprimer le quotient familial, ce qui est absolument faux. Ce que le candidat socialiste propose, c'est d'abaisser le plafond du quotient familial de 2 300 à 2 000 euros, une réforme qui affectera seulement 5 % des foyers fiscaux les plus aisés", a-t-elle souligné dans un communiqué.

Et en réponse au titre de ce deuxième entretien, où Nicolas Sarkozy estime que "la mobilisation sera plus forte que jamais" et qu'il sent "monter la vague", Benoît Hamon, porte-parole du Parti socialiste, a déclaré sur Canal+ : "Moi aussi, je sens monter la vague et je ne suis pas persuadé qu'il ne va pas la prendre en pleine face, la vague."

Dans un long entretien au "Journal du Dimanche", Nicolas Sarkozy se pose en rassembleur et adresse un clin d'oeil appuyé à l'électorat du centre.

Panagiotis Bourchas, célèbre présentateur de la télévision grecque, s'est retrouvé au centre de l'actualité. Alors qu'il était en train de présenter le journal télévisé, vendredi, il s'est fait bombarder de yaourts et d'oeufs par des manifestants qui ont fait irruption dans le studio, raconte le site GreekReporter.com.

 


Les manifestants sont arrivés en masse, chantant, hurlant, avant de bombarder le journaliste pendant plusieurs minutes. Le présentateur, surpris au beau mielieu d'une interview, a bien essayé de se protéger des projectiles en se réfugiant derrière son bureau, en vain...   Les trublions l'ont traité de «fasciste !» durant leur intervention, lui reprochant d'avoir accueilli et interviewé un porte-parole de l'extrême droite la semaine précédente.

Les portes qui resteront fermées à Hollande

François Hollande trop à gauche pour l'emporter

Les meilleurs extraits de l'interview de Nicolas Sarkozy au Journal du Dimanche, à paraître ce dimanche 8 avril. 
• Deux débats entre les deux tours ? "Si chacun en était d’accord, je serais même prêt à participer à deux débats. Ainsi aucun sujet ne sera laissé dans l’ombre."

• Une campagne ennuyeuse ? "La mobilisation est plus forte que ce que j'ai connu lors de la précédente campagne. (...) Je sens monter la vague."
• François Hollande rhabillé pour l'hiver : "M. Hollande c'est, j'imite François Mitterrand le matin et j'en appelle à l'anti-sarkozysme le soir. Le problème, c'est que l'anti-sarkozysme, ce n'était pas ce qu'il croyait et n'est pas François Mitterrand qui veut."
• Carla Bruni, sarkozyste convaincue : "Carla a longtemps pensé que la gauche était l’ouverture, le respect de la personne, la modération dans les jugements. Elle découvre une forme de haine, de systématisme et parfois de vulgarité."
• Le "président des riches"? "Le mot riche me fait penser au Moyen Âge, quand on parlait des sorciers. C’est-à-dire la personne qu’on détestait et qu’on ne pouvait pas exactement définir. Le riche, c’est l’autre. C’est intéressant car cela vient des mêmes qui disent : ne stigmatisez pas l’étranger. Le riche pour François Hollande, c’est toute personne qui gagne plus de 4.000 euros par mois, cela fait un certain nombre de gens !"
• Une nouvelle proposition : passer le code au lycée. "Les auto-écoles viendront dans tous les lycées apprendre le code aux jeunes et l'examen sera organisé dans les établissements. (...) Tous les lycéens quitteront l'école avec le code en poche."
"Enfin, à tous ceux qui effectuent le service civique, nous offrirons la possibilité d'apprendre à conduire et de passer le permis." Une proposition émise quelques heures plus tôt par François Hollande, à Aulnay-sous-Bois.

Au début de cette campagne, vous bénéficiiez d'une excellente dynamique dans les sondages. Ce n'est plus le cas. Comment l'expliquez-vous ?
François Bayrou : Je n'ai jamais fait de politique en fonction des sondages. Le climat de la campagne électorale devrait inquiéter tous ceux qui voient la réalité de la situation du pays. La France est dans un état critique. Probablement, parmi les Etats européens, est-elle la plus menacée par une crise profonde. De cela, on ne parle pas. On ne parle que de sujets superficiels et de diversion.
Pour ma part, je ne varierai pas d'un millimètre : je traite les vrais sujets, et eux seuls. Et le premier sujet, pour moi, c'est l'emploi, la reconstruction de la production dans notre pays, toutes les productions et tous les emplois.
Pourquoi, alors, n'êtes-vous pas entendu ?
Je crois, au contraire, que je vais être entendu, que la campagne va se concentrer sur les sujets nécessaires. Mais il est vrai qu'il est très difficile, pour un pays, de prendre conscience de la réalité de sa situation lorsque tous ses responsables politiques et médiatiques évitent tous les sujets critiques. Comment voulez-vous que les citoyens, seuls contre tous, mesurent la gravité des choses ? On leur explique que tout va bien, que la crise est derrière nous, qu'on peut dépenser...
En fait, on est en train de refaire, trente ans après, un remake de 1981. On fait comme si la France pouvait dépenser sans mesure, qu'on pouvait emprunter à tout va, comme s'il était sans conséquence de multiplier les promesses dispendieuses. Mais rejouer 1981 en 2012, avec la menace imminente de la crise financière et sociale au-dessus de la tête, c'est mener le pays au pire accident.
Vous n'êtes pas le seul à parler de réduction des déficits. François Hollande l'a fait, pour ne citer que lui, et son programme fiscal n'est pas si éloigné du vôtre...
Moi, je baisse les dépenses et, lui, il les augmente. Excusez du peu ! C'est une divergence notable. Nicolas Sarkozy et François Hollande annoncent tous deux des dépenses supplémentaires. François Hollande veut les augmenter de l'ordre de 28 à 30 milliards d'euros, Nicolas Sarkozy de 10 à 15 milliards d'euros, ou davantage, puisqu'il ajoute 1 milliard tous les jours. Ils n'ont pas le premier centime.
Quand je pense qu'on s'est glorifiés d'avoir un déficit à 5,2 % du PIB ! Le déficit, mesuré par rapport aux recettes de l'Etat, représente plus de 10 % de ces recettes. C'est comme une entreprise ou une famille qui aurait 900 euros de ressources par mois et en dépenserait 1 000. C'est ça, la situation du pays. Il est criminel de ne pas en traiter. C'est une absolue irresponsabilité.
L'Italie a vu, à l'inverse de la France, ses taux d'intérêts augmenter de 6 %, 7 %, 8 %. La France, en quelque sorte, est-elle passée trop loin du boulet ?
La charge de la dette est de 55 milliards d'euros cette année. Les recettes de l'impôt sur le revenu, c'est 45 milliards. Quel est l'Etat d'un pays dont la totalité de l'impôt sur le revenu ne suffit pas à payer les intérêts de la dette ?
M. Sarkozy a indiqué, jeudi 5 avril, qu'il entend équilibrer les comptes publics, en 2016, en associant les grandes collectivités locales à l'effort de réduction de la dépense...
Sur cette dernière affirmation, il a évidemment raison. Il n'est pas imaginable d'obtenir un équilibre des comptes sans que les collectivités locales partagent les efforts. Il faudra négocier un pacte de réduction de la dépense publique, dont ces collectivités seront signataires avec l'Etat et la Sécurité sociale.
Mais, comme souvent, les chiffres avancés par Nicolas Sarkozy m'apparaissent tout à fait fantaisistes. Il annonce un déficit de 115 milliards d'euros et, à la ligne suivante, sans filet, une correction de 53 milliards. Il manque 62 milliards. Rien que ça !
Vous promettez, vous-même, de réduire les dépenses publiques de 50 milliards d'euros en les gelant en valeur. Pouvez-vous être plus précis ?
La France est le pays où la part des dépenses publiques est la plus importante. Elles représentent 57 % du produit intérieur brut (PIB), alors que la moyenne des pays de l'OCDE est de 43 %. Or il n'est pas vrai que notre niveau de contrat social soit de 20 % supérieur à celui des pays qui nous entourent. Il faut dépenser moins et servir mieux.
On peut le faire, par exemple, en étalant les programmes d'investissement des collectivités locales dans le temps ou en faisant intervenir le numérique dans la gestion de l'Etat. Dans le domaine de la santé, on peut réorganiser les urgences et la politique du médicament. Je récuse l'idée que les économies entraîneraient une moindre efficience de l'Etat et des systèmes sociaux. Je crois le contraire : nous pouvons améliorer le service au citoyen et faire des économies en même temps.
De toute manière, il n'y a que deux options. La première, c'est de se retrouver dans la situation de l'Espagne. La seconde, c'est de résoudre les problèmes avant que d'y être forcés par la plus rude des contraintes. Cela seul est optimisme et volonté, effort et espoir.
Les politiques réformatrices dures, telles celles menées en leur temps par Alain Juppé en France ou Margaret Thatcher au Royaume-Uni, ont rebuté l'opinion...
Qu'un journal comme Le Monde en vienne à me comparer ou à comparer Juppé avec Margaret Thatcher prouve une préoccupante perte de repères ! M^me Thatcher était dans la mise en cause radicale du modèle de solidarité dans la société britannique. Je vous dis, au contraire, que c'est la dernière fois qu'on peut sauver le modèle social et républicain. Je ne vous dis pas qu'il faut l'abattre, je vous dis qu'il faut avoir le courage de le sauver.
Vous semblez dire que ce sera indolore. Est-ce possible ?
J'ai dit qu'on peut dépenser moins et servir mieux. Pas que ce serait sans conséquences ou sans changements. Il s'agit d'éviter le risque d'avoir à diminuer de 15 % ou de 20 % salaires et retraites, comme dans d'autres pays. Il s'agit de la seule politique qui puisse sauver, tant que c'est encore possible, notre modèle social et républicain.
Pour l'heure, c'est Jean-Luc Mélenchon qui crée une dynamique de campagne...
Il y a, dans une partie importante de la population française, l'idée que le grand soir est possible et qu'il suffirait de le décider pour qu'on ne rembourse pas la dette, ou pour que tous les revenus augmentent. C'est un mensonge et un égarement dramatique.
Je suis frappé par ce qui s'est passé en Suisse. Dans un pays qui va bien, un référendum a été organisé pour savoir si les citoyens voulaient deux semaines de vacances supplémentaires. Ils ont répondu non. Les principales forces des peuples, ce sont leur conscience et leur volonté.
Pour paraphraser de Gaulle, les Français sont-ils des veaux ?
Sûrement pas ! Je suis un démocrate qui croit à la démocratie. Si les "élites", comme on dit avec les guillemets d'usage, font leur travail, les peuples sont au rendez-vous. Mais il arrive que les élites trahissent leur devoir.
Les élites qui ont trahi, c'est une thèse de Nicolas Sarkozy...
Je ne classe pas les élites comme lui. Moi, je suis un défenseur des corps intermédiaires.
Alors qui sont ces élites ?
Une partie du monde politique et du monde médiatique, qui trahit, parce qu'elle connaît la réalité de la situation et qu'elle a renoncé à en rendre témoignage. Avez-vous écrit une seule fois : "La situation est plus grave qu'on ne vous le dit" ? En Italie, cette phrase a été écrite. Elle ne l'a pas été en France ! Si vous l'écriviez, probablement le climat du pays changerait-il.
M. Sarkozy prévoit une réduction du nombre de députés et l'instauration d'une dose de proportionnelle aux législatives. Y voyez-vous une main tendue ?
J'ai observé ces dernières heures que mes propositions de moralisation de la vie publique, de réduction du nombre des parlementaires, de correction proportionnelle recueillaient beaucoup d'appréciations positives de la part de Nicolas Sarkozy aussi bien que de François Hollande. Ce doit être l'effet d'une soudaine force de persuasion...
Vous avez reçu récemment des signaux de droite et de gauche...
Dans la seule journée d'hier, de Nicolas Sarkozy et de ses proches, autant que de François Hollande et de ses proches... Vous laissez entendre qu'il y aurait des arrière-pensées électorales pour le second tour.Vous avez l'esprit drôlement mal tourné.
Pour moi, j'y vois la reconnaissance de notre indépendance et le besoin de la résistance aux extrêmes.
A droite, certains vous font miroiter le poste de premier ministre de Nicolas Sarkozy.
Je suis inaccessible au miroitement. Je suis déterminé à maintenir mon cap, sans varier d'un millimètre. Je ne me laisserai attirer ni dans un cap ni dans l'autre, ni par des manœuvres, ni par des chatoiements, ni par des signes de connivence.

Jean-Luc Mélenchon répète qu'il serait impossible pour le Front de gauche de participer à un gouvernement autour de François Hollande qui laisserait une place à François Bayrou. Qu'en pensez-vous ?
Que ma vision de la France soit incompatible avec celle que Mélenchon développe, c'est une évidence. Je mets de côté le personnage, l'orateur tribunicien. Mais laisser croire aux Français qu'on peut décider le smic à 1 700 euros le lendemain de l'élection, où fixer la retraite à 60 ans à taux plein, sans qu'une seule pension soit inférieure au niveau de ce même smic, ou créer 800 000 postes de titulaires dans la fonction publiques, cela pour moi est une telle énormité qu'il s'agit d'une atteinte à l'intérêt national. Et à la bonne foi des citoyens qui se laissent embarquer dans cette illusion... Seuls aiment le peuple ceux qui ne lui mentent pas.
Il n'y a aucun moyen, je vous le dis pour le présent et l'avenir, de sortir la France de la crise par l'influence des extrêmes. Pas plus de l'extrême gauche que de l'extrême droite. Et pas davantage dans la guerre des deux camps.
L'UMP et le PS, est-ce la peste et le choléra, les mettez-vous sur un pied d'égalité ?
Je suis là pour que le pays ait un choix qui ne le ramène ni dans les bras des uns, ni dans les bras des autres.
Il y a l'éthique de responsabilité et l'éthique de conviction. Voulez-vous être dans l'action ?
Les leçons d'éthique je les reçois, mais je les pèse à leur juste poids. Je livre la bataille pour l'élection présidentielle parce qu'elle est vitale pour le pays. Je suis le seul choix pour les Français qui permette d'écarter la pression des extrêmes. Nicolas Sarkozy est sous la pression de l'extrême droite, où il va puiser ses voix. François Hollande est sous la pression d'une extrême gauche en résurgence.
Mais si vous n'êtes pas au second tour...
Ne faisons pas de la politique avec des si!
Vous avez dit, au début de la campagne, que vous prendriez vos responsabilités. Cela est-il toujours votre ligne ?
J'ai toujours pris mes responsabilités.
En 2007 aussi ?
Absolument. J'ai dit, alors, que je ne voterais pas pour Nicolas Sarkozy.
Considérez-vous que les conditions du rassemblement ont progressé par rapport à 2007 ?
Non, c'est à peu près pareil. On en reste à la politique classique et clanique. Or, cette politique - vous pouvez l'écrire et l'encadrer - ne pourra offrir au pays une issue pour s'en sortir. Le rassemblement ne peut se produire que si les Français en décident ainsi.

Une semaine après que la France fut secouée par les fusillades d’un terroriste dans la ville de Toulouse et ses environs, les candidats à l’élection présidentielle ont repris leur campagne. Le ton est un peu moins strident, les concurrents respectueux de l’humeur sombre. Pourtant, le retour à la campagne électorale a néanmoins une qualité surréaliste, contrairement aux nouvelles inquiétudes sur la sécurité. Les candidats échouent complètement à reconnaître que le pays fait face à une crise économique imminente.
La vérité qui dérange est que la France, la deuxième plus grosse économie dans la zone euro après l’Allemagne, se retrouve coincée dans l’étau de ses finances publiques. La dépense publique française représente maintenant 56% du PIB (voir le graphique 1), comparé à la moyenne de l’OCDE qui est de 43,3%, ce qui est même plus élevé qu’en Suède. Pendant des années, la France a offert à son peuple un modèle social de services, d’allocations et de protection dans le style suédois, mais a échoué à créer assez de richesses pour le financer.
Aujourd’hui, la France continue à se comporter comme si elle avait les finances publiques de la Suède ou de l’Allemagne, alors qu’en réalité elles sont plus proches de celles de l’Espagne. Bien que la France et l’Allemagne aient un niveau d’endettement public comparable, supérieur à 80% du PIB, il diminue en Allemagne alors qu’en France, il est à 90% et en augmentation. Une agence de notation a déjà déchu la France de sa note financière AAA, illustrant les inquiétudes à propos d’une dette élevée et d’une croissance faible. L’instance d’audit du pays, la Cour des Comptes, dirigée par Didier Migaud, un ancien député socialiste, a averti qu’à moins que des «décisions difficiles» soient prises cette année et celles à venir, la dette publique pourrait atteindre 100% du PIB d’ici 2015 ou 2016.
L’érosion de la compétitivité française soulève des questions difficiles sur le contrat social. Les Français chérissent l’idée que chaque individu ait droit à des services décents dans des délais corrects et un filet de protection généreux pour les mauvaises situations. Mais à quel niveau la France a réellement les moyens d’offrir une protection à ses citoyens en cas de maladie, de chômage, de naissance ou de vieillesse? Comment le pays peut-il justifier son administration publique gigantesque – un millefeuille de communes, de départements, de régions et de l’État central – qui emploie 90 fonctionnaires pour 1000 habitants contre 50 en Allemagne ? Comment la France peut-elle alléger le fardeau fiscal, en incluant les charges sociales sur la masse salarie, pour encourager l’entrepreneuriat et la création d’emplois ?
Pour faire simple, la France est sur le point de faire face aux durs choix auxquels Gerhard Schröder, l’ancien chancelier allemand, a été confronté au début des années 2000 ou aux choix que la Suède a dus faire au milieu des années 90, quand son propre système social devenu insoutenable s’est effondré. La crise de la zone euro, qui a rendu les marchés obligataires intraitables sur le management économique laxiste, montre que ces décisions sont devenues de plus en plus urgentes et difficiles. Quel que soit le candidat élu à l’issue des deux tours de l’élection présidentielle le 22 avril et le 6 mai, il devra choisir. S’il échoue à être assez rigoureux sur le déficit, les marchés réagiront négativement, et la France pourrait se retrouver au centre d’une nouvelle crise de la zone euro. S’il s’attaque frontalement au déficit avec une hausse des impôts à tous les niveaux et même par des coupes dans les dépenses publiques, les électeurs n’y seront même pas préparés.
«Le vrai risque pour la zone euro n’est pas la Grèce, mais la France» a dit un haut dirigeant français de la finance. Nicolas Baverez, un commentateur qui avait prévu les problèmes de la dette qui menaçaient le pays dans un ouvrage paru en 2003, est d’accord: «Je suis convaincu que la France sera au centre d’une prochaine crise dans la zone euro».
Les candidats, cependant, réussissent avec talent à esquiver toutes ces questions. Avant que les fusillades de Toulouse n’interviennent, la campagne a tourné autour d’affaires pressantes comme les abattoirs halal, ‘immigration et la taxe sur les exilés fiscaux. Bien que Nicolas Sarkozy, le Gaulliste sortant, et François Hollande, son rival socialiste, aient adhéré à la réduction des déficits, chacun jurant de ramener le déficit de la France à 3% du PIB l’année prochaine, aucun n’a promis de le faire par des coupes radicales dans les dépenses publiques.
Les deux favoris à la présidentielle insistent plutôt sur le rééquilibrage des comptes par des hausses d’impôts. M. Sarkozy a déjà augmenté l’imposition sur les entreprises et les revenus.
Il dit qu’il veut taxer même ceux qui ont quitté la France pour échapper à l’impôt. M. Hollande a promis de prélever 75% au delà d’un million d’euros ($ 1,3m) par an, ce qui signifie qu’ils paieront 90% en prenant en compte les charges sociales. Il veut aussi augmenter l’impôt sur le patrimoine, prélevé annuellement sur une assiette de plus de 1,3 millions d’euros et augmenter l’impôt sur les dividendes. Il jure de remonter le salaire minimum, de créer 60 000 emplois d’enseignants, de diminuer l’âge de départ à la retraite à 60 ans pour ceux qui ont commencé à travailler jeune, et de «renégocier» le Pacte de stabilité et de croissance européen, un compris obtenu de haute lutte qui garantit une stricte discipline budgétaire.
Comment la France peut-elle continuer à tenir une élection qui a significativement échoué à se confronter aux vraies questions? Quelles sont les chances pour que n’importe quel candidat, s’il est élu, soit prêt à faire face à la crise à venir ?
Un univers parallèle
L’été dernier, Jean-Pascal Tricoire, le président du directoire de Schneider Electric, une entreprise française dans les services de l’énergie fondée en Bourgogne en 1836, a fait ses bagages pour Hong-Kong pour diriger l’entreprise depuis l’Asie. Il a pris deux hauts dirigeants avec lui ; d’autres ont suivi. Ils se sont joints au nouvel exode français vers Hong-Kong, [qui concerne] plus particulièrement les entrepreneurs. Le siège social officiel de Schneider Electric, et donc sa domiciliation fiscale, reste en France. Mais avec seulement 8% de son chiffre annuel réalisé en France actuellement, les yeux de la firme sont tournés vers le reste du monde.
Passez du temps avec les chefs des plus grandes entreprises françaises, comme Schneider Electric, vous verrez que leurs préoccupations sont globales. Ils parlent du Brésil et de la Chine, et ils regardent constamment leur ompétitivité internationale. Avec plus d’entreprises que n’importe quel autre pays européen dans le classement des 500 plus riches entreprises mondiales au palmarès « Fortune 500″, la France a un leader mondial dans quasiment chaque secteur, de l’assurance (AXA) aux cosmétiques (L’Oréal). Ces firmes connaissent parfaitement bien les dégats que pourrait occasionner une imposition à 75%. «Une catastrophe» dit un des dirigeants. «Complètement fou» dit un autre.
Pourtant, les Français ordinaires paraissent presque tous hostiles à ces mêmes entreprises, et aux marchés mondialisés qui ont aide à faire de leur économie la cinquième au monde. Seulement 31% des Français pensent que l’économie de marché est le meilleur système possible, selon un sondage pour Globescan, une entreprise de sondage (voir graphique 3). En dix ans de sondage, les Français ont constamment été les plus méfiants vis-à-vis du capitalisme. C’est la France qui a voté «non» en 2005 au référendum sur le traité constitutionnel européen, dans un contexte de peur de plombiers polonais déferlant en France sous la coupe des règles du marché unique. Et c’est cette France qui a fait d’un livre intitulé «La Démondialisation» un best-seller l’année dernière.
Les Français vivent avec cette contradiction nationale – ils profitent de la richesse et des emplois que les entreprises transnationales ont apporté et dénoncent en même temps le système qui les a créés – parce que l’élite dirigeante et les médias les ont convaincu qu’ils sont victimes des marchés mondialisés. Les syndicalistes ont nettement plus de temps d’antenne que les hommes d’affaires. On a constamment raconté aux Français qu’ils sont innocents et victimes de banquiers imprudents qui ont prêté déraisonnablement, ou de spéculateurs sans morale, ou des agences de notations «anglo-saxonnes». M. Sarkozy a appelé à une moralisation du capitalisme pour juguler ses abus. M. Hollande a déclaré que son «principal opposant est le monde de la finance». Peu de politiciens s’attachent à souligner que la plus grande partie du problème est la dette accumulée par les gouvernements français successifs, qu’ils ont eux même accrus les décennies passées.
Pourquoi ?
L’explication est pour moitié une histoire de conviction et pour moitié une question de calcul. La droite et la gauche en France n’ont jamais été en faveur du marché, sauf sous la contrainte. En dépit de l’élan libéral de circonstances, M. Sarkozy fait partie de la famille gaulliste, qui rejette fondamentalement une telle doctrine. La plupart des dirigeants socialistes actuels se sont fait les dents en travaillant pour François Mitterrand (M. Hollande a fait partie de son équipe présidentielle); le parti est toujours beaucoup plus préoccupé par la redistribution que par la création de richesses. «L’âme de la France» a déclaré M. Hollande quand il a lancé sa campagne, «est l’égalité.» Les candidats n’ont rien donné. Dix ans plus tôt, le plus récent candidat de cette mouvance, Alain Madelin a obtenu à peine 3,9% des voix.
Discours dangereux
C’est la réalité des élections d’aujourd’hui. Plutôt que de réagir à ces attitudes et de secouer les Français pour les faire sortir de leur zone de confort, les deux favoris se plient aux attentes du peuple. A un rassemblement géant à Villepinte, au nord de Paris, M. Sarkozy a craché sur les règles du commerce au sein de l’Union Européenne, qui selon lui est à l’origine d’une concurrence «sauvage» ; il a appellé à un «Buy European Act» pour les marchés publics si les partenaires commerciaux non européens n’ouvraient pas leurs marchés, et il a menacé de retirer le pays de la zone de libre-circulation qu’est l’espace Schengen si les pays membres ne décidaient pas de renforcer le contrôle de l’immigration à l’extérieur de la zone. Non sans ironie, ce fils d’un immigré hongrois commence à s’engager sur un terrain glissant, abordant le sujet des « étrangers trop nombreux » en France. Tout celà a pour but de rassurer l’électeur français qui s’agite, pensant que l’Europe ne le protège pas de la concurrence mondiale.
Bien sur, Sarkozy peut mettre à son actif quelques réformes libérales utiles, comme le relèvement de l’âge minimum de départ à la retraite de 60 à 62 ans, ou l’autonomie des universités. Il a aussi signalé le poids écrasant des charges sociales françaises sur les employeurs, qui étouffent la création d’emplois et qu’il a raboté un peu. Mais le politicien, qui a écrit qu’il désapprouvait «la France [qui] n’a pas arrêté de décourager l’initiative et de punir le succès», augmente aujourd’hui les impôts sur les riches et tape sur les grands patrons et les banquiers à tout bout de champ.
Tout ceci est aussi tactique. Au premier tour des élections en France (comme dans les primaires américaines), les candidats essaient de consolider leur base; au tour décisif, ils virent au centre. A l’extrême-droite, M. Sarkozy doit affronter Marine Le Pen, la candidate télégénique du Front National. Les derniers sondages la place à la troisième ou quatrième place avec 16 à 18% des voix au premier tour, contre 28% chacun pour Sarkozy et Hollande. Mais personne n’a oublié son père, Jean-Marie, qui a arraché une place au second tour en 2002 au dépens du candidat socialiste. La fougeuse Mme Le Pen, qui a sorti son parti de son image musclée, n’est pas à même de répéter l’exploit. Sa campagne forte cadre néanmoins beaucoup avec le débat électoral avec ses appels à quitter l’euro, à réindustrialiser le pays et à endiguer l’islamisation.
M Hollande fait face à une pression similaire sur sa gauche. Avec sa réputation de modéré, qui a promis d’introduire sa propre loi d’équilibre budgétaire, il doit lutter pour repousser la gauche radicale incarnée par Jean-Luc Mélenchon, trotskyste dans sa jeunesse et ancien sénateur socialiste désormais soutenu par le parti communiste (stalinen). A un récent rassemblement organisé, avec un symbolisme théâtral, à la Bastille, M. Mélenchon a appelé à une «insurrection civique» contre «l’ancien régime». Il veut des pensions à taux plein pour tous à 60 ans, une hausse de 20% du salaire minimum et un plafond de 360 000 euros annuels pour les salaires. Avec son style agressif et ses manières bourrues, la campagne de M. Mélenchon a fait sensation. Plus d’un Français sur dix a l’intention de voter pour lui. Même si la plupart des électeurs de Mélenchon vont se rassembler derrière M. Hollande au second tour, sa récente pointe dans les sondages grignote quelques points à M. Hollande, tassant la vague qui pourrait l’amener à la victoire. Ainsi, ses propositions pour une nouvelle taxe sur les transactions financières, l’abolition des « stock options » et le taux d’imposition à 75%. De là aussi ses attaques cinglantes sur la finance et les richesses et la dénonciation des nouveaux super riches comme « arrogants et cupides ».
Opération décryptage
Beaucoup de commentateurs français ne prennent pas en considération ces propositions qu’ils estiment être une simple posture politique. Les soutiens des deux favoris assurent, qu’en réalité, chacun comprend ce qui est en jeu. La taxe de 75%, dit Olivier Ferrand, le dirigeant de Terra Nova, un think-tank lié au parti socialiste, n’est « qu’une mesure symbolique ». Même M. Hollande a concédé que cela ne rapporterait que peu de recettes. Derrière toute cette réthorique, M. Ferrand insiste, « le parti socialiste s’est modernisé, et il comprend le besoin d’améliorer la compétitivité et de contrôler les déficits ».
M. Hollande a un caractère jovial en privé, il rejette l’idée qu’il est dangereux, comme il l’a affirmé – en Anglais – à son arrivée à Londres en février. Il a chargé de sa campagne deux hommes, Pierre Moscovici et Manuel Valls, qui ont été proches du modéré Dominique Strauss-Khan, ancien-patron du FMI, qui a été évincé de la course suite à un scandale sexuel. Une fois au povuoir, les socialistes français peuvent finir par faire des choses bien. Avec M. Strauss-Khan comme ministre des finances, Lionel Jospin, le premier ministre socialiste de 1997 à 2002, a privatisé plus d’entreprises françaises que tous ses prédécesseurs réunis. «Nous avons libéralisé l’économie, ouvert les marchés à la finance et aux privatisations», a rappelé M. Hollande avant de venir à Londres.
Pourtant, cela nécessite beaucoup d’indulgence de la part de l’électorat d’accepter que le candidat ne fera pas la moitié des choses qu’il a promis de faire. Il y a un risque sérieux de déception si, par exemple, le président Hollande était amené à dire lors de ses prises de fonctions: «Nous avons examiné les comptes publics et, quel dommage, il n’y a plus de monnaie pour faire ce que j’ai promis.» Mais d’abord pour désamorcer ce risque, le nouveau président devrait mettre en place quelques unes de ses idées loufoques, seulement pour une question de posture politique. La dernière mesure de ce type qu’on mise en place les socialistes était la semaine des 35 heures.
Décoder M. Sarkozy n’est pas facile. Il a lâché du lest sur le côté le plus déplaisant de sa rhétorique, mais elle reste en bonne partie tout simplement malhonnête. Il y a déjà, par exemple, une réforme de Schengen qui devrait autoriser les membres à suspendre la liberté de circulation lors de circonstances exceptionnelles. Son idée d’un impôt dans le style américain sur les Français expatriés, mais seulement les exilés fiscaux, serait tout bonnement impossible à appliquer. Peut-être le sait-il, comme beaucoup, et qu’il ne le ferait donc pas. En effet, les amis de Sarkozy affirment qu’il deviendrait un président réformiste s’il est réélu, «Sarkozy a débuté sa campagne en appelant à des réformes dans la veine de celles menées en Allemagne» a dit un des conseillers. «Mais il a réalisé qu’il n’avait aucune chance de gagner avec ça, parce que c’est impopulaire, donc il a préféré plutôt défendre des mesures populistes de droite.» En poste, affirme le même conseiller, il serait un «président réformiste très actif.»
Au milieu de tout ce double langage, le seul candidat qui a constamment parlé du besoin de réduire la dette publique et de couper dans les dépenses est François Bayrou, un centriste. Il est un concurrent de longue date à la présidentielle, sans soutien d’un parti puissant, il sort de son tracteur dans sa ferme du Béarn tous les cinq ans pour concourir au poste à Paris. M.Bayrou n’est pas un libéral: il veut un «juste prix» pour les produits agricoles, et il propose des droits de vote aux syndicats dans les conseils d’administration des entreprises. Mais il a promis au moins 50 milliards d’euros de coupes budgétaires (parallèlement à 50 milliards d’euros de hausse d’impôts, incluant une nouvelle tranche de l’impôt sur le revenu à 50%, et relevant à 44% la tranche marginale actuelle). Considérant la tranche imposable à 75% d’Hollande comme «insensée», il déplore le [faible] niveau du débat politique. «Nous ne posons aucune des questions dont dépend la survie future de la France» a dit M. Bayrou. «Quand un pays ne se pose aucune de ces questions, il court le risque d’une catastrophe». Pour le moment, les votants ne semblent guère prêter attention à ce message: les chiffres de Bayrou ne sont pas meilleurs que ceux de Mélenchon, qui sont monté jusqu’à 12-13%.
Promesses de rupture
Tout cela laisse aux électeurs la tâche peu enviable de décrypter les messages de chaque candidat pour en déceler la partie crédible de celle qui est de la pure fantaisie. L’idée la plus probable est que les deux favoris, pour leur propre sécurité politique, auraient besoin de mettre en place quelques unes de leurs idées excentriques. Cela pourrait causer d’énormes dégâts. En 2007, après avoir parlé très durement de l’immigration, M. Sarkozy se lança et créa le ministère de l’identité nationale, pour finalement le supprimer plus tard, après avoir causé beaucoup d’indignation en cours de route. Si, une fois président, Hollande mettait en place sa nouvelle tranche d’imposition à 75% – au moment même où la Grande-Bretagne a diminué le taux de sa tranche marginale de 50 à 45% – cela enverrait un signal négatif à l’étranger sur la façon dont la France traite les succès financiers, comme la semaine des 35 heures a terni l’image du pays pendant des années. Sa politique fiscale pousserait dans l’ensemble les entrepreneurs français à croire qu’ils feraient mieux de lancer leurs nouvelles idées à l’étranger.
La vérité qui dérange est que quiconque remporte la victoire le 6 mai aura besoin d’une approche rigoureuse du déficit, pour faire face à des marchés obligataires méfiants et à une possible récession. Sarkozy devrait trouver de nouvelles économies budgétaires, en dépit de sa promesse de «protéger» les Français de l’austérité. Hollande serait forcé de remettre à plus tard quelques unes de ses promesses coûteuses, et de goûter à l’inflexibilité allemande s’il insistait à pousser la chancelière Angela Merkel à revoir le pacte de stabilité. De toute façon, le résultat serait une crise pour les Français, et ni l’un ni l’autre ne les a préparés à cela.