Le quotidien qui Mark

"Beaucoup de bruit pour rien", "tout ça pour ça"... Annoncé depuis cinq mois, le remaniement ne marque pas, à lire les premiers commentaires, de changement majeur (voir la liste du nouveau gouvernement) Le premier ministre reste en place, de même que la ministre de l'économie, Christine Lagarde, que le ministre de l'éducation nationale, Luc Chatel, que le ministre de l'intérieur, Brice Hortefeux... Quelques changements sont toutefois à noter.

- Le ministère de l'immigration disparait. C'est un changement majeur, et une vraie surprise : il n'y a plus ni ministre ni secrétaire d'Etat à l'immigration. La question est désormais rattachée à l'Intérieur, et la notion "d'identité nationale" n'existe plus. Quelques mois après la surenchère sécuritaire de Grenoble, ce choix sonne comme un aveu d'échec de la stratégie de reconquête des voix du Front national. Quant à Eric Besson, il quitte ce poste pour l'économie.

- Plus de ministère d'Etat à l'écologie. C'était un engagement du pacte écologique de Nicolas Hulot en 2007, signé par Nicolas Sarkozy : un "vice-ministre" de l'environnement associé au premier ministre. Le chef de l'Etat avait respecté cet engagement en nommant Alain Juppé, puis Jean-Louis Borloo, ministres d'Etat avec le titre de numéro deux du gouvernement. Cette fois, c'est fini. L'environnement reste un ministère, mais perd le secteur de l'énergie, qui revient dans le giron de Bercy. Et s'il y a deux ministres d'Etat, ce sont Alain Juppé (défense) et Michèle Alliot-Marie (affaires étrangères), les deux "poids lourds", qui en héritent.

- Un gouvernement de ministres. Le gouvernement devait être resserré, pari tenu : il  passe de 38 à 30 membres. Mais alors qu'on ne comptait que 17 ministres, on passe cette fois à 22, pour 8 secrétaires d'Etat. On introduit aussi la notion de "ministres auprès de ministres", soit des secrétaires d'Etat aux compétences élargies.

- La fin de l'ouverture. Elle était annoncée, c'est fait. Il n'y a plus de ministres d'ouverture. Il reste Eric Besson, transfuge du PS, mais il a depuis pris sa carte de l'UMP.

- Moins de minorités visibles. Nicolas Sarkozy s'était fait une gloire de nommer des ministres issus de la "diversité" à des postes régaliens, comme Rachida Dati à la justice. C'est fini : les trois seules ministres issues de minorités visibles sont Jeannette Boughrab, secrétaire d'Etat à la jeunesse et à la vie associative, Nora Berra à la Santé et Marie-Luce Penchard à l'outre-mer.

- Toujours pas de parité. La parité hommes-femmes, qui n'était déjà plus respectée depuis juin 2007, n'est une nouvelle fois pas atteinte. On compte 11 femmes pour 19 hommes dans le nouveau gouvernement Fillon.

- Les ex-villepinistes en force. Nicolas Sarkozy aura réussi à faire une nouvelle défection dans le camp villepiniste, et non des moindres : Marie-Anne Montchamp, qui hérite d'un secrétariat d'Etat à la solidarité, était la porte-parole et la fondatrice du mouvement qui a conduit à République solidaire, le parti de Dominique de Villepin. Avec Georges Tron et Bruno Le Maire, les ex-villepinistes sont en tous cas très bien représentés à l'UMP.

- Yade, Woerth, le départ de deux icônes. L'une incarnait le renouvellement politique du sarkozysme, l'autre ses dérives. Rama Yade et Eric Woerth ne font pas partie du nouveau gouvernement. Si le sort du ministre du travail, qui ca retrouver son siège de député, était annoncé, celui de la secrétaire d'Etat sortant aux  Sports était plus incertain. Très populaire, mais trop rebelle, Rama Yade devra trouver un point de chute pour rebondir. Quant à Eric Woerth, il devrait disposer d'une immunité parlementaire lorsqu'il sera de nouveau convoqué par la justice dans le cadre de l'affaire Bettencourt.

Avril 2010. En deux jours, l’agence de notation financière Standard & Poor’s dégrade les notes de la Grèce, du Portugal et de l’Espagne.

Déjà chahutée sur les marchés financiers depuis cinq mois, Athènes s’enfonce un peu plus dans la crise de confiance, la dette grecque se trouvant reléguée au rang des titres obligataires dits « pourris », car risqués.

Envolée des taux d’intérêt, plongeon de l’euro et des indices boursiers… les retombées des annonces de Standard & Poor’s ont une nouvelle fois conduit à accuser les agences de notation d’attiser, voire de provoquer, l’embrasement des marchés.

Le fameux « triple A », objet de fierté

Moody’s, Fitch, Standard & Poor’s. Les trois sociétés qui se partagent 95 % du marché mondial de la notation font régulièrement parler d’elles dans les médias malgré un jargon obscur : « triple A », « perspectives négatives », « mise sous surveillance avant dégradation »…

« Notre rôle, décrypte Carol Sirou, présidente de S & P France, consiste à apprécier la solvabilité d’un émetteur de dette afin que le prêteur sache quelle est sa probabilité d’être remboursé. » « Les investisseurs, complète l’économiste Norbert Gaillard (1), ont besoin de ces indications extérieures au marché. »

État, entreprise, collectivité locale : tout emprunteur peut solliciter une agence pour être noté. Les mieux classés, c’est-à-dire ceux jugés les plus fiables, peuvent prétendre à des taux moins élevés et aujourd’hui encore, l’obtention du fameux « triple A » est objet de fierté. Inventées au début du XXe siècle, les agences se sont mises à jouer un rôle central sur les marchés. Jusqu’à faire la pluie et le beau temps, dénoncent leurs détracteurs.

Plusieurs dysfonctionnements

« La crise, se défend Carol Sirou, a révélé que l’usage de la notation s’est répandu au détriment de sa compréhension. Certains investisseurs ont agi comme s’il s’agissait d’une garantie ou d’un “label”, au lieu de l’utiliser pour ce qu’elle est : un outil technique, mesurant un type de risque bien spécifique, à compléter par d’autres outils. » Une opinion partagée par Nicolas Véron, chercheur au centre Bruegel, selon lequel « on en demande trop aux agences », placées au rang d’oracle.

La crise de 2007 a, de fait, révélé plusieurs dysfonctionnements. Premier reproche, le conflit d’intérêts. Le coût de l’évaluation réalisée par les agences est payé par les emprunteurs – c’est-à-dire par ceux-là-mêmes qu’elles doivent noter de manière impartiale – et non par ceux qui utilisent cette notation.

« Il y a des risques qu’il nous faut gérer de manière optimale », reconnaît Carol Sirou, en énumérant les moyens pour veiller à l’indépendance de cette activité : rotation régulière des analystes, vote collégial pour chaque note ou encore séparation totale entre les fonctions commerciale et analytique.

Ces « garde-fous » ne garantissent pas une totale étanchéité. Rares sont les entreprises ou les États qui voient d’un bon œil la perspective d’une mauvaise évaluation. « Les pressions sur les analystes qui s’apprêtent à dégrader la note d’un pays sont telles qu’il leur faut presque une escorte armée pour se protéger ! », raconte, un rien emphatique, un ancien analyste.

« Nous avons des débats contradictoires avec les États, mais il n’y a jamais de menaces », rétorque Carol Sirou. Les instructions peuvent venir de la hiérarchie elle-même, d’après la commission d’enquête du Sénat américain.

Des produits labellisés « AAA », aujourd'hui « pourries »

Son rapport publié au printemps reproduit des courriers électroniques dans lesquels des cadres demandent à leurs analystes de surévaluer les notes pour ne pas perdre leurs clients. Accusation là encore balayée par les agences, au motif qu’elles risqueraient de perdre la confiance des investisseurs en cas de surévaluations répétées.

C’est pourtant ce qui semble s’être passé avant 2007 avec les subprimes. D’autres courriers publiés par le Sénat américain révèlent des pressions de la part des banques pour voir leurs produits structurés surnotés.

Quelques jours avant l’effondrement des marchés, les agences assuraient ainsi aux investisseurs que ces titres étaient absolument sans risque ! Aujourd’hui, la très grande majorité de ces produits labellisés « AAA » avant la crise figure parmi les obligations dites « pourries ».

Si ces agences ont un tel poids, cela tient aussi aux pouvoirs publics, souligne Norbert Gaillard. « Dès les années 1930, les États-Unis ont souhaité intégrer les notations dans les réglementations financières. » Les parts de fonds propres exigés d’une banque ou d’un autre investisseur varient selon la note du placement envisagé : plus celle-ci est élevée, moins il faut en mobiliser.

Catherine Gerst, ancienne de chez Moody’s, voit dans ces exigences réglementaires « une manière pour les pouvoirs publics de sous-traiter une partie de leurs fonctions à des sociétés privées ». Du coup, la loi Dodd-Frank sur la régulation financière, votée en juillet aux États-Unis, vient de mettre fin à la référence aux notations dans les normes réglementaires.

De nouvelles règles pour mieux encadrer leur activité

Les agences se sont aussi vu reprocher d’avoir accéléré la crise grecque du printemps. « Nous avions déjà dégradé la Grèce deux fois en 2009, sans que cela ne déclenche une émotion comparable au dernier abaissement en avril, répond la patronne de S & P France. De manière générale, on nous trouve trop pessimistes en haut de cycle et trop optimistes en bas de cycle. »

De nouvelles règles tentent de mieux encadrer leur activité. Désormais, toute agence désireuse d’exercer en Europe doit déposer une demande d’agrément. Mais pour Catherine Gerst, les renforcements réglementaires successifs, depuis 2003, n’ont rien empêché. « Le vrai conflit d’intérêts, c’est d’autoriser ces sociétés à être cotées en Bourse, comme c’est le cas pour Moody’s depuis le début des années 2000. Du coup, l’important devient le cours de l’action, quitte à pressurer les analystes », explique-t-elle, en rappelant que les agences affichent déjà une marge brute de 50 à 70 %.

Créer une agence publique, européenne par exemple, ne ferait que déplacer les problèmes de conflits d’intérêts sans les régler sur le fond, estiment certains experts. Accroître la concurrence ? Catherine Gerst se montre réticente. « Plus il y aura de compétiteurs en ce domaine, plus ce sera insécurisant, car vous trouverez beaucoup d’acteurs complaisants », décernant généreusement du « triple A » afin de conquérir de nouveaux clients.

Les opérateurs historiques, eux, seront tentés de suivre le mouvement pour ne pas se faire doubler. Les agences de notation offriraient-elles à la fois le meilleur et le pire des systèmes ? Le fait est qu’il n’existe pas, pour le moment, de sources alternatives aux agences pour mesurer la qualité des dettes. « Faites le test de suspendre les notations, suggère un spécialiste, et vous verrez la panique sur les marchés. »

(1) Les Agences de notation, Éd. La Découverte, 9,50 €.

François Fillon, le survivant tranquille


Tandis que les candidats à sa succession faisaient bruyamment campagne, François Fillon, dans son style tout en retenue, laissait passer l'orage.


Celui que certains tenaient encore il y a peu pour un pâle exécutant à la solde de l'Elysée a été reconduit dimanche dans ses fonctions, sans doute parce qu'il aurait été difficile à Nicolas Sarkozy de justifier pourquoi il s'en séparait.


Contrairement au chef de l'Etat, François Fillon n'avait pas grand-chose à perdre dans l'histoire. Soit il quittait son poste de Premier ministre la tête haute, soit il demeurait à Matignon en ayant pris soin de prendre ses distances avec le président.


La deuxième hypothèse l'a donc emporté et, s'il lui faudra encore patienter avant de voler de ses propres ailes, sa légitimité et sa réputation de compétence en sortent renforcées.


"S'il reste, c'est un aveu de faiblesse de la part de Sarkozy qui montre que le plus fort n'est pas celui qu'on croit", avait expliqué à Reuters avant le remaniement Gaël Sliman, directeur adjoint de BVA.


Préserver son avenir, quelle que soit l'option arrêtée par Nicolas Sarkozy. Tel était bien le but de la fameuse mise au point de François Fillon fin septembre, lorsqu'il avait affirmé que le chef de l'Etat était son allié et nullement son "mentor" politique.


Qu'il paraît long le chemin parcouru dans la relation particulière entre ces deux hommes, entamée avec la nomination, par un Nicolas Sarkozy fraîchement élu, de François Fillon au poste de Premier ministre, le 17 mai 2007.


Le président, dont l'hyperactivité n'était alors pas encore émoussée à l'épreuve de son bilan, avait le vent en poupe et pouvait, sous l'oeil curieux et plutôt bienveillant des médias et de l'opinion, tirer la couverture à lui.




Qualifié par le président de simple "collaborateur" de l'Elysée et raillé dans la presse pour sa transparence, François Fillon accusait le coup, laissant Nicolas Sarkozy s'exposer, au risque de passer pour le seul responsable des revers du gouvernement.


Peu à peu, le discret pensionnaire de Matignon a vu sa cote de popularité dépasser celle du locataire de l'Elysée. Il ne restait plus à François Fillon qu'à marquer sa différence, dans son style prudent, par petites touches.


Il s'est ainsi arrangé pour faire savoir que les propos guerriers de Nicolas Sarkozy liant immigration et délinquance n'étaient pas sa tasse de thé, puis pour briser de manière candide un "tabou" en associant le rabotage des niches fiscales à une augmentation des impôts.


Toujours sans se départir de son flegme, il lui fallait encore tordre le cou au mythe du fantôme de Matignon relégué dans l'ombre par un président omnipotent, ce qui fut lors de son intervention sur France 2.


"L'impulsion du président de la République donne la direction mais sans la tour de contrôle (de Matignon), sans les mécaniciens de l'interministériel, le pays, l'administration, ça ne fonctionne pas", avait ainsi déclaré François Fillon avant d'embrayer sur un aveu, surprenant chez un homme si peu fanfaron, de ses ambitions.


"Il faut un objectif", avait-il dit. "Si on ne peut pas se dépasser, alors la lassitude et l'ennui, certainement, finissent par l'emporter."


S'il avait été remplacé à Matignon, les défis, dont François Fillon dit avoir besoin, n'auraient pas manqué. D'aucuns le voyaient déjà briguer la présidence de l'Assemblée nationale avant de viser la Mairie de Paris en 2014, une date qui figure certainement toujours dans son agenda.




En ces temps d'anti-sarkozysme généralisé, l'homme apparaît comme un recours pour une droite soucieuse de se recentrer sur ses valeurs traditionnelles de respectabilité tranquille alliée à une compétence sans tapage.


Dans ce registre, François Fillon offre de sérieuses garanties. Pêle-mêle, l'ancrage rural dans la Sarthe, la légitimité parlementaire et la vie familiale sans histoires de cet avocat de formation ont de quoi rassurer l'électorat.


François Fillon "est respecté par les gens de droite, d'où sa popularité", résume un membre du gouvernement, mais il sait aussi rassembler au-delà de sa famille politique, comme l'a démontré un hommage appuyé rendu récemment par Michel Rocard.


"Avec une impulsion constitutionnelle du président extrêmement forte et extrêmement rapide, j'ai beaucoup d'admiration pour la manière dont Fillon fait un boulot que je ne voudrais pas faire", a ainsi déclaré l'ancien Premier ministre de François Mitterrand sur la chaîne Public Sénat.


Avec ses costumes bien coupés et ses cheveux sagement peignés, ce père de cinq enfants, marié depuis trente ans à sa discrète épouse galloise, ne bouscule personne et pourrait même paraître un poil trop lisse.


Toujours avec mesure, il parsème donc lui-même son portrait de quelques taches de folie, se définissant tour à tour comme un "vrai geek" ou un mordu de course automobile.


Il faudrait l'imaginer jonglant entre son iPhone 3G et son iPod nano ou se grisant de vitesse le long de la ligne droite des Hunaudières un week-end de 24 Heures du Mans. Pas de quoi en faire un rebelle, certes, mais assez pour le décoiffer un peu.


Grâce en partie à celui qui paraissait devoir l'étouffer, François Fillon semble paré, à 56 ans, pour prendre son envol, même s'il lui faudra encore patienter un peu.

 L'hôte de Matignon avait présenté sa démission samedi soir. La diffusion d'un communiqué est intervenue alors que le chef de l'Etat avait reçu samedi en fin de matinée le Premier ministre avant de le recevoir de nouveau en fin de journée. Large sourire aux lèvres, Nicolas Sarkozy a ostensiblement serré la main de son Premier ministre sortant, lorsque ce dernier a quitté l'Elysée vers 19h30.

Dans cette poignée de main confiante, on peut voir le réchauffement des relations entre les deux hommes ces dernières semaines, le chef de l'Etat s'étant progressivement résigné à cette réalité politique : soutenu par l'opinion de droite et la majorité parlementaire, François Fillon n'avait pas de réel successeur. Le chef de gouvernement a battu la seule candidature qui pouvait le menacer, celle de Jean-Louis Borloo. François Fillon a vanté pendant ces derniers jours la continuité de l'action, des réformes et jugé inefficace un "virage social". Jean-Louis Borloo a commis des erreurs dans la gestion de la crise de carburant et de nombreux dirigeants de l'UMP lui ont savonné la planche. 

Dimanche matin, François Fillon a expliqué dans un communiqué que la décision du chef de l'Etat "(l'obligeait) envers tous les Français". "Après trois années et demi de réformes courageuses (...), je m'engage, sous l'autorité du chef de l'Etat, avec détermination, dans une nouvelle étape qui doit permettre à notre pays de renforcer la croissance de son économie au service de l'emploi, de promouvoir les solidarités et d'assurer la sécurité de tous les Français", dit le chef du gouvernement.

"Tout ça pour ça", s'est exclamé sur LCI le président du groupe PS à l'Assemblée nationale Jean-Marc Ayrault. "C'est la même politique qui va continuer", a-t-il déploré, en évoquant notamment la réforme des retraites, "la  manière indécente de gouverner" et le "manque de respect des Français", jugeant que Nicolas Sarkozy avait "joué avec les nerfs" de ses ministres en tardant à remanier le gouvernement.