Le quotidien qui Mark

Une issue lointaine et incertaine

Entrer en guerre est une chose. En sortir, une autre. La réunion de Londres consacrée à l’avenir de la Libye a surtout laissé entendre que l’issue était aussi lointaine qu’incertaine. Car la coalition internationale est devant une impasse que les grands stratèges ne semblent pas avoir vue. Et choisir une autre option pour contourner l’obstacle serait aller au-delà de la résolution 1973 de l’ONU, avec le tollé que l’on imagine. Déjà, les États arabes, alliés si précieux sur un plan psychologique, semblent fléchir depuis que l’OTAN a pris les commandes : seuls sept pays sur les 24 de la Ligue arabe étaient représentés à la conférence.

Pourtant, la maîtrise du ciel libyen est acquise. Les troupes de Kadhafi sont stoppées en rase campagne par l’aviation de la coalition et, aussitôt, les forces « rebelles » s’emparent du terrain. Mais, faiblement armées, elles se débandent dès que l’artillerie « loyaliste », à l’abri dans les villes et villages - donc impossible à détruire sans énormes « dégâts collatéraux » -, tonne. Aujourd’hui, la situation est à peu près la même qu’il y a deux semaines : les volontaires de Benghazi restent bloqués devant Syrte et sont sur le point de perdre leurs récentes conquêtes.

Alors, que faire ? L’engagement au sol est totalement exclu à Washington où Barack Obama ne veut pas répéter les erreurs commises en Irak… et doit être soulagé de voir les Européens, essentiellement les Français et les Britanniques, assumer la responsabilité politique des opérations. Théoriquement aussi, l’ONU interdit cette escalade que représenterait un débarquement de soldats occidentaux, bien que la résolution soit ambiguë puisque tout peut être mis en œuvre pour protéger les populations civiles. N’en déplaise à Alain Juppé, armer l’insurrection relève de la même difficulté car il faudrait déployer des instructeurs sur place. De toute façon, ce ne serait envisageable que si la communauté internationale reconnaissait le « Conseil national de transition ». Jusqu’à présent, seuls la France et le Qatar ont franchi ce pas.

Le flou domine et dominera tant que Mouammar Kadhafi s’accrochera à Tripoli. Lui offrir un exil comme le suggère la diplomatie italienne paraît illusoire : le « guide », adepte de la terre brûlée, ne partira pas volontairement. Ses affidés trop compromis non plus. Négocier un vrai cessez-le-feu avec couloirs humanitaires, selon une initiative turque, relève aussi de l’utopie. Rome et Ankara, pour des raisons diverses, cherchent surtout à se démarquer du volontarisme franco-britannique… tandis que Berlin fait profil bas. Et il ne faut pas négliger d’autres facteurs en Libye même où des rivalités ancestrales opposent la Tripolitaine et la Cyrénaïque. Une partition de fait n’est pas à exclure, avec à l’ouest le drapeau vert de la « Jamahiriya » et à l’est la bannière de l’ancienne monarchie du roi Idris. Sous un régime plus démocratique à Benghazi, peut-être pro-occidental… et garantissant l’accès au pétrole.

Mais une partition mènerait à un désastre politique face aux opinions arabes. Toute l’opération conduite pour secourir le peuple libyen se résumerait vite à une guerre pour le pétrole…

Populiste


Il y a des jours où l’actualité vous invite au populisme. Hier, vous avez appris que, pour sauver l’industrie gazière française, le prix du gaz va augmenter de 5,2%. Mais vous vous souvenez, ou plutôt votre compte en banque se souvient, qu’avec les hausse précédentes, cela fait 20% d’augmentation en un an. Pris d’un accès de curiosité, vous regardez les comptes de Suez-GDF: ils ne se portent pas mal, avec 4,6 milliards d’euros de bénéfices pour un chiffre d’affaires de 84,5 milliards. Un excellent rendement, d’ailleurs salué par la bourse. Toujours curieux, vous découvrez que les revenus du président de GDF-Suez, Gérard Mestrallet, sont de 3,1 millions d’euros... Il vous reste alors deux options: expliquer comment tout cela est juste et normal compte tenu de la variation des prix du gaz à Rotterdam, ou vous laisser aller à un coup de gueule populiste. Ca ne diminue pas la facture, mais ça soulage.

Parfum de défaite et goût de trahison

Les hommes sont ce qu’ils sont. L’amer parfum de la défaite stimule chez eux le goût de l’abandon. Nicolas Sarkozy connaît trop bien cette musique acide et il ne s’étonnera donc pas des soudaines velléités émancipatrices d’une partie de ses troupes : elles craignent de couler avec le capitaine en 2012. En politique, la fidélité s’arrête là où commence l’instinct de survie. On approche, semble-t-il, de ce moment critique.

En dépit des mauvais sondages qui le créditent d’une infamante troisième position au premier tour de la présidentielle, le président de la République est pourtant loin d’avoir perdu toutes ses chances. En ces temps tourmentés où l’actualité va à toute vitesse, «l’opinion», par nature volatile, est sujette à des retournements tout aussi rapides. Douze mois et trois semaines - soit le temps qui nous sépare désormais de l’échéance - c’est très court et c’est très long à la fois. Une durée largement suffisante pour redresser une image en perdition ou pour naufrager une réputation. Nicolas Sarkozy a désormais... l’avantage de ne plus avoir rien à perdre. Tout le monde, ou presque, le donne battu ? Le voilà revenu outsider ! Or c’est toujours le dos au mur qu’il est le meilleur. Par ailleurs, il a devant lui une séquence favorable - rôle international valorisant et éclaircie économique - quand ses adversaires ont sans doute mangé leur pain blanc.

Oui, le chef de l’État peut s’en sortir, mais à deux conditions... qui ne sont réunies ni l’une, ni l’autre. Sa propre lucidité et l’appui indéfectible de son camp. Si son analyse de la défaite des cantonales n’est pas erronée - il n’y a pas eu de vague socialiste- elle s’est refusée à prendre en compte l’ampleur de la défaite de l’UMP. Un signe inquiétant auquel s’en ajoute un autre : le réveil des sensibilités qui avaient été étouffées par le béton idéologique utilisé pour cimenter le parti présidentiel. Nicolas Sarkozy avait oublié que le soutien des centristes était factice. Il ne reposait en effet que sur la veulerie de dirigeants qui se sont couchés devant le maître de l’Élysée... mais qui, au fond d’eux-mêmes, n’en pensaient pas moins. Un exemple parmi d’autres : le Jean-Louis Borloo, version candidat à Matignon, n’avait rien dit pour s’opposer à un discours de Grenoble qui, pourtant, piétinait toutes ses valeurs et celles de sa famille politique.

Personne, dans la majorité, n’a osé arrêter les dérives du président. On préférait l’applaudir. Les grands courageux ont attendu qu’il soit en position de faiblesse pour prendre leurs vertueuses distances. François Baroin a raison de préconiser l’arrêt des débats annoncés sur la laïcité et l’islam lestés de sous-entendus stigmatisants. Mais pourquoi n’a- t-il pas fait entendre sa voix - grave - plus tôt ? Enroué peut-être ? Dans l’hiver démocratique, ça arrive.

La France a mauvaise mine

Quel parti peut-il honnêtement se réjouir des résultats de ces cantonales ? Aucun. Le niveau de l’abstention pourrait suffire à résumer le degré de désintérêt des Français pour un scrutin considéré à juste titre, comme marginal. Il va plus loin en exprimant l’exaspération silencieuse du pays contre une classe politique de plus en plus décalée par rapport au réel.

Et ce n’est pas fini… Hier soir, les prestations à la télévision des dirigeants de la majorité et de l’opposition, comme des autres mouvements qui s’estiment «différents», ont montré qu’au-delà des mots ils n’avaient toujours rien compris au phénomène de rejet dont ils sont l’objet : mêmes vantardises des vainqueurs, mêmes dénis des vaincus, mêmes langues de bois des uns et des autres, mêmes promesses qui sonnent creux, mêmes comédies hypocrites devant les caméras comme ce numéro rassembleur surréaliste de Patrick Devedjian. Les artifices grossiers après les affaires choquantes ? Le cocktail s’annonce dévastateur.

44 % de participation à un tel rendez-vous électoral, cela relève presque du miracle tant ces élections ont été instrumentalisées jusqu’à l’insupportable par l’ensemble de ses acteurs. Cette agitation cache une vérité dérangeante : au premier tour, tous les mouvements en lice sauf un (Europe Ecologie-Les Verts) avaient perdu des voix ! Si on la regarde de près, la «poussée» du Front national, par exemple, n’est que très relative : elle résulte avant tout de l’affaiblissement spectaculaire de l’UMP. Le parti de Marine Le Pen prospère, en effet, sur la porosité avérée de sa frontière avec l’aile la plus dure du parti présidentiel. Ses progrès traduisent surtout une droitisation très nette de la France conservatrice. Le FN ressort de ce scrutin avec l’assurance que ses idées les plus radicales et parfois les plus simplistes ont été banalisées, intégrées pleinement au débat. Quant à la gauche, sa victoire est plus laborieuse qu’il n’y parait car elle ne correspond à aucun élan populaire réellement mesurable. Elle n’ouvre pas «la porte du changement»comme le prétend Martine Aubry. Elle empile seulement les briques pour approcher les 50 % mais en superposant des divergences fondamentales. Comment résistera cette construction bancale au choc des primaires ? C’est une autre histoire…

Si ces cantonales 2011 sont, comme on l’a entendu, «le coup d’envoi de la présidentielle 2012», alors il y a lieu de s’inquiéter, et de redouter une profonde fracture démocratique. La France politique n’a vraiment pas bonne mine ce matin. Et s’il faut relativiser la valeur des sondages, on ne peut que s’interroger en voyant le chef de l’Etat arriver, dans l’un d’eux, en troisième position avec seulement 17 % des intentions de vote à un an seulement de l’échéance. Dans l’histoire et la logique de la V e République, cela fait désordre quand même.

Fatigue


Oublions les sondages : rien ne vaut une élection, fût-elle cantonale, pour sonder les reins et les cœurs des Français. Et qu’avons-nous dit, en ces deux dimanches de printemps ? Que nous sommes victimes d’une grosse, d’une très grosse fatigue. Le médiateur de la République, Jean-Paul Delevoye, l’avait diagnostiquée dès la semaine dernière. Les Français, disait-il, sont en « burn out », exaspérés, épuisés. Sans envie ni désir, sinon la rage de crier « merde », ou de gueuler « non ». On l’avait fait lors de l’élection présidentielle de 2002. On avait recommencé en 2005, contre le projet de Constitution européenne… La présidentielle avait en 2007 recréé l’espoir dans la politique, mais c’est fini, l’élan est retombé. Est-ce perdu pour 2012 ? Il faudra, expliquait Jean-Paul Delevoye, des réponses politiques, pas des postures, une vision, une morale. On ne saurait mieux dire.