Le quotidien qui Mark

développer, la seule réponse pertinente et grosse de conséquences à la question « qui ? » est : l’individu, et forcément un individu particulier, un individu agissant en vue de fins et animé d’intentions – ce qui n’implique cependant pas que tout évènement ou situation suscitant l’interrogation « pourquoi ? » soit imputable à des actions humaines, et encore moins des actions individuelles intentionnelles. C’est pourquoi on est venu à parler de « responsabilité individuelle », en notant au passage que c’est avant tout le fait des libéraux, dont c’est pratiquement un marqueur distinctif matriciel. Si lexicalement l’expression n’apparaît qu’au milieu du XIX° siècle, le concept, lui, est implicitement présent depuis l’antiquité. Dans L’Éthique à Nicomaque (III, 5), Aristote écrit ainsi dans une traduction française réputée pour sa fidélité au texte grec que « le coupable est responsable de son ignorance » puisque celle-ci ne dépendait que de lui et qu’il a été négligent ; au sujet d’autres mis en cause, il juge que « leur responsabilité est établie » ; et toujours selon lui, si « les défauts du corps n’engagent notre responsabilité », il faut savoir que « chacun [c’est moi qui souligne] est, dans quelque mesure, responsable de ses habitudes » et que « nous sommes, dans quelque mesure, responsables de nos dispositions ».

Quelques siècles plus tard, l’avènement du christianisme jour un rôle crucial, c’est le cas de le dire, dans l’inscription de sa responsabilité propre au plus profond d’une âme  nécessairement individuelle, en rendant chaque croyant d’abord responsable de son salut personnel et comptable de ses péchés fussent-ils seulement intentionnels devant Dieu. Bien plus près de nous, Kant en établit les fondements philosophiques lorsque dans la Critique de la raison pratique, les Fondements de la métaphysique des mœurs et la Doctrine du droit, il promeut l’homme en être par nature doté d’une « autonomie de la volonté » qui le rend libre auteur de ses choix et à ce titre imputable de leurs conséquences. Et l’on ne saurait oublier qu’il commence son célèbre texte Qu’est-ce que les lumières ? en se livrant le tout premier des Modernes à une décapante apologie de la responsabilité morale de chacun : « Les Lumières, c’est la sortie hors de l’état de tutelle dont il est lui-même responsable […] On est soi-même responsable de cet état de tutelle… ».
Mais, alors que le terme « responsabilité » commence à s’imposer en Occident dans les textes juridiques de la fin du XVIII° siècle, ce n’est qu’au milieu du XIX° et en France que surgit explicitement la notion de « responsabilité individuelle » qui désigne l’exact champ d’application du principe de responsabilité : l’individu. Et que le concept dont l’expression est porteuse s’affirme dans toute sa force et sa logique. Cela n’a rien d’un hasard : ceux qui en sont les initiateurs sont des penseurs libéraux, et avant tout Bastiat, auquel en revient la co-paternité il est vrai partagée avec son frère ennemi, Proudhon (cf. des occurrences dès La philosophie de la misère en 1846, puis dans L’idée de la Révolution en 1850), qui inaugure là un tropisme libéral peu souvent relevé chez ceux qui l’ont mal lu. Chez Bastiat, la responsabilité individuelle joue un rôle intellectuel moteur dont on trouve trace déjà dans son fameux texte La loi (1850) où il fait allusion à « cette responsabilité individuelle que Dieu a ménagé comme juste rétribution des vertus et des vices ». Mais c’est dans son opus magnum, les Harmonies économiques (1850), qu’il se réfère avec le plus d’insistance et de profondeur de vues à cette notion.
Déplorant que l’État absorbe « la responsabilité individuelle » en même temps que « l’activité privée » et « la liberté », il ajoute plus loin toujours dans le chapitre 17 que « dès que la satisfaction d’un besoin devient l’objet d’un service public, elle est soustraite en grande partie au domaine de la liberté et de la responsabilité individuelles ». S’il émet ce constat négatif, c’est qu’il a d’emblée tout compris de l’importance primordiale de la responsabilité, de sa logique et ses enjeux : « La responsabilité ! Mais c’est tout pour l’homme : c’est son moteur, son professeur, son rémunérateur et son vengeur. Sans elle, il n’a plus de libre arbitre, il n’est plus perfectible, il n’est plus un être moral… ». Dans le chapitre 20 justement intitulé « Responsabilité », Bastiat poursuit cette apologie en expliquant admirablement comment opère cette responsabilité forcément individualisée : « La responsabilité, c’est l’enchaînement naturel qui existe, relativement à l’être agissant, entre l’acte et ses conséquences ; c’est un système complet de peines et de récompenses fatales, qu’aucun homme n’a inventé, qui agit avec toute la régularité des grandes lois naturelles […] Elle a évidemment pour objet de restreindre le nombre des actions funestes, de multiplier celui des actions utiles ». Revenant plus loin encore sur ce qu’il appelle « la loi de responsabilité », il ajoute qu’elle se « manifeste par trois sanctions » dont la première est « la sanction naturelle » : « C’est la peine ou la récompense nécessaire que contiennent les actes et les habitudes ». D’une certaine manière, tout était déjà dit et bien dit de la responsabilité individuelle ! Il est par ailleurs hautement significatif que peu de temps après, ce soit à un autre intellectuel libéral, Hippolyte Passy, que soit revenu le privilège de publier le premier texte consistant (une cinquantaine de pages) exposant les raisons de la légitimité et de la nécessité de ce principe : De l’importance morale et matérielle de la contrainte et de la liberté, ou de la responsabilité individuelle, développement d’un article paru dans le « Journal des économistes » en juin 1855.
Causalité, liberté et responsabilité
Dans la perspective commune à Kant et Bastiat mais aussi plus tard d’Ayn Rand lorsqu’elle mettra le thème de la « loi de causalité » au centre de la philosophie, le paradigme de la responsabilité individuelle repose sur le substrat objectif de la « causalité par la liberté ». Contre les multiples visages réducteurs du déterminisme (sociologique selon Marx ou Bourdieu, pseudo-freudien ou neurobiologique) qui font de l’être humain rien de plus qu’une sorte d’automate ou un mécanisme principalement « agi » par des causes extérieures à son esprit, la compréhension pertinente du principe de responsabilité individuelle érige le fait psycho-moral de la libre volonté humaine (libre arbitre, « free will »…) en moteur de la causalité. Si, dans l’ordre naturel, tout ce qui se passe résulte de causes matérielles antérieures, celles qui sont à l’œuvre dans l’action humaine sont d’un genre tout à fait particulier : elles se situent dans l’esprit de chacun, entraînant tout autant de nécessaires conséquences. Bien qu’il soit certes toujours exposé aux pressions de multiples influences externes et internes, l’esprit humain est intrinsèquement lui-même une cause agissante (K. Popper parlera de « causalité descendante ») et une libre cause. Cela tient à sa nature réflexive, délibérative et tissée d’intentionnalité : il est capable d’autodétermination.
De ce fait, l’individu est à l’origine et à la source de ses actes, dans lesquels il lui faut se reconnaître. Voici pourquoi il doit par suite « en répondre » et assumer la paternité et les conséquences de ses libres choix – que ceux-ci concernent son propre sort ou celui d’autrui. Dans cette optique, on considère qu’armé de sa volonté (un pouvoir sur soi), il aurait pu de lui-même réprimer toute impulsion dévastatrice et s’en abstenir, et se déterminer autrement qu’il ne l’a fait. La responsabilité objective (je suis effectivement l’auteur de l’acte et de ses conséquences) s’exhausse ainsi en responsabilité morale (j’en suis le libre auteur et cela ne peut être sans conséquences – malheureuses mais aussi éventuellement heureuses, il convient de le noter dès maintenant). On relèvera que cette conception objective et déontologique de la responsabilité individuelle s’oppose à celle qu’a défendue Hayek. Dans La Constitution de la liberté en effet, ce dernier assortit sa judicieuse proposition « Pour être effective, l’imputation de responsabilité doit être individuelle » de considérations surprenantes lui assignant le statut de simple convention sociale : « l’imputation de la responsabilité n’implique pas l’assertion d’un fait. Elle est plutôt de la nature d’une convention visant à induire les gens à respecter certaines règles » (I, ch. 5).
De la responsabilité individuelle à la responsabilité personnelle
L’individualisation de la responsabilité En même temps qu’elle acquiert une dimension morale, la responsabilité individualisée se vit et se pratique « à la première personne » comme l’a si bien observé le grand philosophe que fut Vladimir Jankélévitch. Toujours dans Le Je-ne-sais-quoi et le presque rien (1957), il ajoutait que dans les grandes affaires de l’existence qui exigent de faire des choix, « c’est à moi de le faire, c’est de moi qu’il s’agit […] quelque chose m’incombe ». Alors, je « ne peux plus me cacher derrière les autres, me dérober ». Cette implication existentielle et éthique de soi en particulier, un autre philosophe d’ailleurs contemporain de Bastiat, Kierkegaard, l’avait déjà pointée dans ses Discours édifiants, en relevant qu’on ne peut échapper à l’alternative : ou on fuit sa responsabilité en se réfugiant et se diluant dans le collectif et l’anonymat de « la foule » – ou on se conduit en « individu » et en être libre, et l’on paye de sa personne. Le principe général de la responsabilité individuelle ne peut en effet prendre vie que dans l’épreuve personnelle : c’est moi personnellement et pas un autre qui est en cause, c’est à moi personnellement qu’il revient de faire ce qu’il faut pour éviter des conséquences dommageables ou de les réparer, ou pour réussir à atteindre un objectif désirable en déployant des stratégies efficientes, de ne pas être négligent et de faire preuve de prudence (encore Aristote !) et de prévoyance.  En l’occurrence, loin de s’opposer, déontologie (assurer ses obligations) et conséquentialisme (anticiper des conséquences funestes pour y parer en amont) se complètent comme le font l’individuel et le personnel.
Mais de quoi et jusqu’où suis-je au juste personnellement responsable ? La première déclinaison pratique de la responsabilité individuelle s’applique logiquement d’abord à soi-même : responsabilité de soi, au sens d’un « devoir envers soi-même » (Kant). Plus concrètement, c’est la résolution de faire tout ce qu’il faut pour assurer ses propres « conservation » (préparation de sa retraite) et accomplissement. Un « bon » égoïsme au sens d’Aristote ou « souci de soi » au sens des stoïciens et des épicuriens, meilleure manière de s’opposer au « mauvais », puisqu’il consiste à éviter de reporter sur autrui la charge et la responsabilité de ce qui nous incombe et avons le pouvoir de faire.
Cependant, notre responsabilité personnelle n’est logiquement pas bornée par les strictes frontières de notre individualité. Dès lors que nous sommes implicitement, par l’initiative d’une action, ou explicitement, par contrat ou promesse, engagés envers d’autres individus, nous sommes personnellement responsables de ce qui est normalement attendu de nous. Comme Saint-Exupéry l’a fait dire au renard dans Le Petit prince : « Tu es responsable de ce que tu as apprivoisé. Tu es responsable de ta rose » – et le Petit prince d’en convenir : « Je suis responsable de ma rose », ce qui lui impose d’en prendre soin. Et au-delà ? Ne sommes-nous pas tout autant responsables  envers ceux qui, pour une raison ou pour une autre, se trouvent dans l’impossibilité pratique d’exercer la responsabilité d’eux-mêmes – ce dont découle par exemple l’imputation pénale de non-assistance à personne en danger ?
Pathologies et perversions de la responsabilité individuelle
Si l’on n’y prend pas garde et à vouloir trop en faire ou attendre des autres sur ce plan, le risque est grand de sombrer dans un processus pathologique en hypertrophiant le champ d’application et l’implication « altruiste » de soi dans l’exercice de sa propre responsabilité individuelle, comme c’est vite le cas dans cette politique du « care » si vantée par la camarade Martine Aubry. On s’abîme alors dans ce que Ayn Rand a appelé la « culpabilité imméritée » : non seulement on n’y est pour rien tandis que d’autres sont en cause, mais on n’y peut rien tant la tâche est hors de portée humaine. Ainsi en va-t-il quand on se veut le « gardien de son frère » de manière universelle et indifférenciée. On en vient vite à se sentir et se décréter comptable de tout le malheur et la misère du monde, ce qui dégénère vite en auto-culpabilisation morbide (ce que toujours Ayn Rand pointe en parlant de « consentement des victimes ») ou en procès inquisitorial intenté à ceux qu’on accuse de ne rien faire.
À vouloir rendre l’homme « responsable de tout » comme le voulait Sartre, on le rend finalement responsable de rien. À beaucoup d’égards, les déclamations contemporaines sur la responsabilité envers « les générations futures » (dont procède l’inepte « principe de précaution » !) participent de la même perversion, illustrée par le propos d’un Hans Jonas dans ce bréviaire de l’écologisme qu’est son Le Principe Responsabilité. Une remarque qui vaut également pour ce que la bien-pensance dominante convoque avec ferveur sous le nom de « responsabilité sociale », laquelle ou bien est déjà contenue dans les implications naturelles de la responsabilité individuelle, ou bien les outrepasse si grandement qu’elle participe à plein de son hypertrophisation… irresponsable. On notera que cette disposition à l’imputation excessive de responsabilité se manifeste sur un mode rétrospectif tout aussi morbide et ravageur dans la recherche effrénée et à tout prix de responsables bien localisés à sanctionner lorsque surviennent échecs, externalités dommageables ou catastrophes : chasse au « bouc émissaire » ou à la « victime émissaire ».
C’est dans cette perspective fanatiquement imputative et punitive que l’on en vient aussi à proférer le tristement fameux « Nous sommes tous responsables », qui permet d’impliquer des individus qui ne sont aucunement responsables ou le sont inégalement de telle ou telle situation dégradée, et de dissimuler en la diluant la responsabilité personnelle de ceux qui en sont effectivement à l’origine. Avec cette auto-culpabilisation collective, on se situe sur le registre d’une « responsabilité collective » qui, sauf dans le cas exceptionnel et cumulé d’une réelle responsabilité de tous les individus concernés, représente l’arme idéologique fatale destinée à éradiquer le principe de responsabilité individuelle en renvoyant à un collectif anonyme – ou à une sorte de péché originel de groupe à valeur rétrospective. Je dois dire qu’à titre personnel, je ne me sens pas plus responsable de la colonisation ou de l’esclavagisme d’antan que de la faim dans le monde, de la montée alléguée du racisme ou du naufrage grec.
Irresponsabilité et déresponsabilisation
Cette destruction de la responsabilité individuelle par overdose n’est cependant qu’une expression parmi d’autres d’une tendance globale délétère si significative de l’air du temps : son rejet délibéré et le déclin croissant de son exercice concret. Cette fois-ci, c’est d’atrophie qu’il s’agit.
« C’est la faute à la société » (forcément « ultralibérale »…) vont en gémissant et accusant bien des individus qui n’ont de cesse d’adopter la posture de victimes non responsables des maux qui leur arrivent, alors que leur refus de toute autodiscipline et de l’anticipation rétroactive en est la cause majeure. Symptomatique de ce victimisme si prégnant sont ces fumeurs invétérés qui portent plainte contre l’industrie du tabac alors qu’il ne tenait qu’à eux-mêmes de prendre connaissance des informations publiques sur les méfaits du tabagisme et d’en tirer les conséquences pour leur santé. Ou bien ces « Indigènes de la République » qui attribuent le ratage d’une partie de la population dont ils défendent la cause au colonialisme, voire à l’esclavage d’il y a 2 siècles – et osent même réclamer des réparations aux actuels citoyens français. Le pire étant que bien souvent, ce discours déresponsabilisant provient d’abord de la caste intello-médiatique qui serine continuellement à cette population qui finit par l’intérioriser : « Vous êtes des victimes, vous ne portez aucune responsabilité personnelle de votre sort »… Un champ d’application maximal et pervers au possible de cette victimisation est la justice pénale où, grâce aux séides et aux idéologues du Syndicat de la Magistrature s’est diffusée une culture quasi-officielle de l’excuse qui exonère a priori de leur responsabilité personnelle délinquants et criminels : ce n’est pas leur faute mais celle du chômage et de la précarité de masse, de l’ « argent-roi » et du règne sans partage de la « marchandise » – voire de la stigmatisation raciste. Il y a une douzaine d’années déjà, cette idéologie laxiste était si dominante et pernicieuse que même le Premier ministre socialiste Lionel Jospin avait dû la dénoncer en déclarant au sujet de l’insécurité galopante non sanctionnée : « Chacun reste responsable de ses actes. Tant qu’on admettra des excuses sociologiques et qu’on ne mettra pas en cause la responsabilité individuelle [c’est moi qui souligne], on ne résoudra pas ces questions » (interview au Monde, 7 janvier 1999), ou encore « On peut dire que c’est le chômage, le cadre urbain ou le défaut d’intégration, mais cela ne supprime pas la responsabilité individuelle [id] de ses actes pour chacun… » (sur TF1, 30 août 2001).
Mais pour que les comptes soient bons, il convient à tout cela d’ajouter la prolifération quasiment assumée des comportements irresponsables au quotidien, quand l’endettement chronique à grands coups de crédits devient un mode de vie même si l’on a été réellement victime d’un « accident de la vie » (mais puisqu’il est question d’endettement, que dire de celui, public et devenu incommensurable, légué par nos politiciens totalement dénués du moindre sens de leurs responsabilités !), ou lorsque le téléphone portable tout en conduisant devient un sport national où le souci de la sécurité des autres et de la sienne propre est totalement banni, ou avec la démission parentale massive en matière d’éducation de leurs enfants. Il faudrait en outre parler des effets pervers de l’assurance : puisque je suis assuré, se disent le skieur, le spéléologue ou le surfeur fous, tout m’est permis ; exemple insigne du choix responsable, s’assurer devient parfois désormais une incitation à l’irresponsabilité.
Sans que ce soit l’unique explication (la débâcle de l’éducation morale des enfants depuis une quarantaine d’années en est aussi une), le grand… responsable de cette irresponsabilité de masse et banalisée n’est autre que l’État-providence, ce Big Mother tentaculaire et intrusif qui a peu à peu déresponsabilisé les individus, non seulement en les déchargeant matériellement de leurs responsabilités personnelles fondamentales mais en allant jusqu’à détruire les ressorts psychiques et moraux du sens de la responsabilité individuelle en chacun. Je rappellerai que cette production massive d’assistés à vie, d’individus infantilisés et avant tout désireux d’être pris en charge dans tous les aspects de leur vie par une puissance publique tutélaire, c’est un autre grand penseur libéral, Tocqueville, qui l’a vue venir et l’a dénoncée dès les dernières pages de La Démocratie en Amérique II en 1840. Mais sait-on que chez les sociologues de la gauche intellectuelle et malgré ce contexte de déresponsabilisation généralisée, on accuse le « néolibéralisme » de prôner une extension inique et arbitraire de la responsabilité individuelle, de vouloir étendre la responsabilisation pour transformer chacun en « entrepreneur de sa propre vie » ? Disciple de Bourdieu, Loïc Wacquand compte au nombre des projets néolibéraux « le trope de la responsabilité individuelle qui envahit toutes les sphères de l’existence », Danilo Martuccelli (CNRS !) dénonce « la responsabilisation, nouvelle forme de domination » et Alain Ehrenberg fait de la dépression son résultat…
L’autre visage de la responsabilité individuelle : fierté et récompense
Je voudrais pour conclure mon propos aller contre cette tendance actuelle qui voit surtout dans la responsabilité individuelle un fardeau dont on aspire à se débarrasser ou à libérer nos infortunés contemporains. Et souligner le lien fort qu’elle entretient avec les idées de fierté personnelle, d’estime de soi et de récompense bien méritée. Tout en ayant par ailleurs critiqué la responsabilité, Nietzsche est tout de même aussi le seul penseur à avoir su repérer en elle la quintessence de la force morale quand il parle « du fier savoir du privilège extraordinaire de la responsabilité, la connaissance de cette rare liberté, de cet empire sur [soi]-même qui pousse l’individu à pouvoir se porter garant de soi, et avec fierté, à pouvoir dire oui à soi-même » (Généalogie de la morale). S’il veut vivre à son compte, on peut aussi compter sur lui, il est fiable. Car la responsabilité n’est pas que le « revers » de la liberté : elle en est aussi l’avers, le meilleur usage possible, où s’expriment l’envie et la certitude de réussir ce qu’on entreprend volontairement ou dont on se porte garant, en prenant des risques : responsabilité roborative. Et comme Bastiat l’avait bien vu d’emblée, l’exercice de la responsabilité individuelle implique la récompense qui découle logiquement du déploiement d’initiatives et efforts judicieux. Croit-on que ceux qui répondent aux offres de recrutement professionnel demandant des « responsables » (de produit, de projet, de département…) le fassent par envie d’être punis ou sanctionnés ? Non, ce qui les motive c’est bien sûr le besoin de faire leurs preuves et de recevoir le fruit de leur engagement : l’individu pleinement responsable ne se contente pas d’assumer : il assure ; et il se veut capable avant d’être éventuellement coupable. De la tâche qui lui est confiée, il va faire son affaire. Et la plupart du temps, contre un John Rawls prétendant  que « nul ne mérite ses talents personnels » et donc le produit de leur mise en œuvre, cette capacité à réussir résulte de bon emploi de notre responsabilité personnelle : savoir et avoir le courage de faire fructifier nos talents réputés « naturels ».
Ayn Rand a pour cette raison mis en avant le principe du « gagné-mérité » : on mérite ce qu’on a gagné en se conduisant de manière responsable  aussi sûrement et heureusement qu’on mérite une peine pour avoir violé les droits d’un autre. Si une précoce éducation concrète à la responsabilité individuelle habituait les enfants à faire ce qu’il faut autant en recevant sans tarder la récompense de l’action judicieuse et réussie qu’en supportant immédiatement les conséquences néfastes des actes transgressant les règles de juste conduite, la responsabilité pourrait enfin ne pas seulement être la vertu par excellence de l’autorégulation individuelle mais le principe d’autorégulation des sociétés libres. Et en convoquant une dernière fois Aristote, on rappellera que selon celui-ci (Les Politiques, II/3) rien autant que la propriété privée ne peut avec efficience responsabiliser les individus : on ne sent vraiment responsable que de ce dont il nous revient personnellement de prendre soin parce cela nous appartient (fait intimement partie de notre être), que personne d’autre ne le fera à notre place et mieux que nous-mêmes, et que c’est une œuvre offrant l’une des meilleures manières de s’accomplir…
----
Sur le web. Conférence donnée par Alain Laurent au week-end de la liberté 2012, organisé par le Cercle Frédéric Bastiat du 6 au 8 juillet.
L’Anthologie des penseurs libéraux, un recueil de textes choisis et présentés par Alain Laurent et Vincent Valentin, est à paraître aux Belles Lettres à la rentrée. Pour en savoir plus, voir ici.

Les députés ont adopté vendredi matin le budget rectificatif 2012. Il prévoit notamment la suppression de l'exonération fiscale portant sur les heures supplémentaires, celle de la TVA sociale, l'effacement de l'allègement de l'ISF, l'abaissement de l'abattement sur les successions et donations de 160 000 à 100 000 euros... Le programme économique du Parti socialiste consiste-t-il principalement à détricoter les mesures adoptées par le précédent gouvernement ? Peut-on aller jusqu'à parler d'antisarkozysme viscéral ?

Quelles mesures propres au programme socialiste ont été et pourraient être adoptées par la suite... Et comment expliquer le manque de lisibilité de ce programme ?

Ce budget rectificatif pour 2012 prévoit 7,2 milliards d'euros de hausses d'impôts pour seulement 1,5 milliard de gel supplémentaire de dépenses. Ces mesures ne risquent-elles pas d'affecter le pouvoir d'achat, pénaliser la compétitivité des entreprises et le retour de la croissance ?

Ces sacrifices permettront-ils éventuellement de réduire le déficit à la marge ?

La politique mise en place par François Hollande et le gouvernement Ayrault ne fera qu'aggraver la situation économique de la France, parce qu'elle pénalise les entrepreneurs, ceux qui créent les richesses et les emplois.
La France a un nouveau gouvernement qui présente une caractéristique qui n’a jamais existé dans aucune autre démocratie : il ne contient aucun ministre issu du secteur privé. Aucun de ses membres n’a jamais dirigé une entreprise, ils ont toujours, tous été payés par le produit de nos impôts…
Je ne suis guère rassuré par le fait que ces fonctionnaires qui n’ont donc aucune idée de ce qu’est la vraie vie soient « conseillés » par des économistes, qui sont également tous issus de la fonction publique en étant tous professeurs/fonctionnaires.
Comme tous ces gens sont sans aucun doute de bonne foi et désirent bien faire, je me suis dit qu’il était de mon devoir de procéder à leur éducation, bien déficiente jusqu’à ce jour. Je ne doute pas que ces lignes vont être portées à la connaissance de ceux qui nous gouvernent et qu’ils sauront en faire leur miel, acceptant avec la modestie qui les caractérise les conseils de quelqu’un qui a consacré sa vie à analyser ces choses-là, sans jamais être payé par quelqu’un d’autre que par ses clients [¹].
Comme tous les gouvernements depuis 1974 sans exception, ils n’ont bien sûr qu’une idée en tête : le chômage et qu’un but, le réduire.Voilà qui est déjà une idée bizarre : le chômage n’a aucun intérêt pour un économiste, la seule chose qui compte c’est l’emploi.
Il ne faut donc pas faire baisser le chômage, qui n’est qu’un résidu mais faire monter l’emploi.
Pour arriver à ce résultat, commençons donc par éliminer les solutions qui n’ont jamais marché.

• Embaucher des fonctionnaires,
• Stimuler la consommation, en augmentant par exemple le salaire minimum,
•  Se lancer dans une politique industrielle,
• Créer une banque d’investissement,
• Faire des dépenses d’infrastructure et construire plus de ronds points à  l’entrée de chaque village,
• Etc.

Le lecteur averti qui aurait lu mon livre L'Etat est mort, vive l’état (Francois Bourin Éditeur) aura compris que chacune de ces soi-disant « solutions » revient à faire croître la part de l’État dans l’économie, ce qui toujours et partout a entrainé une baisse structurelle du taux de croissance et donc une hausse du chômage [²].
Après tout, s’il suffisait que l’État dépense de l’argent qu’il n’a pas pour qu’il y ait forte croissance, la France aurait dû être en boom économique depuis 1973 (date du dernier équilibre budgétaire) et l’Union Soviétique le pays le plus développé du monde, ce qui ne s’est pas produit, à ma connaissance. Mais je n’ai pas été dans les bonnes écoles…
Toutes ces « fausses solutions » entrainent qui plus est une hausse de l’endettement public, ce qui n’est guère conforme aux traités que nous avons signés.
Ayant écarté d’un revers de main ce qui à l’évidence n'a jamais marché et ne marchera jamais, il nous faut maintenant identifier ce qui a toujours marché.
Commençons par poser une petite question socratique toute simple et cette question n’est pas « comment créer des emplois ? » mais qui crée ces fameux emplois et comment peut-on l’aider ?
À cette question, une réponse et une seule : un type curieux que nos fonctionnaires n’ont jamais croisé sur leur route et dont on ne parle jamais à l’ENA et qui s’appelle un entrepreneur.
Ce débile profond prend les risques de dépenses certaines, salaires, impôts, loyers, frais divers et variés qu’il essaie de compenser par des recettes incertaines en vendant ses produits et services à des clients qui ne voient pas très bien pourquoi ils devraient acheter chez lui plutôt qu’ailleurs. La différence entre ses coûts - certains - et ses revenus - fort incertains - s’appelle le profit, mot abominable et dont Marx a fort bien montré le caractère injuste et spoliateur. Forts de cette analyse incontestable dont chacun a pu mesurer le bienfondé en URSS, nos technocrates ont tout fait depuis bien longtemps pour assurer la justice sociale et donc pour que notre suceur de sang ait des profits en baisse constante.
Ils y sont fort bien arrivés, ce dont on ne saurait trop les féliciter.
Depuis 1972, la part des profits dans le PNB n’a cessé de baisser et nous sommes aujourd’hui au plus bas depuis 25 ans au moins.
Remarquons également que chaque fois que se produit une récession en France, la variable d’ajustement, ce sont les profits qui du coup baissent, puisque les ventes des sociétés chutent tandis que leurs coûts ne baissent pas.
Je suis sûr que le lecteur se sentira conforté dans sa croyance en l’excellence des élites qui nous gouvernent si je lui dis que pendant que le cash flow des sociétés passait de 30% du PNB à 22%, la part de l’État dans l’économie passait, elle, de 30% à 44%, assurant la justice sociale que chacun peut constater aujourd’hui et que le monde entier nous envie.
Le seul inconvénient est bien sûr que les emplois dans l’économie varient en fonction des variations de la rentabilité de mon entrepreneur et que quand sa rentabilité baisse, il licencie, fait faillite - ce qui prouve son incompétence notoire - et cesse en tout cas d’embaucher.
Quand l’entrepreneur gagne de l’argent, six mois plus tard il embauche, quand il n’en gagne pas, six mois plus tard il débauche…
Salauds de riches qui n’embauchent que quand ils gagnent de l’argent ! On a honte pour eux !
Et c’est là où les choses vont se gâter pour « notre cher et vieux pays », comme l’appelait de Gaulle.
L’économie française est en train de rentrer en récession, comme chacun le sait, et donc les profits des sociétés vont baisser sèchement, comme à chaque fois dans une récession, et six mois après, comme à chaque fois, le nombre d’emplois va donc plonger.

Les recettes fiscales vont fort logiquement s’écrouler tandis que les dépenses de l’État vont augmenter très fortement et donc le déficit budgétaire français va exploser à la hausse comme l’ont fait les déficits italiens ou allemands depuis un an.
Le déficit primaire (c’est-à-dire hors paiement des intérêts) va repartir à la hausse à toute allure, pour repasser la barre des -5% en termes de PNB et devant ce désastre, il est à craindre que les taux français ne se mettent à monter, comme en Espagne ou en Italie, rendant la situation ingérable puisque la France sera alors dans une trappe à dettes.
Heureusement, comme je ne cesse de le répéter, nous sommes gouvernés par des gens qui ont été dans les meilleures écoles et qui donc vont certainement prendre les bonnes décisions.
Et d’ailleurs, ils ont commencé à  les prendre. Citons dans une liste qui se veut non exhaustive de ce qui a été déjà décidé  :

1. Un alourdissement de la fiscalité sur les sociétés.
2. Une augmentation du SMIC, qui augmentera mécaniquement le coût du travail pour tous les employeurs.
3. Un retour des charges sociales sur les heures supplémentaires, faisant baisser le salaire moyen.
4. Une imposition plus lourde sur le capital, sur les revenus du capital, sur les plus values en capital et sur les salaires élevés, qui fera baisser le taux d’épargne  français et donc à terme nos investissements.
5. Une contribution spéciale sur les banques qui va réduire les fonds propres de ces profiteurs et donc renchérir le crédit tout en le rendant moins disponible.
6. Une taxe spéciale sur les sociétés pétrolières qui va inciter ces dernières à se débarrasser encore plus rapidement de leurs activités en France, en fermant des raffineries et en en licenciant le personnel.
7. Une quasi-interdiction de licenciement, accompagnée de la mise en examen d’un certain personnel de direction qui avait essayé de préserver la marge de leurs sociétés.

On voit donc que ces mesures vont amener pour mon entrepreneur et une baisse de la consommation (donc une baisse de ses ventes), et une hausse de ses coûts incompressibles, c’est-à-dire des charges de sa société. Ses marges, prises dans cet effet de tenaille, vont absolument s’écrouler (voir Peugeot en ce moment, pour une démonstration en temps réel).
La marge brute d’autofinancement va donc se ratatiner, à la place de simplement baisser - à cause des mesures insensées prises par ce gouvernement et il existe maintenant une quasi certitude que l’économie de notre pays  rentrera en dépression fin 2012, début 2013, tant le carnage dans les PME va être incroyable cet été, comme l’ont déjà fait l’Espagne et l’Italie qui ont suivi avec le succès que chacun peut voir des politiques tout à fait similaires.
Bref, les hauts fonctionnaires sous l’impulsion des génies profonds tels Trichet ou Delors avaient déjà mis l’économie de notre pays à genoux en imposant cette incroyable stupidité appelée l’Euro.
Cette même classe, qui dispose aujourd’hui d’un pouvoir absolument sans partage et qui est composée de gens au moins aussi incompétents que les deux personnages mentionnés plus haut (ce qui parait impossible, mais est hélas la réalité) ont décidé de finir le travail et d’achever de foutre en l’air notre économie puisque maintenant, ils n’ont plus aucun contrepoids. Tout à l’air bien parti pour qu’ils atteignent le but auquel ils travaillent depuis 1974 et qui semble être de faire de notre pays une zone de non droit où le secteur privé n’existera plus - enfin.
Mon premier livre, dans lequel je décrivais dans le détail tout ce qui allait se passer si on continuait à laisser agir ces gens-là, s’appelait Des Lions menés par des Ânes, publié chez Laffont en 2001.
Rétrospectivement, je trouve que j’ai été trop sévère pour ces pauvres ânes qui ne méritent en rien d’être mis en comparaison avec nos fonctionnaires… Mais après tout, comme me l’a fait remarquer un fidèle lecteur, âne n’est-il pas l’anagramme d’ENA ? Va donc pour l’âne.
----
Sur le web.
Notes :