Le quotidien qui Mark

Le projet de construction d'une mosquée proche de Ground Zero ouvre un terrain d'affrontement dans les commentaires: d'un côté, ceux qui, animés par l'idée de tolérance, y voient un facteur de réconciliation religieuse et d'ouverture au monde musulman: "Ce qui est attendu des Américains et des Occidentaux en général, c'est une main tendue aux musulmans" (Makhtar Kc); de l'autre côté, ceux qui perçoivent l'édification comme une provocation, un affront fait aux victimes du 11 septembre 2001, à leurs familles, au monde occidental, alors plongés dans une reviviscence des souffrances: "Pourquoi construire une mosquée à cet endroit qui a endeuillé le monde. Ça sera une pure provocation de la part des musulmans. Respectons au moins la mémoire de ceux qui sont morts. Le monde entier va faire un deuxième deuil en voyant une mosquée sur ce site" (lorris).

"Un lieu symbolique, un projet provocateur" (Canac)

"Un tel défi à leur chagrin !" (dr)

Ceux qui condamnent le projet de mosquée craignent que la présence d'un tel édifice en ces lieux n'apporte crédibilité et récompense aux actes commis par les criminels : "La construction d'une mosquée sur le site de Ground Zero serait incontestablement une victoire pour Al-Qaeda" (arlet), "un monument au triomphe du terrorisme" (Arowolo). "Il est vrai que remplacer le World Trade Center, symbole de la puissance économique américaine, par une mosquée, peut apparaître comme la victoire de l'Islam sur le modèle occidental" (Girondin). "C'est l'expression d'une prise de pouvoir" (Johann35), qui peut retentir au-delà du sol américain: "Après les évènements du 11-Septembre, je me souviens avoir vu aux infos des images de foules en liesse applaudir, dans certains pays arabes, l'effondrement des tours jumelles. Ces mêmes personnes y verront certainement une forme de victoire si une mosquée y est construite"(droujok56).

Différents parallèles historiques sont alors évoqués pour que chacun mesure le degré de l'injure que renverrait la réalisation du projet: "Imaginons que l'on construise un institut Goethe à côté d'Auschwitz" (AlexMoby). "On imagine la tête des Japonais si l'on plantait le drapeau américain sur le monument commémorant le bombardement d'Hiroshima" (rompifeste).

"La tolérance, oui, mais réciproque" (paula 156)

Autre argument, très récurrent dans les commentaires, la non-réciprocité: en Occident, la construction de lieux de culte dédiés à l'islam dans les agglomérations où les musulmans sont nombreux ne soulève, dites-vous, que peu de polémiques, alors qu'en terre d'Islam, il est impossible de construire églises, synagogues ou salles de prière, de recueillement destinées à une foi autre que musulmane: "La base des relations est la réciprocité des rapports. Il est interdit non pas de construire une église en Arabie saoudite mais partout dans le monde arabo-musulman et dans la plus grande partie des autres pays musulmans. Les églises présentes dans les pays arabes sont celles qu'a léguées l'histoire. Quant au christianisme, il est encadré strictement au mieux, réprimé le plus souvent" (patrice17).

Face à ces oppositions au projet de mosquée près de Ground Zero, s'élèvent d'autres voix: "Cela ne change pas mon avis sur les vrais musulmans modérés, et une mosquée fera bien de calmer les esprits empoisonnés" (c_clair). "Les États-Unis doivent continuer cette politique d'ouverture et ne pas sombrer dans le populisme émotionnel joué par Sarah Palin, Paladino et Lazio" (Toshiro Mifune).

"Ben Laden n'a jamais été un représentant des musulmans" (c_clair)

Les internautes qui optent pour la tolérance avancent que l'action de quelques extrémistes détournant à leurs fins la religion n'est pas représentative de la foi sincère de millions de fidèles, et condamnent l'amalgame: "Ce n'est pas l'islam qui a détruit les Twin Towers, ce sont les extrémistes religieux" (Megabuck), "cet épisode n'est pas le fait des milliards de musulmans qui vivent leur foi sereinement".

Ils expliquent en même temps combien les actes terroristes et leur médiatisation nuisent à l'image de la religion musulmane, au point que le monde se voit divisé en deux blocs, l'Occident cible et victime, et un Islam expansionniste. "J'espère que les Américains sauront ne pas laisser l'Islam conquérant s'immiscer dans tout leur pays" (Six). Etre favorable à la construction de la mosquée, c'est, majoritairement, aussi demander une grande vigilance dans la lutte contre une islamisation forcée des sociétés occidentales.

"Pourquoi pas un centre oecuménique ou d'échanges culturels entre religions du livre ?" (LaurePauline001)

Plusieurs internautes, pour tenter de trouver un terrain d'entente et ériger, en ces lieux marqués par une discorde, un symbole d'unité des peuples sous la bannière du partage et de la paix, proposent un élargissement du projet: "La meilleure solution serait de construire un temple, une mosquée et une église côte à côte. Puissent un jour les gens vivre en paix tous ensemble" (Megabuck). "Construisez une église, une synagogue et une mosquée sur Ground Zero et voilà une preuve de tolérance et de bon sens" (point_barre). "Et si mosquée, pourquoi pas, aussi, une église, un temple et un lieu de réflexion, de recueillement laïque ? N'y avait-il que des croyants chez les victimes ?" (konifl).

D'autres commentaires, enfin, détectent derrière l'idée de mosquée de tout autres enjeux. "C'est dans la ligne des excuses d'Obama en Égypte pour ce que l'Amérique n'avait pas fait, ou sa demande que la Nasa fasse la promotion de la contribution des musulmans à la science" (chicagoan).

"Voilà une mosquée qui empeste le pétrole à vingt lieues ! Les Américains sont décidément prêts à tous les reniements pour quelques barils d'or noir" (Briscard)

Au-delà des idées de partage, ou de la colère spontanée qui voit dans ce projet une victoire du fanatisme, certains internautes perçoivent dans les motifs de la décision un enjeu politique et économique : un refus du président Obama risquerait d'être mal perçu par le monde musulman et pourrait exposer l'Amérique à une complexification de ses relations avec ces pays. Ainsi le peuple débattrait de l'importance de la tolérance et de la part de provocation, pendant que les haut placés réfléchiraient, abrités par le débat, au moyen de faire fructifier les capitaux.