Le grand “complot fédéraliste”
Ces dernières semaines, le fiasco de la formule “renflouements +
austérité” adoptée jusqu’ici pour traiter la crise de l’euro a fait
émerger une certitude de plus en plus souvent partagée : le seul moyen
de maintenir sur pied une union monétaire boiteuse est de la doter des
jambes qu'elle n’a pas – à cause, entre autres, des refus des
électeurs, comme lors du rejet du projet initial de Constitution
européenne lors du référendum de 2005 en France et aux Pays-Bas –
c’est-à-dire d’une union budgétaire et bancaire. Pour la gouverner, on
ne pourrait pas faire l’économie d’une forme plus ou moins aboutie
d’union politique. Les Etats-Unis d’Europe, qui, jusque-là,
appartenaient à la légende, deviendraient alors réalité.
Parallèlement, aussi bien sur les blogs que sur des sources plus autorisées, ont commencé à circuler des théories du complot
qui disent en substance ceci : si l’austérité et la crainte d’un
effondrement d’un pan majeur de l’économie du continent sont nécessaires
pour venir à bout de la résistance des électorats nationaux et sauter
ainsi le pas décisif dans un processus qui traîne depuis près de 60
ans, est-il possible que les élites européennes aient consciemment “géré la crise” de
la zone euro en la laissant s’aggraver pendant près de 4 ans avant de
commencer à récolter les fruits de la panique, au son d’une formule
tristement célèbre, TINA – “There is no alternative”, il n’y a pas d’alternative ?
L’historien britannique Niall Ferguson en est convaincu : “Je crois que les artisans de l’union monétaire savaient déjà que leur modèle [qui était imparfait et ne prévoyait pas de clause de retrait] déboucherait sur une crise et que la crise déboucherait sur une solution fédéraliste”, déclarait-il récemment dans une interview au Sunday Times citée par Il Foglio. “C’était le seul moyen d’arriver au fédéralisme”.
La théorie du “choc nécessaire” est un grand classique de
la contre-culture, depuis les soupçons entourant l’attaque de Pearl
Harbor jusqu'à ceux concernant les attentats du 11 Septembre, et elle a
fait l’objet de plusieurs best-sellers, dont récemment La stratégie du choc
de Naomi Klein, tout en bénéficiant aussi de soutiens autorisés et
au-dessus de tous soupçons, comme Jean Monnet. Dans les années 1950,
devant les turbulences engendrées par le processus de la construction
européenne, son père le plus vénéré avait prononcé un aphorisme resté
célèbre : “Les hommes n’acceptent le changement que dans la nécessité, et ils ne voient la nécessité que dans la crise” (Jean Monnet, Mémoires,
Fayard). Des paroles qui, à la lumière des événements en cours, se
teintent d’une funèbre clairvoyance. Monnet était le chef de file des
technocrates européens, et son utopie administrative allait vite devoir
se confronter aux limites imposées par la politique. Aujourd’hui,
l’heure des technocrates semble avoir sonné à nouveau et Monnet pourrait
bien avoir sa revanche.
Seules les générations d’historiens à venir seront en mesure
d’établir la part de vérité dans ces théories. Toutefois, même en
admettant l’existence d’un tel dessein, ses instigateurs devraient
encore surmonter un écueil de taille : la résistance des Allemands, à
ce jour relativement épargnée par les souffrances du reste de la zone
euro. Il est possible que, si la crise venait à s’aggraver au point
même de menacer l’économie la plus robuste du continent, les remparts
qu’ils ont érigés autour de leurs chères économies s’effriteraient
suffisamment pour les convaincre d’avaler la pilule d’une “union de transfert”. Auquel cas il n’y aurait vraiment pas de quoi sabler le champagne, dans les nouveaux Etats-Unis d’Europe.
0 commentaires:
Enregistrer un commentaire