Le quotidien qui Mark

Jean-François Kahn : Les Français ont un rapport à la réussite qui est ambivalent, voire ambigu. Si l’on regarde l’affaire Depardieu, ce n’est ni le fait qu’il ait réussi, ni le fait qu’il ait de l’argent qui lui est reproché. Ce ne sont d’ailleurs pas les Français qui lui font des reproches. A l’origine, c’est simplement le Premier ministre qui dénonce son attitude – et non pas le personnage. Le tout a pris une tournure bien tragique dès lors que Gérard Depardieu a demandé à se faire retirer la nationalité, manifestant ainsi une volonté de renier l’Etat et la Nation.

Pourtant, la personnalité de Gérard Depardieu est très appréciée. Et là, nous avons quelque chose de typiquement Français : un mec beau parleur, rebelle, qui se permet de pousser des coups de gueule pour toutes sortes de raisons, qui se rend à Cuba et fait l’apologie du communisme ou participe à des soirées avec Poutine à Moscou ou encore à Grozny en Tchétchénie. Et je ne parle pas de ses écarts quand, lassé d’attendre dans un avion, il préfère uriner contre la porte ou, quand, après un accident de scooter, ivre mort, il préfère tabasser l’automobiliste. Malgré tout cela, les Français aiment Gérard Depardieu parce qu’il reste un éternel rebelle. Imaginez une telle personnalité dans un pays comme les Etats-Unis.

Même chose pour un Bernard Tapie : un homme d’affaires qui a fait de la prison et a été impliqué dans une multitude de scandales et qui se retrouve à racheter La Provence. En Amérique, si un entrepreneur aussi controversé cherchait à racheter le New York Times, l’opinion serait littéralement outrée. En France, on valide.

Par contre, d'autres types de personnalités, trop propres sur elles, sont littéralement honnies des Français. Un personnage comme Alain Minc, qui fait le tour des médias, des télévisions et des radios, sans une mèche qui dépasse, pour proposer tout un tas de théories économiques ou politiques – même s’il se trompe tout le temps – est rejeté par tout le monde parce qu’il n’a pas cette image de rebelle !

Eric Anceau : Il y a une spécificité. Nous avons un rapport très particulier aux élites depuis la Révolution française, en raison de notre passion pour l’égalité. Toutes les têtes qui dépassent un petit peu trop, les Français ont tendance à vouloir les égaliser. Les Français ont malgré tout conscience de la nécessité d’être gouvernés, du besoin des élites – j’utilise à dessein le pluriel. Mais en période de crise, ou lorsque les élites se comportent mal, car cela arrive, on assiste à une remise en cause de celles-ci.

Jean-François Kahn : Exactement ! D’ailleurs, Gérard Depardieu colle parfaitement à cette imagerie de l’imaginaire français. Depardieu, c’est celui qui a joué Cyrano et qui a joué Obélix. Forcément, cela ressort sur la manière dont on le perçoit et joue dans le fait qu’on ait tout de même une image positive de lui malgré toutes ses frasques.

Les Français sont fiers de cet héritage révolutionnaire et cherchent à l’entretenir. Nous sommes dans un pays où les rebelles ont systématiquement été magnifiés. Prenez l’exemple de Jean Chouan : sa révolte était déjà opposée au fisc ! Il s’opposait pendant la Révolution à l’impôt sur le sel. Déjà, c’est ce rejet qui est à l’origine d’une légende de rebelle.

Eric Anceau : Le phénomène a toujours existé, du moins à l’époque contemporaine. 1789, 1815, 1830, 1848, 1870, 1940 : à chaque crise majeure avec changement de régime, il y a eu une remise en cause des élites, qu’elles aient été responsables ou non. Les Français leur ont systématiquement imputé les difficultés qu’ils rencontraient à ce moment-là.

L’aristocratie d’Ancien Régime, entre 1787 et 1789, pour maintenir ou accroître ses privilèges, avait eu tendance à se crisper, à s’en prendre à la monarchie, et a ouvert une véritable boîte de Pandore de remise en cause du régime de la monarchie absolue, et par ce réformisme incomplet, a été jetée à bas, car elle était imbue de ses privilèges et critiquée comme telle. Cela dépend donc des périodes, mais à chaque problème, les Français se tournent vers leurs élites pour émettre des critiques.

Nous avons connu de très nombreux changements de régime sur la période contemporaine : de 1789 à nos jours, nous avons connu exactement 18 changements de régime. L’instabilité des régimes en France démontre notre rapport particulier aux élites. A un moment donné, les Français ne supportaient plus leurs élites et les ont jetées à bas. Bien qu’elles ne soient pas entièrement responsables des problèmes, les élites l’étaient en partie. Cela renvoie au problème de la réforme : les élites n’arrivent pas à réformer, et cet échec débouche sur des révolutions.  Les élites portent ainsi une part de responsabilité dans les crises, et elles en subissent les conséquences.

Mais les élites sont malgré tout perpétuées au pouvoir depuis 1789, comme de nouveaux ouvrages le montrent. On retrouve sans cesse des avatars des mêmes élites, comme celle de la bourgeoisie au 19^ème siècle. Beau de Loménie, un monarchiste, critiquait déjà la montée en puissance de la bourgeoisie au 19^ème dans "La Responsabilité des dynasties bourgeoises", il n’en demeure pas moins que ce sont les mêmes familles que l’on retrouve au pouvoir.

Eric Anceau: Tout a changé en 1789. Il existait déjà avant une critique des élites, mais c’est au 19^ème qu’est apparue la montée en puissance de l’esprit public, et qu’est apparue la fameuse "opinion publique", dans le cadre d’une démocratisation. Donc la "France d’en bas", le peuple, va être amenée à se positionner par rapport à ses élites, ce qu’elle ne faisait pas avant 1789. Auparavant, on assistait à un simple dialogue entre la monarchie et les élites aristocratiques. C’est après cette date qu’est apparu un élément supplémentaire : le peuple français, la nation française.

Depuis cette date, la population française, prise d’une passion pour l’égalité, ne supporte pas les têtes qui dépassent, aussi bien en termes culturels, économiques, que financiers. On l’a vu récemment avec l’affaire Depardieu.

De même qu’en politique, dès qu’une idée un petit peu originale se fait jour, les Français, qui sont pris d’une sorte de schizophrénie, tantôt l’acceptent et tantôt la rejettent. C’est aussi ce que remarquent sans cesse les observateurs étrangers, en Allemagne, en Orient ou dans le monde anglo-saxon, qui constatent que les Français ont tendance à passer d’un extrême à l’autre. Cette tendance explique aussi notre difficulté à nous réformer.

Nous assistons actuellement à une forme d’oligarchisation du pouvoir, de collusion. Certes, l’élite est plurielle, mais à certaines périodes, elle a tendance à passer du pluriel au singulier. En cela, notre période actuelle rappelle furieusement 1788-1789. On passe d’élites extrêmement diversifiées à une sorte d’élite unique. C’est ce qu’avait identifié, pour la démocratie américaine, le sociologue Charles Wright Mills dans The Power Elite en 1955. En France, Raymond Aron affirmait au même moment que la France ne courait pas ce risque : elle n’avait pas qu’une élite, elle en avait plusieurs. Le phénomène que dénonçait Mills est en train de réapparaitre en France selon moi : une collusion de l’élite.

Les IIIème, IVème et début de la Vème Républiques sont des époques où les élites étaient moins unifiées. Vous aviez une pensée très iconoclaste, très excessive parfois. Des extrémismes de gauche et de droite s’exprimaient avec une violence inouïe. Des paroles de ce type dans notre société entraîneraient immédiatement un procès. Il y a donc une forme de conformisme qui peut avoir de bons côté mais risque de stériliser le débat public.

Jean-François Kahn : Ça, je ne sais pas. J’ai le sentiment que chez Bernard Tapie, c’est effectivement nourri d’une certaine manière par un jeu d’acteur. Il sait que c’est perçu de manière positive et il en joue. Pour Gérard Depardieu, je ne crois pas qu’il le fasse exprès. Je crois qu’à un moment, il est vraiment un peu fou et il fait tout cela sur le moment, sans y réfléchir.

Quelqu’un comme Alain Minc, c’est tout le contraire : il ne plaît pas ? Cela lui est égal. Ceux-là préfèrent plaire au milieu dans lequel ils évoluent, sans vraiment chercher à gagner une bonne image auprès des Français en général. Ils sont d’ailleurs les premiers à dénoncer le populisme de ceux qui cherchent à se présenter comme des représentants de l’imagerie révolutionnaire et gauloise en exagérant certaines attitudes.

Jean-François Kahn : Certainement ! Je pense que ce n’est pas un hasard si l’on retrouve systématiquement ces représentations. C’est d’ailleurs pour cela que le rejet de ceux qui réussissent se manifeste surtout par rapport aux patrons. Un artiste ou sportif ne se verra pas reprocher de gagner beaucoup d’argent. Pour les patrons, qui d’ailleurs ne sont pas toujours ceux qui ont réussi mais parfois ceux qui se retrouvent placés à la tête des entreprises sans les avoir amenées là, il n’est pas toujours facile pour les gens de comprendre des salaires mirobolants. Une incompréhension qui a été d’autant plus exacerbée que les patrons en question continuent de toucher des primes démesurées, même lorsqu’ils se font virer, parce qu’ils ont obtenu de mauvais résultats !

Eric Anceau : On traverse une très importante crise économique qui est aussi une crise sociale mais également une crise de civilisation. Je pense donc que la situation est aussi explosive, voire plus, qu’en 1789. Il y a néanmoins des différences, comme l’a montré Guy Debord. Il y a une atmosphère lénifiante. On adore les passions. Donc bien que la situation soit gravissime, et qu’il y ait des clivages comme il n’y en a pas eu depuis très longtemps, je ne pense pas qu’on débouche sur une situation révolutionnaire. L’époque est prérévolutionnaire, mais je ne sais si elle deviendra révolutionnaire .
---------
Tout homme en son fort intérieur peut admettre beaucoup de choses désobligeantes sur lui même ! Egoisme, cupidité....tant le modèle de la vertu semble inaccessible ! Et surtout on ne l'admet que lorsque on ne nous dit pas ce que nous sommes. La prise de parole, ou la fréquentation des hommes transforme ce peu de qualité en un besoin d'être. Ce qui entraîne affabulations, prétentions du savoir et du jugement qui sont pourtant peu répendues ! Le monde politico-médiatique, ses intellectuels, journalistes artistes prétendent. Beaucoup...Fédérant l'ignorance et la sottise en opinions ! Nous attrapons des opinions comme des maladies infectieuses. Quand nous nous réveillons ce qui est inéluctable, nous cherchons des boucs émissaires ! Il aurait fallu dire très souvent aux conseilleurs médiatico-politiques, qui paye ?
Qui paye pour les 35 h, pour la SS, pour la fiscalité locale...et pourquoi et à quel titre? Pourquoi est-on égal quand on paie en impôts ce que 5000 de ses égaux ne payent pas ! La disparition d'un riche fabrique -t-elle 2 individus moins pauvres. Les 20 cigales peuvent-elles demander des comptes à la fourmi? Sommes-nous des corbeaux ? Et quel renard a bouffé le fromage ?
-----------
« Lassé d’attendre dans un avion, il préfère uriner contre la porte » : faux ! Dans une bouteille (c’est plus propre !)
« un homme d’affaires qui a fait de la prison et a été impliqué dans une multitude de scandales et qui se retrouve à racheter La Provence. » :
« Imaginez aux états unis »..
Ben, on pourrait rajouter : « des ministres qui ont signé une charte de déontologie mais qui ont été déclarés coupables par la justice ! », « un président qui ment tout le temps »
« les élites n’arrivent pas à réformer, et cet échec débouche sur des révolutions »
Ce monsieur oublie que nos zélites actuellement à la tête du pays, sont des zélites au QI d’huître cuite, qui se fichent du « petit peuple » ! Et qui n’ont donc d’élites que le nom. Normal qu’on veuille les raccourcir, non ?
Je sens bien, dans les réflexions de M Khan, son sentiment d’appartenir à ces zélites et son amour de Sa Normalité 1er