« Extrême droite » ? Assez, c’est fini !
Le « ni-ni » officiel de l’UMP
– ni Front national ni front républicain anti FN au motif que le PS
serait allié à l’extrême gauche : voir l’article de Pierre Malpouge dans
Présent d’hier – repose sur une imposture idéologique et sémantique. Censée renvoyer dos à dos les deux extrémismes de droite et de gauche, après avoir ciblé exclusivement « l’extrême droite » dans un « pas d’ennemi à gauche » affligeant sous Chirac, cette nouvelle symétrie n’en demeure pas moins intrinsèquement subversive, à peine moins affligeante.
Les révolutions commencent presque toujours en sémantique. De la
même façon que par des sigles comme « IVG » on a voulu camoufler
l’horreur d’un acte criminel pour mieux le faire passer dans les mœurs,
par des qualificatifs maudits comme « extrémiste, fasciste, nazi, raciste »,
on a entrepris au contraire de diaboliser des personnalités ou des
mouvements politiques honnêtes pour les placer hors des mœurs et du jeu
républicains. C’est la stratégie du fameux « cordon sanitaire » appliqué à l’égard du Front national, formalisée par le fameux « pacte du B’nai Brith » (« ne s’allier en aucun cas avec le Front national ») toujours en vigueur même s’il paraît connaître aujourd’hui un certain essoufflement.
De cette dialectique pernicieuse dont il fut sans cesse victime
avant Marine, Jean-Marie Le Pen déclarait lui-même qu’on s’en sert comme
d’une arme dans un combat où les mots tuent parfois plus sûrement que
des balles : « Cousue comme une tunique de Nessus sur leurs
adversaires par les communistes, elle [l’étiquette d’extrémiste] est à
leurs yeux ce qu’était l’étoile juive pour les nazis, un signe
d’infamie, un repère pour la chasse aux sorcières. »
Le concept d’extrême droite sert en quelque sorte de signal
rouge pavlovien à ceux qui croient au pouvoir et à la force des mots
plus qu’à leur vérité, c’est-à-dire aux héritiers des sophistes et des
nominalistes, tartufes en morale politique. En ancien prof de philo,
allié des communistes, Jean-Luc Mélenchon, qui pensait pouvoir en user
allègrement, s’est pris un râteau, comme on dit, à Hénin-Beaumont. C’est
qu’avec son effort salubre de dédiabolisation et son slogan « ni droite ni gauche »,
Marine Le Pen poursuit l’opération de déminage sémantique que son père
avait commencée sans connaître le même succès. Dans un ancien droit de
réponse, celui-ci récusait déjà en effet le bien-fondé des mots extrême droite et extrémisme pour décrire le Front national :
« Ce débat de vocabulaire peut sembler de peu d’importance pour ceux
qui ne savent pas que les mots sont des armes et qu’un mot affûté peut
être meurtrier (…). La preuve en est que d’“extrême droite”, le vocable que nous avons toujours refusé, la classe politique médiatique passe aujourd’hui à “extrémiste”, c’est-à-dire un terme qui inverse les propositions. Etre “extrêmement de droite”, ce qui n’est d’ailleurs pas le cas du Front national, n’équivaut pas à être “extrémiste”
de droite ou de gauche, car, dans ce dernier cas, la couleur politique
s’estompe derrière l’image d’intolérance et de fanatisme, et donc de
violence. Par ce glissement sémantique abusif, on répute le Front
national violent, ce qui est à l’opposé de la vérité. Nous ne sommes pas
en effet auteurs de violence, mais bien plutôt victimes de ces
violences… »
On ne saurait mieux dire l’importance de la guerre des mots.
Et le combat que les « réalistes », défenseurs de la vérité, de la
nation et de son bien commun, doivent livrer à outrance contre les
suppôts du mythe assassin. « Extrême droite ? Ah non assez ! » : c’était le titre d’une brochure de Jean Madiran que Présent
diffusait naguère pour confondre cette méchante confusion assimilant
frauduleusement le mouvement national avec ce qu’il n’est pas, pour
mieux l’assassiner politiquement. L’épouvantail de mots, cet index que
le pouvoir socialo-communiste braque encore sur les représentants de la
vague bleu Marine – et que suit toujours servilement la masse des « idiots utiles » rassemblés notamment dans ce qu’on nomme par dérision la droite courbe –
lui sert stratégiquement de paravent, de manteau de Noé, à son propre
extrémisme révolutionnaire. Il n’est pas nécessaire d’énumérer les
exploits de cet extrémisme génocidaire, du goulag à l’avortement (voté
par la « droite » !), avec sa religion de la Révolution, pour considérer combien l’inversion est inouïe…
Quelque chose de sémantiquement salutaire…
D’où l’imposture de ce « ni-ni » officiel de l’UMP
par lequel on entend encore et toujours ses principaux dirigeants
traiter de manière indécente et inconvenante le Front national comme ils
n’ont jamais traité le stalinisme à la française et ses alliés
socialistes et libéraux, extrémistes du relativisme. La percée du
mouvement national, au cœur de la tradition française, dépendra aussi,
comme l’a bien compris Marine Le Pen, de la démystification de cette
perfide rhétorique politique. Contre les mots qui sifflent comme des
balles, contre le cri qui tue, nous avons nos gilets pare-balles, nos
propres armes défensives et offensives au service de la vérité, même au
milieu de la bataille. Comme les bons ouvriers possèdent de bons outils,
les bons hommes d’arme doivent posséder de bonnes armes. Car c’est
naturellement à ceux qui bataillent bien (jusque dans la vérité des
mots) que Dieu donne la victoire, nous rappelle sainte Jeanne d’Arc en
ce sixième centenaire de sa naissance.
Face à ce ridicule « ni-ni » désinformateur et auto-destructeur de l’UMP, il y a dans le « ni droite ni gauche » de Marine Le Pen (quoi qu’en pensent certains), a fortiori dans son refus systématique d’être classée à l’extrême droite, quelque chose de salutaire, qui nous rappelle le cri français de Philippe le Hardi à la bataille de Poitiers : — Père gardez-vous à droite, père gardez-vous à gauche !
Quelque chose d’infime mais de sémantiquement salutaire qui nous
rappelle aussi la profession de foi anti-dialectique
(contre-révolutionnaire) de Gustave Thibon dans Retour au réel : « Nous
ne sommes ni de droite ni de gauche, nous ne sommes même pas d’en haut,
nous sommes de partout. Nous sommes las de mutiler l’homme… » Nous sommes las de le séparer du réel, de son bien commun temporel et surnaturel, de le séparer de la nation et de Dieu.
0 commentaires:
Enregistrer un commentaire