Quand les « Oints du Seigneur » utilisent l’Argument d’Autorité
Un certain nombre d’économistes Français, « mondialement connus à Paris
», viennent de signer une pétition pour appeler à voter Francois
Hollande, ce qui est bien leur droit. Ce qui est un peu plus gênant,
c’est qu’ils commencent leur déclaration de principe en disant (je
paraphrase) « Nous qui avons consacré nos vies à la recherche de
l’efficacité la plus grande pour l’économie de notre pays sommes arrivés
à la conclusion que le candidat le plus à même de diriger notre pays
est le candidat socialiste, ce qu’ils ont encore une fois tout à fait le
droit de dire en tant que citoyens”.
Une rapide recherche sur les noms de «économistes» signataires de
cette pétition en utilisant Google ou Wikipedia, recherche rendue
nécessaire parce que je n’en connaissais aucun alors que j’ai passé ma
vie à lire les œuvres d’autres économistes pour mieux me former, a amené
à des résultats fort intéressants, mais hélas, guère surprenants.
· A une exception, ils sont tous fonctionnaires de l’Etat français. La seule exception est que l’un d’entre eux est professeur à Harvard.
· Toujours à une seule exception prés (la même), ils ont tous
participés à tous les comités Théodule organisés par le parti socialiste
français et ont toujours été politiquement des supporters de ce même
parti, voir des participants à des cabinets ministériels pendant la
grande époque ou la gauche dominait la vie politique de notre pays.
Certains sont passés de ces cabinets ministériels à des positions
importantes dans des grandes banques, Françaises bien entendu, (qui
d’autre en voudrait ?) ou leurs compétences sont enfin payés à leurs
vraies valeurs
· D’ aucun d’entre eux (à ma connaissance, je n’ai rien trouvé dans
Google ou Wikipedia infirmant ce point) n’a jamais pris le risque de
créer une entreprise indépendante à laquelle le secteur privé n’aurait
pas manqué d’avoir recours, compte tenu de leur remarquable
professionnalisme. Comme le disent les Américains, aucun d’entre eux n’a
jamais eu à payer des salaires à la fin du mois en se demandant d’où
aller bien pouvoir venir le fric, ce qui leur a laissé sans nul doute
l’esprit libre pour réfléchir aux problèmes de fond de la société
Française.
· En fait, ils ont toujours été payés par les impôts
que l’Etat Français prélevait, mais il n’y a jamais eu la moindre
relation établie entre la qualité de leurs conseils et les rémunérations
qu’ils touchent, ce qui est quand même bizarre pour des gens qui se
disent à même de juger de l’efficacité d’une politique.
· Ils sont tous sortis des mêmes écoles, Normale Sup, Polytechnique,
ENA et surprise, surprise, répétant les schémas de Bourdieu, beaucoup se
retrouvent professeurs dans ces mêmes écoles. Et on s’étonne que la
France soit mal gérée devant tant de diversité culturelle! car ils sont
en effet presque tous professeurs, métier admirable s’il ne fut, mais à
mon sens il y a une distinction essentielle à respecter ici : Il ya une
grande différence entre un économiste et un professeur d’économie.
Je m’explique. Quand j’étais jeune, je jouais au tennis convenablement
et j’essayais de gagner ma vie en courant les tournois pour y toucher
des prix. Si je perdais au premier tour, eh bien, je bouffais des
beignets pendant une semaine en attendant le prochain tournoi. Souvent
je rencontrais des « professeurs « de tennis qui gagnaient leur vie en
donnant des cours et qui disaient que comme nous, ils étaient des
«professionnels», ce qui nous faisait bien rire. Entre eux et nous il y
avait la différence entre un chien et un loup. Comme me l’avait dit l’un
de mes professeurs aux USA : « si vous ne pouvez pas gagner votre vie avec ce que vous avez appris à l’Université, enseignez-le »
Tous ces braves gens font bien entendu partie de ce que Thomas Sowell
appelle avec beaucoup d’humour les « oints du Seigneur » (Voir mon
article à ce sujet de Septembre) et ils utilisent avec allégresse
l’argument d’autorité. Pour le bénéfice des lecteurs, je reviens donc
sur ces deux notions essentielles à la bonne marche de toute démocratie
et que curieusement «ils» ne mentionnent jamais.
Les Oints du Seigneur
sont une race à part repérée par le grand économistes Américain,
Sowell, noir du Sud profond,, libéral, patriote et ancien «marine» et
qui savent mieux que le peuple ce qui est bon pour lui.
1. Les «oints du Seigneur » commencent par diagnostiquer un problème
qui existe dans leur esprit, ou qui en général n’existe pas.
2. Ils proposent leur solution que l’Etat doit mettre en œuvre pour des raisons de justice sociale, concept fumeux s’il en fut.
3. Cette solution accroit comme par hasard le pouvoir de ceux qui les payent.
4. Quand la solution qu’ils ont apporté à un problème qui en général
n‘existait pas crée d’autres problèmes beaucoup plus graves, ils
expliquent que la situation aurait été bien pire s’ils n’étaient pas
intervenus avant (?) , mais que grâce a Dieu, ils ont fait le nécessaire
en amont. De plus, ils ont miraculeusement une solution aux nouveaux
problèmes, et ainsi de suite
5. Nous en avons un exemple parfait avec l’Euro, dont ils tous été de
chauds partisans et qui est en train de foutre en l’air l’Europe que
nous aimions.
Argument d’Autorité .
Nous devons la découverte de ce concept à Saint Thomas d’Aquin, le
docteur angélique. Saint Thomas disait qu’utiliser l’argument d’autorité
–J’ai raison parce que je suis le Chef ou (version moderne) parce que j’ai fait de meilleures études que vous - ne pouvait jamais être accepté dans une discussion. Chaque argument se mesure a sa validité interne et non pas en fonction de la place hiérarchique de celui qui l’avance. Le lecteur remarquera que la pétition de nos chers socialistes/fonctionnaires/professeurs
n’utilise que l’argument d’autorité (nous sommes «économistes » et donc
nous savons mieux que vous ! Tiens donc et pourquoi ? Bien entendu, ils
n’expliquent en rien pourquoi le programme de Francois Hollande serait
une telle chance pour la France. Bref, nous sommes en face de
socialistes irréductibles, donc fonctionnaires, et qui essayent d’utiliser l’argument d’autorité pour faire triompher leurs idées politiques passant par un accroissement du rôle de l’Etat, lesquelles ont échoué partout et toujours là ou elles ont été appliquées.
Mais après tout, je me demande pourquoi je m’énerve : ces braves gens
sont avant tout socialistes et comme chacun le sait, on ne peut être à
la fois intelligent socialiste et de bonne foi. Il faut choisir deux
possibilités sur trois. Ces « socialistes qui se croient intelligents »
réclament donc fort normalement plus de pouvoir pour l’Etat, par lequel
ils sont payés, c’est à dire pour eux.
Rien de vraiment surprenant la dedans ! Ce qui me gêne est qu’ils se
targuent du beau nom d’économistes, c’est-à-dire de scientifiques alors
qu’ils ne sont que des fonctionnaires à l’esprit étroit inféodés à ce
qui est en fait une Eglise …
0 commentaires:
Enregistrer un commentaire