Du côté de l’Allemagne, le drame de la crise de l’euro est terminé. Le sujet a à peine été évoqué lors de la dernière campagne électorale allemande. La chancelière Angela Merkel a fait ce qu’il fallait pour garantir la survie de l’euro, et cela au moindre prix possible pour l’Allemagne - la crainte d’une contribution trop importante du pays lui ayant conféré le soutien des Allemands pro-européens, comme de ceux qui souhaitent voir la chancelière préserver les intérêts de l’Allemagne. Ainsi Angela Merkel a-t-elle sans surprise obtenu la réélection de manière écrasante.
Il y a là cependant une victoire à la Pyrrhus (*).
Le statu quo de la zone euro n’est ni acceptable, ni nécessairement maintenable. Les économistes du courant dominant qualifieraient sans doute cela d’équilibre inférieur ; personnellement, j’utilise le terme de cauchemar – un mauvais rêve qui engendre actuellement une souffrance immense, laquelle pourrait pourtant être facilement évitée si les conceptions erronées et les tabous qui la sous-tendent étaient dissipés. Seulement voilà, seuls les pays débiteurs ressentent la douleur, tandis que les États créditeurs continuent d’imposer ces tabous et idées fausses.
Le statu quo de la zone euro n’est ni acceptable, ni nécessairement maintenable. Les économistes du courant dominant qualifieraient sans doute cela d’équilibre inférieur ; personnellement, j’utilise le terme de cauchemar – un mauvais rêve qui engendre actuellement une souffrance immense, laquelle pourrait pourtant être facilement évitée si les conceptions erronées et les tabous qui la sous-tendent étaient dissipés. Seulement voilà, seuls les pays débiteurs ressentent la douleur, tandis que les États créditeurs continuent d’imposer ces tabous et idées fausses.
C’est ce qu’illustre la question des eurobonds, dont Angela Merkel a précisément fait un tabou. Ils constituent cependant la solution évidente à la cause profonde de la crise de l’euro : le fait qu’une adhésion à l’euro ait exposé les obligations étatiques des pays membres à un risque de défaut.
En principe, les pays développés ne peuvent faire défaut, dans la mesure où ils ont toujours la possibilité d’imprimer de la monnaie. Or, en déléguant cette autorité à une banque centrale indépendante, les États membres de la zone euro se sont mis dans la position d’un pays en voie de développement empruntant en devise étrangère. Ni les autorités, ni les marchés n’ont réalisé cela avant la crise, ce qui atteste de leur faillibilité d’un côté comme de l’autre.
Lorsque l’euro fut introduit, les autorités affirmèrent clairement que les obligations étatiques des pays membres ne présenteraient aucun risque. Les banques commerciales pourraient ainsi en détenir sans avoir à mettre de côté aucune réserve de capital, et la Banque centrale européenne (BCE) les accepterait en termes équivalents, selon sa fenêtre d’escompte. Ceci incita peu à peu de manière perverse les banques commerciales à acquérir la dette des États les plus faibles, dans le but de percevoir ce qui n’allait en fin de compte représenter que quelques points de base, les différentiels de taux d’intérêt convergeant pratiquement vers zéro.
Or, cette convergence des taux d’intérêt a entraîné une divergence sur le plan économique. Les pays les plus fragiles ont bénéficié de booms de l’immobilier, de la consommation et de l’investissement, tandis que l’Allemagne, tirée vers le bas par le fardeau budgétaire de la réunification, a été contrainte d’adopter des mesures d’austérité et de mettre en œuvre des réformes structurelles. Il s’agit là de la cause originelle de la crise de l’euro, qui ne fut malheureusement pas identifiée à l’époque – et qui n’est toujours pas proprement admise aujourd’hui.
En principe, les pays développés ne peuvent faire défaut, dans la mesure où ils ont toujours la possibilité d’imprimer de la monnaie. Or, en déléguant cette autorité à une banque centrale indépendante, les États membres de la zone euro se sont mis dans la position d’un pays en voie de développement empruntant en devise étrangère. Ni les autorités, ni les marchés n’ont réalisé cela avant la crise, ce qui atteste de leur faillibilité d’un côté comme de l’autre.
Lorsque l’euro fut introduit, les autorités affirmèrent clairement que les obligations étatiques des pays membres ne présenteraient aucun risque. Les banques commerciales pourraient ainsi en détenir sans avoir à mettre de côté aucune réserve de capital, et la Banque centrale européenne (BCE) les accepterait en termes équivalents, selon sa fenêtre d’escompte. Ceci incita peu à peu de manière perverse les banques commerciales à acquérir la dette des États les plus faibles, dans le but de percevoir ce qui n’allait en fin de compte représenter que quelques points de base, les différentiels de taux d’intérêt convergeant pratiquement vers zéro.
Or, cette convergence des taux d’intérêt a entraîné une divergence sur le plan économique. Les pays les plus fragiles ont bénéficié de booms de l’immobilier, de la consommation et de l’investissement, tandis que l’Allemagne, tirée vers le bas par le fardeau budgétaire de la réunification, a été contrainte d’adopter des mesures d’austérité et de mettre en œuvre des réformes structurelles. Il s’agit là de la cause originelle de la crise de l’euro, qui ne fut malheureusement pas identifiée à l’époque – et qui n’est toujours pas proprement admise aujourd’hui.
Le fait de convertir l’ensemble des obligations étatiques en circulation en eurobonds – à l’exception de celles de la Grèce – constituerait de loin le meilleur remède qui soit. Une telle démarche impliquerait l’absence de paiements de transfert, chaque État demeurant responsable du service de sa propre dette. Elle nécessiterait par ailleurs une discipline de marché plus stricte pour les pays débiteurs que celle à laquelle ils sont actuellement soumis, étant donné que ces États ne pourraient émettre d’eurobonds que pour refinancer ceux arrivant à échéance ; tout emprunt supplémentaire devrait être effectué en leur nom propre, tandis que les marchés imposeraient des taux de pénalité en cas d’endettement excessif.
Les eurobonds permettraient pour autant de réduire significativement les coûts de l’emprunt pour les pays les plus lourdement endettés, et marqueraient un grand pas en direction de la restauration d’un pied d’égalité dans la zone euro. La notation du crédit allemand ne s’en trouverait pas menacée, dans la mesure où la comparaison des eurobonds par rapport aux obligations émises par les autres pays majeurs jouerait toujours en faveur de ces eurobonds.
Les eurobonds permettraient pour autant de réduire significativement les coûts de l’emprunt pour les pays les plus lourdement endettés, et marqueraient un grand pas en direction de la restauration d’un pied d’égalité dans la zone euro. La notation du crédit allemand ne s’en trouverait pas menacée, dans la mesure où la comparaison des eurobonds par rapport aux obligations émises par les autres pays majeurs jouerait toujours en faveur de ces eurobonds.
La mise en place des eurobonds ne saurait constituer une solution aux écarts de compétitivité ; il appartiendrait toujours aux pays de la zone euro d’entreprendre leurs propres réformes structurelles. Elle permettrait néanmoins de remédier au principal défaut de conception de l’euro. Toute autre démarche présenterait davantage d’inconvénients : soit en ce sens qu’elle impliquerait des paiements de transfert, soit dans la mesure où elle perpétuerait le caractère inéquitable du terrain économique, étant par ailleurs possible que les deux hypothèses se conjuguent. Et pourtant, à cause de cette réticence dont fait preuve Angela Merkel, il est tout simplement hors de question d’envisager l’introduction des eurobonds.
La Grèce est elle aussi victime des tabous et conceptions erronées entretenus par ses créanciers. Chacun sait que le pays ne pourra jamais rembourser sa dette, dont la plupart est détenue par des entités officielles : BCE, États membres de la zone euro, ou encore Fonds monétaire international. Après avoir enduré une souffrance considérable, la Grèce est aujourd’hui en passe d’enregistrer un excédent primaire. Si les entités officielles étaient disposées à renoncer au remboursement tant que la Grèce satisfait aux conditions imposées par la troïka (BCE, Commission européenne et FMI), les capitaux privés feraient leur réapparition et l’économie du pays pourrait rapidement bénéficier d’une reprise.
Je puis, selon ma propre expérience, témoigner du fait que les investisseurs se rueraient véritablement vers la Grèce si l’endettement de celle-ci était levé. Le secteur officiel ne peut cependant annuler cette dette, dans la mesure où ceci violerait un certain nombre de tabous, et notamment pour la BCE.
L’Allemagne ferait bien de se rappeler qu’à trois reprises au cours de son histoire elle a bénéficié d’une annulation de sa dette. Le plan Dawes de 1924 a eu pour objet d’échelonner les paiements versés par l’Allemagne en réparation de la Première Guerre mondiale.
Le plan Young de 1929 a réduit le montant qu’il restait pour l’Allemagne à verser en réparations, et accordé au pays un délai de paiement largement supérieur. Mis en place après la Seconde Guerre mondiale, le plan Marshall a également soulagé la dette du pays.
La Grèce est elle aussi victime des tabous et conceptions erronées entretenus par ses créanciers. Chacun sait que le pays ne pourra jamais rembourser sa dette, dont la plupart est détenue par des entités officielles : BCE, États membres de la zone euro, ou encore Fonds monétaire international. Après avoir enduré une souffrance considérable, la Grèce est aujourd’hui en passe d’enregistrer un excédent primaire. Si les entités officielles étaient disposées à renoncer au remboursement tant que la Grèce satisfait aux conditions imposées par la troïka (BCE, Commission européenne et FMI), les capitaux privés feraient leur réapparition et l’économie du pays pourrait rapidement bénéficier d’une reprise.
Je puis, selon ma propre expérience, témoigner du fait que les investisseurs se rueraient véritablement vers la Grèce si l’endettement de celle-ci était levé. Le secteur officiel ne peut cependant annuler cette dette, dans la mesure où ceci violerait un certain nombre de tabous, et notamment pour la BCE.
L’Allemagne ferait bien de se rappeler qu’à trois reprises au cours de son histoire elle a bénéficié d’une annulation de sa dette. Le plan Dawes de 1924 a eu pour objet d’échelonner les paiements versés par l’Allemagne en réparation de la Première Guerre mondiale.
Le plan Young de 1929 a réduit le montant qu’il restait pour l’Allemagne à verser en réparations, et accordé au pays un délai de paiement largement supérieur. Mis en place après la Seconde Guerre mondiale, le plan Marshall a également soulagé la dette du pays.
L’insistance française en direction de lourds paiements de réparation à l’issue de la Première Guerre mondiale a clairement préparé le terrain à l’avènement d’Hitler. L’ascension du parti néo-fasciste grec Aube dorée constitue un phénomène comparable.
Ces deux exemples justifient le qualificatif de cauchemar que j’utilise pour décrire la crise de l’euro. Seule l’Allemagne peut y mettre un terme, dans la mesure où, en tant que pays présentant la plus forte notation de crédit et en tant qu’économie de très loin la plus large et la plus forte de la région, c’est elle qui est aux commandes.
Consciente de son histoire récente, l’Allemagne n’entend pas se voir octroyer le rôle de puissance hégémonique ; la situation actuelle n’est nullement le résultat d’un quelconque complot maléfique de l’Allemagne.
Pour autant, l’Allemagne ne peut échapper aux responsabilités et aux obligations attachées à ce rôle. Elle doit apprendre à agir en tant que puissance douce. Une telle attitude garantirait à l’Allemagne l’éternelle gratitude des pays qui lui sont à l’heure actuelle subordonnés, de la même manière que le plan Marshall valut aux États-Unis l’infinie reconnaissance de l’Europe. Le fait d’échouer à saisir l’instant aboutirait, je le crois, à la désintégration et en fin de compte à l’effondrement de l’Union européenne.
Bien entendu, de nombreux pays ont par le passé vécu de tels cauchemars, et y ont néanmoins survécu. Seulement, l’UE n’est pas un pays ; elle consiste en une association inachevée d’États souverains qui ne survivront pas à une décennie, voire plus, de stagnation. Un tel dénouement n’est pas dans l’intérêt de l’Allemagne, et laisserait les Européens dans une situation encore pire que celle dans laquelle ils se trouvaient à l’époque où ils se sont embarqués dans le projet d’UE. Il n’est jamais facile pour les dirigeants politiques de prendre un virage inverse ; pour autant, les élections sont de nature à fournir une opportunité en direction d’un changement de politique. Le meilleur moyen d’y parvenir consisterait pour le prochain gouvernement d’Angela Merkel à nommer une commission d’experts indépendants en charge de l’examen des différentes alternatives, sans considération des tabous du passé.
Ces deux exemples justifient le qualificatif de cauchemar que j’utilise pour décrire la crise de l’euro. Seule l’Allemagne peut y mettre un terme, dans la mesure où, en tant que pays présentant la plus forte notation de crédit et en tant qu’économie de très loin la plus large et la plus forte de la région, c’est elle qui est aux commandes.
Consciente de son histoire récente, l’Allemagne n’entend pas se voir octroyer le rôle de puissance hégémonique ; la situation actuelle n’est nullement le résultat d’un quelconque complot maléfique de l’Allemagne.
Pour autant, l’Allemagne ne peut échapper aux responsabilités et aux obligations attachées à ce rôle. Elle doit apprendre à agir en tant que puissance douce. Une telle attitude garantirait à l’Allemagne l’éternelle gratitude des pays qui lui sont à l’heure actuelle subordonnés, de la même manière que le plan Marshall valut aux États-Unis l’infinie reconnaissance de l’Europe. Le fait d’échouer à saisir l’instant aboutirait, je le crois, à la désintégration et en fin de compte à l’effondrement de l’Union européenne.
Bien entendu, de nombreux pays ont par le passé vécu de tels cauchemars, et y ont néanmoins survécu. Seulement, l’UE n’est pas un pays ; elle consiste en une association inachevée d’États souverains qui ne survivront pas à une décennie, voire plus, de stagnation. Un tel dénouement n’est pas dans l’intérêt de l’Allemagne, et laisserait les Européens dans une situation encore pire que celle dans laquelle ils se trouvaient à l’époque où ils se sont embarqués dans le projet d’UE. Il n’est jamais facile pour les dirigeants politiques de prendre un virage inverse ; pour autant, les élections sont de nature à fournir une opportunité en direction d’un changement de politique. Le meilleur moyen d’y parvenir consisterait pour le prochain gouvernement d’Angela Merkel à nommer une commission d’experts indépendants en charge de l’examen des différentes alternatives, sans considération des tabous du passé.
(*) Une victoire à la Pyrrhus est une victoire avec un coût dévastateur pour le vainqueur. L'expression est une allusion au roi Pyrrhus Ier d'Épire, dont l'armée souffrit de pertes irremplaçables quand il défit les Romains pendant sa guerre en Italie à la bataille d'Héraclée en 280 av. J.-C.
0 commentaires:
Enregistrer un commentaire