Le quotidien qui Mark

On se doutait bien qu'ils nous feraient le coup de l'argent. C'est classique et c'est tellement français. Convenons que c'est de leur devoir, de leur fonction même. Ils sont la gauche, ils sont là historiquement, philosophiquement, moralement, politiquement pour défendre le peuple contre les effets de l'injustice dont l'argent est l'une des causes majeures, l'un des marqueurs essentiels, la source même. D'ailleurs, ils n'ont pas tort, l'argent est devenu obscène, il s'étale sans pudeur et sans vergogne. Les disparités qu'il a créées depuis ces dernières années dans les conditions sociales sont insupportables.

Vraiment la tête du méchant crétin

Mais on n'imaginait pas qu'ils iraient aussi loin, aussi bêtement et, surtout, de cette manière à la fois élémentaire et insidieuse. Mitterrand en son temps avait stigmatisé l'argent. Mais il l'avait fait sans cette vulgarité désinvolte, gauloise, qui n'est pas à la hauteur de l'enjeu présidentiel. Il n'avait pas désigné "les riches". Il n'avait pas dit "on est riche à partir de 4 000 euros par mois". Il y a des "riches" à 4 000 euros qui vivent modestement. Il le sait, Hollande. Il ne vient pas des bas-fonds. Il n'a pas de revanche à prendre. Il connaît la valeur des choses. Il a fait l'ENA, le pauvre !

Hollande laisse entendre que les riches sont des salauds

Ce qu'on entend dans la bouche de Hollande n'est donc pas ce qu'il pense. Sa bouche ne dit pas la vérité de sa pensée, ne dit pas la vérité tout court. Donc il ment, il joue. Pourtant, il veut être président et il dit qu'un président doit dire la vérité, qu'un président doit respecter les hommes et les rassembler. Il met en garde le peuple contre l'intolérance, contre les généralisations expéditives.
Hollande dit, à raison : tous les musulmans ne sont pas des terroristes. Pourquoi ne dit-il pas alors "tous les riches ne sont pas des salauds" ? Pourquoi laisse-t-il entendre que tous les riches sont des salauds ? Pourquoi n'explique-t-il pas, après avoir relu Chateaubriand, que l'argent est méprisable, mais qu'il a son "mérite" ? Pourquoi n'explique-t-il pas la nature de ce "mérite", alors qu'on sait et qu'il sait mieux que personne que s'il est élu il devra compter avec et sur ce "mérite".
Au lieu de quoi il abuse le peuple à force de saillies faciles, comme mardi dernier lorsqu'il évoquait le déjeuner au Crillon des donateurs de la campagne UMP, en y ajoutant une référence douteuse à Marie-Antoinette. Croit-il intelligent d'exciter la passion du peuple, alors qu'il aura besoin demain de la sagesse du peuple pour faire passer la potion qu'il lui infligera ? Pense-t-il que le régime fiscal qu'il imposera aux riches suffira à régler les problèmes budgétaires de la France ? Ou alors augmentera-t-il la dose au point d'assécher la richesse à sa source ? Qu'il laisse donc à Mélenchon, qui le joue d'ailleurs très bien, le rôle révolutionnaire, et qu'il adapte sa posture à l'emploi du réformateur social-démocrate modéré qu'il est et pour lequel il est fait !

Pour le PS, il y a le bon et le mauvais argent

Si cette campagne a été si antipathique et souvent si médiocre, c'est en grande part du fait de cette tonalité revancharde qu'elle a prise dès le début, notamment sur le chapitre de l'argent. Ce thème-là valait un authentique débat, une sérieuse mise au clair. L'opinion l'attendait, car c'était légitime. L'abus de pouvoir de l'argent pollue aujourd'hui la vie sociale. Il est devenu une insulte à la justice.
Il fallait prendre le problème par le haut : l'engagement moral et la proposition implacable. Au lieu de quoi la gauche l'a pris par le bas : la démagogie, le discours de la haine, les riches paieront et tous les problèmes seront réglés. Les riches évidemment identifiés à la droite, comme si tous les électeurs de gauche étaient à gauche et étaient tous pauvres. Avez-vous remarqué la discrétion qui a entouré l'affaire Maurice Lévy ? Quel bruit aurait retenti si l'actionnaire de l'heureux homme avait été de droite ! Pour la gauche socialiste, il y a le bon argent et le mauvais. Excusez-moi, mais les pauvres ne font pas la différence.