Le quotidien qui Mark

Après l'annonce de la défaite de Nicolas Sarkozy, les messages de soutien au président sortant se sont multipliés dans son camp. Le conseiller spécial de Nicolas Sarkozy, Henri Guaino a exprimé dimanche soir "un peu de tristesse" et "un sentiment d'injustice" après la victoire du socialiste François Hollande à la présidentielle.  Il a aussi indiqué n'avoir "aucun regret" sur la campagne menée par Nicolas Sarkozy: "C'est une campagne qu'il a voulue, qu'il a choisie, qu'il a portée avec une force extraordinaire", a-t-il continué, soulignant que l'écart de voix entre les deux finalistes était "très faible".

Peu avant l'annonce officielle des résultats, Nicolas Sarkozy avait annoncé à un certain nombre de proches qu'il se placerait en retrait pour les élections législatives. Le président sortant, battu par François Hollande par 48,1 % contre 51,9 %, a appelé son parti  à "rester unis et ne pas se diviser". "Je ne mènerai pas la bataille des législatives".
Dès 19 heures, alors que l'AFP avait diffusé, sous embargo, des estimations donnant François Hollande gagnant, l'UMP semblait effectivement commencer à régler ses comptes. Dominique Paillé, centriste rallié de mauvaise grâce à Nicolas Sarkozy, critiquait : "Cette défaite de Nicolas Sarkozy confirme l'erreur stratégique de la droitisation de sa campagne électorale et de l'UMP." Cible de l'ancien porte-parole de l'UMP, la droitisation de la campagne, sous la houlette de Patrick Buisson : "La présidentielle se gagne au centre. Nicolas Sarkozy n'a jamais voulu le prendre en compte. Il a eu tort."
D'autres ont également réagi dès 19 heures, mais cette fois pour évoquer le devenir de l'UMP. L'ancien ministre Christian Estrosi, maire de Nice, a ainsi assuré que "personne ne doit remettre en cause la légitimité de Jean-François Copé" à la tête de l'UMP. "Je serai un des plus combatifs pour dénoncer toute attitude qui tendrait à diviser notre famille politique. Il y a une légitimité en place, celle de Jean-François Copé, et personne d'entre nous ne peut se permettre de remettre en cause sa légitimité".
M. Estrosi réagissait préventivement, alors qu'une partie de l'UMP critique la gestion de M. Copé, qui a lui aussi endossé la stratégie de "droitisation". Dans son viseur, les proches de François Fillon ou d'Alain Juppé.
A 20 heures, sur France 2, Nathalie Kosciusko-Morizet a salué les partisans du chef de l'Etat sortant, et appelait déjà à la mobilisation pour les législatives. La porte-parole de Nicolas Sarkozy a déclaré que "la France est un pays d'équilibre" et que ce n'était "pas fini" avec les prochaines élections législatives. "Nous avons perdu cette élection présidentielle, en dépit, je crois d'une belle campagne, mais non, ce n'est pas fini", a-t-elle dit sur France 2. "Aujourd'hui tous les pouvoirs peuvent être aux mains des socialistes, la présidence de la République, une majorité des régions, des départements, des grandes villes. (Or) la France est un pays d'équilibre", a-t-elle dit.
Le patron de l'UMP, Jean-François Copé, a de son côté rendu hommage à Nicolas Sarkozy, parlant au passé lorsqu'il estime que "cela a été un grand homme d'Etat et je veux avoirune pensée pour tous ceux qui on t voté pour lui. Nicolas Sarkozy nous a réuni avec beaucoup de gravité et de solennité. Il faut se mobiliser pour les législatives car (...) il n'est pas bien de donner tous les pouvoirs à un seul parti politique, à la gauche", a-t-il déclaré sur France 2.
Les deux responsables UMP ont insisté sur la crainte que le PS concentre tous les pouvoirs. "Je ne fais pas de procès d'intention au PS, mais quand le pouvoir concentre tous les pouvoirs, ça peut mener à des dérives. (...) Ce sera un de nos thèmes de campagne."
"Nous allons repartir à la prochaine bataille, celle des élections législatives", a réagi dimanche soir sur TF1 Alain Juppé, ministre des affaires étrangères. "Nous ne ne renoncerons pas, bien sûr, à nos convictions, nous allons repartir à la prochaine bataille, celle des élections législatives", a-t-il déclaré. "Nicolas Sarkozy a fait une magnifique campagne", "le tsunami anti-Sarkozy n'a pas eu lieu", a-t-il ajouté.
Mais à l'UMP, certaines voix discordantes se font déjà entendre. Le ministre de l'enseignement supérieur, Laurent Wauquiez, animateur du courant de la Droite sociale à l'UMP, a estimé pour sa part qu'il faudra "une reconstruction en profondeur" à l'UMP après la défaite de Nicolas Sarkozy. "Il faudra prendre le temps de l'analyse et de l'autocritique. Voir ce que nous avons réussi et ce sur quoi nous avons échoué au cours de ces cinq années, comprendre pourquoi ce bilan a été souvent injustement caricaturé et se demander ce qui a manqué et ce qu'il faudra changer au sein de l'UMP", a-t-il déclaré à l'AFP.
L'ancien premier ministre, Jean-Pierre Raffarin, a déclaré que l'UMP devait devenir "une grande force d'opposition républicaine", qui "doit être unie, rassemblée mais diverse". Interrogée par une journaliste sur son analyse de la défaite de Nicolas Sarkozy, il a répondu : "Je pense que dans le passé la gouvernance n'a pas été suffisamment diverse, je pense que dans l'avenir, il nous faut une vraie gouvernance avec plus de diversité".

Espoir pour les uns, épouvantail pour les autres, le socialiste favori dans la présidentielle du 6 mai a lancé le débat sur une autre politique économique en Europe. Mais s'il veut remplir ses promesses de croissance, il devra s’adapter aux réalités du marché. 

L’élection présidentielle française a donné un aperçu de l’Europe lorsqu’elle est d’humeur révolutionnaire. Pour autant, il faut se garder d’en conclure que la Ve République est sur le point d’élire un président révolutionnaire.

La démocratie européenne possède un nouveau mode de fonctionnement. Les citoyens peuvent toujours changer de dirigeants de temps à autre, mais uniquement à la condition d’avoir intégré le fait que les élections ne présagent pas d’un changement d’orientation politique. Qu’elles soient de gauche ou de droite, qu’elles se trouvent à l’intérieur ou à l’extérieur de la zone euro, les élites en place se prosternent devant l’autel de l’austérité. Les gouvernements s’autorisent de menus écarts, mais aucun n’ose remettre en question le credo de la rigueur budgétaire.

Conservateur avec un petit “c”

Le parfum révolutionnaire du premier tour de l’élection présidentielle française provenait de l’impression de futilité qui se dégageait de cette politique. Le fait que près d’un cinquième des électeurs aient apporté leur soutien au Front national de Marine Le Pen et plus d’un dixième au Front de gauche de Jean-Luc Mélenchon a révélé l’ampleur de la frustration nationale. C’est là une piqûre de rappel salutaire – si besoin était – de la manière dont le populisme et la xénophobie s’épanouissent pendant les périodes de dépression.
Les Français ne sont pas les seuls dans cette situation. En Hongrie, Viktor Orbàn dirige un gouvernement nationaliste de droite qui piétine l’Etat de droit dans le but de pérenniser son hégémonie politique. La droite populiste est en plein essor dans les petits pays du nord de l’Europe : voyez les soi-disant "Vrais Finlandais" et le Parti de la liberté de Geert Wilders. Aux Pays-Bas et ailleurs, l’euroscepticisme est également devenu l’étendard de la gauche dure. Cependant, le choix devant lequel se trouvent les Français à la veille du duel présidentiel de ce week-end leur est plus familier, et la maigre alternative politique qui leur est proposée reflète mal les discours entendus pendant la campagne.
Le chef de file du Parti socialiste, François Hollande, est un conservateur avec un petit "c", qui entend renouer avec le modèle social de marché de l’Europe d’après-guerre. Le boniment servi par Nicolas Sarkozy en vue d’un second mandat est également teinté de nostalgie. Il promet de rendre à la France la grandeur qu’elle a connue sous De Gaulle. Le débat télévisé organisé cette semaine entre les deux candidats a davantage donné l’impression d’une animosité profonde entre les deux personnages que d’un vaste abîme entre leurs programmes.
A moins d’un coup de théâtre, François Hollande devrait l’emporter ; non pas parce qu’il a su inspirer l’enthousiasme et le respect parmi les Français, mais plutôt parce que Nicolas Sarkozy n’a pas su les conserver. Les qualificatifs les plus entendus au sujet de François Hollande sont "pragmatique", "prudent" et "fade". Depuis quand un candidat à la présidentielle se lance-t-il dans la bataille en proclamant qu’il est tout ce qu’il y a de plus "normal" ?

Des obstacles de taille

Hors des frontières de l’Hexagone, cependant, François Hollande fait figure de bête noire. Du côté allemand, on ne peut pas dire qu’Angela Merkel considère Nicolas Sarkozy comme son alter ego, mais on l’a entendue dire qu’elle redoutait que ses rapports avec François Hollande ne tournent au "cauchemar". En Grande-Bretagne, David Cameron a snobé le responsable socialiste lorsque celui-ci s’est rendu à Londres, voilà quelques semaines. Magazine influent, The Economist a proclamé sur une de ses couvertures que François Hollande était "dangereux" – il s’agit d’un journal britannique, et il a donc adjoint l’adverbe "plutôt" à ce désobligeant épithète. Le candidat à la présidentielle, faisait observer le magazine, "croit sincèrement à la nécessité de créer une société plus juste". Quoi de plus dangereux, en effet ?
Un tel alarmisme repose sur deux curieux postulats : le premier est que le passé récent nous aurait appris que les gouvernements ne doivent jamais se mêler des affaires des marchés, le second que la stratégie actuelle de l’Union aurait permis de reconstruire les finances publiques et de relancer la croissance économique. Je pensais que la crise mondiale avait sensibilisé les disciples les plus fervents du libéralisme économique aux dangers d’un capitalisme financier débridé. Concernant la cure d’austérité pour tous, certains décideurs politiques allemands commencent eux-mêmes à se demander si la gestion d’une économie peut vraiment se limiter à tailler dans les dépenses et à augmenter les impôts.
Quoi qu’il en soit, s’il est élu président, François Hollande se verrait confronté à des obstacles de taille. Les marchés obligataires tempèreront fortement toute velléité de tout miser sur la croissance. Un autre frein, plus important encore, sera l’opinion que la France aura d’elle-même. Les pays endettés du sud de l’Europe pourraient voir dans une France socialiste un allié puissant. Or, François Hollande partage avec ses prédécesseurs de l’Elysée une vision profondément différente de la géographie politique du continent, dans laquelle la France se cramponne à sa revendication du leadership – et plus encore, à la parité avec l’Allemagne dans la construction de l’avenir de l’Union. Comme François Mitterrand l’avait bien compris lorsqu’il a adopté la politique du franc fort* voilà trente ans, de telles prétentions ont un prix. Aux heures critiques, c’est l’Allemagne qui fixe les règles de l’économie.
François Hollande a une ou deux idées farfelues. Taxer les riches à hauteur de 75 % permettra peut-être à la gauche de garder bonne conscience mais ne se traduira par aucun effet bénéfique sur l’économie. Non pas que le socialiste ne puisse pas ou ne doive pas remettre en question l’orthodoxie financière en vigueur.
La croissance économique n’est pas une idée de la gauche – demandez à Mario Monti, le technocrate à la tête du gouvernement italien. La libéralisation économique et les plans de réduction du déficit de l’Italien ne seront vraiment possibles que si le pays trouve une solution pour sortir de la stagnation. Ce qui est véritablement "dangereux" en Europe aujourd’hui, ce n’est pas d’appeler à un débat sur la croissance, mais de supposer que l’on peut continuer ainsi. Il faut impérativement une période de transition entre la récession et la réduction du déficit. A défaut, le continent courra le risque d’une révolution, même si celle-ci n’a pas lieu en France.

Panagiotis Karkatsoulis est un homme à la personnalité débridée. Il s’exprime au travers de dialogues où il utilise une voix différente pour jouer son propre rôle (voix grave) et celui des autres (plus aïgue) ; il gesticule, se gratte la tête, griffonne des diagrammes sur un papier, écrit à nouveau quelque chose à toute vitesse. Il ne s’arrête jamais. Parfois, il conclue par un "Ouf, c’était moi en train d’expliquer une idée !"
Etre considéré comme une rareté lui inspire donc une tirade dont il a le secret. Il s’indigne et rit en même temps. "Moi, une exception? Je ne suis pas une exception !" Il se souvient du reportage réalisé quand l’attribution du prix de l’American Society for Public Administration (l’ASPA, Société américaine pour l’administration publique, récompense une personne qui a contribué à des changements dans la fonction publique) a été rendue publique, il y a quelques mois. "Ils sont allés demander à des gens sur la Place Syntagma [une grande place d'Athènes] quelle était la nationalité du meilleur fonctionnaire du monde. Il y en a un qui a répondu : ‘Suédois, Finlandais, Allemand... Sûrement pas Grec !’ Un autre a simplement dit : ‘N’importe laquelle mais pas grecque’", sourit-il.

23 000 responsabilités différentes

Panagiotis Karkatsoulis travaille au ministère de la Réforme administrative ce qui lui a valu d’être très souvent en contact avec des responsables de la troïka [FMI, BCE et Commission européenne]. Il enseigne également  à l’Ecole nationale de la fonction publique. Il nous reçoit dans son cabinet, où figurent plusieurs reproductions dont une du duo Gilbert & George, un tableau rose qui, aujourd’hui, s’accorde avec sa chemise. Il affirme que dans son service, les fonctionnaires sont très compétents et dévoués. "C’est un service où les gens étaient parmi les mieux payés, avec des salaires d’environ 3 000 euros. Aujourd’hui, ils atteignent mille et quelques euros. Ces gens-là auraient tous pu partir vers le privé. Mais ils sont restés. Et ils travaillent plus qu’avant. Pour quelle raison ? Je ne sais pas, sans doute quelque chose qui s’apparente à du patriotisme..."
L’indignation de Karkatsoulis ne s’attarde pas trop sur la lourde, et folle, machine de l’administration publique grecque – une étude qu’il a réalisée avec 200 de ses collègues à la demande de la troïka a montré que l’administration centrale compte près de 23 000 responsabilités différentes, et qu’elles changent en moyenne 1 140 fois par an. Mais aujourd’hui, il dévalorise cela. "Ces chiffres démontrent quelque chose: oui, 23 000 compétences officielles c’est énorme. Mais, si on regarde attentivement, nous voyons que l’ensemble de ces 23 000 compétences n’affectent pas les fonctionnaires de la même façon, certaines existent mais n’ont aucune utilité."
La troïka se trompe à vouloir des solutions rapides, ignorant la réalité du pays où elle se trouve, soutient-il. Ses fonctionnaires ne connaissent rien du lieu où ils sont détachés. "Il y en a eu un qui est allé jusqu’à demander: ‘Est-ce que tout cela est lié à quelque chose de plus profond, à votre ADN?’", raconte-t-il en élevant la voix. Il baisse de ton aussitôt pour les excuser : "C’est vrai qu’ils sont sous pression".
Ce que l’on demande à la Grèce, "c’est comme si on voulait que quelqu’un court cent kilomètres en dix secondes alors qu’il ressemble à un esclave XIXe siècle – ce n’est pas possible", dénonce Karkatsoulis. "Il s’agit d’un paramètre objectif. Ce n’est pas une discussion pour savoir si je vais le faire, si je suis corrompu pour ne pas le faire, si je n’ai pas envie – c’est tout simplement impossible."

Des réformes jamais réalisées

Il y a autre chose qui l’irrite: l’impression que le problème [de la Grèce] est facile à régler. "Ah oui? Alors pourquoi tout le monde essaye de trouver une solution, même [l’économiste] Paul Krugman ?" Ce qui l’énerve encore plus, c’est de voir que "souvent, on veut répondre par une pensée basique, un peu primitive. Par exemple, quelqu’un vient de France et dit: ‘Réformez-moi ça’. La majorité d’entre eux essayent de transférer ici leur propre réalité."
Il existe un problème en Grèce avec les réformes mille fois annoncées et jamais réalisées. Qui ne supporte pas les réformes? "Dites-moi ! Le système? C’est évident que les politiques ne veulent pas de changements. Si c’était le cas, pourquoi font-ils tout pour s’y opposer ?", confie-t-il. "Beaucoup de choses devraient changer", ajoute Karkatsoulis mais "pas seulement en Grèce, à Bruxelles, au FMI aussi. Et comme rien ne se passe, la seule prévision que je peux faire, c’est que la crise va s’aggraver."
Ce qui nous amène aux élections. Pour qui va voter Panagiotis Karkatsoulis? "Je ne sais pas, je suis ouvert aux propositions", s’amuse-t-il. "Si l’on pense à partir de critères rationnels, on doit voter pour l’un des deux grands partis [Pasok, gauche, et Nouvelle Démocratie, droite]. Les choses vont mal mais elles vont s’améliorer. Si l’on estime que les choses vont s’aggraver, alors il faut aller plus à gauche ou plus à droite." Il précise néanmoins qu’il va choisir l’un deux grands partis car il pense qu’"il est plus facile de faire des changements via ces partis. Les petites formations vont mettre beaucoup plus de temps à faire quelque chose". Il compare la situation actuelle avec ce qui s’est passé après la chute de la dictature [en 1974], quand les partis de gauche ont proliféré : "J’étais engagé là-dedans, bien sûr, c’était générationnel".
Contrairement aux analystes politiques, Karkatsoulis ne considère pas cette élection comme un moment-clé. "Je ne crois pas que cela soit quelque chose de dramatique ; je ne leur accorde pas tant d’importance. Je pense que le pays est en transition et tout cela va durer quelques années."