Le quotidien qui Mark

"Maintenant, on va le taper", a prévenu François Hollande au sujet de Nicolas Sarkozy, qu'il appelle désormais "le grand prometteur". En attendant que le président-candidat présente son projet, jeudi, le candidat socialiste ne se contente plus de dénoncer son bilan mais axe aussi sa critique sur la personnalité de celui-ci et sa manière d'incarner la fonction présidentielle.

Pour convaincre les électeurs, à trois semaines du premier tour, que M. Sarkozy "a si mal dirigé la France", M. Hollande a inventé une petite histoire au sujet de "celui qui se veut chef de tout mais responsable de rien".
Elle consiste à le présenter comme quelqu'un ayant "brouillonné et crayonné pendant cinq ans", le comparant à ces écoliers avec une "ardoise magique" qui effaçaient leurs brouillons. Une petite musique rodée il y a quelques jours lors d'un "off" avec des journalistes, qu'il raconte désormais lors de ses meetings.
"COMME UN ENFANT QUI VEUT CACHER SES BÊTISES"

Plusieurs membres de cette équipe ont relayé cet angle d'attaque, après la formule utilisée par M. Hollande, rabaissant le "candidat sortant" au statut d'"écolier". Dimanche, une de ses porte-parole, Delphine Batho, a estimé sur RCJ, la radio de la communauté juive, qu'"il est temps de remettre un adulte à la tête du pays", dénonçant "dans l'attitude de Nicolas Sarkozy, dans son caractère, une attitude assez infantile".
"Il transforme en permanence le débat en cour de récréation, n'assume pas son bilan comme un enfant qui veut cacher ses bêtises, qui n'assume pas ce qu'il a fait", et en disant constamment que "le chômage ou d'autres, c'est toujours de la faute des autres..." M^me Batho a conclu en assurant que M. Hollande ne présidera pas de la même manière car il "dirigera avec un cap".
"GAMIN MAL ÉLEVÉ"
M^me Batho a repris cet angle d'attaque dès le lendemain, fustigeant dans un communiqué le "caractère irritable et immature de Nicolas Sarkozy, qui ne tolère pas d'être confronté à son bilan".
Et mardi, c'est Arnaud Montebourg, qui a pris le relais sur France Inter. Le "représentant spécial" de François Hollande a traité M. Sarkozy de "gamin mal élevé" qui "use et abuse de la France comme d'un jouet qui ne lui appartient pas"... en jettant un coup d'œil à ses notes.
Interrogée, une des porte-parole de M. Hollande, Najat Vallaud-Belkacem, assure pourtant qu'au sein de l'équipe de campagne, aucune consigne n'a été donnée pour attaquer le président-candidat sur ce thème.
"BESOIN DE PSYCHANALYSE AU PS"
Les attaques du PS ont été dénoncées, mardi, par des membres de la majorité, sur Twitter. Pour le député de Seine-et-Marne Yves Jego, le PS "démontre à nouveau" qu'il "n'a que l'antisarkozysme comme argument".

Dans un blog du journal Le Monde, Georges Ugeux a cette semaine imaginé un scénario catastrophe où la Grèce quitte l'euro en 2016, provoquant un cataclysme économique et des faillites en chaine. Laurent Pinsolle conteste l'analyse selon laquelle la sortie de l'euro provoquerait une catastrophe aboutissant à son retour dans l'euro. Il y a quelques jours, dans un blog du Monde, Georges Ugeux a publié un papier qui raconte une sortie de la Grèce de la monnaie unique. Laurent Pinsolle conteste l'analyse selon laquelle elle provoquerait  Naturellement, cela provoquait une catastrophe et Athènes finissait par rejoindre l’euro. Un délire extrêmement aisé à démonter.

Quand on a pas d’idées, on cogne sur les personnes ! A force d’entretenir un climat délétère d’anti-sarkozysme, la gauche est parvenue à occulter totalement de la campagne les sujets de fond que sont la lutte contre les déficits et la réduction des dépenses publiques qui ruinent l’avenir de notre pays.
Le parti socialiste voulait nous convaincre de ne pas voter pour Nicolas Sarkozy parce qu’il porterait une Rolex au poignet ou qu’il irait dîner au Fouquet’s ! Un débat politique d’une pauvreté insigne dans lequel les médias se sont engouffrés avec entrain. François Hollande oudrait désormais remettre le couvert avec l’enquête à charge (et au timing si opportun) sur la campagne 2007.
Et comme pendant qu’on envoie des boules puantes sur Nicolas Sarkozy, les journalistes ne s’intéressent pas aux enjeux de fond qui devraient constituer le coeur de la campagne, les Français sont privés d’un débat politique adulte et serein sur les défis que le pays aura à relever au cours des années à venir.
La France va-t-elle longtemps faire porter sur les épaules des générations futures le poids de la dette et une fringale de dépense qu’un pays en quasi-récession n’a plus les moyens de s’offrir ? La panacée socialiste de la dépense publique fera-t-elle long feu alors que les électeurs ont pu constater de l’effet en Grèce de ces politiques irresponsables ?
« It’s the economy stupid ! », comme l’expliquait avec sagesse Bill Clinton en 1992 ! L’économie est un fondamental qu’on ne peut pas nier et le rôle des médias serait de mettre la gauche en face de ses contradictions avec la réalité.

En cette année d'érections pestilentielles les écolos ont renoncé à l'affichage sauvage, pour préférer les discours Léninifiant d'Eva.
Auraient ils pris  conscience de la réalité des pollutions sonores et visuelles ? Si tel est le cas qu'ils aillent jusqu'au bout et nous vire leur étron de la radio et des écrans TV.
Cafard haineux (JL Melenchon) se déchaine, et s'il continue à grimper dans les sondages je devrais peut être militer pour la prison de Saint Julien et insister sur le confort des chambres. Je risque fort d'être un des premiers à bénéficier d'un régime de rééducation si cher à nos staliniens.

En tout cas il colle des affiches à tout va, et même s'il ne passe pas on va devoir se payer sa gueule pendant des années. Ses colleurs d'affiches ont reçu une formation aux techniques commerciales et posent leurs affiches dans des endroits ou ils sont surs de toucher leur électorat. Les bacs à ordure et les poubelles pour les bouteilles ainsi que le mur de notre déchetterie.

   Tout le monde n'est pas derrière lui, la preuve.

Quand on a pas d’idées, on cogne sur les personnes ! A force d’entretenir un climat délétère d’anti-sarkozysme, la gauche est parvenue à occulter totalement de la campagne les sujets de fond que sont la lutte contre les déficits et la réduction des dépenses publiques qui ruinent l’avenir de notre pays.
Le parti socialiste voulait nous convaincre de ne pas voter pour Nicolas Sarkozy parce qu’il porterait une Rolex au poignet ou qu’il irait dîner au Fouquet’s ! Un débat politique d’une pauvreté insigne dans lequel les médias se sont engouffrés avec entrain. François Hollande oudrait désormais remettre le couvert avec l’enquête à charge (et au timing si opportun) sur la campagne 2007.
Et comme pendant qu’on envoie des boules puantes sur Nicolas Sarkozy, les journalistes ne s’intéressent pas aux enjeux de fond qui devraient constituer le coeur de la campagne, les Français sont privés d’un débat politique adulte et serein sur les défis que le pays aura à relever au cours des années à venir.
La France va-t-elle longtemps faire porter sur les épaules des générations futures le poids de la dette et une fringale de dépense qu’un pays en quasi-récession n’a plus les moyens de s’offrir ? La panacée socialiste de la dépense publique fera-t-elle long feu alors que les électeurs ont pu constater de l’effet en Grèce de ces politiques irresponsables ?
« It’s the economy stupid ! », comme l’expliquait avec sagesse Bill Clinton en 1992 ! L’économie est un fondamental qu’on ne peut pas nier et le rôle des médias serait de mettre la gauche en face de ses contradictions avec la réalité.

TF1, M6, et la SACD sont vent debout contre la nouvelle case cinéma accordée le mercredi soir à France 4. Un nouvel épisode de la lutte entre partisans et opposants d'un accroissement de la diffusion des films hors des salles à l'heure du numérique.

“Mille milliards de dollars”. Le ministre néerlandais des Finances [Jan Kees De Jager] parle presque en chuchotant lorsqu’il annonce le montant du nouveau fonds de secours européen. Mais lorsque les ministres européens des Finances invoquent le dollar pour garantir la stabilité de la zone euro, cela ne présage rien de bon.
En fait, on ne dispose pas du tout de 1 000 milliards de dollars pour le Mécanisme européen de stabilité (MES), le fonds d’urgence sur lequel l’Espagne et l’Italie doivent s’appuyer en cas de menace de faillite.
Et pas non plus de 800 ou 700 milliards d’euros, les montants que la déclaration officielle des ministres cite avec fierté. Ce que De Jager et ses collègues européens ont présenté est un trompe-l’œil. Une manière de jongler avec les chiffres qui sape dès le début la crédibilité du fonds de secours, qui sera opérationnel à compter du 1er juillet.
Les bases de cette magie mathématique ont été jetées par les chefs de gouvernement européens. A l’automne dernier, ils ont décidé que la capacité de prêt combinée du fonds de secours déjà existant [le Fonds européen de stabilité financière, FESF, créé en 2010] et de celui à constituer devait être limitée à 500 milliards maximum.

Du réchauffé et de la poudre aux yeux

Ils ont ensuite, dans leur message optimiste, surtout mis l’accent sur le chiffre 500. Il était passé sous silence qu’on ne disposait en fait que de 300 milliards d’euros d’argent frais, 200 milliards de l’ancien fonds ayant déjà été employés pour préserver la Grèce, le Portugal et l’Irlande de la déroute.
En décembre, les mêmes dirigeants ont décidé "de reconsidérer" le montant du fonds combiné, le jargon de Bruxelles pour dire "augmenter". Les marchés financiers, les Etats-Unis, l’OCDE, le FMI ont tous fait comprendre que même 500 milliards d’euros d’argent frais ne suffisaient pas à empêcher qu’une action ciblée des spéculateurs contre un seul pays (l’Italie) entraînerait le reste de la zone euro.
La Commission européenne a ensuite proposé un plan clair : en ajoutant les sommes non utilisées de l’ancien fonds (240 milliards) au nouveau MES, on obtient 740 milliards : le "one trillion dollar baby". Cela convaincrait les marchés et encouragerait le FMI à renforcer également son trésor de guerre contre la crise de l’euro.
Cette proposition a été rejetée vendredi [30 mars] sous la pression de l’Allemagne, et d’un coup de baguette magique, les ministres européens ont sorti quelque chose d’encore plus important : 800 milliards d’euros. Il s’est avéré que c’était l’addition des 500 milliards déjà promis, plus les 200 milliards de prêts de l’ancien fonds, plus les 100 milliards de la première aide d’urgence à la Grèce. Du réchauffé donc, truffé d’un zeste de poudre aux yeux.
Ce n’est pas la première fois que les ministres de la zone euro se rendent coupables de bizarreries arithmétiques. L’ancien fonds de secours a également été baptisé "one trillion dollar baby" à sa naissance en mai 2010. Il devait comprendre 750 milliards d’euros : 500 milliards de l’UE et 250 milliards du FMI. Au cours des mois suivants, la part de l’UE s’est racornie à 250 milliards, la conséquence des garanties supplémentaires nécessaire pour prêter de l’argent.

Un rôle de dissuasion

Après beaucoup de lamentations de la classe politique, les pays de la zone euro ont décidé d’augmenter leur contribution à 440 milliards. Les Chinois et les systèmes de leviers financiers multiplieraient ce montant par quatre ou par cinq. Mais on n’a entendu parler ni des Chinois, ni des leviers par la suite.
Il faut dire que 500 milliards représentent beaucoup d’argent pour le MES. Bien assez pour soutenir les banques espagnoles, au cas où Madrid en ferait la demande. Mais si le gouvernement espagnol et le gouvernement italien frappent en même temps à la porte pour demander de l’aide, le MES ne suffit pas.
Selon les ministres, le but n’est pas tant que le fonds d’urgence soit effectivement utilisé. Le fonds a surtout un rôle de dissuasion. Les ministres aiment  bien sortir le “big bazooka”, d’où leur engouement pour les 1 000 milliards de dollars.
Un fonds suffisamment  important que les marchés n’envisagent pas une seconde de lancer une offensive contre un frère de la zone euro plus faible. Mais c’est justement sur ce point crucial que les gouvernants sapent la ligne de défense de la zone euro. Pour la deuxième fois en deux ans.

Peu transparentes, dépensières, sujettes aux conflits d’intérêts : l’indépendance de la vingtaine d’agences spécialisées de l’UE pose des problèmes tant au point de vue financier que du contrôle démocratique, dénonce Die Presse. 

Très exactement 6 157 euros : voilà ce que coûte une réunion du conseil d’administration de l’Efsa, l’autorité européenne de sécurité des aliments. Par personne. On ne sait pas si les quinze membres du conseil d’administration ont été conduit à Parme [siège de l’Efsa] sur des chaises à porteurs, ni s’ils y ont dégusté des œufs de caille pochés tout en parcourant l’ordre du jour.
Ce que l’on sait très bien, en revanche – grâce à l’infatigable Monica Macovei, députée européenne roumaine spécialisée dans la lutte contre la corruption – c’est la conception qu’ont ces gens-là de leur fonction. Sur la seule année 2010, l’Efsa a déboursé 49 millions d’euros pour des contrats externes "de communication et de gestion".

Comment de tels dysfonctionnements sont-ils possibles?

Il ne s’agit pas de la seule anomalie constatée dans les agences européennes, qui sont aujourd’hui au nombre de 24. Ancien patron de l’Agence européenne des médicaments à Londres, c’est ainsi le plus naturellement du monde, ou presque, que Thomas Lönngren a rejoint l’industrie pharmaceutique en début d’année.
Mella Frewen, qui fut longtemps lobbyiste du fabricant de semences américain Monsanto à Bruxelles et qui est aujourd’hui responsable du lobby de l’industrie agroalimentaire, est, quant à elle, sur le point d’entrer au conseil d’administration de l’Efsa.
Les organisations non gouvernementales elles-mêmes ne savent plus faire la part de ce qui est acceptable et de ce qui ne l’est pas : la patronne de l’Agence européenne pour l’environnement de Copenhague a pris sur ses heures de bureau pour partir aux Antilles avec une poignée de collaborateurs. Pour y étudier la biodiversité. Au profit de l’organisation de défense de l’environnement "Earth Watch" – mais aux frais du contribuable. "Earth Watch" a présenté une facture de 2 000 euros pour chaque participant au voyage. Cela ne ressemble pas seulement à une subvention croisée. C’en est une.
Comment de tels dysfonctionnements sont-ils possibles ? C’est très simple : parce que personne ne s'en soucie. Quand on demande à la Commission européenne ce qu’elle a l’intention de faire pour remédier aux dysfonctionnements de ces agences, on obtient invariablement la même réponse : nous avons les mains liées, le règlement intérieur des agences ne prévoit aucun droit d’ingérence, et nous avons déjà proposé, voilà des années, une réforme du mode de surveillance.
Les gouvernements européens sont manifestement les premiers responsables de cette situation. Depuis maintenant des années, la création d’agences fait l’objet d’une compétition inconvenante entre les pays membres.
Chacun doit au moins avoir la sienne. Etonnamment, lors des habituels blocages qui caractérisent les sommets européens, le fait de proposer l’ouverture de tel ou tel bureau peut faire des miracles pour atteindre le consensus sur d’autres sujets.
Même les politiques autrichiens, qui aiment tant dire du mal des "fonctionnaires de Bruxelles", s’empressent alors de donner leur accord. Lorsque l’Agence des droits fondamentaux a vu le jour à Vienne, le 1er mars 2007, les membres du gouvernement ont rivalisé d’enthousiasme dans leurs déclarations, si bien qu’il fallait les lire deux fois pour être sûr qu’il ne s’agissait pas de parodies de chansonniers.

Fermer les agences superflues

La ministre des affaires étrangères, Ursula Plassnik, s’est laissé aller à déclarer que la création de l’Agence des droits fondamentaux allait "conforter encore la position de Vienne de siège d’organisations internationales majeures".
Le chancelier fédéral Alfred Gusenbauer a parlé d’un "signal envoyé par l’UE aux hommes et aux femmes". Soit dit en passant, l’Agence des droits fondamentaux ne s’est trouvée au cœur d’une vague agitation qu’une seule fois en cinq ans lorsque Viviane Reding, la commissaire à la Justice et aux droits fondamentaux, s’est indignée du projet de transposer en vers la Charte des droits fondamentaux de l’UE.
Le député européen Martin Ehrenhauser a raison : il faudrait fermer l’agence viennoise pour ne rien mettre à la place. D’autant qu’elle fait – chèrement – doublon avec le Conseil de l’Europe.
L’ironie veut que les Européens pourront, s’ils sont plus d’un million, lancer une initiative citoyenne à partir du 1er avril. Plus de démocratie, plus de participation, plus de transparence, selon la formule du moment.
Or, pendant ce temps, les autorisations de nos médicaments et l’évaluation des risques posés par les aliments que nous consommons se font dans l’ombre et dans le flou juridique.
Cette situation est insupportable. Les gouvernements devraient mettre à profit les négociations sur le cadre financier de l’UE pour la période 2014-2020 pour fermer les agences superflues et renforcer la surveillance des autres. A défaut, ces agences de l’ombre pourraient bientôt voler de leurs propres ailes sans retour en arrière possible.