Le quotidien qui Mark

Les tirs à l'arme lourde ont repris samedi 26 février à Abidjan dans le quartier d'Abobo, fief d'Alassane Ouattara. Selon des témoins, les tirs ont repris en début d'après-midi dans le secteur "PK-18", au coeur des affrontements meurtriers de cette semaine.

Les tirs avaient pratiquement cessé depuis vendredi matin dans ce quartier que les habitants continuaient de fuir samedi, et où le gouvernement Gbagbo accuse d'opérer les "rebelles" alliés à Alassane Ouattara, reconnu président par la communauté internationale. Les Forces de défense et de sécurité (FDS) loyales à M. Gbagbo y combattent un groupe armé. Le camp Ouattara récuse toute implication.
"Le quartier se vide", a raconté une habitante après une nuit sous couvre-feu, mesure instaurée pour le week-end par le régime Gbagbo. Au troisième jour d'exode dans le nord de la capitale économique, "les mini-cars ont pu entrer et sont pris d'assaut" par des mères et leurs enfants, a raconté cette jeune femme, elle-même partie rejoindre de la famille dans le quartier de Yopougon (ouest). "Les gens pensent que le quartier va être bombardé", a expliqué un chauffeur resté à Abobo.
GROUPE MYSTÉRIEUX
Un bilan des combats restait impossible à établir mais de nombreux témoins ont fait état d'affrontements très meurtriers. "Le travail continue" à Abobo, a déclaré à des journalistes le chef d'état-major des FDS, le général Philippe Mangou. Baptisé par la presse locale "commando invisible", "mystérieux" ou "fantôme", le groupe, armé notamment de lance-roquettes, qui a attaqué depuis janvier les FDS à Abobo avant de redoubler d'activité ces derniers jours, continue de susciter les interrogations.
Pour les FDS, il est composé d'éléments de la "rébellion" des Forces nouvelles (FN), qui contrôle le nord du pays depuis son putsch manqué de 2002 et s'est alliée à Alassane Ouattara au commencement de la crise née du scrutin de novembre. Mais dans le camp Ouattara on récuse toute implication, affirmant qu'il s'agit d'habitants ayant pris les armes ou de FDS passés de l'autre côté. Dans la capitale politique Yamoussoukro, théâtre pour la première fois d'affrontements à l'arme lourde dans la nuit de jeudi à vendredi, le calme est revenu.
Dans le "Grand Ouest", région proche du Liberia et instable depuis des années, la situation était incertaine au lendemain de la prise par les FN de deux localités aux confins de la zone sud sous contrôle du camp Gbagbo. Les FDS assuraient samedi en avoir chassé l'ennemi. La semaine écoulée a donné un caractère presque irréel aux efforts de médiation menés par l'Union africaine pour résoudre la crise, qui a déjà fait au moins 315 morts selon l'ONU et poussé des dizaines de milliers d'Ivoiriens à fuir le pays.
Quatre chefs d'Etat - Mohamed Ould Abdel Aziz (Mauritanie), Jacob Zuma (Afrique du Sud), Idriss Deby Itno (Tchad) et Jakaya Kikwete (Tanzanie) - ont rencontré les rivaux ivoiriens en début de semaine à Abidjan. Chargés au départ d'élaborer des solutions "contraignantes" pour les parties d'ici fin février, ils se concerteront de nouveau le 4 mars à Nouakchott. "Nous ne sommes pas au bout de nos peines", avait convenu le président mauritanien.

Le guide libyen s'accroche toujours au pouvoir mais semble de plus en plus cerné. L'est du pays est aux mains des opposants et la pression internationale s'accentue au 12e jour de l'insurrection. Le président américain a décidé le gel des avoirs aux Etats-Unis du colonel Kadhafi et de ses quatre fils. 

12h20 : Kadhafi lâché par Berlusconi

L'hypothèse Hortefeux

11h30 Ban Ki-moon évoquait "des informations sur l'utilisation de mercenaires étrangers", vendredi soir. Le Tchad dément la présence en Libye de mercenaires tchadiens qui participeraient à la répression aux côtés de l'armée libyenne. D'autres informations à considérer avec précaution évoquaient des Soudanais. Et ce samedi matin, une autre provenance commence à être évoquée: la Serbie, dont des ressortissants auraient notamment participé au bombardement de Tripoli et de Benghazi, selon un blog de Malte. Global Voices consacre un billet à ce sujet.

11h15 Selon Al Jazeera Arabic, certaines zones de Tripoli seraient désormais sous le contrôle des protestataires. La chaîne estime que les affrontements de la nuit auraient fait au moins sept victimes dans la capitale.

11h00 "Avant le massacre à Tripoli, des manifestants ont hissé le drapeau de l'indépendance sur un rond-point dans le quartier de Tajoura", raconte le blogueur Iyad El-Baghdadi sur Twitter. Il poste une vidéo qui correspond selon lui à cette scène sur Youtube.
Dans la nuit de vendredi à samedi, en Libye. Des tirs ont de nouveau été entendus dans certains quartiers de Tripoli. Les forces pro-Kadhafi, déployées autour de mosquées de la capitale pour empêcher les protestations, ont tiré sur des manifestants.

Dans l'est de la ville, au moins deux manifestants ont été tués par des pro-Kadhafi dans le quartier populaire de Fachloum, selon un témoin. Dans ce quartier, tout comme dans celui de Ben Achour, des témoins ont signalé des "tirs nourris sur tous ceux qui se (trouvaient) dans la rue".

Dans la nuit de vendredi à samedi, aux Nations unies.Les diplomates poursuivent les négociations pour aboutir à une résolution. Le projet de texte commun évoque des sanctions telles qu'un embargo sur les armes, un autre embargo sur les voyages du colonel Kadhafi et un gel de ses avoirs, selon des diplomates.
Vendredi soir, à Tripoli. Dans certains quartiers de Tripoli, l'électricité est coupée. "Nous étions terrifiés. Nous pensions qu'ils préparaient une attaque. Nous avons pris tout ce qui pouvait servir d'armes et nous avons gardé la porte de la maison", a raconté un habitant le lendemain matin.

Vendredi soir, à New York. Le secrétaire général des Nations unies, Ban Ki-moon affirme que le Conseil de sécurité doit prendre au plus vite "mesures décisives". Un projet de résolution du Conseil de sécurité prévient Mouammar Kadhafi que les violences pourraient être considérées comme des crimes contre l'humanité.

Vendredi, 18h30, à Tripoli.Kadhafi prend la parole devant une foule de plusieurs centaines de partisans dans le centre de Tripoli: "Nous allons nous battre et nous les vaincrons", lance-t-il. "S'il le faut, nous ouvrirons tous les dépôts d'armes pour armer tout le peuple."

Madame, Monsieur, dont je ne connais pas les noms, j'ai lu avec beaucoup d'attention votre tribune (Le Monde du 23 février), qui laissait présager une brillante leçon de diplomatie à l'usage des amateurs parmi lesquels vous me rangez à juste titre. La rumeur vous prétend diplomates expérimentés. Je veux bien la croire et vous dire sans ironie que vous avez raison : on ne s'improvise pas diplomate.

J'ai toujours éprouvé, et j'éprouve encore, pour la diplomatie française une profonde admiration, la même que je porte à tout ce qui a contribué et contribue à la grandeur de la France. C'est mon côté patriote et gaullien, un peu désuet, je l'avoue, mais auquel je tiens beaucoup. C'est pourquoi votre texte m'a beaucoup déçu.

Je me suis laissé aller à parler de "tract politique". A la réflexion, peut-être aurais-je dû parler plutôt de "tract syndical" tellement vous vous êtes situés dans le registre de la revendication corporatiste. Vous confondez la politique étrangère et la diplomatie. Mais la diplomatie est une technique, alors que la politique étrangère, comme son nom l'indique, est de la politique.

Vous voudriez faire concevoir la politique étrangère par les diplomates. C'est une tentation à laquelle il ne faut pas céder. Le diplomate est là pour éclairer la décision et pour la mettre en oeuvre, non pour la prendre. Permettez-moi d'essayer d'élever le débat, mais il y a dans la politique une dimension morale qui lui vient de ce qu'elle est confrontée à ce qu'il y a de tragique dans le monde et dans l'Histoire. Aucun manuel du parfait diplomate ne peut trancher a priori l'inextricable enchevêtrement du bien et du mal, du bon et du mauvais, dans lequel la politique doit trouver son chemin.

A cette responsabilité morale de la politique, il n'y a qu'une seule contrepartie possible : la responsabilité politique. A la bureaucratie, aussi experte soit-elle, de peser indéfiniment le pour et le contre. A la politique d'être ce qu'elle doit être : une force de transgression qui fait des paris raisonnés sur l'avenir et dont on jugera la pertinence à l'aune des conséquences.

Vous observerez comme moi que, sur les deux derniers siècles, les grands ministres des affaires étrangères ont rarement été ceux issus du corps diplomatique. C'est normal, ce n'est pas le même métier. Vous en apportez une nouvelle preuve en vous trompant du tout au tout sur la politique étrangère.

Je vous livre un fil directeur : la France s'est donné pour but depuis trois ans et demi de remettre en Europe et dans toutes les enceintes internationales de la volonté et de la responsabilité politiques, en lieu et place de la bureaucratie qui, peu à peu, avait tout envahi et tout paralysé. Naturellement, c'est plus difficile et plus risqué que de ne rien entreprendre. Oserai-je néanmoins attirer votre attention sur le fait que, dans cette période de troubles, c'était le moment où jamais de prendre ce risque. Vous trouvez que cela provoque du désordre. Mais ce n'est pas la politique de la France qui est désordonnée, c'est le monde qui est en désordre.

Remettre de la volonté et de la responsabilité politiques, c'est ce que la France a fait à la présidence de l'Union européenne et pendant la crise financière. C'est ce qu'elle fait à la présidence du G8 et du G20. La France est dans son rôle : elle veut la régulation, le droit et la justice. Elle est la voix de ceux qui n'en ont pas. Elle se bat pour que tous les continents aient leur part dans la gouvernance du monde. Elle est l'avocat des pauvres et de l'Afrique. Elle milite pour les financements innovants. Elle porte la taxation des transactions financières. Elle veut mettre le droit de l'environnement, du travail, de la santé à égalité avec le droit du commerce.

C'est difficile, c'est perturbant, ce n'est pas diplomatiquement correct. C'est tout à son honneur. Vous dites qu'elle n'est pas audible. Vous n'écoutez pas bien. Elle n'a jamais été aussi entendue et l'on n'a peut-être jamais autant attendu d'elle dans le monde depuis au moins deux décennies. Sans la France, il n'y aurait pas eu le G20. Comment aurait tourné la crise financière ? La Géorgie existerait-elle encore ? Comment aurait évolué la crise de l'euro ? A Copenhague, la France a évité un échec total et, vous le savez bien, le blocage n'était pas diplomatique, mais politique. Suivisme à l'égard des Etats-Unis, dites-vous ? Mais où avez-vous vu la France à la remorque de quiconque ? Lors des deux derniers sommets de l'OTAN où la France s'est opposée aux Etats-Unis ? Au Liban ? Au G20 ? A Bruxelles ? A l'ONU ? Allons donc partout elle prend l'initiative. Impulsivité vis-à-vis du Mexique ? Mais oubliez-vous que le premier devoir d'un gouvernement est de protéger ses ressortissants quoi qu'ils aient pu faire ? Faut-il être indifférent au sort d'une jeune Française condamnée à soixante ans de prison ?

Permettez-moi de terminer par l'Union pour la Méditerranée qui vous agace tant. Je ne comprends pas très bien votre propos.

Aurait-il fallu faire l'Union pour la Méditerranée sans la Tunisie et sans l'Egypte ? Sans doute aussi sans l'Algérie, la Syrie et Israël ? Avec qui, alors ? Ou bien ne pas la faire du tout ? Je me souviens de ceux qui nous expliquaient il y a trois ans que la Méditerranée n'était pas un enjeu. Ils ont la mémoire courte. Mais avons-nous eu tort de dire aux peuples de la Méditerranée que nous partagions ensemble une destinée commune ? Cette évidence ne vous saute-t-elle pas aux yeux ? Seriez-vous à ce point aveugles ? Oui, l'entreprise est difficile. Mais je persiste et je signe : elle était prémonitoire. A nous de remplir ce cadre. Vos idées sont les bien revenues. Je les attends, si toutefois vous en avez demain davantage que vous n'en avez eues hier.

La France n'a pas anticipé les bouleversements du monde ? Qui les a vus venir ? Je cherche dans vos notes, vos rapports, vos télégrammes d'il y a quelques mois, quelques semaines. Je ne trouve rien. Je ne vous jette pas la pierre. Mais cessez de reconstruire l'Histoire a posteriori et avancez plutôt des propositions pour l'avenir. Quant à ce qui se passe, prenons un peu de distance avant de formuler des jugements définitifs.

Allez, faites donc votre métier le mieux possible, avec un peu de coeur, de loyauté, de sens de l'Etat, de patriotisme. Ne faites pas comme ces banquiers qui, au début 2008, disaient aux responsables politiques : laissez-nous faire notre métier, nous savons ce que nous avons à faire.

 F.- S : Comment fonctionne le pouvoir libyen ?
 Moncef Djaziri : « Il y a deux pouvoirs : un pouvoir formel avec des institutions dont le fonctionnement est juridiquement organisé et qui sont incarnées par les Congrès populaires (instances de consultation) avec le Congrès général du peuple (Parlement), et les comités politiques avec au sommet le Comité populaire général (le Gouvernement) : les ministres sont des secrétaires des comités populaires. Parallèlement à ces institutions formelles, il y a un 2e pouvoir informel, appelé « pouvoir révolutionnaire », constitué du « Guide de la Révolution », dont Kadhafi, de quelques conseillers très proches de Kadhafi y compris et selon la conjoncture par tel ou tel fils de Kadhafi, des comités révolutionnaires. Du point de vue du fonctionnement, c’est le pouvoir informel qui impulse et donne les grandes orientations politiques, économiques, etc.

F.-S : Quelle est la situation actuelle du pouvoir après les nombreuses défections dans l'entourage de Kadhafi ?
M.D : Dans la crise actuelle, la situation se présente ainsi : le pouvoir informel ou « révolutionnaire » demeure intact, dans la mesure où Kadhafi n’est pas empêché d’agir et que les comités révolutionnaires demeurent actifs.

F.-S: Comment fonctionne l'appareil sécuritaire libyen ?
M.D: Il y a trois composantes de l’appareil sécuritaire qu’il est difficile de démêler : la police, l’armée et des forces spéciales placées sous le commandement d’un des fils de Kadhafi.

F.-S : Mouammar Kadhafi est-il fou ?
M.D : La question est plutôt la suivante : les actes et les décisions de Kadhafi sont-elles rationnelles ?  Du point de vue de la rationalité subjective, Kadhafi est rationnel dans le sens où ses actions et décisions sont dictées par des normes, des jugements et des valeurs personnels ou en fonction de son idéologie. Ce qu’il fait ou ce qu’il a un sens pour lui et pour ceux qui l’entourent. Cependant, ces mêmes actions et décisions peuvent être, et sont parfois, objectivement irrationnelles dans le sens où il ne prend pas en compte les exigences de l’environnement national et international.

F.-S: Combien de temps peut-il tenir au pouvoir ? Jusqu'où peut-il aller pour garder celui-ci ? Qui pourrait lui succéder ?
M.D : Il peut tenir longtemps au pouvoir, en fonction de l’évolution de la situation interne et externe. Il est clair qu’un embargo économique ou une intervention internationale pourraient avoir pour conséquence de prolonger le pouvoir de Kadhafi car ces actions internationales renforceraient la position en Libye et le ferait apparaître comme une « victime » aux yeux de beaucoup de Libyens et aux yeux d’une partie de la communauté internationale. Pour garder le pouvoir, il résistera jusqu’au bout, et comme il l’a dit, jusqu’à « la dernière goutte de son sang ». A l’image des tribus, il mourra sur sa terre et n’abandonnera pas. Pour résister, il utilisera beaucoup de moyens y compris le sabotage des puits pétroliers et il pourrait favoriser l’immigration africaine en Europe, manière « d’inonder l’Europe ».
La question de la succession est le grand problème. Dans un passé très récent, on esquissait l’hypothèse d’une succession dynastique où l’un des fils de Kadhafi, succéderait à son père. Cette hypothèse doit être abandonnée aujourd'hui. Hors de cette hypothèse, et dans le cas d’une vacance du pouvoir, les choses seraient très compliquées car l’opposition n’est pas unie et aucune personne, du moins pour le moment, ne peut prétendre l’incarner et la représenter légitimement.
F.-S : Faudrait-il une intervention militaire occidentale pour mettre fin aux massacres qui ont cours en Libye ?
M.D : L’hypothèse de l’intervention militaire occidentale doit être étudiée très attentivement car elle pourrait aboutir à des conséquences contraires à celles pour lesquelles elle serait organisée. Cette intervention ne pourrait pas mettre fin au pouvoir de Kadhafi parce que c’est un pouvoir insaisissable. Elle ne pourrait même pas conduire « à la capture » de Kadhafi. Par ailleurs, elle provoquerait une forte résistance du côté des tribus fidèles à Kadhafi, voire au-delà. Donc cette hypothèse me paraît peu pertinente.