Le quotidien qui Mark

Hier, j'évoquais dans un court billet la première (en importance) des nombreuse mamelles que les Français aiment téter pour s'abonner à l'échec cuisant. Aujourd'hui, voici la seconde, qui va assez bien de paire avec la première : le lobbyisme éhonté.

Par lobbyisme éhonté, j'entends toutes les petites magouilles, les fortes pressions et les mouvements corporatistes éventuellement violents que certains vont entreprendre en direction de ceux qui ont le pouvoir. Cela va donc au-delà du principe de lobbying traditionnel, où des entreprises payent des professionnels pour aller démarcher le législateur afin de bien lui faire comprendre les tenants et aboutissants d'un projet de loi sur le domaine qu'ils représentent.
En France, ce lobbying étant officiellement interdit, il s'est rapidement adapté à la donne légale et mué en une multitude de mécanismes qui échappent au couperet de la loi tout en laissant s'exprimer l'énorme appétit des parlementaires pour des lois favorisant l'une ou l'autre corporation, société, cartel ...

Et c'est donc de façon plus ou moins feutrée, cachée, que des groupes d'intérêts pousseront les députés, les ministres ou les sénateurs à proposer la plupart des lois qu'on voit débouler au cours des législatures. Techniquement, ce n'est pas exactement de la corruption, puisqu'il n'y a pas toujours (et même, de moins en moins) échange d'argent sonnant et trébuchant contre les efforts des parlementaires, mais ça y ressemble tout de même fort.
Pour illustrer un cas concret et récent, pas la peine de remonter bien loin : il y a quelques jours à peine, on apprenait ainsi l'arrivée de Jean-Noël Tronc à la tête de la direction générale de la SACEM ; c'est la société des auteurs, compositeurs et éditeurs de musique dont le but, pour situer, est de collecter les droits sur les diffusions des musiques et chansons écoutées partout en France. Manque de bol pour toute la clique politico-artistique, le nouveau DG n'est pas franchement chaud pour le projet à la mode : Tronc ne s'est pas déclaré joyeusement en faveur d'un nouveau Centre National de la Musique (CNM).
Et pourquoi donc ?
Simplement parce qu'il remet en cause à la fois l'idée même de CNM et le mode de financement de cette idée. Gasp ! Cette andouille, en s'opposant ainsi, va fermer le robinet à argent gratuit puisque ce CNM devait être financé via une dérivation d'une partie de la taxe perçue directement par le CNC (Centre National du Cinéma) auprès des distributeurs de services de télévision. Il déclare ainsi :

« Je suis favorable à l'implication de l’État sous forme de programme d'accompagnement à la numérisation pour la filière musicale sur plusieurs années, mais avec le lancement du CNM, je redoute une étatisation à travers la création d'un établissement qui serait une administration avec une centaine ou plus d'agents »

M'enfin Jean-No, tu avais bu pour sortir un truc comme ça, sans rail et sans prompteur ? Tu veux nous faire croire que tu étais sobre quand tu disais renoncer, peu ou prou, à une enveloppe de financement de 135 millions d'euros par an ? Allons.
Évidemment, la saille de Jean-No a fait péter des douzaines de fusibles chez ceux qui se trouvent bien positionnés, juste en dessous des robinets à subventions, et qui n'entendent pas les voir ainsi se fermer sans réagir : pour eux, c'est limpide, s'il s'oppose à la création d'un machin qui pompe des thunes d'un côté pour en asperger de l'autre, et s'il émet des réserves contre la création d'un établissement qui sera une administration supplémentaire avec une centaine de nouveaux fonctionnaires dedans, c'est forcément parce que :

« Jean-Noël Tronc se fait le chevalier d'une idée personnelle, d'un conseiller de l’Élysée ou du ministère de la Culture »

Ben oui. Inversons la charge : lorsqu'on veut dépenser l'argent du contribuable, c'est qu'on est dans le mouvement naturel et généreux d'une République qui redistribue avec de grands moulinets joyeux. Il n'y a pas à se justifier, et l'idée même qu'on veuille gentiment doucher les acteurs d'une filière sous de l'argent gratuit des autres ne vient pas d'un lobbying préalable. Et a contrario, lorsqu'on trouve cette idée gênante, c'est qu'on subit les influences méphitiques d'un conseiller de l’Élysée.
C'est du plus haut comique, surtout lorsqu'on se rappelle qu'à l’Élysée, les conseillers et le patron ne sont pas spécialement réputés pour tenir les cordons de la bourse avec la plus grande rigueur, hein.
Cette micro-affaire n'est, en soi, qu'une goutte d'eau (à 135 millions par an tout de même) de plus dans le fleuve de dépenses idiotes et inutiles de l’État français pour faire plaisir aux petits marquis de sa cour. Mais elle illustre parfaitement l'habitude qui s'est prise dans le microcosme politico-médiatique français de recourir, partout, tout le temps, pour n'importe quelle raison, à la force publique pour assurer son mode de vie, ses financements et ses lubies.
La SACEM vit, normalement, de la collecte des taxes pour le droit d'auteur. Pourquoi ne finance-t-elle pas elle-même ce Centre National de la Musique ? Pourquoi ne trouve-t-elle pas les appuis auprès de ses sociétaires ? Après tout, ils sont directement intéressés à la manœuvre, non ? En tout cas, certainement plus que les contribuables du Lubéron ou de l'Ardèche spécialisés dans l'élevage, par exemple, mais qui, si l'on s'en tient à ce qui va se mettre en place à grand coup de lobbying, devront obligatoirement participer au travers de leurs impôts...
Et si cette SACEM et les autres acteurs ne trouvent pas les financements de ce Centre, peut-être -- mais vraiment, là, je me lance dans une hypothèse hardie -- peut-être, soyons fous et spéculons sans honte, peut-être est-ce parce que finalement, tout le monde, à part eux, n'en a rien à carrer de ce centre ? Peut-être qu'en réalité, c'est encore un nouveau montage administratif pour pomper du pognon ?
Comment le reste du monde fait-il, d'ailleurs, pour se passer de ce genre de structure ? Peut-être est-ce ici l'occasion à la SACEM et à toute la clique de fumistes dépensiers de se remettre en question, non ?
En attendant le moment où tout ce petit monde verra que les sprinklers à finances publiques sont asséchés, le lobbying continue de plus belle...

Le traitement militant de la dernière campagne présidentielle par de nombreux journalistes se comprend mieux à la lecture de la pétition lancée par l’UNI « contre les avantages fiscaux des journalistes », pour demander le retrait de la niche fiscale scandaleuse dont bénéficie cette profession. Une mesure que ne compte étrangement pas prendre François Hollande…
La pétition, intitulée « Mettons fin aux privilèges fiscaux des journalistes« , connait un fort succès qui prouve que la majorité silencieuse a été particulièrement agacée par la manière dont les journalistes français ont caricaturé Nicolas Sarkozy et passé sous silence les aberrations omniprésentes dans le programme de François Hollande, ainsi que les affaires sombres autour du parti socialiste.
Le passage de la pétition qui chiffre ce privilège de caste est éloquent. En voici la retranscription :
« L’UNI appelle, dans une pétition, le ministre de l’Economie, des Finances et du Commerce extérieur, Pierre Moscovici à mettre fin aux privilèges exorbitants qui bénéficient aux seuls journalistes.
Ces derniers bénéficient d’une « niche fiscale » très généreuse, puisqu’ils peuvent déduire directement 7 650 euros de leur revenu imposable pour « les frais inhérents à leur fonction », sans que l’administration fiscale n’ait le droit de vérifier la réalité de ces frais. Concrètement, un journaliste gagnant 3 000 euros par mois verra, grâce à ce dispositif, le montant de ses impôts être divisé par près de deux. Il ne paiera que 2125 € d’impôts par an, alors qu’un autre contribuable avec les mêmes revenus que lui sera imposé à hauteur de 4 153 euros. Le manque à gagner pour l’ Etat est, dans cet exemple, de 2028 € par journaliste. »
Pire, d’après l’UNI, non contents des avantages dont ils disposent déjà, les journalistes auraient exigé de François Hollande encore plus de privilèges :
« Dernièrement, les journalistes de l’audiovisuel ont réclamé le droit à un abattement fiscal de 40 % de leur revenu, dont 10% au titre du remboursement des « frais esthétique ». Pour reprendre notre exemple d’un journaliste gagnant 3 000 euros par mois, si cette mesure était appliquée, il ne paierait plus que 1 180 euros d’impôts soit 2 973 euros de moins qu’un autre contribuable disposant des mêmes revenus… Les stars du JT apprécieront cette attention. Les mieux payés de nos « stars du petit écran » profiteront d’un cadeau fiscal pouvant atteindre 80 000 euros. »
Interrogés sur ce scandale, les membres du cabinet de la ministre de la Culture et de la Communication, Aurélie Filippetti, ont défendu la niche fiscale. « C’est un soutien précieux pour la liberté de la presse et pour les jeunes journalistes. Nous souhaitons le conserver », ont-ils déclaré.
La justice sociale, c’est maintenant !

Le Point a ressorti les vieux articles que Valérie Trierweiler écrivait pour Paris Match entre 2004 et 2005 sur François Hollande et Ségolène Royal, quand ils étaient encore en couple. Peu scrupuleuse vis-à-vis de la déontologie journalistique, Trierweiler y vend (déjà) les talents de son homme. Surtout, elle règle (déjà) publiquement ses comptes intimes avec la Madone du Poitou.
Valérie Trierweiler décrit ainsi un François Hollande charismatique qui « entraîne Ségolène dans ses choix idéologiques ». Le premier septembre 2005, elle fait (déjà) la promotion du socialiste, assurant qu’il sera le candidat en 2007, car Dominique Strauss Kahn « regarde passer les succès de Hollande ». Toutefois, elle ne peut (déjà) s’empêcher  d’envoyer une pique à Ségolène en précisant que DSK, « dans la guerre des conjoints, il a une longueur d’avance sur son adversaire ».
Si l’on en croit le Nouvel Observateur, qui estime que la relation de François Hollande et Valérie Trierweiler date de 2005, ces extraits de pseudos articles auraient été rédigés par Trierweiler alors qu’elle était déjà en train de se mettre avec le père des enfants de Ségolène. Classe !
La lecture de la prose « journalistiquement indépendante » de Valérie Trierweiler devient éloquente quand elle se concentre sur la personnalité de sa rivale : « Ségolène sait sortir les griffes si nécessaire. elle se méfie des femmes qui l’approchent et réagit à la moindre attaque contre son homme », décrit la compagne de François Hollande.
Encore plus répugnant, la première concubine de France met en cause le comportement de mère de Ségolène Royal en sous entendant qu’elle délaisse ses enfants :
« Le premiers secrétaire est rentré plus d’une fois d’un meeting à l’autre bout de la France à 2 heures du matin, pour repartir avant 7 heures. Avoir au moins le sentiment de ne pas délaisser les quatre enfants. [...] Leur mère est restée parfois plus de dix jours sans revenir à la maison ».
On a du mal à concevoir que Marie-Ségolène ait pu avaler tant de couleuvres…
Quand le président Sarkozy avait osé poser la question de la proximité entre la gauche et les journalistes, Valérie Trierweiler avait (déjà) répondu par un Tweet  présomptueux (soumission à la mode oblige…) : « Nicolas Sarkozy ne sait pas ce qu’est le journalisme indépendant ».
A la lecture des articles publiés par Le Point, cette phrase prend tout son sens. Il est clair que la concubine présidentielle est totalement indépendante et prend ses libertés quant à la déontologie journalistique…
Si elle se sert de sa position de journaliste pour régler des comptes intimes, pour tenter de souiller l’honneur de sa rivale amoureuse, on imagine qu’elle n’aura pas trop de problèmes d’éthique à défendre l’homme qui partage sa vie.
Valérie Trierweiler, l’élégance d’une journaliste indépendante…

Les quelques candidats libéraux présents lors des dernières élections ont fait une campagne remarquable et malheureusement peu récompensée dans les urnes.

Madame, je crois que vous commettez là une grave erreur et que la prohibition que vous appelez de vos vœux fera beaucoup plus de mal que de bien.

Aujourd'hui, pour la première mamelle, nous allons nous pencher sur l'interventionnisme débridé, et il ne faut pas très longtemps pour en trouver un exemple récent.
Comme vous ne le savez sans doute pas, pendant les deux années qui viennent de s'écouler, les taxis parisiens ont été forcés de limiter à deux leurs allers-retours vers Roissy par arrêté préfectoral. Autrement dit, peu importe la demande des passagers de Roissy désirant se rendre à Paris par taxi, le nombre de navette que chaque chauffeur pouvait faire dans une journée devait se limiter strictement à deux.
Pourquoi une telle limitation ? On pourra la supposer prise en fonction de critères objectifs et dans un but précis ; c'est la Préfecture qui nous les donne elle-même :

«15.000 taxis étaient parfois présents en même temps à Roissy, bien plus que la demande, et certains attendaient trois heures avant de charger. Environ 1100 réalisaient plus de deux rotations par jour. Pendant ce temps-là, les gens ne trouvaient pas de véhicule à Paris, où la course, de 4 km en moyenne, rapporte beaucoup moins mais peut durer longtemps à cause du trafic.»

Autrement dit, la préfecture de police prétend donc jouer le gendarme du marché des taxis parisiens. Elle constate, en une seule phrase, plusieurs choses, et y apporte, comme on peut s'y attendre, la réponse étatique la plus invraisemblable.
Ainsi, elle note que la demande en taxis à Roissy est un peu inférieur à l'offre. Elle note implicitement qu'il est bien plus rentable pour un taxi d'attendre trois heures à Roissy que de faire plusieurs courses dans ce temps dans la capitale elle-même, à cause du trafic. Et elle note qu'un millier de taxis arrivent à réaliser plus de deux rotations par jour. Parallèlement, la même préfecture constate qu'il y a pénurie de taxi dans la capitale.
Devant ce constat, la réponse libérale est claire : il faut trouver une solution simple pour accroître le nombre de taxis dans la capitale. Le nombre de licences étant fixées par ... la préfecture de police, il lui est alors facile d'augmenter ce nombre, ce qui aura mécaniquement trois effets : le premier, de combattre le renchérissement de la licence, le second, de combattre le renchérissement de la course de taxi, et le troisième, de rendre le nombre de taxis disponibles dans la capitale plus important.
Eh oui : puisque le prix de la course vers Roissy va, mécaniquement, baisser (comme le prix de toutes les courses, par accroissement de la concurrence), il deviendra progressivement plus rentable aux taxis de rester sur Paris.
Si on pousse le raisonnement un peu plus loin, en libéralisant totalement le marché de la licence de taxi, on laisse au marché le soin de trouver le point d'équilibre entre le nombre de taxis dans la capitale et à Roissy, le prix de la course depuis et vers l'aéroport et dans la capitale. Mais c'est pousser le raisonnement déjà trop loin pour les capacités de la préfecture de police. Pour elle, la solution est simple : interdisons aux taxis d'être rentables et répartissons autoritairement le nombre de taxis à Roissy et à Paris. C'est ça, l'avantage de l'omnipotence de la police.
Notez que cette omnipotence ne s'accompagne pas du tout de l'omniscience, ce qui fait que la préfecture peut tout, mais agit les yeux bandés ne sachant pas exactement ce qui se passe. Et fait donc n'importe quoi. N'importe quoi qui se traduit par le cassage de l'arrêté préfectoral après deux ans de couinements des taxis.

Petite question : combien aura coûté la ridicule aventure préfectorale ?
Parce qu'après tout, les préfets doivent -- ou devraient -- rendre des comptes aux contribuables et aux citoyens qui les nourrissent et pour lesquels, service public oblige, ils travaillent. Et quand on se penche en détail sur le cas qui nous occupe, on voit une assez jolie facture, et pas le début du moindre commencement de solution.
Ainsi, dans cette facture, il faut compter le temps passé en procédures légales, tant du côté des taxis que du côté de la préfecture elle-même. Les uns ont passé ce temps sans pouvoir faire tourner leurs taxis en attendant. Les autres ont été mécaniquement impliqués dans une procédure qui leur a aussi coûté du temps, donc l'argent du contribuable.
La facture s'alourdit si l'on doit aussi tenir compte du chiffre d'affaire clairement perdu par les patrons-taxis ne pouvant faire autant de rotations sur Roissy que prévu/voulu. Accessoirement, c'est autant de TVA, de TIPP, d'impôts et de ponctions diverses que la préfecture n'aura pas pu collecter.
Il sera difficile d'évaluer précisément le coût de la dégradation de la réputation de Roissy lorsque les passagers ne trouvent plus de taxis, ceux-ci étant coincés sur Paris, quota de rotations épuisé. Roissy est déjà régulièrement cité comme étant l'aéroport le plus pourri du monde ; je suppose que la Préfecture de Police fait donc ici le nécessaire pour qu'il conserve sa belle première place.
Et bien sûr, la plus grosse ligne sur la facture sera pour le contrôle des limitations artificielles imposées par la préfecture ; combien de policiers mobilisés pour vérifier que les taxis n'ont bien fait qu'un maximum de deux rotations dans la journée ? Combien de patrouilles, combien de dossiers autrement plus important n'auront pas été traités grâce à la l'invraisemblable intervention de la préfecture ?
Heureusement, on apprend que la préfecture va faire appel et donc continuer à utiliser l'argent du contribuable pour pérenniser une solution débile à un problème idiot qu'elle a causé en premier lieu. L'interventionnisme montre ici qu'il n'y a rien de pire qu'une solution étatique à un problème étatique.
Et c'est vous qui remplirez la facture quoi qu'il arrive.

Revue de l'actualité économique récente, entre la crise de l'Euro, les marchés actions, les peurs des PME, la Chine, le Brésil ou l'Asie.
Les marchés ont plus réagi à la perspective de rachat de dette espagnole et italienne qu’à l’élection d’Antonis Samaras, président du parti Nouvelle Démocratie en Grèce et à la nouvelle « opération Twist » de Ben Bernanke, Chairman de la Fed. Il faudra toutefois attendre le prochain Conseil Européen des Chefs d’Etat les 28 et 29 juin prochain pour avoir des détails sur l’implication de l’EFSF qui est une société privée qui fonctionne avec un système de garanties des états et de  l’ESM qui  est une organisation inter-gouvernementale dispose d’un capital de 80 Md€ lui permettant de prêter 500Md€, ce qui serait insuffisant pour calmer les marchés. Christopher Wood, le stratégiste de CLSA à Hong Kong pense que une fois de plus l’Europe ne prendra pas, selon lui les bonnes décisions courageuses.
Jamais le climat n’a été plus hostile à l’entreprise européenne fait remarquer François Lenglet dans Le Point. François Hollande entendait mutualiser les dettes tout de suite, tandis que Angela Merkel  a toujours considéré que cette étape devait être le couronnement d’un long chemin où chacun devait faire ses preuves. Sur les euro- obligations la France a donc été obligée de  faire marche arrière en s’alignant sur la position allemande qui considère qu’elles sont pour le moment, selon la Cour Constitutionnelle de Karlsruhe anti constitutionnelles.
Un mécanisme de garantie des émissions des états souverains par la BCE est proposé par Pierre Lagrange gérant et cofondateur de GLG. La garantie d’une durée de 5 ans coûterait à l’émetteur une commission d’assurance de 0,50%. Ce dispositif s’inspirerait de celui qui a été mis en place en Italie par Mario Monti et pourrait être mis en place beaucoup plus rapidement que les Eurobonds. Il permettrait aux états de lever de l’argent dans de bien meilleures conditions de taux qu’actuellement.
Marchés actions :la perspective d’une non réélection d’Obama est plutôt bien vue par les marchés
Les grands fonds de gestion investissaient entre 40 et 50% de leurs fonds en actions. Cette part est tombée à environ 20%. Le niveau de liquidités étant très important, Patrick Legland directeur de la recherche de la Société Générale pense qu’à la moindre bonne nouvelle, ils devront modifier leur allocation en faveur des actions. Ce mouvement risque d’être encore amplifié par le fait que de nombreux fonds spéculatifs sont vendeurs à découvert d’actions.
En Europe, la croissance de la zone Euro a été revue à la baisse par Andrew Garthwaite du Crédit Suisse : -0,5% en 2012 et juste 0,5% en 2013. La croissance des résultats des entreprises a également été ajustée à -1% pour 2012 et + 2% en 2013 alors que le consensus est encore à + 14% (+12% hors financières)
En France on assiste à une grande peur des PME explique François d’Orcival dans le Figaro Magazine. Le « coup de pouce » sur le SMIC, la suppression de l’exonération sur les heures supplémentaires et le retour, même limité à la retraite à 60 ans pèseront sur la compétitivité.  Tout cela ne pouvant qu’accélérer la disparition déjà en cours des actionnaires, car les dividendes versés par les entreprises  supporteront semble t il une surtaxe de 3% ! Cela devrait rapporter 800M€ à l’état. A cela s’ajouterait une taxe de 20% sur les sommes versées aux salariés dans le cadre de l’intéressement et de la participation. Comme le fait remarquer Jérôme Dedeyan de la société Debory, cette mesure va toucher en priorité les 9 M de personnes qui recevait de leur entreprise une somme de 2000€ en moyenne. Quand on a pour ambition légitime de rééquilibrer la rémunération du travail et du capital, on comprend mal comment on peut augmenter la fiscalité de ce dispositif ! Ce qui est assez cocasse c’est l’augmentation prévue du taux de TVA entre 0,4 et un point, qui passerait à 20% ou 20,6%. Le rendement serait de 3 à 7Md€ pour l’état. A peine supprimée la « TVA sociale » prévue par Nicolas Sarkozy ressusciterait donc sous la forme d’une augmentation de la « TVA normale » ! La lecture de l’article de Kira Mitrofanoff dans Challenges « Ces PME qu’on asphyxie » montre bien que les mesures envisagées vont se traduire par une destruction très importante d’emplois.  Le Medef a lancé a aussi lancé de son côté, une alerte sur la santé des entreprises françaises dont les marges baissent (28,6% en 2011 contre 31,7% en 2007). Il redoute un véritable étranglement fiscal. The Economist dans un article intitulé « Adieu la France » fait état de plusieurs grands groupes qui seraient en train d’étudier leur délocalisation à Londres. Ils ont probablement bien assimilé une déclaration de Jimmy Goldsmith, grand financier franco britannique des années 80,  sur les rémunérations, qui disait « si vous payez avec des cacahuètes, tout ce que vous aurez ce sont des singes ».
Les français qui n’y ont absolument pas été préparés pendant la très longue campagne électorale, ont pour la première fois eu droit à des « fuites »  sur   les coupes  que le gouvernement s’apprêtait à faire dans les dépenses de l’état. La rigueur de gauche est inévitable et devra être expliquée. Il faudra concilier les propos de Jean Marc Ayrault Premier Ministre « Il faut dire la vérité aux français, la situation est difficile » et ceux de Pierre Moscovici Ministre de l’économie « Le redressement doit se faire dans la justice et sans austérité ».
En Espagne, Bruno Cavalier stratégiste chez Oddo propose avec un peu de provocation de  la laissait tomber car tout ce qui sera alloué à l’Espagne risque de réduire les moyens de défense pour les pays dont la situation est moins désespérée.
Aux Etats Unis, Obama ne sera pas réélu pense Charles Gave de GaveKal à New York. Il fait remarquer que l’influence des démocrates qui occupe le monde de la culture, des media et des grandes universités commence à être battue en brèche par l’émergence des think tank et des réseaux sociaux. Dans un article de Foreign Policy « Les guerres secrètes d’Obama » l’influent magazine diplomatique montre qu’Obama « est le président américain qui a approuvé le plus de frappes ciblées de toute l’histoire des Etats Unis. Aujourd’hui 42% des américains se reconnaissent comme conservateurs tandis que 35% se disent indépendants, alors que 20% se disent « libéraux », ce qui dans la terminologie politique américaine veut dire de gauche.
La Chine et le Brésil ont engagé leurs banques centrales respectives dans un swap de 30Md$. Cet accord montre le désir du gouvernement chinois d’accorder des lignes de crédit à ses partenaires commerciaux, ce qui fait partie de la montée en puissance progressive du Renminbi comme monnaie de réserve. L’indice PMI chinois est au plus bas depuis 8 mois. La Chine entame une phase de transition à haut risque prévient Jean-Luc Buchalet Président de Pythagore Investissement. Cela fait des mois qu’il est négatif sur la Chine. Il vient d’ailleurs de publier « La Chine, une bombe à retardement ». La Chine comme l’Espagne ont pu bénéficier de taux d’intérêt très faibles, ne correspondant pas à la réalité de leur économie, ce qui a permis d’alimenter une bulle immobilière. Il est du même avis que Hugh Hendry le gérant d’Ecclectica, qui ne cesse  d’être négatif sur la Chine depuis des mois.
En Asie, la meilleure performance revient à la zone Asie Pacifique (2%) grâce au Japon, (Nikkei +2.6%) qui a bénéficié de la baisse du yen. Sony et Panasonic ont bondi respectivement de 13% et 10%. Mais en excluant le Japon, l’indice n’a pas bougé. Certaines places ont terminé marginalement dans le vert comme Taiwan (0.9%), d’autres dans le rouge comme la Corée (Kospi -0.6%) etSingapour (0.6%), les titres de négoce de matières premières agricoles poursuivant leur rebond. Hong Kong a cédé 1.24% pénalisé par des indicateurs médiocres sur la Chine et par la baisse de China Unicom (-12.4%).
Marchés obligations : les bund allemands d’Angela Merkel ressemblerait à l’emprunt 7% 1973 de Valéry Giscard d’Estaing
 Les obligations souveraines allemandes sont en fait des obligations convertibles dont la valeur de conversion n’est pas prise en compte. Cyril Castelli le président de R Cube, société de recherche indépendante basée à Paris fait une  analyse intéressante qui part du précédent de l’Emprunt 7% 73, dont au départ peu d’investisseurs avaient assimilé qu’il était indexé sur l’or. Il explique qu’en cas d’éclatement de l’Euro les taux allemands à court terme deviendraient fortement négatifs,  la monnaie allemande serait alors réévaluée d’au moins 25%. Le marché ne prendrait pas selon lui, cette perspective en compte.

Le Parti de gauche suédois est sur le point d’imposer dans une région suédoise l’interdiction pour les hommes d’uriner debout. Un projet absurde, totalitaire et inapplicable que Najat Vallaud-Belkacem, qui veut « abolir la prostitution », aimerait certainement voir adopté en France.
En Suède, le Parti de gauche a déposé, le 12 juin dernier, au Conseil général de Sörmland, une proposition visant à interdire aux hommes l’usage des toilettes dans la position debout. Quand l’égalitarisme de gauche confine à la folie kafkaïenne…
Les membres du Parti de gauche qui portent cette proposition la justifient par des motifs hygiéniques, médicaux et même sexuels puisque la proposition précise qu’uriner assis « contribue à une vie sexuelle meilleure et plus longue ».

Au delà de l’anecdote et de l’aspect comique de cette affaire, c’est pourtant toutes les tares idéologiques de la gauche qui y sont synthétisées. Cette proposition saugrenue fait d’ailleurs étrangement penser aux déclarations de notre ministre Najat Vallaud-Belkacem, qui a déclaré cette semaine vouloir « abolir » la prostitution.
Premier point commun entre cette affaire et les déclarations de la ministre française : la tentation totalitaire de la gauche qui veut faire le bien des gens contre leur volonté. Au fil de l’Histoire, ce totalitarisme de gauche (« je te prive de ta liberté pour le bien public ») s’est peu à peu mué en mépris bobo (« je te prive de ta liberté car tu es trop idiot et pas assez instruit pour savoir ce qui est bon pour toi »).
Second point commun entre la volonté d’interdire aux hommes d’uriner debout et celle d’abolir la prostitution : la moralisation de la gauche, la sensation incroyable qu’ont ses représentants de défendre le Bien. A partir du moment où vous êtes un combattant du Bien contre le Mal, tout vous est permis, y compris choisir comment les hommes doivent uriner ou quelles sont les professions indignes.
Dernier point commun entre nos socialistes français et leurs camarades suédois : ils masquent leur incapacité à résoudre les vrais problèmes par des propositions absurdes qu’il est impossible d’appliquer. L’idée est de faire du vent autour de propositions vides et ubuesques, afin de créer un bel écran de fumée devant leur incompétence.
Les suédois vont-ils mettre des caméras dans les toilettes des homme pour vérifier qu’ils s’assoient bien avant de faire pipi ? Najat compte-t-elle embaucher un policier par prostituée française afin d’abolir la prostitution ? A-t-elle prévu d’installer des ceintures de chasteté aux prostituées ? Pourquoi faire de grandes déclarations publiques pour annoncer du vide ? Si elle avait un peu plus de courage politique, la jolie socialiste irait plus loin : elle proposerait d’abolir la famine, le Sida, la guerre et les gros mots !