Le quotidien qui Mark

L'Express révèle des courriers entre le patron de la GLNF et Nicolas Sarkozy. Et les services politiques qu'il a rendus au président.
 Un échange de courriers jette une lumière crue sur les relations secrètes entre des francs-maçons et l'Elysée.  
Sous l'en-tête du grand maître de la Grande Loge nationale française (GLNF, 43 000 frères), la missive, datée du 19 janvier 2009 - que L'Express s'est procurée - fait part à Nicolas Sarkozy du "soutien actif à Christian Blanc, Brice Hortefeux, Roger Karoutchi, Hubert Falco et Christine Boutin". 
La lettre, signée François Stifani, ajoute: "Je leur apporterai toute l'aide dont ils ont besoin dans leurs projets, comme l'ensemble des maçons de mon obédience le fait avec vous. Vous êtes le premier président de la République avec lequel nous sommes totalement en accord."  
Une telle déclaration d'amour politique est sans précédent de la part d'une obédience maçonnique. 
Nicolas Sarkozy répond à François Stifani, grand maître de la GLNF: "La confiance que vous me témoignez et le soutien résolu dont vous m'assurez me confortent dans ma ferme volonté de poursuivre le mouvement de réformes engagé." 
Cet échange de mots doux est demeuré discrètement archivé, avant d'être exhumé il y a quelques jours. L'Elysée a authentifié la lettre envoyée par Nicolas Sarkozy, en réponse à celle signée François Stifani.  

Sollicité par L'Express, le grand maître de la GLNF fait dire par son avocat qu'il n'a pas émis ce courrier, qui "participe d'une manipulation". Sans préciser laquelle. Un collaborateur du leader franc-maçon a-t-il pu fabriquer la missive à son insu et l'envoyer au président ? Mais, dans cette hypothèse, François Stifani aurait dû être surpris que Nicolas Sarkozy le remercie de lui avoir adressé un message de soutien. 
La seule réponse du président de la République est embarrassante pour le leader franc-maçon. Car la GLNF a une obligation de parfaite neutralité vis-à-vis des pouvoirs publics, comme l'impose sa règle en 12 points.  
Elle interdit en effet à tous ses membres "en son sein toute discussion ou controverse politique ou religieuse". A l'extérieur de l'obédience, le grand maître se montre, lui, politiquement très actif. "Dès que François Stifani rencontre un conseiller de l'Elysée, il lui propose ses services", confie Alain Bauer, ex-grand maître du Grand Orient de France (GODF) et proche de Nicolas Sarkozy. 
Dans un entretien à L'Express en septembre 2010, Claude Guéant, secrétaire général de l'Elysée, confirmait qu'il avait rencontré plusieurs fois François Stifani, avant de révéler: "Il a, s'agissant d'une situation sociale délicate à gérer, apporté une contri-bution positive."  
Concrètement, selon nos informations, le grand maître de la GLNF a fait jouer ses réseaux maçonniques en Guadeloupe, afin d'aider le gouvernement à nouer les fils du dialogue avec le LKP d'Elie Domota, pendant la longue crise de janvier à mars 2009.  
A l'hiver suivant, François Stifani, "en tant que grand maître de l'une des principales obédiences françaises", remet à Nicolas Sarkozy un rapport sur l'organisation des musulmans de France. 
Après le tollé provoqué par cette révélation, l'intéressé minimise, en évoquant une "réflexion à titre personnel". Quant à l'échange de missives entre François Stifani et Nicolas Sarkozy, sa diffusion gêne le grand maître, car elle dévoile les relations tissées entre lui et certains ministres. Cette nouvelle affaire va-t-elle intensifier la crise interne qui secoue la GLNF depuis un an? 

L'Allemagne et la France veulent créer un "club" de pays européens adoptant la même assiette fiscale pour l'impôt sur les sociétés. Leur modèle ? Les accords de Schengen.
 Paris et Berlin travaillent à une initiative commune pour harmoniser l'impôt sur les sociétés en Europe. Après le débat ouvert sur le bas niveau d'imposition des bénéfices en Irlande (12,5 % contre 30 % en Allemagne) considéré comme une concurrence fiscale déloyale des deux côtés du Rhin, l'Allemagne et la France comptent faire ratifier par un groupe de pays de l'Union européenne (UE) un accord sur une même assiette fiscale pour taxer les sociétés dans ces pays.
Les deux Etats misent en fait sur le mécanisme de coopération renforcée prévu par les Traités européens. La libre circulation sans contrôle dans de nombreux pays de l'UE, les accords Schengen, a par exemple été mise en place d'une façon similaire. Des pays pouvant ensuite se joindre aux neuf pays pionniers. Dans ce cas, la France et l'Allemagne doivent trouver sept autres pays pour mettre en place donc dans neuf pays une assiette fiscale identique pour l'imposition des sociétés. Hormis la France et l'Allemagne, l'Espagne, les pays scandinaves (Danemark, Suède et Finlande) ainsi que certains pays d'Europe de l'Est devraient participer à cet accord.
Londres, Dublin et Bratislava hostiles
En revanche l'Irlande, la Grande-Bretagne et la Slovaquie seraient clairement hostiles à une telle harmonisation de l'assiette fiscale des entreprises. Cette assiette fiscale unique est considérée à Paris et Berlin comme un moyen pour atteindre un des objectifs de la "stratégie de Lisbonne", soit un marché unique fonctionnant bien. Pour un investisseur asiatique en Europe, par exemple, différentes assiettes fiscales dans l'UE représentent une complication et un coût supplémentaire, et influencent donc la compétitivité de l'Europe face à d'autres zones.
En mars prochain, la Commission européenne devrait faire des propositions sur cette assiette fiscale unique. Ce projet devrait être calqué sur l'initiative franco-allemande en cours. Les 27 pays membres devront ensuite en discuter. Bruxelles avait refusé d'introduire l'an dernier un taux minimum d'imposition sur les sociétés dans l'UE. A l'initiative du président Nicolas Sarkozy, Paris et Berlin ont mis en place un groupe de travail pour "explorer les possibilités de convergence de leurs systèmes fiscaux respectifs".
La semaine prochaine, le ministère allemand des Finances enverra à Bercy un mémo sur son système. En janvier prochain, les deux pays compareront leurs fiscalités. Cette "convergence" franco-allemande ne touchera pas cependant la fiscalité sur les successions, la fortune et la taxe foncière dans les deux pays. La France ayant à peine réformé la taxe professionnelle et l'Allemagne la taxe sur les héritages, ces deux dossiers à peine refermés ne seront pas rouverts dans leur discussion bilatérale.
Paris et Berlin espèrent parvenir à un accord bilatéral sur la fiscalité des entreprises à la fin du printemps ou au début de l'été. Côté français, la Cour des comptes, sous la direction de Didier Migaud, dirige le projet. Côté allemand, c'est directement le ministère fédéral des Finances qui gère cette nouvelle coopération.

En lançant sa propre candidature, Ségolène Royal s'est positionnée par rapport à celle du directeur du FMI. Selon elle, Dominique Strauss-Kahn "a déclaré très clairement (...) qu'il décidait de rester à la tête du Fonds monétaire international jusqu'en 2012". Une version reprise en boucle sur Internet par les partisans de la présidente de région, à la fureur de leurs "camarades strauss-kahniens".
La déclaration à laquelle Ségolène Royal se réfère provient d'une interview de "DSK", le 18 novembre, au magazine allemand Stern (à lire en anglais sur le site du FMI). Elle peut sembler sans ambiguïté : "Je vais mener mon mandat comme directeur du FMI à son terme. Et ce terme, c'est 2012." Cette courte réponse a suffi aux "ségolénistes", mais aussi à l'UMP, pour déclarer le directeur du FMI forfait pour 2012.
Les strauss-kahniens en font pourtant une lecture très différente : tout est question de balance, explique en somme François Patriat, sénateur strauss-kahnien de Côte-d'Or, interrogé mercredi par LeMonde.fr : "il donne un coup de barre d'un côté, un coup de barre de l'autre". En l'occurrence, une autre interview passée plus inaperçue en France, cette fois-ci à la télévision suisse, le 23 novembre. "J'ai une mission, je la remplis (...). Je suis très touché de voir que mes concitoyens m'apprécient, d'un autre côté s'ils m'apprécient c'est pour le travail que je fais et donc il faut que ce travail se poursuive. On verra ce que l'avenir réserve un peu plus tard."
Statutairement, le directeur du FMI ne peut absolument pas prendre partie dans la politique nationale, sous peine de sanction. Se sachant surveillé de très près, Dominique Strauss-Kahn joue donc le mystère, et multiplie les répliques sibyllines. Sur RTL, le 4 février, il expliquait ainsi qu'il comptait aller au bout de son mandat, tout en ajoutant que "dans certaines circonstances", il pourrait se "reposer cette question". Le 7 octobre, dans Le Monde, il explique : "Les Français ne m'oublient pas, je ne les oublie pas non plus, (...) je suis concentré sur mon mandat." Le 15 novembre, sur France Inter, il refuse une fois encore de répondre, ajoutant : "Il n'est pas dit que le jour où je donnerai la réponse à cette question, j'y réponde à travers un média." Mais son épouse, Anne Sinclair, est au "Grand journal" de Canal+ et y martèle que son mari est bel et bien "de gauche". 

Les partisans de "DSK" doivent se contenter de ces "signaux faibles". Mis à part peut-être son entourage le plus proche, personne à gauche ne connaît le choix du directeur du FMI. Ni ne sait s'il l'a fait. Députés, sénateurs, pontes du PS en sont réduits à la conjecture : "s'il avait choisi de ne pas revenir, il l'aurait fait savoir plus vite", expliquait François Patriat au Monde.fr. Ailleurs on parle de "sentiment", de "conviction"... mais aucune certitude. Apparemment, Dominique Strauss-Kahn n'a confié à personne au PS sa décision – s'il l'a prise. Plusieurs échos de presse lui ont d'ailleurs prêté l'intention de briguer la présidence de la Commission européenne ou de la Banque centrale européenne.
Ses partisans sont eux persuadés de son retour, et épluchent ses notes, ses interventions, à la recherche de signes en ce sens. Dernière théorie en date : Dominique Strauss-Kahn a mené une réforme du FMI, au terme de laquelle les pays en développement seront mieux représentés. Il plaide maintenant, il l'a répété jeudi 2 décembre, pour que l'institution soit dirigée à l'avenir par quelqu'un originaire d'un pays en développement. Il n'en fallait pas plus pour que ses fans imaginent un retrait progressif en 2011, date de la réforme, au profit d'un nouveau directeur issu d'un pays émergent.
A ce petit jeu, la presse n'est pas innocente. Editos, articles, dépêches... le cas Strauss-Kahn est très suivi. Trop ? La plupart des articles évoquant un retour de "DSK" sont tout sauf étayés. Dernier en date : Le Canard enchaîné relate, en tête de sa page 2, mercredi 2 décembre, un écho d'un "dîner en ville", où un ponte d'Euro RSCG non identifié aurait raconté comment "DSK" les faisait travailler sur son programme pour 2012. Car, candidat ou non, "DSK" se préoccupe de ses intérêts en France, qu'il a confiés en grande partie à Stéphane Fouks, président exécutif de cette influente agence de communication parisienne, dont le sigle revient souvent dans les articles consacrés à cette candidature. De là à imaginer que son équipe et lui aient pu inspirer quelques articles...
Dernier acteur, et non des moindres, de cette "DSK-mancie" : l'UMP. Une candidature Strauss-Kahn est vécue, pour certains dans le parti, comme la pire configuration pour Nicolas Sarkozy, et tout est fait pour lui mettre des bâtons dans les roues. Au début de l'année, les proches de l'Elysée faisaient volontiers courir le bruit que "DSK" ne se présenterait jamais.
Avec la réforme des retraites, le parti présidentiel se plaît à s'accaparer la figure de "DSK". Ainsi, l'UMP n'a pas manqué de relever un rapport émanant du FMI et plutôt en faveur de la loi, en résumant la chose comme "Strauss-Kahn soutient la réforme", alors même qu'il n'a pas le droit de prendre position.
Dernier "coup" en date : l'ostentation manifestée par Nicolas Sarkozy lorsqu'il a reçu Dominique Strauss-Kahn à l'Elysée, suivie de la salve de compliments que lui a lancé le chef de l'Etat lors de son interview, le 16 novembre. "C'est un homme pour qui j'ai beaucoup de considération ; il fait parfaitement son travail", a expliqué le chef de l'Etat, rappelant au passage qu'il était "son" candidat pour le FMI. La manœuvre peut sembler grossière, elle donne du grain à moudre à la gauche de la gauche, pour qui "DSK" est avant tout l'homme des "banksters" et du capitalisme mondialisé.
Samuel Laurent

Les privatisations partielles annoncées mercredi par le chef du gouvernement espagnol permettront à l'Espagne de réduire d'un tiers ses besoins de financement pour 2011,  déclare, jeudi 2 décembre, la ministre de l'économie Elena Salgado au quotidien économique espagnol Expansion. "Cela nous permettra de réduire notre dette", estime-t-elle.

Alors que le pays avait évalué ses besoins de financement à environ 45 milliards d'euros pour 2011, ceux-ci seront finalement de 30 à 31 milliards, a-t-elle précisé. José Luis Rodriguez Zapatero a annoncé mercredi un "paquet de mesures", dont la suppression des allocations exceptionnelles pour les chômeurs en fin de droits, une baisse des impôts pour les petites et moyennes entreprises (PME) et une série de privatisations partielles qui permettront à l'Etat d'engranger des recettes supplémentaires.
"Nous allons donner accès au capital privé pour la gestion des aéroports à hauteur de 49 %, et la gestion des aéroports de Madrid et de Barcelone deviendra privée à travers un régime de concession", a-t-il dit. Ces deux mesures de privatisation pourraient rapporter à l'Etat environ 14 milliards d'euros, selon des sources gouvernementales.
L'Espagne n'aura pas besoin de recourir à un quelconque fonds de l'Union européenne, déclare le premier ministre espagnol, José Luis Rodriguez Zapatero, dans une interview à CNBC, appelant à "une politique budgétaire bien plus intégrée" au sein de la zone euro. Le processus de consolidation du système bancaire espagnol ne faiblit pas, assure-t-il, soulignant que l'Espagne avait besoin d'injecter moins de capitaux dans son système bancaire que tout autre pays de la zone euro.

Le 1er décembre, le traité de Lisbonne fête sa première année. Les événements si importants de ces 12 derniers mois ne pouvaient qu’assombrir cet anniversaire. L’entrée en vigueur de la nouvelle Constitution européenne a coïncidé avec la survenue de la crise de la dette en Grèce, qui n’a pas tardé à virer au désastre financier pour la zone euro. Cette crise a révélé que le traité était caduc d’entrée de jeu. Après une décennie de succès apparents, nous découvrons avec effroi que l’Europe n’est pas armée pour défendre sa monnaie. Fort heureusement, le traité prévoit des mécanismes pour introduire les changements nécessaires, même si certains se scandalisent d’une modification aussi prématurée.
L’Europe a fini par prêter l’oreille à de nombreux europhiles, dont les avertissements étaient occultés depuis de longues années par l’euphorie des marchés. Nous avons ainsi, récemment, commencé à réentendre la voix de Jacques Delors. L’ancien président de la Commission européenne, grand bâtisseur de l’Union, déclarait récemment : “L’Union économique et monétaire a été victime du capitalisme financier et d’une défaillance provoquée par l’irresponsabilité de nos dirigeants.” Pour lui, “cette défaillance a été de vouloir faire l’union monétaire sans l’union économique”.
Delors a ironisé sur l’absurdité du monde dans lequel nous vivons. “Aujourd’hui, les marchés nous avertissent que si nous ne réduisons pas notre déficit, ils vont nous attaquer. Mais comme les politiques de réduction des déficits provoquent une baisse de la croissance, ils nous disent ensuite : ‘Nous allons vous attaquer parce que votre croissance n’est pas suffisante’.” Et d’ajouter : “[Nous allons assister] à un retour du populisme.” Une renaissance inquiétante car, à en croire Delors, le populisme ne se manifeste pas uniquement dans les élections nationales, mais aussi au Conseil européen.

"La situation actuelle ne peut plus durer"

Marco Incerti, chercheur au Centre for European Policy Studies (CEPS), nous explique : “L’un des problèmes du traité de Lisbonne, c’est que, lorsqu’on a élaboré la Constitution européenne (projet resté sans suite, mais repris à 90 % dans le nouveau traité), on n’a pas pris en compte les problèmes auxquels nous sommes confrontés aujourd’hui, dont beaucoup n’étaient pas encore apparus.” “La situation actuelle ne peut plus durer, estime Incerti, car nous sommes dépourvus d’instruments pour régler certaines questions pressantes”, en particulier dans le domaine financier. “Il est aberrant de devoir attendre que seize personnes [les dirigeants de l’Eurogroupe] se réunissent pour prendre une décision”, conclut-il.
L’un des principaux objectifs du traité consistait à doter l’UE d’une voix unique pour sa représentation extérieure. D’où la création du titre de président permanent du Conseil européen et le renforcement des pouvoirs de la diplomatie européenne. Après un an, il est encore trop tôt pour évaluer le résultat. Mais le travail minutieux réalisé par Herman Van Rompuy a été décisif pour obtenir des accords aux moments les plus critiques, pendant lesquels l’Union était “au bord de la catastrophe”, comme il l’a dit lui-même. La décision de Van Rompuy de convoquer les dirigeants en février et la manière dont il a géré l’équipe d’experts en vue d’élaborer un gouvernement économique ont contribué à créer un climat constructif face à l’indécision des leaders.
Marco Incerti reconnaît avec d’autres analystes que “Van Rompuy s’en est bien mieux sorti qu’on ne l’aurait imaginé”. Quant au Haut représentant pour les Affaires étrangères, il serait injuste d’examiner son bilan dès maintenant : Catherine Ashton a consacré toute son énergie à la mise en place du service d’action extérieure européen, “un instrument au grand potentiel”, selon l’analyste du CEPS.

"Beaucoup de personnes parlent au nom de l'Europe"

“Ce qui me préoccupe", souligne toutefois Iñigo Méndez de Vigo, eurodéputé du Parti populaire (droite) et l’un des juristes ayant participé le plus activement à l’élaboration de la Constitution, "c'est que baucoup de personnes parlent au nom de l’Europe : Van Rompuy, José Manuel Barroso [le président de la Commission européenne], les chefs d’Etat et de gouvernement [la présidence semestrielle tournante], et maintenant Jean-Claude Trichet [le président de la Banque centrale européenne] sont venus s’y ajouter. Il y a une grande cacophonie, c’est une source de confusion.”
Enrique Barón Crespo, ancien président du Parlement européen, fait valoir que “le Conseil européen, précise-t-il, est en train de devenir peu à peu le futur gouvernement économique de l’UE et le Parlement européen se voit doter de nouveaux pouvoirs.” Une chose est sûre, depuis un an que le traité est entré en vigueur : les eurodéputés ont déjà fait entendre leur voix, pour fixer de nouvelles conditions à l’accord conclu précédemment entre les Etats membres et les Etats-Unis sur la transmission de données bancaires, ou encore pour exiger un plus grand rôle du Parlement dans les discussions sur le budget de l’UE.

Le cercueil de Lee Harvey Oswald, assassin présumé du président John Fitzgerald Kennedy le 22 novembre 1963 à Dallas, sera mis aux enchères le 16 décembre.
Le prix de départ a été fixé à 1.000 dollars mais la maison Nate D. Sanders, qui organise la vente, espère beaucoup plus en raison de l'intérêt des musées et des collectionneurs de tout ce qui a trait à cet événement historique.
Le cercueil en pin, très abîmé par l'humidité, a été exhumé en octobre 1981 sur demande de la veuve de Lee Harvey Oswald, Marina, et de son frère Robert. Ils voulaient s'assurer qu'un agent russe n'avait pas été enterré à la place d'Oswald, comme le voulait une théorie alors en vogue.
Des examens médicaux ont par la suite confirmé que le corps en état de décomposition avancée était bien celui de l'assassin présumé de JFK, tué par Jack Ruby deux jours après la mort du président américain.
La dépouille de Lee Harvey Oswald a été placée dans un nouveau cercueil et enterrée au Shannon Rose Hill Memorial Park de Fort Worth, au Texas.

Il y en a qui jouent magnifiquement au football, je ne m'y risquerai pas. Je pense qu'il faut intervenir chacun dans ses compétences», a-t-elle balayé en réponse à des journalistes lors d'une conférence de presse à Paris. Selon la ministre, l'ancienne star du ballon rond «n'est pas à une provocation près». «C'est un immense footballeur, pas sûr qu'il faille le suivre dans toutes ses suggestions non plus», a-t-elle conclu.
Dans une vidéo qui fait du buzz sur internet, l'ancien joueur vedette de Manchester United affirme que «s'il y a 20 millions de gens qui retirent leur argent, le système s'écroule». «La révolution se fait par les banques (...) Au lieu d'aller dans les rues faire des kilomètres (pour manifester), tu vas à la banque de ton village et tu retires ton argent», propose l'ancien footballeur reconverti dans le cinéma et le théâtre.
Cet appel a donné des idées à des internautes qui ont créé une page sur Facebook sur laquelle plus de 27 000 personnes affirment vouloir participer à l'événement spécialement créé : «Révolution! Le 7 décembre, on va tous retirer notre argent des banques».

Et si les révélations de WikiLeaks avaient aussi des répercussions sur la politique française ? Parmi les 250 000 télégrammes diplomatiques révélés par le site spécialisé dans le renseignement et épluchés depuis dimanche par cinq journaux internationaux dont «le Monde», on apprend que l'ambassadeur américain en poste en France depuis 2005 et jusqu'en janvier 2009 avait rencontré Dominique Strauss-Kahn en 2006. 

Dans la discussion, DSK livre un jugement sans appel sur Ségolène Royal. Le 16 mai 2006, Craig Stapleton s'entretient avec celui qui est alors candidat à l'investiture socialiste. L'entrevue intervient un an avant le scrutin présidentiel à l'ambassade. A l'issue de ce rendez-vous, le représentant américain écrit un mémo dans lequel il couche ses impressions sur le futur directeur du Fonds monétaire international (FMI). «L'impression donnée est que, tout en étant peut être le plus capable et le plus qualifié des candidats socialistes, il manque du feu sacré qui pourrait le propulser vers la victoire», juge l'ambassadeur. «Il est l'un de ceux qui gouvernerait bien plus volontiers que de faire campagne, et qui, par conséquent, pourrait ne jamais avoir la chance de gouverner», ajoute M. Stapleton dans le télégramme dont des extraits sont publiés par «le Monde».
DSK prédit que Royal s'effondrera
Lors de la rencontre, DSK est amené à livrer ses appréciations sur sa rivale à l'investiture Ségolène Royal. La forte popularité de cette dernière dans les sondages est le résultat d'une «hallucination collective», juge-t-il.
«DSK a prédit que Royal s'effondrerait au bout du compte et que, si elle était désignée par le PS, elle ne survivrait pas contre Sarkozy», rapporte M. Stapleton, francophile et qui se révèle dans ses mémos un fin connaisseur de la vie politique française. Royal remportera la primaire socialiste six mois plus tard, et sera battue en mai 2007 à la présidentielle par Nicolas Sarkozy.
Royal est «déterminée, subtile et charismatique»
L'ambassade américaine qualifie la candidate de «politicienne déterminée, subtile et charismatique». Et explique, au lendemain du premier tour de la primaire socialiste, le 17 novembre 2006, la victoire de Royal par sa «capacité à affronter les problèmes non idéologiquement, mais au travers du prisme de leur impact sur les gens ordinaires».
DSK et Royal apparaissent quatre ans plus tard comme deux des ténors socialistes susceptibles de représenter les socialistes au premier de l'élection présidentielle. La présidente de Poitou-Charentes vient de se déclarer candidate aux primaires du PS. Quant à DSK, grand favori des sondages, il reste directeur du FMI et n'a toujours pas fait connaître ses intentions pour 2012.

Je laisserai le soin aux 65 millions de sélectionneurs de l’Equipe de France de foot de commenter le “bank run” organisé par Eric Cantona pour me concentrer sur la relation entre le risque bancaire européen et l’avenir de l’euro.

Je relisais l’autre un jour un papier daté de 2000, opportunément intitulé « How long did it take the United States to become an optimal currency area » ? (1) Combien de temps a-t-il fallu pour que les Etats-Unis deviennent une union monétaire viable ? La réponse est effrayante à première vue puisque, selon l’auteur, pas moins de 150 années, émaillées de crises bancaires régionales, ont été nécessaires pour établir une véritable union monétaire.

En dépit de l’instauration du « yellowback » (jaune comme l’or…) sur la côte pacifique entre 1861 et 1879, la volonté politique et symbolique l’a emporté sur les tentatives de sécessions monétaires - en dépit du coût économique et humain des ajustements régionaux face aux crises financières ou agricoles. Le ciment de cette intégration monétaire réussie est bien connu : l’instauration, au début du vingtième siècle, du fédéralisme budgétaire (transferts interrégionaux), de l’assurance des dépôts et d’un prêteur en dernier ressort – la FED.

L’inadéquation des institutions européennes face aux chocs régionaux et l’absence de fédéralisme budgétaire est une raison de la défiance des Américains vis-à-vis de l’euro. Aussi, comme l’a parfaitement rappelé Max Dethomas, bien qu’intrinsèquement liée aux déficits budgétaires, des balances des paiements aux bulles immobilières, etc… la crise européenne est accentuée par la problématique bancaire. Plus précisément, les engagements bancaires entre les pays « core » et les pays « non-core » s’élèvent à plus de 700 milliards d’euros, selon les statistiques de la Banque des Règlements internationaux.

Pressé, pour des raisons très probablement liées à la santé de l’économie allemande, d’en finir avec sa politique monétaire non-conventionnelle, l’Institut monétaire européen continue de garantir l’accès à la liquidité des banques grecques, espagnoles, portugaises et irlandaises.
Le graphique ci-contre illustre la situation très désagréable dans laquelle se trouve la BCE, forcée de livrer, sans limite de montant, de la liquidité à 1 % à des banques qu’elle juge en partie non viables. La normalisation du marché interbancaire depuis mi-2009 n’est effective que pour les banques des pays « core ». Pour les autres, il existe une « subvention » implicite et subite de la banque centrale. Ceci explique pourquoi la BCE a insisté pour que le plan de sauvetage de l’Irlande incorpore un volet de recapitalisation / restructuration bancaire (10 milliards d’euros).

Le Fond Européen de Stabilisation Financière (EFSF), qui financera à hauteur de 22,5 milliards d’euros le package de 85 milliards alloué à l’Irlande, a été instauré en mai 2010 comme soutien de la stabilité de l’euro et garantie qu’il n’y aurait pas de défaut souverain. L’EFSF émet de la dette pour récolter des fonds qu’il octroie par la suite sous forme de prêts aux pays en difficultés. Sa capacité à lever des fonds à faible coût est fondée sur les garanties apportées par les Etats membres. Les plus grosses garanties (la clef de répartition est fondée sur la participation des pays membres de l’UEM au capital de la BCE) sont assurées par l’Allemagne (119,4 milliards d’euros), la France (89,7), l’Italie (78,8) et l’Espagne (52,4).

Le problème, c’est que plus la crise s’étend à d’autres pays (Portugal, Espagne…), plus la capacité d’action de l’EFSF se réduit comme peau de chagrin… Dans les textes, rien n’interdit un Etat en difficultés financières d’allouer tout ou partie de l’argent reçu à son système bancaire. Malheureusement, les textes autorisent aussi – ce qui paraît normal - un pays à ne plus être membre des garants de l’EFSF lorsqu’il connaît des difficultés financières sévères. Non seulement :

1. Ceci réduit le montant de prêts susceptibles d’être octroyés. Si, après l’Irlande, le Portugal et l’Espagne faisaient appel au FESF, le montant total de prêts maximal serait de 250 milliards d’euros (et non 360 si tous les états membres restaient garants). La somme cumulée des besoins de financement de ces trois pays pour les trois prochaines années s’établit à 63+251+46=360 milliards d’euros. Problème ? Pas vraiment puisque tout prêt de l’EFSF est doublé d’une participation du même montant du FMI. Les besoins seraient donc couverts (d’autant plus qu’il existe un autre mécanisme européen – EFSM, vive les acronymes ! - susceptible d’apporter un financement de 60 milliards d’euros…).
2. Mais cela transférerait le risque résiduel vers les pays « core », dont la dette est davantage soumise à la versatilité des investisseurs non-résidents… En d’autre terme, après avoir servi de valeur refuge, le Bund allemand pourrait aussi subir une pression haussière. Le graphique ci-dessous montre que c’est bien le cas, avec une rupture de la corrélation entre le CDS sur les dettes souveraines européennes (ligne violette) et le taux à 10 ans du Bund (ligne bleue – attention échelle inversée).


La grande question pour les jours et semaines à venir est celle de la contagion de la crise. Aux Etats bien évidemment. Au système bancaire également avec la question de l’implication d’une restructuration bancaire sur les actionnaires et créanciers. L’élargissement du spread entre la dette senior et junior des banques européennes est un signe supplémentaire d’incertitude sur le risque de restructuration bancaire et du qui « paiera ».

La prochaine étape sera probablement celle du défaut, avec des modalités qui devront être spécifiées et détaillées par les pays membres de l’UEM. Pourquoi un défaut ? Un peu de math peut être utile.

Pour que la dynamique de la dette publique d’un pays se stabilise, il est nécessaire que la croissance nominale (g) soit au moins égale à la somme du déficit primaire (d) et de la charge de la dette i*b ou b est le total de la dette publique en pourcentage du PIB. g = d + ib

Avec un déficit irlandais attendu vers 11 % en 2011, une dette publique proche de 100 % et des taux d’intérêt proches de 6 % (pour des raisons « institutionnelles » interdisant les sauvetages au niveau européen, l’EFSF charge un taux d’intérêt « de marché ») et non 9,4 % comme on l’observe actuellement, l’Irlande devrait malgré tout dégager un excédent primaire de 4 % du PIB pour stabiliser son endettement (si la croissance est de 1 %, la cible d’excédent requis serait de 4,8 %, un seuil socialement et économiquement instable pour un pays incapable d’utiliser le levier du change pour booster sa croissance). Le même calcul appliqué à de nombreux pays européens suggère que la crise européenne est non seulement une crise de liquidité (cf. BCE plus haut) mais aussi de solvabilité…

Bref, il semblerait que l’on s’achemine vers un mécanisme de défaut - assez fréquent pour les pays émergents – fondé sur les class actions (une proposition de mécanisme européen de résolution des crises souveraines est disponible sur le site bruegel.org). On devrait s’attendre, dans les jours qui viennent, à une multiplication de calculs sur le taux d’intérêt requis pour couvrir une perte / un haircut de 25/30 % sur les dettes bancaires susceptibles exposées. Si l’accord franco-allemand tient jusque là, cette problématique s’appliquera aux dettes publiques, pour les seules nouvelles émissions, à partir de 2013…

(1) Hugh Rockoff - NBER Historical Paper 124, avril 2000.