Le quotidien qui Mark

La condition de porte-parole du gouvernement est ingrate par les temps qui courent. La jolie dame commise à ce sacerdoce s’évade quelquefois de la langue de bois rituelle pour émettre des propositions pittoresques. Ainsi a-t-elle souhaité abolir la prostitution, rien de moins.
Le voeu demeura pieux, mais l’imagination a gardé sa fertilité. À preuve cette suggestion de signaler dans les manuels scolaires les orientations sexuelles de nos personnages historiques. Il fallait y penser. Des générations de potaches ont végété dans le pire obscurantisme, ignorant si Vercingétorix était homo, Jeanne-d’Arc lesbienne, Ronsard bi, Voltaire trans. Je mesure par le fait le puits sans fond de ma propre inculture : j’ai lu nos classiques, et un peu nos modernes, sans savoir à quelles sauces mes écrivains de prédilection accommodaient leurs batifolages. L’ingénieuse ministre a cru devoir citer deux exemples d’auteurs qu’on ne saurait apprécier sans connaître les labyrinthes de leur sexualité : Verlaine et Rimbaud.

« Les sanglots longs /Des violons /De l’automne […] » : ces sanglots sont homos, il n’y a pas à s’y tromper. « Petit-Poucet rêveur, j'égrenais dans ma course /Des rimes […] » : ce poucet ne saurait être trivialement hétéro. Pourquoi les profs ont-ils si longtemps mis sous le boisseau des vérités aussi capitales ? Il aura fallu attendre l’audace libératrice de ladite ministre pour envisager un terme à notre aliénation.
Trêve de c…ies ! Ce qui mérite d’être retenu, après cette ineptie ubuesque, c’est l’atonie du système médiatique. Journalistes et chroniqueurs auraient dû faire résonner un énorme rire rabelaisien. Or ils sont restés cois, comme s’ils ne savaient plus apprécier la différence entre une proposition politique “normale” et une vanne d’Alphonse Allais.
Supposons que la ministre persévère dans son étrange velléité pédagogique, et prenne le temps d’apprendre le rudiment de l’histoire de France. Elle risque d’être déçue en découvrant que l’écrasante majorité de nos héros, de nos grands écrivains, de nos grands hommes d’État et de nos grandes amoureuses fut irrécusablement hétéro. Elle pourra toujours rétorquer que certains refoulaient leur homosexualité pour n’être pas stigmatisés. Nul ne connaîtra ce sort à l’avenir car la même ministre, dont les neurones ne prennent jamais de repos, suggère que la politique du gouvernement soit communiquée aux citoyens, à part égale, par des hétéros et des homos. Ainsi la verra-t-on sur les écrans coprésenter au peuple français les initiatives de Hollande, Ayrault et consorts, avec un homo breveté. Beau si possible, pour qu’ils fassent la paire. Selon cette logique – si l’on peut dire – , elle devrait exiger une nouvelle “avancée” de la parité : chaque ministre serait flanqué d’un alter ego venu de l’autre rive sexuelle. Un homo, une hétéro ; une homo, un hétéro : enfin, la France incarnerait pour de bon ce paradis de l’égalitarisme intégral dont osaient à peine rêver Robespierre, Marat, Saint-Just, Lénine, Castro, Pol Pot et même Mengistu. Peut-être parce que ces apôtres de la table rase étaient hétéros. Ou du moins croyaient l’être.
Soit Mme Najat Vallaud-Belkacem tâche d’amuser la galerie avec du “sociétal”, à l’injonction de sa hiérarchie, pour escamoter de mauvaises nouvelles sur le front économique. Auquel cas elle s’acquitte d’un job moralement discutable. Soit elle croit à ce qu’elle nous raconte, et c’est un triste symptôme d’une intelligence dévoyée par sa soumission à l’air du temps. Beaucoup d’homos commencent à s’aviser qu’ils sont otages d’un parti pris d’indifférenciation. Ils perçoivent la manip d’une sollicitude qui les enrôle en vue de promouvoir une société où aucune norme n’aura plus droit de cité. Aucune frontière, dirait Régis Debray. Une société dont l’unique credo sera la morne équivalence de tout et de rien. Un androgynat au ras des pâquerettes, gris comme un ciel de novembre. Moins qu’une société : un agrégat informe d’individus sans domiciliation affective, spirituelle, esthétique. À la limite : sans désir et sans prochain. On n’est pas très pressé de choir dans cet enfer.

Longeant l’autre soir la Seine à hauteur des Invalides, je tournai comme d’habitude mon regard vers ce joyau du classicisme français. Trois objets volumineux d’une laideur ostentatoire s’exhibaient devant l’esplanade : une sorte de King Kong d’un rouge agressif, un bouquet d’asperges aux pointes barbouillées de fluo et une voiture dont la clé, plus grande que le véhicule, s’étalait à même le sol.
Les mânes de Napoléon ont dû trouver la plaisanterie saumâtre. Il s’agissait de cet “art contemporain” qui s’expose à la Fiac et dont se gargarisent les gogos branchés. Qu’est-ce que l’“art contemporain” ? La mise en forme d’une notion, d’une provocation, d’une dérision, d’une malice, d’un paradoxe. Les objets ainsi “créés” relèvent d’une subjectivité totale, n’ont entre eux aucune parenté et n’entretiennent pas le moindre lien avec l’histoire de l’art occidental, fût-ce avec ses ultimes avatars, Pollock, De Kooning, Niemeyer, Rothko, de Staël, Brancusi. Des objets isolés donc, arbitraires et improbables, qui peuvent faire sourire ou grincer des dents, mais ne rendent aucun écho à l’héritage fastueux qui a modelé les contours de notre esthétique. Ce n’est pas forcément méprisable, ça reflète sûrement un état de la psyché contemporaine.
On a le droit de la trouver mal en point, et de préférer aller voir Hopper au Grand Palais ou l’expo de Raphaël au Louvre. On a le droit de récuser le mythe “moderne” selon lequel toute expression artistique est acte de rupture.
Les grands créateurs occidentaux ont inscrit leur indéniable dissidence sur une trame esthétique. Tous, même Van Gogh ou Gauguin. Même Picasso. La remarque vaut pour les poètes (Hölderlin, Whitman, Rimbaud), les philosophes (Nietzsche, Lichtenberg, Heidegger), les musiciens (Wagner, Mahler). La rupture n’a de sens qu’en référence à ce qu’elle désavoue, partiellement ou radicalement. Or, tout ayant été broyé dans la matrice d’une course à l’audace de plus en plus infanile et insignifiante, la notion même d’acte esthétique agonise. Rideau sur l’histoire de l’art. Reste un marché, florissant, semble-t-il. Tant mieux pour les spéculateurs, exemptés de l’ISF par les socialistes. Reste aussi, grâce au ciel, un patrimoine qui ne demande qu’à réenchanter les âmes orphelines.
Il faut un comble de maladresse pour blesser conjointement les gaullistes et les pieds-noirs. Ce comble, Hollande l’a dépassé avec cet accès de repentance vis-à-vis des Algériens qui, sur le sol français, en pleine guerre et en toute illégalité, ont manifesté à l’injonction du FLN. Quoi qu’on pense de cette guerre, et sans nier la violence de la répression policière, on n’a pas le droit d’oublier que des appelés français étaient alors au feu face aux soldats du FLN. Cette seule circonstance aurait justifié que Hollande s’abstînt d’un mea culpa sur le dos de la France. Mitterrand, dont il revendique l’héritage, ne s’y serait pas risqué. Il est vrai qu’en matière de répression anti-FLN, son bilan de ministre de l’Intérieur fut éloquent. Soyons équitables : Hollande n’a pas inventé cette manie de débusquer dans notre histoire nationale de quoi nous disqualifier moralement. Il ne fait qu’en rajouter une couche. Une de trop. Avec quoi riment ces postures peccamineuses ? Pourquoi cette pente à rabâcher aux Français que leur pays fut esclavagiste au XVIIIe siècle, colonialiste au XIXe, collabo en 1940 et tortionnaire en Algérie ?
Aucun peuple ne peut tolérer longtemps d’être ainsi dévalué par ses élites politiques ou intellectuelles. De ces salissures infligées à la mémoire collective, il ne peut résulter au mieux qu’un dégoût, au pire une colère dont feront les frais les fourriers d’un nihilisme insupportable. On ne voit pas d’autre mot pour qualifier cette entreprise de démoralisation au long cours, en une période où le patriotisme aurait besoin de bon grain à moudre et non d’ivraie. En tant que Français “normal”, coupable de rien et banalement amoureux de mon pays, j’en ai ma claque des repentances publiques, des lois dites mémorielles, des surenchères dans la victimisation. Du temps où la gauche avait du coeur au ventre, ses “hussards noirs” exaltaient la fierté d’être français et forgeaient une mythologie ad hoc. Avec sa façon sado-maso d’entretenir la honte de soi, la gauche contemporaine envoie par le fond le meilleur de son propre héritage. 

Anne Hidalgo, premier adjoint au maire de Paris, a décrété clairement et publiquement une complicité de Marine Le Pen et de son parti avec les nazis qui occupèrent la France, trente ans avant la création du FN. Encore un symptôme, grossier en l’occurrence, de cette manie insane de manipuler l’Histoire aux fins de néantiser l’autre.
Les nazis en usèrent en leur temps – et on ne saurait trop conseiller à Mme Hidalgo de consulter des textes de leur propagande. Elle s’aviserait peut-être que la gauche française perçoit les gens du FN à peu près comme les nazis définissaient les juifs : des êtres a priori moralement inférieurs. Une analyse sémantique circonstanciée prouverait que la démonologie médiévale s’est recyclée dans le patois médiatico-politique contemporain pour clouer le FN au pilori d’un manichéisme infantile. On imagine l’élan de solidarité de la classe politique, gauche et droite confondues, si un cinglé s’était risqué à présumer une connivence de Mme Hidalgo avec l’hitlérisme ou ses fondés de pouvoir. On peut regretter par le fait que l’honneur de Mme Le Pen, qui a porté plainte, n’ait été défendu par personne. Qu’à ses débuts le parti fondé par Le Pen ait recyclé des nostalgiques du pétainisme, c’est un fait. Il y en eut aussi dans le RPF de De Gaulle, et pareillement à la SFIO.
Mais Mme Hidalgo n’a cure des réalités historiques, à supposer qu’elle en connaisse les rudiments ; son amalgame grotesque vise à dénier à Marine Le Pen toute dignité, pour ne pas dire toute humanité, en sorte que chacun de ses propos soit tenu pour injustifiable par principe. Ainsi fonctionne la pensée totalitaire, et aussi celle des paranoïas dans les maisons de santé ad hoc. Ça fait un peu froid dans le dos, s’agissant d’une dame qui peut-être sera un jour maire de Paris. Je n’ai jamais voté pour le FN, qui de père en fille a servi sans désemparer la soupe au PS. Mes différends avec ce parti sont nombreux, certains portant sur la forme, d’autres sur le fond. Mais je ne puis accepter qu’un pharisaïsme haineux affecte à ses dirigeants et ses militants un coefficient moral négatif. Je les considère comme des adversaires politiques “normaux”, pas comme des bannis ou des hors-castes. Question de probité… morale élémentaire. Si le FN est “antirépublicain”, comme l’a affirmé Mme Hidalgo, qu’on l’interdise ! Encore faudra-t-il que l’on sache qui mérite le brevet de républicanisme, qui ne saurait y prétendre, et en vertu de quoi. Nul ne se hasarde à expliciter le distinguo, et pour cause.
Si j’avais un reproche à adresser à Mme Le Pen, ce serait plutôt d’en rajouter dans un anticléricalisme évocateur des débuts de la IIIe République avec son dégagement contre les signes religieux dans “l’espace public”. En poussant aussi loin le bouchon d’un laïcisme passablement rétro, elle rejoint une fois de plus Mélenchon et mon fond religieux s’insurge ; je ne souhaite pas que la piété soit mise au rancart, sous réserve évidemment qu’elle ne soit pas manipulée par des candidats au terrorisme.
Comme on le voit, je suis en désaccord avec Mme Le Pen sur la nature de la menace – réelle – que fait peser sur la France l’ampleur des flux migratoires et l’acculturation subséquente de plusieurs millions de Français. Pour autant, je ne la juge pas moins “républicaine” que Mme Hidalgo. Pas moins respectable. La diabolisation de son parti ne serait que l’octroi gratis d’une bonne conscience aux gogos s’il ne rémunérait en outre un cynisme récurrent depuis feu le régime de Mitterrand. C’est pourquoi il serait sain – et moralement souhaitable – que l’on en finisse avec cette triche.