Dans le Journal du Dimanche, Jean-Luc Mélenchon a éreinté les premiers mois du quinquennat Hollande pour marquer sa rentrée politique. Pour Christophe Barbier, le leader du Parti de gauche attaque pourtant avec "un sabre en bois".
mardi 21 août 2012
François, Jean-François et la France
François plait à l’électorat UMP. Il donne une impression de calme,
de sang-froid, de modération, d’orthodoxie républicaine en un mot.
Serait-il le recours de la droite? Pour l’avoir vu fonctionner pendant
cinq ans, je le soupçonne d’avoir une certaine propension à se protéger
et je ne l’imagine guère prenant une décision face à une situation
délicate. On peut se tromper bien sûr. Quant à Jean-François, je ne le
connais pas mais j’ai constaté sa détermination inflexible et son sens
de l’Etat sur un dossier particulier: celui de l’interdiction de la
Burqa. En vérité, je trouve totalement dérisoire l’idée de se placer
aujourd’hui à la tête de l’UMP dans la perspective des présidentielle de
2012. Dans les cinq ans à venir, des événements prodigieux ne vont pas
manquer de se produire. Mon espoir est de voir un visage nouveau en
émerger, un homme ou une femme extérieurs aux combines et magouilles
politiciennes, aux têtes et aux partis que nous impose le système
médiatique, un personnage dénué d’ambition personnelle, lucide sur la
situation du pays, sa place en Europe et dans le monde, les défis
auxquels il est confronté, et focalisé sur le seul intérêt de la France.
De la pure utopie? Vu d’ici, de maintenant, je le sais bien,
mais l’histoire de France n’est pas avare de personnages inattendus qui
surgissent à un moment clé et remettent le pays sur le bon chemin.
Allemagne : l'idée d'un référendum sur le pacte budgétaire européen fait son chemin... sans Merkel
La ratification du pacte budgétaire
européen élaboré en mars par Merkel et Sarkozy pourrait être plus
compliquée que prévu outre-Rhin. De plus en plus de voix s'élèvent pour
que la chancelière recoure au référendum, banni de la vie politique
allemande depuis Hitler. Une stratégie à double tranchant qui pourrait
menacer l'Europe.
Après la France et les Pays-Bas en 2005,
l'Allemagne sera-t-elle le prochain vilain petit canard de l'Europe ?
Alors qu'Angela Merkel était l'une des principales promotrices du "pacte
budgétaire" signé en mars dernier, son pays pourrait bien être l'un des
derniers à le ratifier.
Comme l'indique La Croix,
la procédure de ratification suit son cours dans les 25 pays
signataires de l'Union européenne : l'Irlande a évité un nouvel incident
diplomatique en validant le texte par les urnes le 30 mai, François
Hollande a poussé un "ouf" de soulagement après le feu vert du Conseil constitutionnel du 9 août... mais l'Allemagne est encore suspendue à la décision de son très exigeant Tribunal Constitutionnel de Karlsruhe, qui après une large adoption parlementaire, statuera le 12 septembre prochain sur sa conformité à la Constitution.
En cas de verdict négatif, "un signal potentiellement calamiteux" serait envoyé aux marchés, estime le New York Times. Pour
supprimer cette épée de Damoclès qui pèse sur chaque décision
européenne et accélérer le processus d'intégration, l'idée d'une
révision de la Constitution par référendum est envisagée de plus en plus
sérieusement. Il s'agirait de lever l'ambiguité sur le transfert de
compétence fiscale et économique de Berlin à Bruxelles.
Après
le ministre (conservateur) des Finances Wolfgang Schäuble en juin, le
chef de l'opposition social-démocrate Sigmar Gabriel et Guido Westerwelle, représentant de l'aile libérale de la coalition gouvernementale, se
sont tour à tour prononcés en faveur de cette option. Des intellectuels
notoires, comme le philosophe Jürgen Habermas ou l'économiste Julian
Nida-Rümelin, leur ont emboité le pas.
Tout le monde d'accord... sauf Merkel
En
faisant appel à son peuple, l'Allemagne pourrait faire d'une pierre
deux coups : réaffirmer par un signal fort son implication dans la zone
euro, et dépasser la crise de confiance vis-à-vis des institutions de
Bruxelles, grâce à la transparence et la participation civique.
A l'exception de la gauche radicale (qui a contesté la constitutionnalité du pacte),
tout le monde semble être d'accord... sauf la chancelière Angela
Merkel, qui n'a pour l'instant pas bougé d'un pouce sur sa position, exprimée en novembre dernier : "ma
position sur la démocratie représentative au niveau fédéral, sur
l'équilibre entre le Bundestag et le Bundesrat, est inchangée et connue
[…]. Je trouve que notre ordre démocratique, tel qu'il est actuellement,
a permis et permet une grande stabilité interne à l'Allemagne". De
retour de vacances, elle vient de déclarer que le changement doit se
faire "étape par étape", et non par "bonds". Une manière diplomate de
botter en touche.
Et pour cause : l'option référendaire n'est pas sans embûches.
Premièrement,
le recours à un référendum n'est prévu dans la loi fondamentale qu'en
cas de circonstances extrêmes, comme un remodelage des frontières ou
l’adoption d'une nouvelle loi fondamentale. Jamais utilisé depuis la
Seconde guerre mondiale, cet outil fait l'objet d'une méfiance
toute particulière en Allemagne, en partie en raison des plébiscites
auxquels les nazis avaient l’habitude de recourir afin de consolider
leur pouvoir, rappelle le site Fênetre sur l'Europe.
Deuxièmement, le risque d'un vote négatif du peuple allemand n'est pas à exclure. Un sondage de l'institut Allensbach paru dimanche dans le Frankfurter Allgemeine Sontagszeitung indique que seule la moitié des Allemands voteraient pour le maintien dans la zone euro en cas de consultation populaire. Un tiers voterait "non".
Déresponsabilisation
Pour
ses détracteurs, le référendum pourrait également apparaître comme une
forme de déchargement de responsabilité de la part du gouvernement et de
la chancelière. C'est ainsi que l'ancien constitutionnaliste allemand
Christian Pestalozza analyse dans les colonnes du New York Times le
soudain retour en grâce du référendum : "On dirait tout simplement que personne ne veut prendre ses responsabilités".
Un argument européiste, déjà développé au moment où certains en France envisageait un référendum, peut également dissuader la chancelière d'y recourir : pour le constitutionnaliste Fabien Cazeneuve, qui s'exprime sur L'Express.fr, un référendum n'aurait de légitimité que s'il était tenu au niveau européen, "parce que si « peuple souverain » il doit y avoir en Europe, il ne peut pas être composé que de « Français »"... ni d'Allemands. Et ce afin de faire primer l'intérêt européen.
Enfin,
Angela Merkel ne veut peut-être pas prendre le risque d'enclencher une
mode irréversible du référendum en Europe : en juin, comme l'indiquait le Daily Mail, les hésitations allemandes ont en effet déjà fait monter la pression sur le Premier ministre David Cameron pour organiser un référendum
sur le maintien du Royaume-Uni dans l'Europe. Valider cette stratégie
le mettrait au pied du mur, et pourrait signer l'acte de naissance du
délitement de l'Europe.
Roms : la valse-hésitation de Martine Aubry
Quelle est la position exacte de Martine Aubry sur l'épineuse
question des camps de Roms ? Par peur d'être accusée d'être frop ferme
ou trop laxiste, la maire de Lille semble souffler le chaud et le froid.
Alors qu'elle demande désormais à l'Etat de mettre des terrains à
disposition des Roms, FTVi revient sur les atermoiements de la première
secrétaire du Parti socialiste sur cette question.
Acte 1 : en 2010, elle refuse les démantèlements
A l'été 2010, alors que Nicolas Sarkozy muscle son discours à l'égard des Roms et suscite une polémique en demandant "le démantèlement de tous les camps illégaux", Martine Aubry qualifie d'"indignes" les mesures prises par le gouvernement Fillon. "Moi, ça me fait vraiment mal, c'est insupportable de voir ça sur notre territoire",
dit-elle le 15 septembre 2010, en précisant qu'elle a demandé au préfet
du Nord d'arrêter les expulsions sur les terrains qui dépendent de la
métropole lilloise. "Occuper illégalement un terrain ne
constitue pas un trouble suffisant à l'ordre public pour entraîner une
expulsion du territoire", estime-elle.
Acte 2 : deux ans plus tard, ses collaborateurs sont associés au démantèlement de deux camps près de Lille
Depuis,
le ton semble avoir changé. Le 3 août 2012, deux conseillers techniques
au cabinet de la maire de Lille et quatre représentants de
Lille-Métropole, la communauté urbaine que préside Martine Aubry,
assistent à une réunion préparatoire au démantèlement de deux campements de Roms dans la métropole lilloise, révèle Le Figaro le 19 août."Nous avons, avec les élus de la communauté urbaine de Lille, avec le maire de Villeneuve-d'Ascq, fait évacuer deux campements illicites", confirme Manuel Valls, ajoutant que "la préfecture a été en contact permanent avec le cabinet de Martine Aubry et avec le premier vice-président" de la communauté urbaine.
Acte 3 : elle déplore le démantèlement des deux camps
Problème : alors que le démantèlement de ces deux camps
situés à Villeneuve-d'Ascq et Hellemmes intervient le 9 août, et
suscite un début de polémique - la gauche étant accusée de mener la même politique que la droite -, Martine Aubry manifeste sa colère en privé. Au point d'"abréger ses vacances pour regagner sa mairie" plus tôt que prévu, révèle Le Parisien le 18 août. "La
première secrétaire du PS est d’autant plus remontée qu’elle estime que
sa ville est 'absolument exemplaire' par les efforts qu’elle a déjà
accomplis pour accueillir les gens du voyage", appuie Le Parisien.
Acte 4 : elle justifie le fond, mais regrette la forme
Finalement,
Martine Aubry convoque la presse, lundi 20 août, pour justifier le
démantèlement des camps d'Hellemmes et de Villeneuve-d'Ascq - affirmant
que "les riverains étaient victimes de vols et de rackets" et qu'"il y avait des problèmes d'insalubrité" -, mais critique la méthode utilisée. "Je regrette que ces évacuations se soient faites dans ces conditions, dans l'urgence, sans solution de relogement", explique-t-elle aux journalistes.Et la maire de Lille de proposer qu'en cas de démantèlement de campement illégal, l'Etat propose un terrain pouvant héberger les Roms. "Les terrains, c'est pas très difficile à trouver. L'Etat est propriétaire de terrains un peu partout. (...) Si l'urgence n'a pas permis que ce soit le cas à Villeneuve-d'Ascq, je le regrette, mais nous allons trouver cette solution et nous espérons marcher main dans la main avec le préfet et avec l'Etat", ajoute-t-elle.
Une proposition sur laquelle le gouvernement pourrait bien être amené à réagir, mercredi, en marge de sa réunion interministérielle sur la question des Roms.
Hollande en "Monsieur Tout le monde" gare de Lyon, à Paris
Fini les vacances. François Hollande est rentré, dimanche 19 août, à
Paris, après une quinzaine de jours de repos au Fort de Brégançon, dans
le Var, la résidence estivale et officielle des chefs de l'Etat. A son
arrivée gare de Lyon, le président, bronzé et sans cravate, a lâché
devant les journalistes : "La rentrée, c'est maintenant".
La rentrée s'annonce chargée pour le président, de la crise de la zone euro à la hausse des carburants, en passant par l'emploi et la sécurité.
AH AU FAIT, REGARDEZ BIEN LA VIDEO, IL Y A DIX BARBOUZES AUTOUR DE FLAMBY, COMBIEN ÇA COÛTE ? COMME DIT PERNAUT.
Michel Sapin invente le CDI à durée déterminée
"Le changement, c'est maintenant", disait le slogan du
candidat Hollande. A écouter Michel Sapin, le ministre du travail, plus
que le changement, c'est l'innovation : le CDI à durée déterminée.
Il
a évoqué mardi 21 août les "contrats d'avenir", un dispositif du
gouvernement qui entend s'adresser à près de 400 000 jeunes de moins 25
ans "qui soit n'ont jamais travaillé soit sont dans la galère des petits boulots". Selon le ministre, ces contrats vont proposer "un vrai boulot en contrat à durée indéterminée pendant une durée suffisante entre un an et trois ans".
Qu'en est-il réellement ? Les contrats d'avenir "dureront
trois ans, décomposés en 'années renouvelables pour permettre aux
jeunes de sortir du dispositif s'ils trouvent un emploi ailleurs'", a expliqué le ministère du travail au Monde.
Pour Mélenchon, "François Hollande est un brave homme"
Jean-Luc Mélenchon est de retour. Après une interview critique vis-à-vis de l'action de François Hollande,
dimanche 19 août, le leader du Front de gauche était sur France Inter,
lundi. Interrogé sur les cent premiers jours du mandat de Hollande, il a
répondu : "On s'attendait à ce que cette énorme énergie de la
victoire électorale soit convertie en résultats sociaux, salariaux, etc.
(...) Les gens ont élu un pouvoir de gauche pour qu'il fasse un pouvoir
de gauche, pas qu'il attende d'être de gauche."
"Cette orientation politique-là ne va nulle part, a-t-il martelé. Pas à cause de François Hollande, qui est un brave homme, ni de Montebourg, qui est très dévoué, mais à cause de la situation politique générale en Europe."
Pantois
Il y a des petites phrases imbéciles qu’il ne faut surtout pas
laisser passer sous silence. Car si elles ne sont pas aussitôt
soulignées au marqueur rouge, combattues, elles peuvent trouver écho,
s’enrichir, et devenir, au pire, école de pensée.
« La grossesse
après un viol est très rare […] S’il s’agit d’un véritable viol, le
corps de la femme essaie par tous les moyens de bloquer tout ça ». Bref,
on comprend que si une femme violée tombe enceinte, c’est qu’il ne
s’agissait pas vraiment d’un viol. Et donc le droit à l’avortement peut
être supprimé. CQFD. Et qui ose développer cette ineptie devant les
caméras, en s’appuyant soi-disant sur le travail de « médecins » ?
Le
candidat républicain du Missouri au Sénat américain, six fois élu au
Congrès, mais militant anti-avortement, pour qui toute ânerie est sans
doute bonne à dire pour la cause. Qu’il soit stupide passe encore, mais
que des électeurs d’une grande démocratie votent pour ce type depuis des
lustres… Cela laisse pantois.
Rentrée
Brégançon, c’est fini. Pour cet été en tout cas. Le président
François Hollande est depuis dimanche soir à Paris. Ce mardi, il déjeune
avec le Premier ministre Jean-Marc Ayrault. Mercredi, le Conseil des
ministres se tiendra à l’Élysée. Et, le soir même, il y aura table
ouverte pour les ministres dans le cadre d’un « dîner de reprise du
travail ».
Tout cela sent donc sa « rentrée » politique. Terme
répété à l’envi, mais assez inadapté : ne rentrent que ceux qui sont
sortis, et, pas plus que sous les présidences précédentes, il n’y a eu
cet été de « vacances » du pouvoir.
Brégançon, comme le Cap Nègre
voisin, n’est pas un rocher inaccessible et une zone blanche
téléphonique. Les ergotages entendus à droite sur la longueur du séjour
présidentiel (18 jours) sont donc aussi vains – et malintentionnés – que
ceux, venus de gauche, qu’on entendit en d’autres temps.
On
pourrait, au contraire, s’étonner que la Constitution ne protège pas
mieux les congés du président et de son gouvernement. Comme chaque
employeur peut l’espérer de ses salariés, le citoyen français peut
attendre que les serviteurs de l’État, même à son sommet, sachent aussi
se reposer, se ressourcer, se requinquer et revenir au turbin dispos,
réfléchis et résolus.
De même, on peut sourire de voir l’Élysée,
Matignon et les ministères se vider tous en même temps, sur les mêmes
brèves semaines d’août, comme si les petits chefs devaient tous partir
en même temps que le grand, et surtout revenir en même temps que lui !
Bel exemple de coordination !
Rentrée donc, malgré tout, puisque
le mot s’impose. Avec une forte attente, parfois inquiète, pour cette
équipe encore neuve, puisqu’elle n’a pas beaucoup servi… L’été fut court
: les promesses du printemps ne sont pas toutes oubliées. Reste à voir,
dans les réalités de l’automne, de quoi elles vont accoucher.
Chronique estivale des lenteurs et dysfonctionnements français : de la difficulté de boire une bière en zone touristique
Pendant l’été 2012, Thierry Jaune vous livre une chronique des archaïsmes, lenteurs et autres dysfonctionnements de notre magnifique pays, observés dans les secteurs public et privé.
Précision. Les absurdités relevées dans ces
chroniques proviennent de règles inadaptées et de systèmes
administratifs et informatiques souvent conçus sans prendre en compte
les besoins des utilisateurs. Notre reporter tient à préciser que la
très grande majorité de ses interlocuteurs dans les services publics se
montrent courtois et aimables. Et que 100% des télé conseillers d’Orange
ont fait preuve d’une compréhension et d’une patience colossales.
Episode 1 : De la difficulté de boire une bière en zone touristique. Et autres spécificités de l’accueil touristique à la française
Le
paisible touriste déambulant en famille sur la place d’un village ultra
touristique et même un peu huppé tombe sur un bar-restaurant, à moins
que ce ne soit un restaurant-bar, dont la terrasse lui tend les bras à
l’ombre du célèbre clocher de ce village. Il est 17 h 30 mais seulement
15 h 30 au soleil. Vous avez visité quelques curiosités locales sous le
cagnard. Il est donc temps de s’installer pour une pause. Vous commandez
trois jus d’orange et une bière. C’est les vacances, vous êtes détendu,
tout va bien, aucun nuage à l’horizon.
Et c’est
là que les choses se gâtent, par la conjonction maléfique de la
réglementation française et d’une serveuse... disons zélée.
La serveuse :
- « Je ne peux pas vous servir la bière si vous ne mangez pas »
Votre épouse, qui n’attendait que ça, avec l’air de voler au secours de son mari :
- « Très bien, donnez-nous ce crumble qui a l’air si sympa »
La serveuse, revenant embêtée, après quelques minutes d’attente:
- « C’est que, celui qui consomme l’alcool doit consommer la nourriture »
Vous :
-
« Qui vous a dit que le crumble était pour mon épouse ? Si, dans votre
compta, vous affectez le crumble à ma bière, pensez-vous que je vais le
savoir ou imaginez-vous que ça m’intéresse ? »
La serveuse :
- « On a des contrôles et si ça se trouve vous êtes des contrôleurs »
Nous, à l’unisson :
- « Donnez-nous quatre jus d’orange et tant pis pour le crumble »
Outre
une serveuse à la mentalité de contrôleuse fiscale, l’explication est
d’une absurde simplicité. Cet établissement vend de l’alcool non pas
sous la « licence restaurant » mais sous la « petite licence » celle
qui permet de vendre, uniquement pendant les repas, les boissons du
groupe 2, c’est à dire les boissons fermentées non distillées comme vin,
cidre, bière, crème de cassis, certains vins doux, etc.
Admettons.
Cette licence, couplée cette fois à l’amateurisme aberrant de certains
établissements, donne cet autre résultat ébouriffant. Vous êtes attablé à
une terrasse, au centre de l’une des principales places d’Avignon en
plein festival. Il y a donc un tout petit peu de monde. Il est 18
heures. Autant dire que la chaleur est comme au cœur d’un four. Vous
commandez donc cette bière artisanale et prometteuse, brassée à quelques
encablures. Vous l’imaginez, avec ses multiples reflets dorés,
chapeautée par une aérienne mousse blanche et vous anticipez la saveur
de la première gorgée... Mais, patatras, le serveur :
- Pas possible de vous vendre la bière car le service des repas n’a pas encore commencé.
Encore un coup de la "petite licence".
Bien
entendu, c’est un serveur français et il ne vous propose donc pas
quelques toats nappés de tapenade, une tartine avec la terrine maison,
une assiette de charcuterie ou de légumes, qui auraient, peut-être, été
considérés par l’administration comme un repas, sait-on jamais.
Développer du chiffre d’affaires tout en faisant plaisir au client est
une idée inconnue de beaucoup de commerçants de notre beau pays.
Comme
vous êtes sur cette place sublime, en Avignon s’il vous plait, vous
restez détendu, mais toujours assoiffé. Vous vous repliez donc sur ces
jus de fruits frais pressés, qui occupent la moitié de la carte. Mais
là, à nouveau le serveur, sans que cela ne semble lui poser le moindre
problème :
- Pas possible de vous servir !
- Ben pourquoi ?
- On a tout vendu ce matin, y en a plus !
Résumons.
A 18 heures, ce café se sait donc pas s’approvisionner pour vendre
suffisamment à ses clients de l’après-midi et du soir, pendant les trois
semaines de l’année où il doit réaliser 80% de son chiffre d’affaires
annuel !
Quant à votre camarade de
rafraichissement, sans regarder la carte (c’est un type qui aime vivre
dangereusement), il commande un Orangina !
– Ah, ce n’est pas possible...
– Ben pourquoi ?
– On n’en a pas.
C’est vrai quoi, fallait pas commander un truc aussi rare.
Dans
le registre, poil dans la main + mauvais ratio charges / recette /
droit du travail, nous avons, toujours dans cette bonne ville d’Avignon
en plein festival, trois restaurants d’affilée qui refusent de nous
servir trois repas à 14 h 15. « Cuisine fermée » ! C’est vrai qu’il est
très tard dans l’après-midi.
Terminons par cette
scène pittoresque. Jour de marché dans un village touristique de la côte
atlantique, donc bondé. Vous arrivez à l’aube, à 9 h 45, à la terrasse
de ce café, avec votre épouse. Le loufiat est en train de déployer,
lentement, les parasols. Comme il n’ouvre qu’à 10 heures du matin pour
servir les petits-déjeuners (si, si, véridique !), il vous propose, avec
un grand sourire, de vous asseoir à cette table, bien située à l’ombre
d’un pin, et de vous apporter tout de suite un noisette et un grand
crème, avec des tartines de pain frais, de la confiture maison et deux
jus d’oranges pressées... Non, je blague. C’est un cafetier français. Ce
qui donne, sur un ton mal embouché :
- « C’est pas encore ouvert, repassez dans un quart d’heure ! »
Casse-tête
Le casse-tête chinois est, par définition, d’une complexité extrême. Mais il est un casse-tête européen tout aussi difficile à résoudre, celui des Roms. Si difficile, précisément, que l’Europe n’arrive pas à le régler, renvoyant le problème à chaque pays de l’Union.
En France, le débat est d’une vivacité particulière, notamment depuis l’été 2010 et le « discours de Grenoble » de Nicolas Sarkozy, stigmatisant cette communauté afin de valoriser, en pré-campagne présidentielle, la politique sécuritaire de la droite. Une instrumentalisation qui était, et reste, choquante mais – tel est le ressort de la démagogie – elle s’appuyait sur un fond de réalité.
Les campements dans lesquels vivent la plupart des Roms sont indignes, et les détruire purement et simplement ne règle rien sur le fond, mais ils provoquent un réel malaise au sein du pays qui accueille ces populations déshéritées. Dans les grandes villes notamment, leur présence se manifeste à travers une mendicité disons très intrusive, qui heurte l’opinion, ce que la gauche n’ignore pas.
Le candidat François Hollande avait cru trouver la martingale en inventant une formule telle qu’il les affectionne : « Pas d’expulsion sans solution », c’est-à-dire sans relogement décent et sans travail d’insertion. Un mélange de bon sens et de bons sentiments qui permettait un démarquage avec le sarkozisme. De là à traduire cet équilibrisme verbal dans les faits, il y a un gouffre devant lequel se trouve la nouvelle majorité.
Durant l’été, les forces de l’ordre se sont trouvées à l’offensive afin d’exécuter – c’est leur rôle – les décisions de justice ordonnant les démantèlements. C’est donc Manuel Valls qui a imprimé son rythme, lui qui incarne la rupture du Parti socialiste par rapport à l’angélisme dont elle fut souvent accusée en matière de sécurité. D’où le mécontentement d’une autre sensibilité, qui existe au PS, mais surtout chez les Verts et au Front de gauche.
Le Premier ministre va chercher, dans les prochaines heures, à trouver un compromis en réunissant tous les ministres concernés, et pas seulement celui de l’Intérieur. Mais le dossier des Roms n’est qu’une illustration d’un empoisonnant et plus profond clivage au sein de la gauche, que Jean-Marc Ayrault aura du mal à effacer. Un casse-tête peut en cacher un autre.
Le casse-tête chinois est, par définition, d’une complexité extrême. Mais il est un casse-tête européen tout aussi difficile à résoudre, celui des Roms. Si difficile, précisément, que l’Europe n’arrive pas à le régler, renvoyant le problème à chaque pays de l’Union.
En France, le débat est d’une vivacité particulière, notamment depuis l’été 2010 et le « discours de Grenoble » de Nicolas Sarkozy, stigmatisant cette communauté afin de valoriser, en pré-campagne présidentielle, la politique sécuritaire de la droite. Une instrumentalisation qui était, et reste, choquante mais – tel est le ressort de la démagogie – elle s’appuyait sur un fond de réalité.
Les campements dans lesquels vivent la plupart des Roms sont indignes, et les détruire purement et simplement ne règle rien sur le fond, mais ils provoquent un réel malaise au sein du pays qui accueille ces populations déshéritées. Dans les grandes villes notamment, leur présence se manifeste à travers une mendicité disons très intrusive, qui heurte l’opinion, ce que la gauche n’ignore pas.
Le candidat François Hollande avait cru trouver la martingale en inventant une formule telle qu’il les affectionne : « Pas d’expulsion sans solution », c’est-à-dire sans relogement décent et sans travail d’insertion. Un mélange de bon sens et de bons sentiments qui permettait un démarquage avec le sarkozisme. De là à traduire cet équilibrisme verbal dans les faits, il y a un gouffre devant lequel se trouve la nouvelle majorité.
Durant l’été, les forces de l’ordre se sont trouvées à l’offensive afin d’exécuter – c’est leur rôle – les décisions de justice ordonnant les démantèlements. C’est donc Manuel Valls qui a imprimé son rythme, lui qui incarne la rupture du Parti socialiste par rapport à l’angélisme dont elle fut souvent accusée en matière de sécurité. D’où le mécontentement d’une autre sensibilité, qui existe au PS, mais surtout chez les Verts et au Front de gauche.
Le Premier ministre va chercher, dans les prochaines heures, à trouver un compromis en réunissant tous les ministres concernés, et pas seulement celui de l’Intérieur. Mais le dossier des Roms n’est qu’une illustration d’un empoisonnant et plus profond clivage au sein de la gauche, que Jean-Marc Ayrault aura du mal à effacer. Un casse-tête peut en cacher un autre.
Quand les enfants financeront les parents
Après Manuel Valls et son discours de fermeté, c'est le ministre de la
Ville François Lamy qui est venu à Amiens pour tenter d'apporter un
message d'espoir. L'espoir que l'horizon peut se dégager même quand on
vit dans des quartiers difficiles. Or au même moment, les syndicats
étudiants publient leurs enquêtes sur le coût de la vie quand on suit
des études. Hallucinantes ! Elles révèlent d'ailleurs bien plus sur
l'état de crise de notre société que les seules augmentations des loyers
et de tous les coûts de la vie quotidienne - que le Courrier picard va
ausculter en Picardie à l'occasion d'une série régionale à partir
d'aujourd'hui (lire en page 3). Les jeunes sont de plus en plus obligés
de travailler pour financer leur statut d'étudiant. Et hypothèquent du
coup leurs chances de réussite. Ils empruntent pour étudier ou pour se
déplacer. S'ils ont la chance de décrocher un emploi, leur premier
boulot remboursera ces prêts bancaires. Cela retardera d'autant le
démarrage de leur vie d'adulte : acheter un logement, fonder une
famille, etc. On fonce tout droit vers un modèle de société à
l'Américaine où l'on vit à crédit, et où ce sont les générations
suivantes qui doivent rembourser nos emprunts ! Jusqu'au crash… Jusqu'à
présent, les parents qui le pouvaient payaient les études des enfants
qui avaient la chance d'y accéder. C'est bientôt l'inverse qui se
produira : les étudiants feront prendre en charge leurs études par leur
progéniture pas encore conçue ! On marche sur la tête. Et ce n'est pas
une politique de la ville timide qui inversera la tendance. L'espoir
doit venir de changements plus radicaux de la société.
Grèce : la sortie de l'euro, un gouffre financier pour la France
En cas de retour à la drachme, les contribuables européens - allemands
et français en particulier - devront mettre la main au portefeuille.
L'hypothèse d'une sortie de la Grèce
de la zone euro se rapproche. "Si un membre d'un club ne respecte pas
les règles, il est préférable qu'il quitte le club", a lâché José Manuel Barroso lundi. "Si la Grèce ne tient pas parole, il n'y a pas de raison de la soutenir financièrement", a renchéri Jens Weidmann,
gouverneur de la BCE et patron de la Bundesbank avant la réunion des
ministres des Finances, qui devait se tenir lundi après-midi. Derrière ces discours de fermeté, les Européens sont en réalité bien embarrassés. Car le retour à la drachme à Athènes pourrait leur coûter une petite fortune. La dévaluation qui suivrait le retour à la monnaie nationale entraînerait en effet une explosion de la dette grecque, libellée en euro, ce qui la rendrait impossible à rembourser en intégralité. Or, depuis l'effacement de plus de 50 % de la dette grecque détenue par les créanciers privés, ce sont les États européens qui détiennent l'essentiel de la dette souveraine grecque...
La BCE, très exposée
À eux seuls, les contribuables français risquent de devoir régler une facture de 66,4 milliards d'euros (soit un peu plus que le budget annuel de l'Éducation nationale), au cas ou Athènes déciderait de ne rien rembourser, a calculé Éric Dor, directeur de la recherche à l'Institut d'économie scientifique et de gestion (IESEG). On comprend la réticence de l'Allemagne à passer l'éponge sur la dette grecque : étant donné son poids dans l'Union monétaire, Berlin devrait débourser encore plus d'argent que Paris, à due proportion de son poids dans le capital de la Banque centrale européenne (BCE) et de ses garanties apportées au pare-feu de la zone euro, le fameux Fonds européen de stabilité financière (FESF).Le gros de la facture serait présenté par la BCE. Au 31 mars 2012, la dette de la Banque de Grèce auprès de l'institution de Francfort s'élevait à 104 milliards d'euros, notamment à cause de la fuite des capitaux qui a frappé la Grèce depuis le début de la crise. En cas de défaut grec, la perte serait répercutée sur les banques centrales nationales, qui en elles-mêmes pourraient en appeler aux États pour recapitaliser la Banque centrale européenne, a due proportion de leur poids initial dans son capital. Facture pour la France : 22,7 milliards.
Les banques aussi
Une somme à laquelle il faut ajouter la valeur des obligations souveraines grecques rachetées par la BCE pour tenter de ramener la confiance (estimées à 45 milliards d'euros). Pour l'Hexagone, cela coûterait encore 9,8 milliards d'euros supplémentaires, calcule Éric Dor.Et ce n'est pas fini. En mai 2010, les États européens ont volé au secours d'Athènes en lui octroyant des prêts bilatéraux, juste avant la mise en place du Fonds européen de stabilité financière (FESF). La France a déjà versé 11,4 milliards d'euros, une somme qu'elle a dû emprunter et qui a augmenté sa propre dette... En cas de sortie de la Grèce de la zone euro, elle risque de ne jamais en revoir la couleur non plus.
Pas plus que les garanties apportées au FESF pour lui permettre de faciliter l'effacement de la moitié de la dette privée grecque et financer le second plan d'aide à la Grèce décidé en juillet 2011. Encore 23,5 milliards supplémentaire de pertes potentielles pour l'État français et donc pour le contribuable...
À cela il faut ajouter celles qu'essuieraient les banques françaises. En admettant que la drachme dévalue de 50 % par rapport à l'euro, celles-ci pourraient perdre plus de 19 milliards à cause des quelque 39 milliards de prêt qu'elles ont accordés à la Grèce (banques, ménages et surtout entreprises) assure Éric Dor, en se fondant sur des estimations de la Banque des règlements internationaux (BRI) actualisée au 31 décembre 2011. De quoi calmer les ardeurs de ceux qui voudraient punir Athènes en l'expulsant de la zone euro.
Bouclier fiscal : le joli caillou dans la chaussure du gouvernement que vient de déposer le conseil constitutionnel
Tout en validant la nouvelle fiscalité
mise en place par François Hollande, le Conseil constitutionnel lui a
adressé un avertissement : toute nouvelle ponction fiscale devra
s'accompagner d'un système de plafonnement, sous peine de devenir
"confiscatoire". Une porte ouverte au retour du bouclier fiscal tant
décrié par la gauche.
Le bouclier fiscal n’en finit pas de
faire parler de lui. On croyait la mesure morte et enterrée, après sa
suppression en juillet 2011 dans le cadre d’une réforme plus large de la
fiscalité du patrimoine.
Voici qu’une
importante décision du Conseil constitutionnel, rendue ce jeudi 9 août
sur la loi de finances rectificative, la met de nouveau dans
l’actualité ! Les sages du Palais Royal ont en effet conditionné
une augmentation durable de l’ISF à l’adoption d’un dispositif de
plafonnement qui empêche le montant de cet impôt de dépasser un certain
niveau de revenu. Et ils n’ont validé la hausse intervenue cette année qu’en raison de son caractère exceptionnel.
Cette
décision pose, pour le nouveau pouvoir socialiste, un problème
politique. Certes, François Hollande avait habilement pris les devants
pendant la campagne électorale et avait publiquement évoqué, le 14 mars
dernier, la possibilité de rétablir un mécanisme de sauvegarde. La
formule retenue avait même été précisée : ce serait la même que celle
adopté en 1991 par Pierre Bérégovoy, qui limitait la somme due par le
contribuable au titre de l’ISF et de l’impôt progressif à 85% de son
revenu. Il ne fait plus guère de doute désormais que ce nombre d’or sera
inscrit dans la prochaine loi de finances.
Une mesure qui fragilise l'antisarkozysme
Pour autant, l’obligation d’instaurer un plafonnement n’est pas une bonne nouvelle pour l’actuel exécutif. La
mesure, qui n’est pas sans rappeler le défunt bouclier fiscal,
relativise les critiques très vives adressées à l’ancien gouvernement et
fragilise cet antisarkosysme virulent qui avait été un des ressorts de
la victoire de François Hollande.
Sur
un autre plan, en ressuscitant un dispositif vieux de vingt-ans, le
nouveau pouvoir alimente le procès en immobilisme qui lui est fait,
alors que la perspective d’une réforme d’ampleur du système d’imposition
apparaît de plus en plus lointaine.
La
décision du Conseil constitutionnel ne vaut pas seulement par ses
aspects conjoncturels. Elle a un autre mérite, qui est de réhabiliter le
bouclier fiscal. Certes, les sages ne se prononcent pas explicitement
en faveur de l’ancien dispositif. Mais en rappelant la nécessité d’un
plafonnement, fût-ce sous une forme atténuée, ils permettent d’en
redécouvrir les évidentes qualités. Celles-ci sont de deux ordres.
Une imposition confiscatoire
Le
bouclier fiscal offre d’abord un avantage de principe. Dans le système
libéral qui est le nôtre, une limite doit pouvoir être mise au
prélèvement : il s’agit d’une garantie importante accordée à l’individu
contre une immixtion abusive de l’Etat et donc un élément constitutif du
pacte social. Le Conseil constitutionnel n’en a pas décidé autrement,
en interdisant expressément, depuis une décision du 29 décembre 2005 un
impôt qui serait, selon ses propres termes, « confiscatoire » ou qui
ferait peser sur une catégorie de contribuables « une charge excessive
au regard de leurs facultés contributives ». De même, il considère, et
c’est sur cela qu’il fonde sa décision du 9 août, que la ponction d’une
part trop élevée du revenu constitue une « rupture de l’égalité devant
les charges publiques ».
Ces trois notions complémentaires restent
cependant assez floues et offrent une multitude d’interprétations. Un
impôt qui obligerait le contribuable à réaliser son patrimoine serait-il
forcément confiscatoire ? L’obligation d’instaurer un mécanisme de
sauvegarde concerne-t-elle seulement l’impôt patrimonial ou doit-elle,
pour empêcher cette « rupture de l’égalité devant les charges
publiques », être étendue à tous les impôts directs ? Comment évaluer
réellement une « charge excessive » ?
Le
Conseil pourrait être appelé à répondre assez vite à toutes ces
questions, et peut-être à d’autres encore, maintenant que la possibilité
d’agir par voie d’exception est ouverte aux justiciables. En revanche,
il ne lui appartient pas de livrer un modèle clé en main ou de fixer une
limite chiffrée. 50%, 60% ou 70% ? Ce n’est pas à lui de le dire et
cette abstention volontaire est, pour le législateur, un clair
encouragement à se saisir du dossier.
Correcteur d'injustices
Une
deuxième raison plaide en faveur du bouclier fiscal : celui-ci est un
merveilleux indicateur de tout ce qui fonctionne mal dans le système
d’imposition. Il repère les défauts les plus criants et permet de les
corriger. Tous ses bénéficiaires n’étaient pas, loin s’en faut, des
privilégiés. La plupart d’entre eux étaient des foyers modestes
possédant un patrimoine non négligeable, en général composé de biens
fonciers, et pour lesquels l’impôt sur la fortune et l’impôt local, qui
sont effectivement les deux points noirs de notre fiscalité, auraient
représenté une part excessive du revenu.
Le bouclier fiscal ne constituait d’ailleurs pas une nouveauté, issue de la volonté idéologique du précédent gouvernement : il
s’inscrivait au contraire dans une longue série de mécanismes de
sauvegarde, qui ont été progressivement adoptés, souvent par des
gouvernement de gauche, pour atténuer les imperfections des
impôts les plus bancals sur le plan technique (c’est le cas, on l’a vu,
pour l’ISF, mais aussi pour la taxe d’habitation limitée depuis 2000 à
3,44% du revenu ou de la taxe professionnelle plafonnée par rapport à la
valeur ajoutée dégagée par l’entreprise).
Or,
ces mécanismes partiels ne couvraient pas l’ensemble des situations et
laissaient certains contribuables face à un prélèvement trop lourd. De
même, ils contribuaient à l’extrême complexité du système fiscal.
L’adoption d’un mécanisme global parachevait donc une tendance lourde,
corrigeait des insuffisances et donnait à l’ensemble une lisibilité qui
lui faisait auparavant défaut.
Relâchement de la pression fiscale
Le
rétablissement du bouclier fiscal est donc aujourd’hui souhaitable.
Est-il possible ? L’ancienne version s’était heurtée à deux obstacles
qui ne sont, ni l’un ni l’autre, insurmontables. Le premier est dû à
crise, au déficit et à l’augmentation des impôts qu’ils ont provoqués.
Il apparaissait impensable de ne pas faire participer les contribuables
les mieux dotés à l’effort commun. Inversement, en régime de croisière,
le bouclier formerait un verrou salutaire, empêchant toute nouvelle
hausse de la pression fiscale et initiant même un mouvement de baisse
légère, sans doute indispensable compte tenu du niveau très élevé
atteint en France par le taux de prélèvements obligatoires.
Le second obstacle est plus sérieux. Le
bouclier fiscal était apparu comme injuste à une large partie de
l’opinion publique : « un cadeau fait aux riches », pour reprendre une
expression caricaturale mais souvent utilisée. Cette critique était
d’ailleurs excessive : la véritable injustice fiscale n’est pas de
limiter le prélèvement induit par les impôts directs à 50%, ce qui
représente un taux déjà très élevé.
Elle
provient des niches fiscales et des innombrables possibilités de fuite
légale qui permettent à des contribuables souvent très fortunés de faire
baisser leur imposition bien en deçà de ces fameux 50%. Pour autant, un
nouveau mécanisme de sauvegarde, s’il devait être adopté, doit tenir
compte de cette impopularité.
Une solution
élégante existe : elle consisterait à moduler le degré de protection
selon le revenu. Pour les foyers modestes, le total des impôts directs
serait ainsi plafonné à un niveau plus bas que pour les foyers aisés. Le
nouveau mécanisme s’échelonnerait ainsi, par exemple, entre 40% et 60%
du revenu selon les cas. Il pourrait ainsi bénéficier à une grande
majorité de contribuables et, ce ne serait pas le moindre de ses
mérites, il renouerait avec l’esprit de l’impôt progressif.
Associé
à un impôt minimal limitant les effets des niches, ce bouclier fiscal
new style pourrait même être considéré comme un des instruments majeurs
de la justice fiscale.
La TVA dans la restauration
La TVA dans la restauration illustre les dilemmes provoqués
par une fiscalité différente selon les secteurs et les produits, dans le
but de manipuler l'économie.
Après bien des péripéties, le secteur de la restauration sur place
s'est vu assujetti au taux de TVA réduit, pour l'alimentation et les
boissons non alcoolisées. Mesure qui est constamment remise en cause,
notamment aujourd'hui alors que le gouvernement cherche des moyens pas
trop visibles d'augmenter les prélèvements obligatoires. L'argument
étant que cette baisse de la TVA était destinée à promouvoir l'emploi,
et à faire baisser les prix, mais qu'elle fait perdre trop de recettes
fiscales, pour des gains controversés en termes d'emplois et de prix.
Cependant, l'emploi et les prix n'ont jamais été la justification, à
l'origine, de la réclamation d'une baisse de la TVA de la part du
secteur de la restauration. Le problème était la différence de taux
entre les ventes à emporter, assujetties aux taux réduit, et la
consommation sur place, assujettie au taux normal, plus élevé. Un
sandwich jambon et un paquet de frites achetés à la baraque à frites
étaient moins taxés qu'un jambon frites au comptoir du bistro du coin.
Ce qui faisait également dire aux professionnels que les McDonald's
étaient moins taxés. Ce qui était abusif. Leurs ventes sur place étaient
taxées comme celles des restaurateurs traditionnels.
La baisse de la TVA pour la restauration sur place a ainsi établi une
égalité de traitement entre la vente à emporter, et la consommation sur
place. C'est donc la problématique à étudier.
La restauration à emporter couvre une large gamme d'acteurs. Certains
restaurants, la restauration rapide notamment, proposent à la fois la
restauration sur place et à emporter. Les boulangeries forment un grand
acteur de la restauration à emporter. Les sandwicheries, les pizzerias,
les restaurants chinois, japonais, sont des acteurs de la restauration à
emporter. Mais aussi les grandes surfaces, et les supérettes, ont, en
ville, leur rayon à emporter. Les grandes surfaces et supérettes
acceptant même les tickets restaurant. Le secteur de la restauration est
donc très large.
Le plus simple serait de maintenir un taux unique, entre la
restauration sur place et la restauration à emporter. Pour des raisons
simples d'équité. Et surtout d'efficacité. Quant au choix du taux, le
gouvernement préférerait sans doute appliquer à tous le taux normal.
Mais nul doute que cela provoquerait un tollé de toutes les professions
concernées, des boulangeries aux grandes surfaces. C'est donc le taux
réduit qui resterait appliqué, logiquement. Mais pour renflouer ses
caisses, l’État pourrait choisir l'inéquité, et appliquer au groupe le
moins nombreux, la restauration sur place, un taux plus élevé.
La TVA dans la restauration illustre les dilemmes provoqués par une
fiscalité différente selon les secteurs et les produits, dans le but de
manipuler l'économie. Au final, le traitement n'est pas équitable. Les
taux sont influencés par les rapports de force entre les différents
groupes de pression. Si le gouvernement a besoin d'argent, il sacrifiera
le groupe le moins puissant à ses yeux.
Sans chercher ni l'efficacité
sociale, ni l'équité, dans sa décision.
“Pussy Riot” et l’hystérie mondiale
Elles ont joué, elles ont perdu. Quoique… Les trois membres du
groupe punk « Pussy Riot » (un nom aux connotations sexuelles évidentes)
qui ont été arrêtés après avoir interprété un chant blasphématoire dans
le chœur de la cathédrale du Christ-Sauveur de Moscou ont été condamnés
vendredi à deux ans de camp. Nadejda Tolokonnikova, Maria Alekhina et
Ekaterina Samoutsevitch ont accueilli la sentence avec des sourires
amusés, non sans avoir ostensiblement manifesté leur ennui au cours de
la lecture du jugement – qui a duré trois heures – et en prenant soin
d’assurer qu’elles ne demanderaient aucune grâce à Vladimir Poutine.
Parce qu’elles ne se reconnaissent pas coupables. « C’est à lui de nous
demander grâce », a déclaré l’une d’entre elles.
Depuis l’énoncé de la sentence, le monde entier hurle à la persécution.
Elles ont joué… beaucoup. Cela fait plusieurs années que « Pussy
Riot » participe aux « performances » du groupe d’art contestataire
Voina (Guerre) avant de se constituer en formation dissidente en 2009 au
terme d’une querelle acerbe. Les performances de Voina sont parfois
très violentes, le plus souvent obscènes, pour dénoncer l’ordre établi
aussi bien religieux que politique. Nadejda Tolokonnikova, avec son mari
Piotr Verzilov, faisaient partie des cinq couples qui se sont livrés,
totalement nus, à des rapports sexuels dans le musée d’Etat de la
biologie à Moscou en 2008 : elle était enceinte de neuf mois. En soutien
à d’autres « artistes » contemporains jugés à Moscou, Ekaterina
Samoutsevitch faisait partie des militants de Voina qui en 2010 ont
balancé 3 000 cafards géants dans la salle du tribunal au moment de
l’énoncé de la sentence. La provocation est leur quotidien. Elles
savaient prendre des risques.
Elles ont perdu… Mais en écopant d’une peine aussi importante, au
terme d’un procès surmédiatisé, elles ont obtenu ce qu’elles
recherchaient, bien au-delà de leurs espérances : la notoriété.
Mondiale. Faut-il en plus pleurer sur leur sort ?
D’Angela Merkel au Département d’Etat américain, de Catherine Ashton
(« chef de la diplomatie européenne ») à la commissaire européenne
Cecilia Malmström, d’Aurélie Filipetti tweetant sa « consternation » au
Quai d’Orsay qui a qualifié le jugement de « particulièrement
disproportionné », les réactions politiques pleuvent. Cerise sur le
gâteau, le parti communiste français a dénoncé un « procès politique »
contre « un mouvement de protestation populaire et d’aspirations
démocratiques qui grandit en Russie ». C’est beau, la langue de bois !
A l’instar de nombreux artistes, Madonna a pris fait et cause pour
le groupe, mais de manière particulièrement explicite, lors d’un concert
à Moscou le 7 août : sous le nom des « Pussy Riot » dessiné sur son
dos, il y avait l’image d’un sexe féminin.
Procès politique ? Le juge de Moscou qui a condamné les trois jeunes
femmes a pris soin, dans son jugement, de mettre l’accent sur le
caractère anti-religieux des actes perpétrés par les « Pussy Riot » à la
cathédrale de Moscou. Marina Syrova a souligné qu’elles avaient « violé
l’ordre public » et « offensé les sentiments des croyants » en agissant
de manière « sacrilège » et en affichant leur « haine de la religion ».
Leur « prière punk anti-Poutine » suppliant la Vierge de libérer la
Russie de son président, comme l’ont qualifiée les médias
internationaux, était en fait un brûlot anti-chrétien, chanté au pied de
l’autel de la cathédrale de Moscou, multipliant les injures contre le
Christ et la liturgie (« M…, M…, M… du Seigneur », ou encore « Mère de
Dieu, deviens féministe ! »). Pour ce qui est de la protestation
populaire, elle était ailleurs. 65 000 personnes ont participé à une
marche de réparation à l’occasion de la cérémonie organisée en la
cathédrale par le patriarche Kirill après la profanation…
Il semblerait qu’en outre, selon la chaîne télévisée russe RT, que
l’irruption des « Pussy Riot » dans la cathédrale avec leurs musiciens
et orchestre se soit accompagnée de diverses dégradations, des icônes
ayant été endommagées. On en a moins parlé que du coup de marteau sur Piss Christ…
Les soutiens aux jeunes femmes rendent également compte du caractère
antichrétien de leurs actions. A Vienne, en Autriche, quelque 150
sympathisants du groupe, encagoulés, ont fait irruption dans la
cathédrale Saint-Etienne en plein office, avant d’être rapidement
éconduits par le service d’ordre. Trois personnes, deux hommes et une
femme habillés en couleurs criardes comme les « Pussy Riot », ont
perturbé la messe à la cathédrale de Cologne dimanche, se précipitant
vers l’autel et hurlant sauvagement des slogans et portant des
banderoles. Les trois perturbateurs sont poursuivis pour cette action,
le cardinal Koch, sans manifester d’émotion particulière, a appelé à la
fin de la messe à prier pour la Russie et pour les « préoccupations de
ces personnes ».
En Ukraine, une femme à demi nue a manifesté son soutien en abattant
à la tronçonneuse un grand crucifix érigé à la mémoire des victimes du
stalinisme : tout un symbole là encore.
La mobilisation médiatique et politique a décidément quelque chose
d’écœurant lorsqu’on pense aux centaines de chrétiens aujourd’hui
emprisonnés, condamnés, tués pour leur foi, sans que personne ne se
dérange. Asia Bibi croupit dans une prison pakistanaise pour avoir
demandé à ses compagnes musulmanes de travail ce que Mohammed avait fait
pour elles. Une petite fille trisomique chrétienne attend d’être jugée
pour « blasphème » à Islamabad (page 4 de ce numéro). Où sont Catherine
Ashton, Yoko Ono, Madonna ?
L’OSCE (Organisation pour la sécurité et
la coopération en Europe) a elle aussi plus important à faire, dénonçant
dès vendredi la condamnation des « Pussy Riot » : la Bosnienne Dunja
Mijatovic, représentante pour la liberté de la presse, est même très
inquiète. « Je vois une tendance dans différents pays, où les
autorités, des groupes sociaux et religieux et des tribunaux adoptent
une attitude plus restrictive, sur des contenus offensants, moralement
discutables ou dangereux pour les enfants. » Cela risque de « limiter la liberté d’expression ».
Mais quid, au fait, de la loi française sur « l’incitation à
la haine à raison de l’appartenance religieuse » ? Celle-ci est punie
d’un an de prison ou de 45 000 euros d’amende… Encore faut-il que la
victime mérite une telle protection et le prononcé d’une telle peine. En
faisant partie d’une « minorité visible » par exemple.
Je ne vous recommande donc pas d’aller planter une tête de cochon
devant une mosquée à l’heure de la prière, et encore moins d’y faire
irruption en chantant contre Mahomet en réclamant la libération de la
femme. Le monde ne se dérangera pas pour vous.
Inscription à :
Articles (Atom)
