Le quotidien qui Mark

La liberté de conscience sur le mariage gay pour le maire, qui pourrait déléguer à un autre officier civil, est-ce une si mauvaise idée ?
Noël Mamère n’est pas content, les militants du « mariage pour tous » non plus. Trahison, reniement, abandon, incohérence : voilà comment ils qualifient le comportement de François Hollande offrant aux maires de France la possibilité de ne pas célébrer eux-mêmes le mariage par « devoir de conscience », déléguant leur mandat d’officiers civils à d’autres personnes.
La conscience serait ainsi respectée, la loi aussi puisque le mariage serait célébré et enregistré.
Cette affaire relèverait de la bouffonnerie si elle ne mettait en jeu des questions de société d’une gravité exceptionnelle. Gravité des conséquences pour les enfants, pour les familles, pour la société : de quoi en effet émouvoir les consciences. Mais, au-delà des conséquences, je voudrais attirer votre attention sur les questions de principe posées en l’espèce.
1° question : le maire est-il un officier de l’Etat et à ce titre doit-il exécuter la loi ?

La réponse est oui, pour la plupart des gens. Mais je suis tenté de répondre non, au moins pour deux raisons : d’une part, une saine conception des libertés locales devrait faire du maire avant tout le représentant de sa commune, et non le serviteur de l’Etat, mais il est vrai que les libertés locales ont été détruites par le jacobinisme depuis la Révolution ; d’autre part, nul n’est censé appliquer une loi qu’il juge contraire à sa conscience. Durant l’occupation, les maires devaient-ils dresser la liste des juifs présents dans leur commune ? Un militaire doit-il participer à un génocide ? A juste titre François Mitterrand dénonçait jadis « la force injuste de la loi » (François Mitterrand). La légalité est une chose, la légitimité en est une autre.
2° question : la loi peut-elle régir toutes choses ?
Dans son célèbre pamphlet sur « La Loi », Bastiat se demande « Qu’est-ce que la Loi ? Que dit-elle être ? Quel est son domaine ? Quelles sont ses limites ? Où s’arrêtent, par suite, les attributions du Législateur ? Je n’hésite pas à répondre : La Loi, c’est la force commune organisée pour faire obstacle à l’injustice, et –pour abréger– LA LOI C’EST LA JUSTICE » et Bastiat de préciser : « Il n’est pas vrai que le Législateur ait sur nos personnes et nos propriétés une puissance absolue, puisqu’elles préexistent et que son œuvre est de les entourer de garanties ». Ce qui est premier, c’est le respect de la personne humaine, ce sont les droits individuels qui vont avec (la vie, la liberté, la propriété). Ils sont antérieurs et supérieurs à la Loi, qui n’a pour but que de les faire respecter par la force légale. Il ne faut pas confondre le but et le moyen. Malheureusement, nous assistons au déclin du droit, parce que les législateurs, notamment en France, s’occupent de bien d’autres choses, et indiquent aux hommes comment ils doivent vivre, travailler, occuper leur temps, utiliser leur argent.
3° question : le mariage doit-il être régi par une loi ?
Dans notre pays de Code Civil, tout le monde en est persuadé. Je ne parle ici que de l’aspect « civil » du mariage. Pour beaucoup de croyants, le mariage a une dimension religieuse, et pour les catholiques, c’est un sacrement que se donnent librement les époux : un engagement sans doute plus exigeant que celui d’un acte civil ou notarial. Mais, du point de vue civil, le mariage établit des règles sur les droits personnels, sur les patrimoines, sur les dévolutions successorales, etc. Mais quel modèle de famille le mariage civil a-t-il inspiré ? Le Code est né d’une construction artificielle et unificatrice, destinée à remplacer les coutumes de l’Ancien Régime (et en particulier à éliminer le droit d’aînesse). Mais le Code a été réécrit plusieurs fois, par exemple la dot accompagnant la mariée est devenue désuète avec l’émancipation de la femme, puis le sort de l’enfant naturel et adultérin a été modifié, puis le divorce a été largement admis. C’est dire que plusieurs modèles de familles se sont succédés. Les textes du Code gardent-ils aujourd’hui quelque signification ? On peut en douter. Les législateurs successifs n’ont apporté que désordre et incertitude là où il faut, dans l’intérêt de tous, ordre et stabilité. Faire du mariage une convention librement rédigée entre époux et soumise à l’arbitrage d’un juge en cas de désaccord serait bien préférable à un agglomérat de textes arbitraires et contradictoires.
4° question : comment naît le « devoir de conscience » ?
La conscience d’un maire est éclairée par sa morale, dit-on, c’est pourquoi on lui laisserait quelque liberté. Mais on l’oblige indirectement à se plier à la morale ambiante : c’est lui qui est l’exception, l’empêcheur de se marier en rond, les mœurs sont contre lui. Quand les mœurs sont dissolues ou explosées, la morale n’est pas très robuste : « il faut vivre avec son temps ». En réalité, il ne saurait y avoir de réaction autre que personnelle, inspirée par le profond sentiment éthique qui pousse chaque être humain vers le bien. Oui, l’éthique éclaire et éclairera les maires, mais aussi toutes les personnes concernées par le « mariage pour tous ». Mais y a-t-il place pour l’éthique dans le projet actuel, voire dans le monde contemporain ? Vous en doutez peut-être. Mais je m’obstine à croire que l’on ne peut durablement ignorer ce qui porte les êtres humains vers leur pleine dignité. C’est ce qui donne un sens à leur liberté.

Les dernières déclaration d'Arnaud Montebourg, ministre du redressement productif, confirme qu'il est un danger pour la France.

Le ministre Arnaud Montebourg a déclaré que Mittal n'avait plus sa place en France après la fermeture du site de Florange. En quoi le pouvoir exécutif aurait-il le droit de décider quelle entreprise a ou n'a pas le droit d'avoir un centre de production en France ? Cette négation du principe d'égalité devant la loi n'est pas acceptable de la part d'un ministre en exercice.
Comme de nombreux grands groupes en France, Arcelor-Mittal bénéficie d'aides publiques dont nous dénonçons le principe. La déclaration du Ministre révèle que ces subventions font l'objet d'un chantage, permettant au pouvoir d'interférer dans la gestion des entreprises.
Qui peut imaginer que les entrepreneurs continueront d'investir en France avec des propos de cette nature ? Dans l'immédiat, cette déclaration menace les 20.000 personnes employées par Arcelor-Mittal en France. Rappelons qu'une partie des 629 personnes concernées à Florange seront affectés à d'autres sites, les autres bénéficieront d'une aide à la reconversion.
Arnaud Montebourg cherche-t-il à se construire une image de jeune Mélenchon rebelle pour assurer son avenir au détriment de l'intérêt national ? Le Premier Ministre doit tirer les conséquences de la très grave dérive sensationnaliste de ce ministre, et s'en séparer.

Selon l'ancien Premier ministre, la France va probablement entrer en récession. Assez pessimiste quant à la résorption de la crise, celui-ci exclut toute hypothèse de croissance à 0,89% du PIB en 2013.

Le chemin est encore long. Pour l’ancien Premier ministre Michel Rocard, la France ne sortira pas de la crise “avant des années“. Posant un regard assez pessimiste sur la conjoncture actuelle, Michel Rocard estime que les perspectives de croissance du gouvernement à 0,8% du PIB en 2013 sont “illusoires“. Quant au fait de parvenir à un déficit public à 3% du PIB d’ici fin 2013, cela lui semble un objectif “très difficile“ à atteindre.

Vers une prochaine récession ?

L’ancien Premier ministre va même plus loin, arguant que la France va “probablement entrer en récession“. "Il faut (...) reconnaître qu'il n'y a plus de perspectives de croissance“. “Consommation des ménages en berne, réduction des dépenses publiques et ses conséquences économiques, régression des exportations“… “Aucun des moteurs d'une croissance éventuelle n'est allumé", analyse Michel Rocard.

Mais de toute façon, "on ne retrouvera plus la croissance gaspilleuse d'objets industriels à jeter. Ce n'est plus possible et les investisseurs eux-mêmes n'auront plus confiance", pronostique l'ancien Premier ministre.

“Un pronostic faux“

Selon lui, les socialistes, analyse-t-il, sont arrivés "au pouvoir avec un pronostic faux", "avec une hypothèse d'un retour à un peu de croissance grâce à la sagacité de la politique socialiste. C'était une annonce erronée". Et l'ancien Premier ministre de préciser : "la prise en compte [par le gouvernement] du fait que nous sommes dans une vraie crise et pour des années n'est pas encore totalement faite".

Michel Rocard considère qu'au niveau international, en raison de la conjonction de différents éléments tels que le ralentissement de la croissance, les bulles financières et la spéculation, "tout cela continue", les dettes souveraines, le réchauffement climatique, le retour d'une "nouvelle croissance" durable n'est pas envisageable avant "l'ordre de la décennie".

De l’importance de la zone euro

Reste la condition sine qua non d’une solidarité entre les pays de l’UE. "Il est impératif que l'Europe soit soudée face à cette mutation", poursuit Michel Rocard, soulignant l'évolution des derniers mois de l'Allemagne, obligée de préserver "la solidarité" au sein de la zone euro.

La nationalisation de Florange fait parler d'elle et trouve des soutiens à droite comme à gauche. Et pourtant, si elle était décidée, elle soulèverait un certain nombre de difficultés techniques. Revue des cinq questions que devra se poser le gouvernement s'il souhaite avancer dans cette voie.

Objet d’un bras de fer entre l’État français et ArcelorMittal, les deux hauts fourneaux de Florange ne sont pas viables à eux seuls, dans une industrie en surcapacité de production. Le site comprend également un secteur rentable, la fabrication d’acier pour les constructeurs automobiles. L’industriel veut garder le meilleur et se débarrasser du pire ; le gouvernement refuse une telle option, qui condamnerait les hauts fourneaux et les 600 emplois qui en dépendent : voici l’enjeu.
Mais il y a aussi le style. Le numéro un de la sidérurgie mondiale ne déteste pas faire monter la température, avec acquisitions à la hussarde et prise de risques financiers, qui en font aujourd’hui un groupe dont la dette est considérable : plus de 18 milliards d’euros. Bienvenue dans l’Hexagone en 2006, lorsqu’il se présentait en sauveteur d’Arcelor, l’Indien Lakshmi Mittal était le symbole de la mondialisation et de la réussite des pays émergents. Il est aujourd’hui présenté comme le diable par Arnaud Montebourg, dont le goût pour la nuance est proverbial. « Nous ne voulons pas de Mittal en France », proclame Monsieur Redressement productif, au risque de donner une image caricaturale de la France alors qu’elle cherche à retrouver sa compétitivité et à séduire des investisseurs. Au risque, aussi, d’apparaître comme simplement démagogue, au cas où Florange ne trouverait pas repreneur.
Industriel d’un côté, ministre de l’autre, chacun joue avec le feu, méthode stérile et infernale.
Le chef de l’État reçoit ce matin le dirigeant sidérurgiste, utile montée en ligne. François Hollande devrait se passer des effets de langage, ce qui n’empêche pas la fermeté. Passera-t-elle par une nationalisation temporaire ? Évoquée par le gouvernement, l’option n’est pas forcément à exclure. En 2004, le ministre de l’Économie s’en était inspiré pour le sauvetage – réussi – d’Alstom. Ce ministre se nommait Nicolas Sarkozy. Et durant la grande crise financière, de nombreux pays y ont eu recours pour éviter la faillite de leur système bancaire.
C’est d’une approche pragmatique – et surtout pas idéologique, dans un sens ou dans l’autre – dont le site mosellan a besoin. Aucun propos incendiaire ne rallumera les hauts fourneaux.

La presse en a peu parlé, dépassée qu'elle était par les tourments palpitants d'une UMP en décomposition avancée. Elle en parle toujours aussi peu, occupée qu'elle est par les rodomontades consternantes de Montebourg contre Mittal. Il n'en reste pas moins que le document de convocation des actionnaires à l'assemblée générale extraordinaire de Dexia mérite un peu plus qu'un entrefilet.

Ah, Dexia ! Quelle magnifique aventure luxembourgo-belgo-française ! Quel extraordinaire exemple de bonne gestion prudente et en bon père de famille !
Rappelez-vous : Dexia, c'est la banque qui aura permis à tant de collectivités locales françaises et belges de se financer en utilisant de merveilleux outils comme le carry-trade ou des véhicules financiers si opaques que les municipalités concernées, absolument certaines de tout comprendre aux contrats qu'elles signaient, se gavèrent de ces bidules jusqu'à s'en péter le haut et le bas de bilan. Pour certains maires, ce fut l'occasion d'aller faire un peu de barouf médiatique. Mais pour les contribuables, toute cette aventure se solde déjà par des milliards d'euros de pertes salées, avec le bonheur qu'on peut imaginer.
Eh bien Dexia a donc tenu une assemblée générale extraordinaire le 21 novembre dernier, et a remis un intéressant document, dont on peut prendre connaissance ici. Quelques articles de presse (ici, belge, et là, française) en ont timidement parlé dans la foulée. Le contenu de ce document a bien évidemment immédiatement attiré l'attention de toute une classe politique responsable et déterminée à combattre les problèmes financiers de la zone euro, ce qui a permis, dans la foulée, une véritable prise de conscience que l'heure n'était plus aux éventuelles batailles d'appareil. Copé et Fillon ont donc arrêté de se disputer la présidence, et ont été reçus par Hollande dans le but de répondre dans une logique de bien commun, au-delà des partis, aux menaces que pointaient le Conseil d'Administration de Dexia, pour cette banque et bien au-delà puisque tout le système bancaire et financier semble dans le même caca gluant.
...
Oh. Je me suis laissé emporter. Évidemment, aussi intéressant le document soit-il, Copé et Fillon n'en ont absolument pas entendu parler, pas plus que les hommes et femmes troncs des journaux de 20H, ni les ministres actuels et autres clowns à roulette en charge de l'orchestre sur le pont du Titanic. La musique a continué à pleuvoir (choix du moment : des ragtimes endiablés), alors que les passagers de première classe s'occupent de descendre tranquillement dans les canots de sauvetage et que la seconde et troisième classe est occupée avec des émissions télés et des petits biscuits salés.
C'est dommage, parce qu'il y a quelques paragraphes croustillants dans le document d'AGE de Dexia, notamment à partir de la page 34 et du chapitre 5 paragraphe 5.1, sur les conséquences d'une dissolution de la banque :

Un défaut du groupe Dexia rendrait exigible, par l’effet de clauses de défaut croisé et d’accélération figurant dans les conditions des emprunts conclus par certaines entités du groupe, principalement par DCL, la totalité de sa dette, soit environ EUR 386,5 milliards au 30 septembre 2012, et les montants dus au titre de contrats de dérivés, soit un montant notionnel d’environ EUR 605 milliards au 30 septembre 2012.

Si l'on se souvient que les États français, belge et luxembourgeois sont garants pour un peu plus de 70 milliards d'euros et qu'ils devraient alors débourser cette somme rapidement en cas de faillite de l'établissement bancaire, on imagine tout de suite qu'un problème grave pour la banque entraînerait des conséquences majeures pour toute la zone euro, ce dont, d'ailleurs, le document ne se cache même pas. La réaction du Ministre de ce qui reste d’Économie en France a été exemplaire : il a parfaitement gardé son sang-froid et n'a absolument rien dit, fait aucune déclaration qui puisse même laisser supposer qu'il est au courant du problème et qu'il y travaille. Quelle discrétion ! Quelle maîtrise ! Quel homme !
Bon.
Il va évidemment de soi que les dirigeants de la banque en perdition ont ici un intérêt bien calculé à noircir un peu le tableau sur le mode "Tu me bailoute ou je nous fais tous péter !". Il n'en reste pas moins que le 21 décembre prochain (coïncidence ?), si Dexia ne trouve pas cinq milliards et demi d'euros pour une augmentation de capital (histoire de fêter Noël dignement, je suppose), la banque pourrait devoir fermer ses portes (avec plusieurs milliers de nouveaux chômeurs à la clef)... En attendant, on ne sait pas d'où pourra venir le capital en question, sachant que les ressources des états sont un peu tendues en ce moment.
Et quand je dis tendu, je veux bien dire tendu, genre "on n'arrive plus à boucler les fins de mois". Oh. Cela reste, tout comme l'affaire Dexia, fort discret, mais c'est bien de cela dont il s'agit. C'est la fin de l'année, et aux fins d'années, c'est toujours un peu ricrac dans les budgets ministériels. Heureusement, si l'armée ne peut pas distribuer ses soldes correctement, c'est à cause d'un méchant logiciel ("Louvois") qui ne fait pas son travail. Et si les gendarmes ne reçoivent pas leurs salaires, c'est aussi à cause du logic... ah non, tiens, eux n'utilisent pas cette application mal bigornée et on se contentera de l'explication fournie par le journaliste, "pour certains réservistes, la ligne de crédit dédiée pour 2012 est épuisée". Parfaitement rassurant.
Heureusement, avec la nouvelle règle d'or votée au Parlement, cela va aller mieux oui heu j'en vois deux douzaines qui rigolent dans le fond enfin voyons un peu de sérieux moui bon bref n'insistez pas.
Hem.
Et puisqu'on parle d'or, pendant que Dexia va tenter de faire éteindre son incendie par une inondation de liquidités, on peut jeter un coup d'oeil rapide sur l'état actuel du métal précieux qui n'a jamais eu l'air d'aussi bien se porter. Oh, je ne parle pas des cours (qui indiquent pour le moment une performance de l'ordre de 9% sur l'année) mais bien des tendances générales. Très clairement, les banques centrales continuent d'acheter, aussi discrètement que possible.
Par exemple, en Inde, on aime déjà bien traditionnellement l'or, mais actuellement, la demande explose : selon le World Gold Council, l'import indien de métal jaune devrait s'établir à 800 tonnes cette année. Au point d'ailleurs que le gouvernement, qui voit la balance commerciale du pays amoindrie par cet import massif, a tenté d'augmenter les droits de douane sur l'or, mais ... sans succès.
Et ce qui est vrai en Inde l'est à peu de chose près aussi en Chine : la part de la Chine dans la demande mondiale en or a doublé, passant de 10% en 2007 à 21% en 2011, et continue d'augmenter assez fortement sur l'année 2012, tant et si bien que les deux nations chinoise et indienne se tirent la bourre pour savoir qui des deux plus grandes réserves de population de la planète sera la plus grosse consommatrice :

Parallèlement, on ne s'étonnera pas de voir fleurir les propositions de lois pour étouffer aussi vite que possible les velléités du peuple européen à suivre les exemples indiens et chinois. On se souvient qu'en France, c'est devenu une véritable tradition de bidouiller la loi sur l'achat et la vente de métal précieux, qui pour relever les taxes perçues, qui pour obliger l'enregistrement de la transaction et interdire l'utilisation de monnaie anonyme... Et maintenant, en Belgique, et toujours sous les mêmes prétextes de vouloir assurer la sécurité du gentil citoyen (qui n'en demandait pas tant), le budget de l'année 2013 aura été le prétexte pour introduire quelques dispositions rendant l'achat et la vente d'or plus compliqués.

Le nouveau président de l'UMP se défend d'avoir proclamé sa victoire de façon prématurée.

Furieux de la décision de l'UE de lever les taxes anti-dumping pesant sur les briquets chinois, le géant européen des briquets menace de ne plus investir en France.

Adhérents, cadres et élus de l'UMP ne peuvent plus guère compter que sur Nicolas Sarkozy pour empêcher un éclatement du principal parti de la droite française, dont la crise a d'ores et déjà commencé à remodeler le paysage politique en France.
L'ancien président a déjeuné lundi avec son ancien Premier ministre, qui conteste l'élection à la présidence de l'UMP de Jean-François Copé, confirmée par la commission des recours du parti avec un écart plus grand - 955 voix - que lundi dernier (98 voix).

"Si Nicolas Sarkozy a un rôle aujourd'hui, ce sera celui de conciliateur. Il aura à coeur d'aider à régler le conflit", a dit à Reuters le député Patrick Balkany avant la rencontre. "J'espère qu'il fera tout pour calmer François Fillon."
Mais ce dernier a jugé la décision de la commission des recours "illégale" et réunira ses troupes mardi pour décider de la suite des événements, un nouveau vote des militants ou la création d'un groupe séparé faisant partie des options.
Il faudra alors que Jean-François Copé "trouve les mots" lors de la réunion du groupe parlementaire UMP qui aura lieu mardi pour éviter une scission, estime Patrick Balkany, qui ne croit cependant pas à un éclatement du parti, fruit de la fusion en 2002 du RPR gaulliste et de l'UDF centriste et libérale.
Jean-François Copé et François Fillon, qui comptaient sur la présidence de l'UMP pour leur mettre le pied à l'étrier dans la perspective de la présidentielle de 2017, ont laissé une grande part de leur crédibilité et de leur légitimité dans la bataille de chiffonniers qui les oppose depuis huit jours.
Un sondage Ifop pour le Journal du dimanche montre que l'ancien Premier ministre garde toutefois une cote d'avenir importante : 51% des Français souhaitent qu'il joue un rôle important (49% avant le scrutin interne) et les sympathisants de l'UMP le plébiscitent à 86% (90% avant l'élection).
En revanche, Jean-François Copé voit sa cote s'effondrer chez les Français à 55% (contre 76 avant l'élection) et s'éroder encore chez les sympathisants UMP, à 32% (29% avant le scrutin).
Si rien n'est définitif en politique, il faudra désormais attendre 2015 et la prochaine élection du président de l'UMP, si le parti existe encore, puis la primaire de 2016, pour voir se dessiner le profil de son candidat à la présidentielle.
Si les protagonistes et leurs soutiens respectifs ne veulent pas croire au scénario extrême d'une disparition de l'UMP, celui d'une sécession des parlementaires UMP qui soutiennent François Fillon est bien envisagée par l'ex-Premier ministre et ses amis.
"C'est une des hypothèses", a confirmé à Reuters un de ses proches, le député Bernard Debré, pour qui "une scission du groupe est le premier pas vers une scission de l'UMP."
Ce pourrait en tout cas être un moyen de priver Jean-François Copé d'une partie des dotations publiques accordées aux partis en fonction du nombre de leurs députés, estiment des amis de François Fillon.
Scission ou non, l'UMP risque également fort de s'affaiblir par attrition - une hémorragie d'adhérents, de cadre et d'élus, tentés, par exemple, de rejoindre l'Union des démocrates et indépendants (UDI).
La nouvelle formation centriste de Jean-Louis Borloo revendique, comme le Front national à l'extrême droite, un afflux d'adhésions de déçus de l'UMP, dont les militants sont à peu près également partagés entre droite modérée et partisans d'une droite "décomplexée", pour ne pas dire dure.
La crise de l'UMP conforte, de façon presqu'inespérée pour lui, la démarche de l'ancien ministre de l'Ecologie de Nicolas Sarkozy, qui veut faire de l'UDI le parti leader d'une coalition de droite et de centre-droit avec ce qui restera de l'UMP.
La "prétention" de l'UMP à être le parti unique de la droite et à "embrasser toute l'opposition" a vécu, a déclaré lundi matin Jean-Louis Borloo.
Pour la présidente du FN, Marine Le Pen, qui espère pour sa part rallier les fractions les plus à droite de l'UMP, celle-ci ne peut plus représenter une opposition "crédible et sérieuse".
"Hier on en était à multiplier par cinq le nombre d'adhésions que l'on fait quotidiennement", a-t-elle déclaré sur France 2. "Et encore il ne s'agit là que d'adhésions internet."
La majorité, Parti socialiste en tête, bénéficie aussi à première vue de la crise de l'UMP, qui allège la pression au moment où sa conversion à une politique d'austérité et baisse du coût du travail suscite des tensions dans ses propres rangs.
Mais à moyen terme, la prolongation de la crise de l'UMP, voire l'éclatement ou la disparition de ce parti, ne serait pas nécessairement une bonne opération pour le PS.
Cela créerait d'un côté, en renforçant l'UDI, un pôle d'attraction pour les déçus du socialisme. D'un autre côté, l'affaiblissement du poids de la droite républicaine ouvrirait un boulevard aux extrêmes, y compris à gauche.
"Il faut que ce mauvais feuilleton se termine car la démocratie a besoin d'une opposition en ordre de bataille", a souligné lundi la sénatrice PS Frédérique Espagnac.

La journaliste dénonce de nombreuses irrégularités antidémocratiques dans les méthodes du rapporteur du projet Erwann Binet, lors de la journée du 22 novembre, où se déroulaient en commission des lois les premières auditions des différentes associations autour du projet de loi sur le mariage pour tous :
Tout d’abord, la table ronde organisée le matin et nommée « L’approche juridique » a uniquement réuni des juristes favorables au projet (Daniel Borillo, Laurence Brunet, Robert Wintemute, Serge Portelli, et Caroline Mecary, militante à Europe Ecologie-Les Verts, avocate de la cause LGBT).
Erwann Binet, le rapporteur PS du projet de loi, a été très clair : « Ce n’était pas prévu, mais finalement c’est mieux de séparer les pour et les contre. J’ai demandé à Caroline Mecary de me donner des noms de juristes contre ce projet de loi, elle m’en a donné deux, qui n’étaient pas libres ». Interrogé par un journaliste qui lui demandait s’il était anormal qu’une militante choisisse ses contradicteurs, le socialiste a répondu, à l’aise dans ses baskets, que « pas du tout. Moi je n’en connais pas, des juristes contre. Je n’allais pas prendre l’annuaire et appeler trente-six juristes, leur demander leur opinion, etc. D’autant que les pour, ils ont pu s’exprimer, ils ont eu leur table ronde eux aussi. »
La journaliste revient également sur une table ronde qui avait eu lieu en aval, intitulée « L’approche des sociologues », qui regroupait uniquement des sociologues favorables au projet, dont Martine Gross, présidente d’honneur de l’Association des parents gays et lesbiens.
Cette semaine, les représentants des associations LGBT françaises, ainsi que des membres d’associations LGBT européennes seront écoutées par les parlementaires, « parce qu’en France, on ne se rend pas forcément compte de ce qui se passe dans les pays où le mariage pour les couples de même sexe existe », explique Erwann Binet. Les responsables français de l’ensemble des religions bénéficieront d’un temps de parole de deux heures, à la suite des 4 heures concédées aux pro-mariage. 2 heures pour les chefs spirituels de dizaines de millions de Français, et 4 heures pour les lobbyistes qui représentent une minorité des homosexuels de France. C’est ça la République juste et morale du parti socialiste ??!!
Comme le résume simplement la journaliste : « Total : 5 tables rondes favorables, une mixte avec infériorité numérique des contre, une dont on ignore le contenu, et une opposée, celle des religieux, ce qui donne l’impression que la seule opposition vient d’eux. » Le lobby homo et le gouvernement socialiste seraient des manipulateurs pour qui tous les moyens sont bons pour imposer aux Français leur vision nihiliste de l’humanité ? Mais non !! On sait bien qu’ils ne sont pas le genre de personnes à menacer de mort ceux qui pensent autrement…
Par ailleurs, on peut également déplorer l’absence des débats de nombreuses associations importantes comme Familles de France (plus de 60.000 familles), la Confédération nationale des Associations familiales catholiques (25.000 familles), l’Appel des professionnels de l’enfance ou Alliance Vita qui ont toute demandé à être reçues par les commissions et qui ont reçu des réponses négatives.
« Nous demandons à être auditionnés dans les mêmes conditions que les autres. Et puisque l’inter-LGBT a été reçue par le président de la République en extrême urgence suite à sa déclaration sur la liberté de conscience, nous exigeons nous aussi d’être reçus aussi vite », a ainsi déclaré un porte-parole de Famille de France. Laissez tomber, sans Yann Barthès pour faire échos à vos revendications, tout le monde s’en fout !
Face à ces critiques et aux voix, de plus en plus nombreuses, qui dénoncent les méthodes totalitaires du PS, Erwann Binet répond sans complexe : « Je suis obligé de faire un choix car le programme des auditions est surchargé. Le rapporteur entend qui il veut. Je cherche à laisser s’exprimer la pluralité des opinions, que tous les avis soient entendus. Je ne sélectionne pas les auditionnés en fonction de leur poids ou de leur nombre, mais sur des arguments de fond, et je n’ai pas l’impression que les adversaires à ce projet en aient. Comme l’UMP, ils sont dans la posture. » Quelle esprit de démocratie !
« Les auditions parlementaires sont précisément faites pour que le législateur puisse se faire son opinion en entendant les arguments de tous. En refusant de nous recevoir, le rapporteur sélectionne les arguments qu’il veut entendre et signifie donc que le débat est clos… avant même d’avoir commencé », a déploré Henri Joyeux, le président de Familles de France

Après avoir déclaré que les maires qui le souhaitent pourraient déléguer la célébration des mariages homosexuels au nom de leur « liberté de conscience », François Hollande s’est fait convoquer en urgence, comme un bon toutou, par une association homosexuelle qui n’a pas apprécié. Après la rencontre, le président à baissé les yeux, il s’est excusé et a avoué avoir commis une erreur. Quand le chef de l’état s’aplatit comme une carpette devant une groupuscule ultra minoritaire.
Le communautarisme a-t-il de beaux jours en France ? De toute évidence oui, si l’on croit le comportement indigne de notre président de la république. Non content de créer des lois communautaristes, pour accorder des droits spécifiques à une minorité, François Hollande se soumet sans mot dire au diktat du lobby homo et se fait convoquer par une poignée d’extrémistes, dans son propre bureau.
Ainsi, à la suite des déclarations de Hollande sur la « liberté de conscience », une délégation de l’Inter-LGBT (regroupement d’associations homosexuelles) a tiré les oreilles du président, se disant « scandalisée » par ses propos et exigeant de le rencontrer « rapidement ». L’association, si nécessaire au bon fonctionnement de la France, a rajouté qu’elle avait « suspendu toutes ses relations avec le gouvernement ».
Crise diplomatique oblige, François Hollande a reçu les homosexuels quelques heures à peine après leur ultimatum incroyable. Bien évidement, notre bon Normalito s’est empressé de baisser les yeux, s’est confondu en excuses et a avoué publiquement qu’il avait commis une erreur. En marge de la conférence de presse relative à la venue du chef de l’état italien en France, Giorgio Napolitano, notre bon flan a expliqué aux journalistes qu’il s’était trompé, réduisant le temps imparti aux relations internationales pour évoquer cette affaire qui n’intéresse personne d’autre que les beaux esprits germanopratins d’Audrey Pulvar et de Nicolas Demorand. Napolitano a du être content de l’accueil…
Tout le monde sait que le mariage homosexuel est une diversion mise en place par les socialistes pour pouvoir appliquer la politique ultra libérale de Bruxelles et de Merkel sans se faire trop remarquer par leurs camarades d’extrême gauche et pour faire oublier leur incompétence en divisant les Français. De là à suspendre la visite du président italien pour accueillir des homosexuels et à raccourcir la conférence de presse de notre invité pour satisfaire le lobby homo…
Combien de chefs d’état se laisseraient convoquer dans leur propre bureau par une petite association représentant des intérêts communautaristes très spécifiques ? Si une poignée de militant qui ne représentent rien peuvent faire modifier l’emploi du temps présidentiel, comment Hollande résistera-t-il à la CGT, à ses partenaires économiques et politique, ou à Valérie Trierweiler ?
De quel droit un mini mouvement se permet d’exiger un entretien avec le président, et quelle belle méthode que la menace (on a pu voir pendant les manifestations de ce weekend que la menace faisait partie des armes utilisées par les lobby homo) de la part de ces idéologues qui veulent imposer leur vision d’un monde sans différences.

La taxation excessive fait certes fuir les plus fortunés, mais surtout les talents de demain. Les 75% seront un mesure néfaste sur le long terme.
Arrivé en France très jeune, j'ai fait mes études à l'école communale puis dans un lycée parisien avant d'être envoyé poursuivre mes études à Oxford : j'ai donc vécu au Royaume-Uni de 1972 à 1978, années marquées par des turbulences politiques et financières graves.

Hollande; un "présiden"t à l"envers

Je suis revenu en France peu après la fin de mes études et, naturalisé français, ai fait l'essentiel de ma carrière dans des groupes industriels français de premier plan. J'ai donc fait un double choix : celui de la France et de l'industrie. Je me considère donc doublement légitime, en dépit de la suspicion attachée à un patronyme écossais, à exprimer mon inquiétude alors que certains éléments de politique fiscale et économique française réveillent en moi de très mauvais souvenirs.
En octobre 1973, le futur chancelier de l'Echiquier, Denis Healey, promettait d'imposer à 75% les revenus des plus riches, puis, en pleine campagne électorale quelques mois plus tard, en février 1974, il promit à une certaine catégorie de spéculateurs de les « presser jusqu'à ce que les noyaux geignent » (« squeeze until the pips squeak »). Le ministre de l'Industrie, Anthony Wedgwood-Benn, vicomte socialiste, surnommé Mao Tse Benn, sillonna le pays insultant les patrons, encouragea les coopératives ouvrières et ordonna, au nom d'une politique industrielle vigoureuse, la fusion de deux constructeurs automobiles qui accéléra la faillite de l'ensemble...
Le taux d'impôt sur les revenus au-delà de 20.000 livres (l'équivalent d'environ 200.000 euros d'aujourd'hui) fut porté à 83 % en 1974, taux porté à 98 % sur les revenus du capital.
Au bout de quelques années de déclin industriel, de chaos social et de désordre monétaire, le FMI intervint et Margaret Thatcher gagna les élections législatives... Le monde oublia vite Harold Wilson et ses ministres !
Cependant, l'attitude des politiques au pouvoir eut un impact déterminant sur les choix de carrière et de vie des étudiants que nous étions. Les discours hostiles à la réussite financière et leur mise en oeuvre eurent un effet visible : le départ de ceux qui avaient déjà fait fortune. Moins visible était l'impact de ces discours et de ces actes sur une classe d'âge représentant l'élite du système scolaire britannique, dont une grande partie était décidée à quitter le pays sitôt le diplôme obtenu. La création de start-up n'était pas encore ce qu'elle devint vingt ans plus tard : nous nous orientions plutôt vers les grandes entreprises, les établissements financiers, les cabinets d'avocats, d'expertise comptable ou de conseil avec une exigence simple : partir à l'étranger dans les douze mois suivant notre embauche.
Le résultat de ces choix devait marquer les dix années qui suivirent : mes amis étaient à Hong Kong, New York, Harvard ou Melbourne. Nombreux sont ceux qui, trente-cinq ans plus tard, ont réussi leur vie ailleurs privant le pays de leur contribution à jamais.
Aussi, aujourd'hui, je constate dans mon pays d'adoption des similitudes avec ce que j'ai vécu jadis. La perspective de ne pas pouvoir réussir financièrement sur notre territoire pousse des jeunes produits de l'excellence de notre système éducatif à partir réussir ailleurs, comme l'ont fait des centaines de jeunes Britanniques entre 1970 et 1980. Mes fonctions et mon activité d'investisseur privé me conduisent à côtoyer des dizaines de personnes âgées de 30 à 45 ans dans de nombreuses professions, qui mettent à exécution leur projet d'exil : ils ne supportent pas l'idée de travailler et de vivre sous un plafond de verre qui interdit d'aspirer au niveau de richesse de leurs aînés.
Aucune statistique ne peut saisir un tel mouvement : mon observation et mes souvenirs concourent à me convaincre que ce gâchis est avéré.