Le quotidien qui Mark

Le Petit journal de Yann Barthès a pris en flagrant délit de mensonge et de manipulation médiatique Jean-Marc Ayrault et les Jeunes socialistes. La vidéo ridiculise le Premier ministre en montrant comment les Jeunes socialistes simulent des questions spontanées à leur leader. Outre l’aspect comique, qui met en lumière le manque de charisme, de courage, de sérieux et honnêteté d’un responsable politique, c’est un problème de fond inquiétant que soulève cette vidéo, quant aux méthodes bolchéviques de notre bon gouvernement.

Le gamin qui se fait manipuler.

Le Mouvement des Jeunes Socialistes (MJS), l’organisme de formatage de la gôche française, a prouvé que les bébés roses n’ont rien à envier à leurs ainés en terme de mensonge, de triche et de manipulation. Le mouvement a ainsi organisé une séance de questions spontanées et directes entre ses membres et le premier ministre, Jean-Marc Ayrault. Pour cet évènement improvisé, les journalistes avaient été conviés.
D’ailleurs, sur la vidéo, une journaliste du Petit journal interroge le président du mouvement, Thierry Marchal-Beck. Elle lui demande si les questions posées à Ayrault seront « choisies là, sur le moment, ou alors elle ont été préparées« . La réponse du jeune socialiste et très claire : « non non, elle vont être choisies comme ça dans la salle, les gens vont lever la main !« .
Pourtant, la vidéo montre que quelques heure plus tôt, les « jeunes » avaient déjà leurs questions préparées à l’avance et qu’ils ont été dispatchés artificiellement parmi le public pour faire croire à des questions spontanées. Une grotesque manipulation qui montre que les socialistes n’ont aucune limite pour faire « cool » et avoir l’air « branchés », ce qui semble les préoccuper un peu plus que la gouvernance de notre pays…
Au Parti socialiste, on apprend aux militants, dès leur plus jeune age, à préférer leur idéologie totalitaire à la vérité et à mentir pour servir le Parti.
Les opérations de Com’ foireuses, c’est maintenant !
A savourer et à faire circuler :

Il est de bon ton de vouloir faire « payer les riches » pour régler nos problèmes. Gardons seulement en tête qu’on ne juge pas une politique sur ses intentions, mais sur ses résultats et que souvent, l’enfer économique est pavé de bonnes intentions politiques.
Hier, mon collègue Simon Lord écrivait que si le PQ prend le pouvoir, le hockeyeur Andrei Markov paiera 400 000 $ de plus d’impôts, pour un total de 3,1 M$ (en supposant qu’il réside au Québec). Et que cette politique pourrait nuire aux Canadiens de Montréal.
(Rappel : le Parti québécois propose de faire passer de 24 % à 31 % le taux d’imposition sur les revenus dépassant les 250 000 $.)
« Quand un joueur a des offres d’emploi de plusieurs équipes, il pense à l’impôt, ça compte pour beaucoup », expliquait un ex-joueur du Canadien dans l’article.

Les sportifs sont vite sur leurs pieds. Mais ce qu’on sait moins, c’est que leur portefeuille aussi.
L’homme le plus rapide sur terre, le champion olympique Usain Bolt, a refusé l’été dernier de participer à une course en Grande-Bretagne. Pourquoi ? Le fisc britannique est trop gourmand au goût du Jamaïcain, rapportait il y a quelques semaines la BBC. Les athlètes de renom qui pratiquent en Grande-Bretagne doivent donner près de la moitié de leur cachet à l’impôt, ainsi qu’un pourcentage de leurs revenus de commandite. Pour Bolt, cela représente des millions. Il est donc allé courir à Paris, où le fisc est moins vorace.
Bolt n’est pas seul. Toujours selon BBC, le golfeur Sergio Garcia affirme qu’il limite ses présences en Grande-Bretagne à cause des lois fiscales. Le tennisman Rafael Nadal s’est récemment retiré d’un tournoi en Angleterre à cause des exigences du fisc anglais. Il est plutôt allé démolir ses adversaires en Allemagne. « Ils en prennent sur les revenus de commanditaires, sur Nike, sur Babolat et sur mes montres. [...] C’est de plus en plus difficile de jouer en Grande-Bretagne », a dit Nadal aux médias.
Je sais. Les riches sportifs ne sont pas à plaindre. Et ce n’est pas mon propos. Mais il est bon de se rappeler la nature humaine. L’homme — qu’il soit un riche athlète ou non — réagit aux incitatifs. Notamment, il change son comportement quand on monte ou baisse ses impôts. Même les multimillionnaires. Non, ce n’est pas seulement une théorie inventée par des « néolibéraux » à la solde du grand capital…
L’autre leçon : il est hasardeux de croire que l’État va s’enrichir simplement parce qu’on serre la vis aux riches. Ce type de calcul tient rarement compte des changements de comportement des individus. Or ces derniers ne vont pas rester là à se faire plumer comme des canards.
Un exemple : en 2010, le premier ministre sortant Gordon Brown, en Grande-Bretagne, décidait de hausser le seuil maximal d’impôt des gens gagnant 150 000 £ et plus. Le Trésor britannique s’attendait à garnir ses coffres de 7,8 milliards £ grâce à cette politique. Ça, c’était dans l’éventualité où personne ne modifiait son comportement. Mais si on tenait compte (comme l’a aussi fait le Trésor) des riches qui quitteraient le pays ou trouveraient des façons créatives de ne pas payer cet impôt, les revenus prévus dégringolaient à… 2,4 milliards £. l’Institute for Fiscal Studies, de Londres, craignait même que le nouveau taux d’imposition fasse perdre de l’argent au gouvernement britannique.
C’est le concept économique à la fois le plus important et le plus souvent ignoré par nos politiciens : les gens réagissent aux incitatifs. C’est vrai autant pour les riches, les athlètes, que pour les entreprises.
Il est de bon ton de vouloir faire « payer les riches » pour régler nos problèmes. Et c’est vrai que dans certains cas, ceux-ci pourraient contribuer plus. Gardons seulement en tête qu’on ne juge pas une politique sur ses intentions, mais sur ses résultats. Et que souvent, l’enfer économique est pavé de bonnes intentions politiques.

Pour clore sa série sur l’humour, Le Monde fait escale à Athènes, où les films des années 1950 remettent à l’honneur le rire qui donnait du courage et nourrissait l’envie d’aller de l’avant. Des mots d’ordre on ne peut plus d’actualité.
Heureusement que la crise n'empêche pas de rire. Les Grecs rient de leurs hommes politiques et d'Angela Merkel (sans être toujours drôles, quand ils l'affublent d'une croix gammée). A la télévision, le comique Lakis Lazopoulos bat les records d'audience, dans son numéro satirique hebdomadaire. Il est même parti faire un tour du monde, avec son spectacle "Désolé, je suis grec !". Pendant l'été, le public se précipite dans le site antique d'Epidaure aux comédies d'Aristophane (dans lesquelles on parle souvent de dettes).
Mais il est une valeur sûre, presque inconnue dans le reste du monde, qui fait rire les Grecs de toutes les générations, et qui connaît une sorte de seconde vie avec le traumatisme de la crise. Il s'agit des vieilles comédies des années 1950 et 1960 qui passent en boucle à la télévision, particulièrement le week-end. Dans ces films en noir et blanc ou en couleurs primaires façon sixties, les Grecs rient d'un pays qui se transforme et se modernise, et où tout se termine, en tout cas le plus souvent, par des chansons.
Ces comédies sont servies par de grands acteurs comiques qui n'ont guère passé les frontières. La Grèce a connu des dizaines de De Funès, Fernandel, Bourvil, qui s'appellent Thanassis Véngos, Kostas Voutsas, Lambros Konstandaras, Kostas Hadzichristos ou chez les femmes, Rena Vlachopoulou ou Aliki Vouyouklaki. Ces stars ont été adulées au cinéma comme au théâtre dont elles sont souvent issues.

Eloge de la petite combine

Dans le dernier roman de Vassilis Alexakis, Le Premier mot, paru en 2010, une femme grecque réjouit sa famille installée à Paris, en apportant ces films en DVD. "La Grèce des années 50 a surtout besoin de rire. Elle est pressée d'oublier l'Occupation, la famine, la guerre civile", dit un personnage. Elle essaie aujourd'hui d'oublier la crise en regardant ces films constamment diffusés, et avec succès, à la télé.
Car depuis quelques années, le regard sur cet "âge d'or du cinéma commercial grec", qui raconte la montée des classes moyennes, prend un sens plus aigu. "Il y a une grande nostalgie. On y reconnait un passé où il faisait bon vivre, où les choses progressaient et qui ressemble aujourd'hui à un petit paradis perdu", explique le critique de cinéma, Michel Démopoulos.
Les films se moquent du carcan familial et font l'éloge de "la petite combine, du plan élaboré par le héros pourtant intègre, pour gagner le peu d'argent qui le sortira d'une passe difficile", écrit Elise-Anne Delveroudi, dans Le Cinéma Grec.
Le succès comique des films reposent sur les acteurs et sur les dialogues. "Ces films ne sont pas très orignaux d'un point de vue cinématographique, mais ils sont souvent très bien écrits, avec des répliques savoureuses que tout le monde connaît par coeur. Les trentenaires de la génération des années 1970- 80 organisent des sortes de soirées karaoké où ils reprennent en coeur les répliques", raconte Michel Démopoulos. Un peu comme pour Les Tontons flingueurs, en France. Mais en version plus "résiné".