Le quotidien qui Mark

Après le traité européen, après le chantier de la compétitivité des entreprises mis sur la table et notamment la question du financement de la protection sociale, après la politique de fermeté à l’égard des camps de Roms, Hollande et son gouvernement donne une nouvelle fois raison a posteriori à Nicolas Sakozy. Cette fois, c’est sur les accords « Compétitivité-emploi » lancés par le précédent président au début de l’année 2012.
L’élection présidentielle arrive et les partenaires sociaux n’ayant pas trouvé un accord, ils décident d’ajourner la négociation en attendant de rencontrer le nouvel exécutif. Début juillet, Jean-Marc Ayrault est définitif: « La négociation compétitivité-emploi, mal engagée, n’est plus à l’ordre du jour », estime-t-il, même si le président ne ferme pas complètement la porte avec une formule alambiquée dont il a le secret et qui permet de ne froisser personne : Si on ne parle plus d’accords « compétitivité-emploi », mais de « plans collectifs de sauvegarde de l’emploi », le fonds du projet est relativement proche : « Une réflexion sur le contrat de travail doit être engagée », estime M. Hollande en ouverture de la conférence sociale, avant d’évoquer « des formules nouvelles (…) pour prévenir les plans sociaux ou en limiter l’impact ». Les partenaires sociaux se montrent cette fois un peu plus prêts à débattre. En même temps, à ce moment-là, les syndicats ne se rendent pas bien compte de ce que le gouvernement a en tête…
Fin août, alors que les mauvaises nouvelles se succèdent sur le front de l’emploi, Jean-Marc Ayrault demande aux partenaires sociaux, lors de l’ouverture de l’université d’été du Medef, d’ »‘accélérer le rythme » sur ces accords, dont le nom est désormais « sécurisation de l’emploi », mais qui restent dans le contenu très proches. Le patron de la CGT, Bernard Thibault, qui comprend alors qu’on lui ressert les fameux accords de « fléxi-sécurité », s’emporte contre Laurence Parisot, la présidente du Medef, qui « veut avoir des accords de compétitivité-emploi, comme ceux préconisés par l’ancien président de la République. Je pense que ça va être très difficile de trouver un accord sur ce terrain là. » Le Medef souhaite en effet des accords impliquant la possibilité de négocier sur le temps de travail. La CGT et FO sont fermement opposés à cette idée. Le gouvernement, pour ne pas se renier trop vite ou trop fort, essaie de contenter tout le monde… et essaie d’appeler un chat un chien ! Jean-Marc Ayrault demande ainsi de » faire en sorte qu’en cas de difficultés, toutes les solutions, toutes les alternatives soient bien prises en compte ». Michel Sapin, le ministre du travail, évoque à son tour une » négociation sur les aspects de la sécurisation des emplois pour les salariés, mais aussi pour les entreprises elles-mêmes ».
Arrive enfin la rentrée et ses mauvaises nouvelles. On parle ici des plans sociaux qui se succèdent et non des sondages. Les postures démagogiques laissent place à un profond désarroi qui ferait de la peine si on ne parlait pas du gouvernement de la France. Cette fois, le gouvernement sort du bois. Michel Sapin est totalement limpide dans son document d’orientation sur le chantier de la sécurisation de l’emploi, qu’il transmet aux partenaires sociaux, en leur demandant de tout faire pour enfin faire avancer ces négociations, qui piétinent. Il écrit en effet : »Renforcer la sécurité de l’emploi – au niveau individuel du salarié dans son parcours professionnel comme au niveau collectif de l’entreprise –, c’est nécessairement concilier : la protection et l’accompagnement des salariés (…), les marges d’adaptation des entreprises (…), particulièrement utiles pour surmonter les chocs conjoncturels ; un haut niveau de dialogue social dans les entreprises », écrit-il. Si le mot de « temps de travail » n’est pas prononcé, personne n’est dupe. Il s’agit bien du même objectif que celui proposé par Nicolas Sarkozy, même s’il s’accompagnerait cette fois de « garanties juridiques » données aux deux parties, et si la durée légale du travail ne serait pas modifiée en droit. «  »Le document relève, par certains aspects, d’une philosophie, telle qu’elle a été défendue dans le cadre des accords de compétitivité-emploi », constate Agnès Le Bot, de la CGT. Les partenaires sociaux ont désormais jusqu’à la fin de l’année pour discuter la question. Sinon l’Etat légiférera. Exactement comme sous Sarkozy.
Comprenons nous bien : nous n’avons qu’à nous réjouir du pragmatisme dont fait preuve, enfin, le nouvel exécutif. Il nous semble néanmoins juste de rappeler la chronologie des faits d’une part et les réactions, horrifiées de la gauche, du PS et de son candidat lorsque Sarkozy avait lancé ce sujet. Cela illustre, encore une fois, les postures électoralistes du candidat Hollande, qui, une fois élu, reprend à son compte une grande partie des propositions de son opposant.  

Dans sa dernière chronique sur RTL, Éric Zemmour revient sur l’affaire Bernard Arnault. Le polémiste prend également le contrepied de la gauche et de Libération, qu’il met dans le même panier mondialiste et antipatriotique que l’homme d’affaire. Une chronique qui remet les idées à leur place !
Dans un premier temps, Zemmour rappelle que Bernard Arnault doit sa fortune à la France et à son image de luxe et d’élégance, qui lui permettent de vendre ses produits aux Chinois ou aux Américains. Le chroniqueur dénonce ensuite le comportement de Bernard Arnault, symbole d’une idéologie ambiante nauséabonde :
« Bernard Arnault incarne avec éclat cette sécession des élites, qui ne veulent plus rien avoir à faire avec leurs pays, qui ne connaissent plus que le marché mondial. Une révolte des riches que tous les pays occidentaux subissent depuis plusieurs décennies et qui est l’autre nom de la mondialisation. »
Mais loin de s’associer aux critiques de Libération et des intellectuels de gauche, Zemmour pointe du doigt un point essentiel : le comportement d’Arnault découle de la même idéologie mondialiste et antipatriotique du « village mondiale », chère à notre bonne gôche. La gauche française est tellement hypocrite, à l’image de la Une scandaleuse de Libération, qu’elle parvient à dénoncer violemment les applications concrètes de ses propres idées…

"La Chronique d'Eric Zemmour" : Arnault vs Libé... par rtl-fr Zemmour, comme souvent, explique ce paradoxe avec brio :
« La gauche française est très mal placée pour dénoncer Bernard Arnault. Parce que l’internationalisme c’est son truc ! A 20 ans, ils ont tous crié dans le rue de paris : « nous somme tous de juifs allemands! » A 60, ils sont tous devenus européens. Toute leur vie, ils l’ont joué « citoyens du monde », défendant l’immigré qui est « chez lui chez nous », maudissant le franchouillard, le beauf, la France moisie. Ils ont vu derrière tout béret un raciste, derrière la moindre baguette de pain, la France du repli haineux. La double nationalité franco-belge de Bernard Arnault est une trahison pour eux. Mais celle franco-marocaine ou franco-sénégalaise ou franco-américaine est à leur yeux enamourés une richesse. »
Pour conclure, le polémiste le plus détesté de France considère que « les accents patriotiques vont à cette gauche comme des lunettes roses à un canard ».

Une vidéo hallucinante montre à quel point François Hollande est loin, très loin des réalités, installé confortablement sur son petit nuage de président mou. A l’occasion des jeux paralympiques, le président s’adresse devant les caméras à la championne mal voyante du 200 mètres, Assia El Hannouni. On voit le président la féliciter, puis lui reprocher gentiment de ne pas l’avoir vu… Malaise !
Après avoir décroché sa deuxième médaille d’or au 200 mètres, lors des derniers Jeux Paralympiques, Assia El Hannouni, championne mal voyante, a été obligée de subir cinq minutes de conversation avec

François Hollande, devant les caméras, communication politique oblige.
Une conversation surréelle où le président explique a la jeune femme qu’il a essayé de lui faire signe mais qu’elle ne l’a pas vu… On sent que le socialiste prend conscience de l’énormité de ses propos au moment où il les prononce. Il essaye alors maladroitement de se rattraper, mais il est trop tard, la gaffe est lâchée !
En dehors de son ridicule habituel, en dehors d’un plan Com’ grossier et mal préparé, c’est surtout la déconnexion des réalités et du quotidien des Français de François Hollande qui choque. On voit un homme qui n’a tellement pas conscience des réalités de la vie qu’il parvient à oublier le handicape de la jeune femme alors qu’il est venu assister aux Jeux Paralympiques. On dirait un gros nounours passif que des communicants trimbaleraient sans lui expliquer où il va…

Et un reniement de plus dans l’escarcelle de François Hollande et de la gauche au pouvoir. Malgré ses promesses de campagne (que nous ressort le PS avant chaque élection), le président de la République a choisi d’enterrer sa proposition pour autoriser le vote des étrangers. Quand le cynisme et la démagogie jouent le rôle de boussole politique !
C’est une trouvaille socialiste que l’on doit à François Mitterrand. Avant chaque élection, le sujet du vote des étrangers revient sur la table, histoire de faire monter le Front National et fragiliser la droite… puis est remis au placard une fois les élections passées. Le système est bien connu, mais après trente ans de manipulation, l’UMP n’a pas trouvé la parade.
Il faut dire que François Hollande ne prenait pas grand risque à promettre une telle mesure… puisque cela lui est techniquement impossible en l’état ! Alors candidat, l’ex-député de Corrèze était parfaitement au courant qu’il ne disposerait pas de la majorité des trois cinquièmes nécessaire pour faire changer la Constitution et que cette proposition serait de toute façon retoquée.
Restait l’éventualité d’un référendum. Mais les socialistes n’ont jamais fait du vote des étrangers une bataille morale, mais bien politicienne. François Hollande voit déjà son crédit se réduire comme peau de chagrin auprès des Français et il est parfaitement conscient que les électeurs rejetteraient massivement une mesure aussi stupide.
Du coup, François Hollande fait du François Hollande. Il promet… et enterre. Une méthode corrézienne héritée de son prédécesseur et mentor Jacques Chirac. Si pour une fois l’immobilisme présidentiel nous prémunit d’une grossière erreur, il faut se préparer à cinq ans d’inaction.

Après le traité européen, après le chantier de la compétitivité des entreprises mis sur la table et notamment la question du financement de la protection sociale, après la politique de fermeté à l’égard des camps de Roms, Hollande et son gouvernement donne une nouvelle fois raison a posteriori à Nicolas Sakozy. Cette fois, c’est sur les accords « Compétitivité-emploi » lancés par le précédent président au début de l’année 2012.
Dimanche soir, François Hollande a relancé le chantier de la « flexi-sécurité » et souligné l’urgence qu’il y avait pour les partenaires sociaux d’aboutir à un accord. Dimanche 8 septembre, le chef de l’Etat a évoqué, lors de son intervention sur TF1, la nécessité de « réformer le marché du travail, pour que ce soit plus souple et en même temps plus protecteur ». Pour ce faire, il juge qu’il pourrait être possible aux entreprises « de recourir au travail partiel en cas de période difficile », si cela se fait « dans le dialogue social ». Dans le fond comme dans la forme, il devient Sarkozyste : si patronat et syndicats ne se sont pas mis d’accord d’ici la fin de l’année, l’état prendra ses responsabilités. Autrement dit, il y aura une loi. Du Sarkozy pur sucre.
L’idée est naturellement reprise par le premier ministre : mardi 10 septembre, au micro d’Europe 1, notre gentil premier ministre chargé de l’après-vente et du paratonnerre présidentiel, a estimé nécessaire de « trouver un compromis (…) : Il faut donc donner des garanties aux salariés, et en même temps savoir tenir compte de certaines réalités. » Si le mot n’est pas prononcé, le couple exécutif évoque bel et bien le concept de « flexi-sécurité », qui tente d’associer une plus grande flexibilité salariale en échange d’une plus grande sécurité en matière d’emploi. Un discours qui n’est pas sans rappeler celui tenu début 2012 par… Nicolas Sarkozy, qui avait lancé une négociation en la matière au début de l’année. Retour sur les mensonges, faux semblants, postures et impostures de la majorité sur cette question, pourtant cruciale.
Un chantier lancé par Nicolas Sarkozy : Sarkozy avait en effet lancé, à la fin janvier, une grande négociation baptisée « accords compétitivité-emploi ». Il s’agissait, selon les mots du président-candidat d’alors, de demander « aux partenaires sociaux de négocier ces accords compétitivité-emploi dans les deux mois qui viennent », afin qu’ »une majorité de salariés » puisse se mettre « d’accord dans une entreprise pour décider leur durée de travail, de privilégier le salaire sur l’emploi… ». Une solution de souplesse aux si rigides 35 heures puisque ce dispositif permettait de moduler le temps de travail en fonction de l’activité, en utilisant le salaire comme variable d’ajustement (et non pas l’emploi). Une négociation saluée par le MEDEF et la CFDT qui se disent prêts à négocier, au contraire de la CGT et de FO.
Hollande entre « faux prétexte » et renégociation : La gauche est alors vent debout contre cette idée, et le fait savoir. « Il faut que les salariés le sachent, il n’y aura plus de code du travail, il n’y aura plus de loi qui les protégera », s’était emporté Benoît Hamon, alors porte-parole du PS, à cette annonce. Le candidat socialiste, François Hollande, évacuait la question : « La compétitivité est un faux prétexte. Ce n’est pas en baissant de quelques points les cotisations patronales qu’il y aura quelque progrès que ce soit pour notre commerce extérieur », jugeait-il. Pire, lors d’une visite à Gandrange, fin février, il tançait « ces accords qui sont discutés dans un moment qui tombe parfaitement mal ». Mais plutôt que de les abroger, il promettait : « Ils ne verront pas le jour et nous aurons à cœur de faire en sorte que les syndicats puissent négocier dans de bonnes conditions des accords sans avoir à remettre en cause la durée légale du travail, parce qu’en l’occurrence, c’est ça qui est recherché. »