Le quotidien qui Mark

Les organisateurs de la manifestation contre le premier ministre Vladimir Poutine appellent à un nouveau rassemblement, le 26 février prochain.

Le mouvement de mobilisation contre Vladimir Poutine a légèrement faibli, samedi à Moscou, mais pas suffisamment pour clarifier la situation politique dans le pays à un mois de l'élection présidentielle du 4 mars. Selon les organisateurs, 120 000 personnes ont manifesté de la place d'Octobre à la place des Marécages, lieu du premier rassemblement des opposants au Premier ministre, le 10 décembre dernier.
La police pour sa part n'a comptabilisé que 30 000 manifestants, mais les deux chiffres sont sujets à caution. Une chose est sûre: compte tenu du froid et du vent qui régnait dans la capitale russe (-17 degrés), des difficultés traditionnelles rencontrées par l'opposition russe et des signes d'ouverture envoyés par le Kremlin ces derniers jours, le défi politique posé aux autorités russes reste entier. Dès à présent, les organisateurs ont appelé à un nouveau rassemblement, le 26 février prochain. En province, près de 25 000 personnes se seraient également mobilisées, selon des décomptes encore partiels de l'opposition.

Un embryon de structuration du mouvement

A Moscou, les slogans traditionnels scandés depuis la scène - «Russie sans Poutine» - étaient repris par la foule avec moins de vigueur que lors des rassemblements précédents. En revanche, cette dernière a fait preuve d'une imagination débordante lorsqu'il s'agit de moquer le pouvoir actuel. Souvent drôles, parfois d'un goût plus douteux, les pastiches anti-Poutine étaient légion. Parallèlement, on a assisté à un embryon de structuration du mouvement. A l'arrière du cortège, dont l'accès était filtré à travers des portails métalliques, les organisateurs recueillaient des signatures en faveur de nouvelles élections. Une banderole à l'effigie du blogueur Alexeï Navalny, l'une des coqueluches du mouvement de contestation, était déployée sans que cette initiative suscite une sympathie particulière.

Des pro-Poutines amenés par bus

Plus à l'écart du centre de la capitale, les supporters de Vladimir Poutine se sont également mobilisés, près de la station de métro «parc de la Victoire». Ils étaient 140 000 personnes, selon la police qui, cette fois, a exagéré l'ampleur du mouvement. A la différence des manifestants anti Poutine venus en couple ou en petits groupes d'amis, leurs adversaires étaient majoritairement déchargés par bus directement sur le lieu de la manifestation, souvent issus de la même entreprise ou administration publique. Nombreux étaient ceux à s'être rassemblés «sur commande», bien que certains se soient déplacés de leur plein gré. Tous ont mis en garde contre le risque d'une «révolution orange» qui guetterait la Russie. Une menace pour le moins fantaisiste: sur la place des Marécages, fréquentée majoritairement par la classe moyenne et la jeunesse moscovite éduquée, l'humeur n'était absolument pas révolutionnaire. Le défi posé à Vladimir Poutine n'en reste pas moins considérable.

  Budapest, envoyés spéciaux - En 1989, vous étiez une figure admirée de la lutte contre la dictature communiste. Aujourd'hui, on vous accuse d'être un dictateur. En quoi êtes-vous différent du Viktor Orban de 1989 ?
Aujourd'hui, j'ai cinq enfants, c'est la principale différence ! En 1989, l'heure était aux idées et aux grands élans. Le débat ne portait pas encore sur la politique réelle. Nous étions à mi-chemin entre la politique et la littérature... Après 1989, la question s'est posée : allions-nous retourner à nos métiers respectifs, dans une société libre, ou intégrer la vie politique ? J'ai décidé de me présenter aux élections. A partir de ce moment, il ne s'agissait plus d'organiser des mouvements pour la libération nationale, mais de savoir comment gouverner.

Avez-vous changé idéologiquement ?
L'idéologie ne m'intéresse plus, ce sont les valeurs qui comptent. Elles n'ont pas changé. Cette nation est une nation de combattants de la liberté, ceux de 1848 contre la domination des Habsbourg et aussi ceux de 1956, contre l'occupation soviétique. J'appartiens à cette tradition-là.
La souveraineté nationale est aussi très importante, même si dans la pratique c'est compliqué, car nous vivons dans un monde interdépendant. L'engagement est une autre valeur importante. Je n'aime pas la politique élitiste et aristocratique. Je préfère l'approche plébéienne. Les gens doivent être impliqués dans la vie politique. C'est très important.
Comment vous définissez-vous politiquement ?
Je me définis en fonction du groupe politique auquel j'appartiens, celui du Parti populaire européen (qui rassemble les principaux partis de la droite européenne), dont je suis le vice-président. Cela veut dire une orientation démocrate-chrétienne, un attachement à la liberté, à la responsabilité individuelle, à la souveraineté nationale. En termes occidentaux, c'est le centre droit avec un profond enracinement dans des valeurs. Certaines sont traditionnelles, comme le christianisme, la famille et la liberté. D'autres sont plus progressistes, comme la participation et la mobilité sociale. Je suis un plébéien de droite, c'est la description la plus brutale. C'est sans doute très difficile à comprendre pour des Français, cela peut même paraître effrayant aux lecteurs du Monde !
Etes-vous populiste ?
C'est difficile à définir. Si être populiste, c'est dire aux gens : "Je suis là pour rendre votre vie meilleure", oui. Si c'est, comme Abraham Lincoln, vouloir gouverner par le peuple et pour le peuple, oui.
Peut-on être populiste et démocrate ?
Nous aimons la démocratie parce que c'est un système fondé sur des valeurs, la liberté, le respect de la dignité humaine, etc. Mais la démocratie, c'est aussi des résultats, des succès. Et en Europe, nous avons des sociétés endettées, une démographie en baisse, un échec de l'intégration sociale, la montée de l'extrémisme. Cela affaiblit nos systèmes démocratiques. La démocratie est en difficulté en Europe et, tôt ou tard, nous allons être confrontés au défi que représentent des pays qui ne sont pas organisés démocratiquement, mais qui réussissent mieux - la Chine, les sociétés asiatiques. Regardez le président Obama aujourd'hui, il se tourne vers le Pacifique, pas vers l'Atlantique ! Du point de vue de la perspective historique, c'est un énorme défi. Nous devrions inciter nos intellectuels et notre classe politique, en Europe, à réfléchir plus librement sur l'avenir de la démocratie.
Votre volonté de bétonner un "Etat Fidesz" en verrouillant tous les contre-pouvoirs inquiète en Hongrie et en Occident. Comprenez-vous cette inquiétude ?
Je constate qu'en Europe centrale, nos voisins sont solidaires de nous. Il ne s'agit donc pas de malentendus avec toute l'Europe. Cela dit, je comprends qu'il ait des inquiétudes honnêtes, non motivées politiquement, car le contexte social et historique occidental n'est pas le même que le nôtre. En Europe de l'Ouest, vous avez connu des dictatures, le fascisme, l'occupation. Mais vous n'avez pas connu le communisme ni le postcommunisme.
Lorsqu'en Hongrie, en l'espace de seulement un an et demi, 365 nouvelles lois sont adoptées, ainsi qu'une nouvelle Constitution, de même qu'une profonde réforme de l'administration publique, des collectivités locales, du système de santé, du système scolaire, de l'organisation juridique, de la fiscalité, je comprends très bien qu'à l'Ouest des gens se disent : mais que diable se passe-t-il donc là-bas ? Le communisme est fini, quel est donc le défi historique auxquels ils doivent répondre ? Tout cela est parfaitement compréhensible.

Les soupçons sur votre volonté de faire main basse sur l'Etat sont nourris par cette "thérapie de choc" législative. Vous donnez l'impression de réformer au bulldozer en écrasant au passage les procédures démocratiques.
Je ne veux pas invoquer de Gaulle, pour lequel j'ai le plus grand respect, mais il y a des moments dans l'histoire de nos sociétés où se référer à lui est utile. Votre question revient à dire : s'agit-il d'un comportement raisonnable ? Pour y répondre, il faut prendre en compte l'état du pays. Et nous demander s'il y a urgence ou pas.
Nous étions au bord du gouffre il y a un an et demi, lorsque je suis revenu au pouvoir. Pas seulement au vu des chiffres macroéconomiques - un déficit budgétaire de plus de 7 %, une dette publique de plus de 80 % du produit intérieur brut (PIB). En Hongrie, trois facteurs rendaient cette situation particulièrement difficile.
Le pays ne comptait que 2,6 millions de contribuables pour 10 millions d'habitants. C'était une situation tragique. Il n'y avait pas de temps à perdre. Nous devions utiliser tous les instruments démocratiques pour de temps à autre, comme vous dites, avoir une approche de bulldozer. Mais notre bulldozer a toujours respecté le code de la route. Même si j'ai parfois cherché à changer ce code, j'ai toujours été soucieux de respecter la loi. Je suis juriste de formation, je comprends très bien la nécessité de respecter l'Etat de droit. Aujourd'hui, 3,8 millions de Hongrois paient des impôts.
Deuxièmement, ce pays vivait dans l'esclavage de la dette. Cela a l'air brutal, mais c'est la réalité. J'ai voulu trouver une voie de sortie de l'endettement pour l'Etat, les entreprises et les ménages. L'économie nationale s'approche de la sortie, car l'endettement public est désormais de l'ordre de 77 % du PIB et devrait atteindre 70 % d'ici à 2014. Les ménages s'étaient endettés avec des produits financiers "pourris", des crédits immobiliers contractés en devises étrangères. Cela concerne 1 million de familles, soit au moins 3 millions de personnes. Il était donc de mon devoir de trouver une solution à ce problème. Aujourd'hui, 200 000 familles ne sont plus étranglées par leurs dettes immobilières. Je n'ai pas demandé l'annulation des dettes, je ne suis pas Spartacus ! J'ai négocié avec les banques un échelonnement des remboursements à des taux fixes. C'était le plus dur combat de ma carrière politique. J'avais face à moi toute la communauté bancaire internationale.
Troisièmement, être pauvre en France et être pauvre en Hongrie, ce n'est pas la même chose. A cause du communisme, les gens n'avaient pas de biens. Et, en vingt ans, la population n'a pas eu le temps d'accumuler des réserves qui lui permettraient de faire face en cas de coup dur. Si vous êtes médecin ou enseignant et que vous perdez votre emploi, vous n'avez pas de matelas. Ma politique vise donc à renforcer la classe moyenne. Je suis pressé, car je sais que, tous les jours, des centaines de personnes de la classe moyenne basculent dans des situations extrêmement précaires.
Je crois que le gros du danger est passé. Après le sauvetage, il faut maintenant entrer dans une phase de consolidation. Nous allons être plus détendus, il y aura davantage de temps pour la consultation.
Vous parlez de souveraineté nationale. Comment conciliez-vous cette revendication avec votre appartenance à l'UE ?
Nous n'avons aucun problème avec l'UE, qui est une communauté de valeurs. Les Hongrois les partageaient même sous le régime communiste : nous disions à l'époque que, si nous n'aimions pas le communisme, c'était justement parce que nous étions européens. Cela dit, nous avons parfois des difficultés car nous voyons que, lorsque nous défendons une approche plus traditionnelle des valeurs, comme le christianisme, la nation ou la famille, nous nous heurtons de temps en temps à des réactions hostiles. On nous dit alors que notre attitude n'est pas européenne. Même si des pays d'Europe de l'Ouest ont des sensibilités différentes sur ces valeurs, nous ne méritons pas d'être traités comme si nous n'étions pas dignes de faire partie de la conversation européenne. Lorsque les gens, ici, entendent des débats au Parlement européen pendant lesquels la Hongrie est comparée à la Corée du Nord, cela mine le respect pour les institutions européennes.
Qu'êtes-vous prêt à changer pour rétablir la confiance ?
Il est clair que nous avons heurté les intérêts de certains acteurs de la communauté des affaires. Depuis un an et demi, je les ai obligés à participer à l'effort de redressement (par des "taxes de crise" sur les grandes entreprises). En échange, je leur ai dit qu'ils auraient le système économique le plus compétitif d'Europe, grâce à la réforme du code du travail et du système fiscal.
Le rétablissement de cette confiance ne passe-t-il pas par le respect de l'indépendance de la Banque centrale ?
Quand je suis arrivé au pouvoir, une de mes premières déclarations a été de dire que je ne changerai pas le président de la Banque centrale, nommé par le précédent gouvernement socialiste, alors que celui-ci, après avoir remporté les élections de 1994, avait exercé une telle pression sur le titulaire du poste qu'il avait fini par démissionner. Il est cependant difficile d'harmoniser la politique économique du gouvernement avec celle de la Banque centrale. J'accepte qu'en raison de l'inflation les taux d'intérêt aient été revus à la hausse, ils sont maintenant à 7 %. Or, nous voulons stimuler la croissance, et, pour cela, il faut des crédits pas chers. C'est un débat que l'on retrouve dans d'autres pays européens.
Au sein du conseil monétaire de la Banque centrale, le représentant du ministère des finances est invité à participer aux discussions sans droit de vote. C'est comme ça depuis vingt ans. La Commission européenne nous dit que c'est illégal. J'ai dit à la Commission que si elle pense que c'est illégal, OK, on peut modifier cette mesure !
Renouveler la fréquence de la radio d'opposition Klubradio contribuerait aussi à rétablir la confiance ?
Cette histoire est perçue par les Occidentaux comme un enjeu pour la liberté d'expression. En réalité, 90 % des médias hongrois sont aux mains de groupes privés, pour les deux tiers étrangers. Je n'ai jamais rencontré un PDG d'un de ces groupes qui m'ait dit qu'il avait des difficultés avec nos lois sur les médias.
Quant à Klubradio, puis-je m'exprimer de façon abrupte ? C'est la première fois dans ma carrière politique qu'un ministre d'un pays puissant, en l'occurrence la secrétaire d'Etat américaine (Hillary Clinton), m'a incité à violer la loi, en me demandant d'accorder une fréquence à Klubradio, alors que l'attribution des fréquences relève d'une procédure stricte. Le montage financier de Klubradio était inférieur de 30 millions de forints (100 000 euros) à celui d'un autre candidat à cet appel d'offres, et elle a donc perdu. Si les Américains ou d'autres veulent soutenir Klubradio, qu'ils donnent de l'argent à cette radio pour l'aider à renforcer son dossier financier.
Approuvez-vous la nomination, depuis le 1^er février, de l'acteur György Dörner, proche du Jobbik (extrême droite), à la tête d'un théâtre de Budapest ?
Sa nomination ne relève pas de ma compétence, mais de celle du maire de Budapest (soutenu par la Fidesz). M. Dörner est un acteur renommé, mais je ne compte pas assister à la représentation de sa première pièce.

INTERVIEW DE LA SEMAINE - Jean Leonetti, ministre chargé des Affaires européennes, revient, pour leJDD.fr, sur l'actualité politique du moment, entre négociations européennes et échéances électorales. Au nom du Parti radical, dont il est le vice-président, il souhaite "renégocier un contrat d'indépendance et de solidarité avec l'UMP", demandant, entre autres, "la double investiture" des radicaux en vue des législatives. Quant à l'adversaire socialiste, Jean Leonetti décrit un François Hollande "qui a toujours un coup de retard", qui se contente d'un "catalogue" quand Nicolas Sarkozy, lui, a "la vision".

Si j'étais élu Président ... avec Jean Leonetti par lejdd

Vous déformez mes propos connasse par lessuper0s

C'est devenu quasi-systématique : à chaque polémique sur la manière dont Berlin tente d'imposer ses vues dans le règlement de la crise de la dette, les Allemands sont ramenés à leur passé nazi. Comment réagir ? Die Zeit propose quelques réponses. 

"A noi Schettino, a voi Auschwitz", pouvait-on lire récemment à la Une de Il Giornale. "Nous avons Schettino, vous avez Auschwitz". Voilà comment réagissait le journal italien à une diatribe tout aussi subtile du Spiegel-Online visant le capitaine froussard du Costa Concordia, qualifié d’Italien-type.

Le message que voulait faire passer Il Giornale était le suivant : Vous, les Allemands, fermez-la, n’oubliez pas que vous êtes les responsables de l’Holocauste !
Certes, on pourrait se dire que Il Giornale est un journal populiste de droite, qui plus est appartenant à la famille Berlusconi, et donc qu’il ne faut pas trop le prendre au sérieux. On pourrait aussi se rassurer en songeant que l’on adresse de temps à autres à l’Allemagne la comparaison avec les nazis.
Sauf que l’on assiste actuellement à une recrudescence de ces attaques. Récemment, lors d’une lecture organisée au Portugal, l’écrivain est-allemand Ingo Schulze, un homme sensible, s’est vu demander si les Allemands allaient réussir avec l’euro ce qu’ils n’étaient pas parvenus à accomplir avec leurs panzers, à savoir dominer l’Europe. Un discours que l’on entend aujourd’hui quotidiennement en Grèce, souvent formulé de manière plus virulente encore.
Ailleurs, les reproches sont tournés avec plus d’élégance, par exemple lorsque la politique de rigueur de l’Allemagne est comparée à celle du chancelier du Reich Heinrich Brüning – prédécesseur d’Adolf Hitler.
On entend aussi souvent parler du "Sonderweg" [l’exception allemande], par exemple lorsque le gouvernement Merkel refuse de faire marcher la planche à billets autant que certains le souhaiteraient.
Or, quel fut l’aboutissement historique de l’exception allemande si souvent citée ? Auschwitz, naturellement. La boucle est bouclée.

L'Allemagne dans toute sa puissance

Nul besoin de se torturer longtemps les méninges pour comprendre l’actuelle multiplication des comparaisons au régime nazi : pour la première fois depuis 1945, l’Allemagne apparaît dans toute sa puissance, non pas parce qu’elle l’a voulu, mais parce que la crise de la dette européenne a fait d’elle le pays le plus puissant d’Europe, sur le plan économique comme politique. L’Allemagne influe désormais largement sur les affaires intérieures de pays tiers.
Peu à peu, le pays endosse en Europe le rôle qu’ont longtemps joué les Etats-Unis dans le monde : celui d’une puissance qui a usé – et parfois abusé – de sa force, qui a servi de coupable désigné, qui a dû sauver le monde, mais dont on a désapprouvé les méthodes pour y parvenir.
Il est en revanche une chose que l’on n’a jamais pu leur reprocher : d’avoir envoyé 6 millions de Juifs à la mort et d’avoir entraîné la moitié du monde dans la guerre. Les protestations suscitées par les puissances dominantes, quelles qu’elles soient, sont compréhensibles sur un plan humain, et souvent justifiées. Mais, dans le cas de l’Allemagne, elles prennent très souvent une autre dimension qui tue dans l’œuf tout effort de discussion.
Comment les Allemands doivent-ils prendre la chose ? Ingo Schulze s’est indigné et a boudé, avant d’écrire qu’il regrettait d’avoir réagi ainsi. Premièrement, le simple fait que le public s’attendait précisément à ce type de réaction prouve que ce n’était pas la bonne.

Ne nous laissons pas impressionner

Deuxièmement, il faut bien sûr se garder de tout accès d’arrogance allemande, ce que n’a l’a pas fait Volker Kauder, président du groupe CDU au Bundestag, lorsqu’il a proclamé que l’Europe "parle allemand". Il n’a pas dit "reparle", mais ce n’en était pas loin.
Troisièmement, nous n’avons pas le droit de nous laisser intimider par des parallèles avec le régime nazi. L’exception allemande ne doit conduire le gouvernement allemand ni à courber l’échine, ni à s’entêter
à vouloir, “puisque c’est comme ça”, faire ce qu’elle veut .
Surtout quand on sait qu’Auschwitz sert de moyen de pression morale dans les conflits politiques. Ne pas se laisser impressionner, récuser amicalement, sans s’offusquer, sont aussi des réactions raisonnables. Et poursuivre la discussion sur les questions de fond, les finances ou les interventions militaires.
Le nouveau rôle de l’Allemagne promet une recrudescence des parallèles avec le régime nazi, et cela devrait durer un bon bout de temps. Il faut encaisser, bon gré mal gré, et attendre que cela passe.
Mais ce stoïcisme ne va pas sans poser un sérieux problème, lié à un paradoxe historique de l’Allemagne que l’on pourrait formuler de la manière suivante : l’histoire ne se répétera très probablement pas tant que les Allemands ne seront pas sûrs et certains qu’elle ne se répétera pas.
Que faire alors ? Demander aux autres de cesser ces parallèles imbéciles avec le régime nazi, mais toutes les autres formes d’insultes possibles et imaginables sont acceptées. Oui, ce serait une solution.
Les Allemands pourraient également admettre qu’ils veulent être aimés, bien plus que les Français ou les Britanniques, qui s’aiment déjà beaucoup eux-mêmes. Toutefois, ce besoin d’amour ne doit pas conduire les Allemands à se renier, notamment parce que cela ne leur vaudrait que davantage de mépris.
Finalement, il s’agit d’associer une certaine décontraction vis-à-vis de l’étranger à une sensibilité historique particulièrement aiguë à l’intérieure de nos frontières. L’antisémitisme, la terreur néo-nazie, l’occultation du passé, les accès d’arrogance – voilà quels sont les vrais dangers et dérives qui nous guettent.
Les Allemands doivent aujourd’hui faire preuve d’un grand courage – et d’une grande sensibilité.

Les indices US sont au firmament à la mi-séance en ce 3 février où les investisseurs découvrent soudain qu'il n'y a plus un seul nuage à l'horizon.
Quelle fête ! Quelle entame d'année 2012... à l'opposé de ce que prévoyaient les plus grands stratèges des banques d'affaires US: pour Wall Street, la crise de 2011 n'a jamais un lieu et les indices sont maintenant revenus au plus haut depuis le printemps 2008, voir mi-décembre 2000 pour le Nasdaq qui s'envole de +1,7% à 2.907Pts.
Le CAC40 (+1,5% à 3.428Pts, soit +3,3% 'hebdo') affiche en 5 semaines la même performance (+8,5%) que l'année précédente en 6 semaines... le DAX-30 pulvérise tout (+14,5% depuis le 1er janvier) et réalise la meilleure entame d'année boursière de... son histoire (alors que la croissance 2012 en Europe est anticipée à zéro et que les négociations sur le sauvetage de la Grèce échouent une fois de plus).
Mais les marchés ne sentent plus de joie: après avoir progressé toute la semaine sur l'espoir d'un 'QE-3' pour doper la croissance (les précédentes stats US ont été décevantes), ils ont enfin une bonne raison de monter sur des nouvelles incontestablement positives (mais qui prouvent que tous les 'experts' se sont fourvoyés dans leurs prévisions).
Outre Atlantique, les bons chiffres de l'emploi (+243.000 nouveaux postes) propulse le Nasdaq au-dessus des 2.900Pts pour la 1ère fois depuis 11 ans et 2 mois.
Le 'S&P500' (+1,4% à 1.345Pts) retrace son zénith de mai 2011, le Dow Jones (+1,25%) le surpasse à 12.860Pts.
L'Euro-Stoxx50 s'envole de +1,8% à 2.515Pts et le DAX de +1,7% à 6.767Pts (soit +14,75% depuis le 1er janvier).
Les investisseurs saluent la publication de chiffres de l'emploi bien meilleurs que prévu aux États-Unis, ce qui a permis au taux de chômage de reculer de 0,2 point à 8,3% de la population active (contre 8,5% attendu), le taux le plus bas depuis février 2009 (le nombre d'heures travaillées ne bouge pas à 34,5 et les salaires stagnent).
De plus, l'indice ISM des services s'est amélioré sensiblement plus que prévu aux États-Unis en janvier: il est ressorti à 56,8 le mois dernier contre 52,6 en décembre 2011, alors que le consensus ne visait qu'un indice vers 53.
Enfin, les commandes à l'industrie américaine ont confirmé leur progression en décembre, mais à un rythme moins élevé que prévu, puisqu'elles ont augmenté de 1,1% là où les analystes attendaient en moyenne une hausse de 1,5%.
Alors que les yeux sont braqués sur les États-Unis, la problématique de l'accord sur le refinancement de la Grèce ne domine plus l'actualité ce vendredi, bien qu'elle reste dans un coin de la tête des investisseurs.
'Pour le moment, l'anticipation de liquidités abondantes dans les prochaines semaines maintient une dynamique favorable pour les marchés actions', souligne par ailleurs un gérant de Barclays Bourse.
Au niveau des valeurs, les financières figurent en peloton de tête sur le CAC40: Société Générale prend 7,3%, Crédit Agricole, +4,75% à 5,3 euros, BNP Paribas gagne 3% à 35,1.
Accor se hisse sur la 3ème marche du podium avec +5,6%, devant Peugeo avec +5,35%, Alcatel-Lucent prend +5% et EADS explose de +6%.
LVMH gagne 2,3, après avoir présenté un résultat net part du groupe en hausse de 1% à 3065 millions d'euros au titre de 2011, pour des ventes annuelles en progression de 16% à 23,7 milliards d'euros.
France Télécom-Orange (+0,3%) et son partenaire Mid Europa Partners (MEP) ont annoncé qu'ils vont céder Orange Autriche à Hutchison sur la base d'une valeur d'entreprise de 1,3 milliard d'euros.
Hors CAC40, Maurel & Prom s'effritait de -0,7% suite à l'annonce d'un chiffre d'affaires de 373,6 millions d'euros au titre de l'exercice 2011, soit une progression de 72% par rapport à l'exercice 2010.

18%, c’est le pourcentage d’augmentation des principales valeurs à la bourse d’Athènes depuis le début de l’année.