Dans un monde où la crise remet en cause les modèles économiques et les récits historiques, aucune utopie alternative ne semble pouvoir émerger. Face à la dévalorisation de la politique, nous n’aurons ni Lénine ni Hitler, juste des politiciens sans grandeur, note un chroniqueur polonais.

Les indignés ne parviennent pas à fournir un récit précis sur la nouvelle économie, la société nouvelle, ou encore l'homme nouveau, censés remplacer ceux de l'ancien régime. Chacune des thérapies préconisées paraît partielle, aucune n'inspire suffisamment confiance pour que l’on s'y fie totalement.

Après 1917, la Russie a trouvé sa formule magique : placer tout le pouvoir entre les mains de commissaires politiques et du parti unique, nationaliser à tout va. En 1932, aux Etats-Unis, on a préféré le New Deal : plus d'Etat et de commandes publiques pour relancer l'économie. En 1933, l'Allemagne a appliqué une logique similaire avec l'objectif de guerre en plus : reprendre aux ennemis et redistribuer aux siens, avec l'armement en moteur de l'économie et les conquêtes pour rentabiliser les coûts.
Un Reich, une Nation, un Chef suprême... Après 1945, il n'a pas été difficile non plus de trouver de nouveaux mantras. A l'Est, les mots d'ordre étaient la nationalisation, l'industrie lourde, la planification économique centralisée : l'individu n'est rien, le parti est tout. A l'Ouest, on entendait  profiter des aides, créer des communautés avec les anciens ennemis, mettre en place une économie sociale de marché, prendre soin du pluralisme et du marché libre – tout en le contrôlant quand même – , ne pas hésiter à taxer pour financer les prestations sociales et assurer l'équilibre social.
Ce modèle de pensée a prouvé son efficacité en Europe, il a garanti la prospérité et les libertés individuelles dont ont bénéficié toutes les idéologies issues de la tradition du XIXe siècle : le libéralisme, le conservatisme, le socialisme. Dans les années 70, l'Etat-providence, sous sa forme social-démocrate ou démocrate-chrétienne, devenait le modèle absolu pour les habitants des pays du "socialisme réel".

Rhétorique religieuse

Aujourd'hui, ce modèle n'a plus sa place. L'économie est basée sur la confiance dans ses règles, sur le fait que la valeur d'une marchandise peut être, grâce à l'argent, traduite en valeur d'une autre marchandise. Avant la crise, les principaux acteurs des marchés financiers se sont fiés aux technologies de pointe, censées minimiser la probabilité d'un effondrement.
Quand celui-ci s'est pourtant produit, ils ont cité les stoïciens, en disant que l'avenir est imprévisible, et ont appelé les gouvernements à l'aide. Quant aux citoyens outrés, ils ont puisé dans la rhétorique religieuse, en blâmant la cupidité et l'avarice – avaritia, l'un des 7 péchés capitaux dans le christianisme – et en criant à la repentance.
Il n'y a plus de retour possible aux modèles éprouvés du passé. Pas de réponse simple non plus. Les idéologies classiques ont perdu leur pouvoir de persuasion. Bien sûr, on peut toujours défendre la thèse que l'avènement de l'ère post-idéologique n'est qu'une manifestation de la soi-disant idéologie néolibérale dominante, qui aurait sciemment brouillé les différences entre la gauche et la droite, entre le socialisme et le conservatisme, pour mieux asseoir son hégémonie. Force est toutefois d'admettre le sentiment très répandu aujourd'hui, que ce ne sont pas des idéologies qui animent désormais la roue de l'Histoire mais des facteurs résolument  différents, à savoir les marchés.

Affaiblissement des partis traditionnels

Les idéologies traditionnelles se sont construites dans la certitude venue des Lumières que le monde est une matière malléable et façonnable par l'homme selon sa volonté et des plans rationnels. Toutefois, pour que les gens adhérent à un projet, il faut l'appuyer par un récit qui passionne, une histoire quasi-biblique, avec expulsion du Paradis et arrivée sur la Terre Promise. Pour les conservateurs, ce serait le retour à l'âge d'or.
Pour les marxistes, la société sans classes. Pour un nationaliste, un Etat national solidaire. Pour un libéral, un royaume de liberté. Les intellectuels, producteurs traditionnels d'idéologie, ne croient pas en l'existence d'un puissant levier capable de soulever les fondements du monde.
Ce n'est pourtant pas encore la fin. La fin de l'idéologie n'est évidemment pas la fin de la politique. Celle-ci suit sa route, mais a le souffle court. Les traditionnels partis idéologiques, comme les chrétiens-démocrates, les sociaux-démocrates, les libéraux et les conservateurs s'affaiblissent. L'érosion de l'idéologie fragilise l'adhésion politique. L'acceptation même du système des partis fait défaut dans un contexte où les partis politiques peinent à marquer leur différence et où tout désaccord semble artificiellement mis en scène, destiné à alimenter le narcissisme des principaux acteurs.
Le gagnant est le politique populiste enragé, sans aucun projet, sans aucune vision d'avenir. Il sait d'ailleurs très bien que ce n'est plus ce qui importe à ses électeurs. Dans les mouvements idéologiques anciens, la colère était concentrée, des ressentiments pouvaient facilement faire naître un ethos collectif. Le populisme actuel n'est qu'un défouloir de frustrations et de tensions. Il engendre émeutes et destruction, rien de plus. Il n'en naîtra aucun nouveau Lénine, Staline ou Hitler.
Si l’on se réfère à toutes les catastrophes engendrées par l'ère idéologique du XXe siècle, on n'est certainement pas dans la pire des situations. Mais pas dans la meilleure non plus, car la crise idéologique s’accompagne d'une crise fondamentale de confiance en la politique. Les changements de personnes semblent aléatoires. Certes, le jeu politique ne conduit pas de tyrans au sommet de l'Etat mais il ne génère pas non plus d’hommes d'Etat.

 Le noble art s’invite dans la campagne à l’occasion d’un déplacement de Nicolas Sarkozy dans la Marne. Le président-candidat a filé la métaphore pugilistique pour décrire son affrontement avec un François Hollande décrit comme adepte de « l’esquive ». Dans ce combat de boxe présidentiel, Nicolas Sarkozy se voit dans la peau du challenger puncheur bien décidé à renverser les pronostics.

Amateur de cinéma, Nicolas Sarkozy s’est lancé dans une comparaison à peine voilée entre le favori des sondages et le personnage mou et sans saveur de Jean Lefebvre dans le chef d’oeuvre d’Audiard : « dans Les Tontons flingueurs, c’est Jean Lefebvre qui se prend un bourre-pif et qui s’étonne “j’ai rien fait moi” ».
Avant de poursuivre, plus direct : « Je ne laisserai pas voler cette élection par ceux qui ne pratiquent que l’esquive ».  Et un bourre-pif pour le candidat socialiste qui semble prisonnier depuis plusieurs jours par ses contradictions et le flou de ses propositions. Une manière pour Nicolas Sarkozy d’affirmer que la stratégie de « l’esquive » (que Jean-François Copé qualifie de stratégie de l’anguille » ne peut pas servir de programme politique.
Puis Nicolas Sarkozy de décocher une dernière estocade à l’égard de son rival : « C’est vrai qu’il a le sens de l’humour… il est gentil, il fait un tour de prestidigitateur, et il croit qu’on comprend rien. Mais là on est en campagne électorale, on ne peut pas faire ça… Alors il annonce l’embauche de 60.000 professeurs pour cinq ans. Et puis il oublie qu’il faudrait les payer encore 35 ans, plus 20 ans de retraites ».
On attend la réponse de « François l’esquive ».

Il suffit de se pencher sur les scores que réalisait François Hollande lors des scrutins internes du parti socialiste dans les départements des Bouches du Rhône et de l’Hérault pour comprendre que quelque chose est pourri au royaume du PS. Des scores staliniens apportés sur un plateau par les deux barons locaux, Jean-Noël Guérini et Robert Navarro. En échange de quoi ?
Peut-être que finalement François Hollande disait vrai sur le plateau des Paroles et des actes. Peut-être qu’en effet, le Premier secrétaire du parti socialiste avait pris soigneusement soin de ne rien savoir et de ne rien entendre sur les dysfonctionnements de la fédération de l’Hérault et le « système mafieux » mis en place à Marseille.
Car les faits reprochés à ces deux encombrants soutiens de François Hollande (qui ont battu campagne en sa faveur jusqu’à la primaire socialiste) sont des plus lourds. Robert Navarro est soupçonné d’avoir utilisé l’argent du parti socialiste pour se payer des billets d’avion et des restaurants de luxe. Plus sérieux encore, Jean-Noël Guérini est mis en examen pour « corruption et détournement de fonds ». Il est soupçonné d’avoir mis en place depuis de longues années avec son frère un système mafieux pour détourner des fonds publics.
La palme de la langue de bois hollandienne de la soirée revient sans conteste à cette petite phrase lâchée à David Pujadas : « Quand j’ai quitté le Parti socialiste, ces personnes-là n’étaient en aucune manière mise en examen, ou inquiétées d’aucune sorte ». Bizarrement, le « système Guérini » décrit par Arnaud Montebourg perdurait pourtant depuis des années !

L’agression d’Audrey Pulvar par des supporters de football ne se serait pas passée comme la journaliste le prétend. Un serveur présent le soir en question, n’a pas vu la version romancée et exagérée que Pulvar nous sert sur la globalité des médias français.
La semaine dernière, le porte parole officieux de François Hollande, Audrey Pulvar, a fait beaucoup de bruit sur les multiples médias mis à sa disposition par l’État français pour assurer la propagande du candidat socialiste.
L’intello en mini jupe est allée partout pour pleurer et raconter comment de méchants prolos alcoolisés l’avaient insultée. En femme de médias, la belle a réalisé que son histoire manquait de piment pour faire pleurer dans les chaumières et diaboliser encore un peu plus le Front National. Elle aurait donc purement et simplement inventé une histoire de verre jeté sur elle afin de transformer une banale altercation en agression raciste et fasciste.
Malheureusement pour elle, un serveur du restaurant de luxe dans lequel la compagne d’Arnaud Montebourg et son homme étaient allé casser la croute, a été témoin de la scène. Selon lui, Pulvar dit n’importe quoi. Si la future directrice de l’information du service public a bien été victime d’insultes racistes de la part des jeunes prolétaires ivres, ils ne lui ont jamais jeté de verre dessus.
« Il y a eu des jets de verres mais pas sur eux« , a ainsi expliqué le témoin, soulignant ainsi le mensonge de la soi-disant journaliste.
Encore une belle séance de manipulation des masses et de propagande de la part d’Audrey Pulvar qui ne nous avait pas, de toute façon, habitués à mieux.
Enfin, il est intéressant de remarquer un certains nombre d’incohérences dans les propos et la manière de faire de Pulvar, dénoncées par différents internautes, qui laissent planer une odeur de manipulation encore plus nauséabonde sur toute cette affaire.

 Martine Aubry avait commencé pendant les primaires, la droite continue depuis le procès en imprécision de François Hollande. Encore une fois ce soir, lors de l'émission Des paroles et des actes, le candidat socialiste a été interrogé sur le flou dont il entourerait ses propositions. Jean-François Copé, son contradicteur du soir, en a fait son unique angle d'attaque, sur trois thèmes essentiels : le nucléaire, l'immigration et la sécurité. "Vous êtes comme l'anguille, vous répondez à chacun ce qu'il a envie d'entendre", lance Copé au candidat. La suite est un long échange entre un Copé agressif, pugnace, et un Hollande qui se veut ferme et, si possible, précis.

Sur le nucléaire, chacun s'enferre, Copé pointant l'accord signé entre le PS et les Verts (il prévoit de nombreuses fermetures de centrale), Hollande répondant à de multiples reprises qu'une seule (Fessenheim) sera fermée sous son quinquennat. Il ne dit toutefois pas comment il tiendra son engagement de passer de 75 à 50 % d'électricité d'origine nucléaire d'ici à 2025. Copé, qui prend un malin plaisir à couper son interlocuteur, n'est guère plus précis lorsqu'il lance à la figure de son contradicteur qu'il a "plombé" la dette du conseil général de Corrèze, alors que la situation financière du département est très antérieure à la présidence de Hollande.

Évasif

Copé avait choisi l'angle d'attaque de l'imprécision, mais il n'était pas le seul. Les journalistes l'ont aussi largement utilisé, à tel point que François Hollande semblait parfois nerveux, comme poussé dans ses retranchements. Précis, par exemple avec le quotient familial (il ne sera pas abrogé, mais son plafond sera abaissé), il a aussi répondu de façon évasive à plusieurs demandes d'éclaircissement. Comment contraindre notre partenaire allemand à réviser le traité budgétaire européen ? Quelles seront les baisses d'effectif dans les administrations touchées par le tour de vis budgétaire ? Comment maintenir l'objectif de parvenir à un équilibre des finances publiques si la croissance escomptée n'est pas atteinte ? On ne sait pas. François Hollande n'aura pas fait beaucoup de nouvelles propositions ce soir. Il a promis de renégocier les conventions fiscales avec la Suisse, la Belgique et le Luxembourg et a annoncé la création de brigades de lutte contre l'immigration clandestine, chargées notamment de traquer les passeurs. Mais il a toutefois fait preuve de pugnacité. C'est peut-être la principale nouveauté de l'émission.