Le quotidien qui Mark

Une défaite ne ressemble jamais à une autre. Le 10 mai 1981, Valéry Giscard d’Estaing, bien que battu, avait recueilli 300 000 voix de plus que son potentiel du premier tour. Son échec n’avait rien d’humiliant et Mitterrand ne devait qu’à lui-même sa victoire, acquise grâce à une mobilisation spectaculaire des abstentionnistes (1,3 million de votants de plus en l’espace de deux semaines).
Trente et un ans plus tard, la droite perd le pouvoir dans un mouvement exactement inverse : François Hollande qui, le 22 avril, ne pouvait compter, en théorie, que sur 44 % des suffrages exprimés (PS + Front de gauche + extrême gauche) l’emporte grâce à la démobilisation symétrique de ses adversaires dont près de 20 % des électeurs l’ont choisi ou se sont réfugiés dans l’abstention. Bien qu’arithmétiquement victorieux, c’est donc moins Hollande qui a gagné que Sarkozy qui a perdu puisque 3,4 millions de bulletins de vote théoriquement opposés aux socialistes ne se sont pas offerts à la droite.
La faute, dira-t-on, aux électeurs de Le Pen et de Bayrou qui avaient trop de comptes à régler avec Sarkozy pour consentir à lui offrir une seconde chance ? Sans doute. La faute à Sarkozy lui-même, à son style, à ses bravades (« Les grèves ? Elles passent désormais inaperçues ! »), à ses promesses balayées par la crise (« je serai le président du plein emploi ») ? Certes encore, si l’on raisonne dans le temps court de l’actualité, qui n’est qu’un instantané de passions. Mais dans le temps long de l’histoire politique – celui d’une génération ou plus – , comment oublier que c’est dans les années 1980, quand Chirac, Giscard et Barre incarnaient la droite parlementaire, que le Front national a prospéré à ses marges jusqu’à accéder, en 2002, au second tour de l’élection présidentielle ?
Comment oublier que c’est sous Chirac, président de la République, et Villepin, son premier ministre, que François Bayrou, héritier direct de l’UDF de Giscard et de Lecanuet, a choisi, en 2006, de ne plus faire partie de la majorité ?
Quoi qu’on pense de la désacralisation du pouvoir voulue par Nicolas Sarkozy et dont le dernier acte s’est joué dans un mouvement de boomerang, lors de son débat du 2 mai avec François Hollande, tout démontre que la crise traversée par la droite n’est pas née du quinquennat qui s’achève. Et qu’elle ne se réglera pas par un simple changement d’hommes.
La preuve ? Aucun ne s’impose de soi… Dès avant le second tour, les couteaux s’aiguisaient en coulisses pour le contrôle de l’UMP : en invitant Jean-François Copé et François Fillon pour un meeting improvisé à Bordeaux aux allures de requiem, Alain Juppé a signifié, le jeudi 3 mai, qu’il n’abdiquerait rien de l’influence qui, croit-il, est encore la sienne sur le mouvement que Jacques Chirac avait cru bon, voici dix ans, de lui offrir pour servir ses ambitions. Même mises entre parenthèses par la tornade des affaires l’ayant rendu inéligible et par l’ascension consécutive de Nicolas Sarkozy, celles-ci n’ont jamais cessé de le tarauder. Tout se passe même comme si la défaite du président sortant ramenait Juppé au premier rang de l’actualité tel que l’éternité ne le change pas : “droit dans ses bottes” et, comme les émigrés de 1815, n’ayant rien appris, ni rien oublié…
L’ennui c’est que le dauphin malheureux de Jacques Chirac aura 67 ans cette année. Et que, depuis son éclipse forcée, en 2004, deux personnalités ont émergé qui, bien qu’opposées entre elles, lui barrent objectivement la route : Jean- François Copé, qui tient solidement l’appareil UMP, et François Fillon, que les électeurs ont régulièrement placé 10 points devant Nicolas Sarkozy tout au long de ses cinq années passés à Matignon. Logique d’appareil contre logique d’opinion : on peut leur faire confiance pour utiliser chacun ses atouts dans la perspective de l’élection de 2017 à laquelle Copé s’est déclaré candidat depuis déjà trois ans… Ce n’est d’ailleurs pas un hasard si le secrétaire général de l’UMP s’est déjà prononcé pour l’organisation de primaires sur le modèle de celles ayant permis à François Hollande de s’imposer. Quant à Fillon, qui compte bien s’investir dans la bataille des législatives avec une énergie inversement proportionnelle à celle qu’il aura mise à diriger la majorité quand il était à Matignon, tout démontre qu’une fois Juppé mis hors jeu – il n’est pas candidat aux législatives de juin à Bordeaux, où François Hollande a dépassé les 57 % – , il ne fera rien pour faciliter la tâche aux ambitions de Copé.
L’épilogue d’une conquête progressive des pouvoirs locaux
Qui ne voit, cependant, qu’au-delà des questions d’hommes, c’est sur la question des idées que la droite, et singulièrement l’UMP, va désormais jouer son avenir ? En créant l’Union pour un mouvement populaire, en 2002, Jacques Chirac n’avait fait que transposer juridiquement ce qui avait été sa politique comme “animal dominant” de la droite depuis 1981 : écarter toute confrontation d’idées avec ses partenaires afin d’obtenir d’eux qu’ils acceptent de se fondre dans une structure unitaire autour du plus petit dénominateur commun. On a cru ainsi qu’il suffisait de réunir les héritiers (très) théoriques du gaullisme et ceux de Valéry Giscard d’Estaing pour additionner les voix et disposer d’une force de frappe à toute épreuve. La dynamique a fait long feu car, à l’intérieur même de l’UMP, c’est la tradition girondine et libérale qui l’a emporté, laissant en déshérence tout ce que le gaullisme comportait de spécifique, en particulier la défense de la souveraineté nationale. D’où la montée continue du Front national qui, par une captation d’héritage classique, a occupé le vide laissé par l’abandon de cette préoccupation essentielle…
L’histoire politique des années 1980 aurait pourtant dû servir de leçon : oublié depuis 1965, Jean-Marie Le Pen a ressurgi pour la première fois dans le paysage quand, en 1983, la droite parlementaire s’est déchirée ouvertement sur l’immigration (« une chance pour la France » selon feu Bernard Stasi) et qu’aux élections européennes de l’année suivante, le RPR a formellement abandonné la doctrine de l’Europe des États pour se rallier à la supranationalité défendue par Simone Veil. En 1995, le retour de la droite à l’Élysée, incarnée par Chirac puis, à partir de 2007, par Sarkozy, n’aura donc rien résolu de la crise d’identité de celle-ci : tandis que le RPR puis l’UMP rivalisaient d’anathèmes avec le Front national, les socialistes commençaient, dès 1998, à prendre méthodiquement le contrôle des pouvoirs locaux. Ce serait chose faite en 2004 avec la conquête, confirmée en 2010, de 20 régions métropolitaines sur 22 et, aux cantonales de 2011, de 61 départements sur 101. D’où, en septembre suivant, la perte du Sénat par la droite, ce qui ne s’était jamais vu depuis la création de la Haute Assemblée par la Constitution de l’an III (1795) !
À l’Élysée, certains expliquaient alors pour se rassurer : « La gauche est championne toutes catégories des élections intermédiaires mais sera incapable de se doter d’un leader aussi légitime que Sarkozy. » Sauf que la légitimité en question procédait d’une alchimie conjoncturelle : la rencontre entre l’énergie communicative d’un homme et l’effacement d’un autre – Chirac – qui avait mis toute la sienne à conquérir le pouvoir pour n’en rien faire, sinon durer… Et que celle de Hollande, forgée dans une opposition symbolique à DSK, plus “bling-bling” encore que le président sortant, se combinait avec la frustration des électeurs de gauche, sevrés du pouvoir d’État depuis près de dix-sept ans – dix-neuf si l’on inclut les deux dernières années de mandat de François Mitterrand, passées à cohabiter avec la droite.
Face à ce mouvement de fond, Nicolas Sarkozy n’a pas été le dernier à comprendre que, pour garder le contact avec sa base de 2007, il fallait changer de langage, briser les tabous, tenir compte du clivage qui, depuis le référendum de Maastricht en 1992 et plus encore celui de 2005 sur le projet de Constitution européenne, s’est peu à peu superposé au traditionnel choc droite-gauche : celui opposant les partisans d’un système décisionnel extérieur à la nation à ceux considérant que le dernier mot doit rester aux élus du peuple.
Sous l’influence de conseillers conscients de cette révolte (Patrick Buisson et Henri Guaino, venus d’horizons politiques différents mais attachés à l’enracinement démocratique), le président sortant n’a pas ménagé sa peine pour réintroduire dans la campagne des thèmes qui “parlaient” à l’électorat de droite et, au-delà, à tous ceux qui, pour reprendre le mot de Jaurès, savent que la nation est le seul trésor de ceux qui ne possèdent rien, hors leur fierté.
Mais ce n’était guère là que la moitié du chemin. Car à tant faire de réintroduire des idées absentes du débat depuis trop longtemps, Nicolas Sarkozy n’aura finalement réussi qu’à souligner la distance entre ses paroles et ses actes. À quoi sert d’évoquer les “frontières” quand on a dit oui aux traités qui les démantelaient ? À quoi rime d’évoquer la croissance et l’emploi en Europe quand on a apposé sa signature au bas d’un traité (celui du 2 mars 2012, signé à l’initiative de l’Allemagne) transférant peu ou prou le contrôle budgétaire des États – apanage originel des Parlements – à des instances non élues, en l’espèce la Commission de Bruxelles et, pour les sanctions, la Cour de justice de Luxembourg ?
Pour désagréable qu’il soit pour de nombreux Français – et spécialement ceux de droite, attachés aux valeurs de responsabilité individuelle – , le résultat du 6 mai rappelle aussi que politique et marketing obéissent à des valeurs différentes. Convaincre des électeurs, ce n’est pas seulement envoyer des signaux à des catégories bien ciblées, la veille d’une échéance cruciale : c’est incarner une politique inscrite dans les faits. C’est-à-dire, s’agissant du contrôle des flux migratoires et des mécanismes de décision internationaux, dans les traités que l’on signe et dans les ratifications qu’on consent.
Comme jamais depuis 1981, la droite se trouve donc confrontée à ce choix crucial : non plus seulement se “refonder”, selon le vocable consacré – et imposé, ce qui ne manque pas de sel, par les contestataires communistes des années 1980 ! – , mais savoir si oui ou non elle accepte d’être la droite. Bref, de défendre la nation contre ce qui la menace : les forces centrifuges communautaristes à l’intérieur ; et, à l’extérieur, la volonté de puissance d’instances non élues.
Voici plus d’un demi-siècle, Jacques Maritain décrivait l’Église catholique de son temps comme un « grand corps frappé d’apostasie ». Plus ou moins fidèle à ses structures, mais en contradiction croissante avec sa raison d’être.
Tant que la droite ne s’assumera comme telle qu’à la veille des élections, il est fort à craindre qu’elle suive le même chemin que les curés de gauche postconciliaires qui ne savaient plus où ils habitaient. Les législatives des 10 et 17 juin prochains seront l’occasion pour ses électeurs de dire où ils veulent aller. Un préalable avant de savoir avec qui ! Eric Branca

Le Journal Officiel publie la déclaration de patrimoine du nouveau président, comme la loi l'exige. Ni voiture, ni bijoux, ni objets d'arts dans celle-ci, mais quelques biens immobiliers évalués à en tout à 1,17 million d'euros pour celui qui a démarré sa campagne sur le thème du "président normal". 

Il s'agit, d'une part, de la fragilité des systèmes politiques qui, comme nous le voyons en Grèce, s'autodétruisent en s'acharnant à imposer aux citoyens une austérité sans fin et sans avenir et à leur faire assumer toute la responsabilité de la crise. D'autre part, comme en témoigne la situation espagnole, il s'agit aussi de la fragilité de certaines branches du système financier, résultat d'une décennie d'excès de liquidités, de mauvaise gestion et d’une encore plus mauvaise supervision.

Réaction en chaîne

Ces deux grandes faiblesses, mises bout à bout, s'entraînent l'une l'autre pour nous laisser fasse à une situation qui ne peut pas durer. En Grèce, la perspective d'une renégociation du plan de sauvetage implique d'envisager une éventuelle sortie de la zone euro. En Espagne, pour que fonctionne l'association des réformes et des coupes budgétaires qui est, à l'heure actuelle, la seule stratégie du gouvernement, il faut absolument que ces mesures soient mises en œuvre dans un contexte de stabilité financière et avec la confiance extérieure.
Pour garder la Grèce dans la zone euro, tout comme pour éviter que son départ ne produise une réaction en chaîne qui affecterait l'Espagne, les gouvernements de la zone euro devraient prendre des mesures radicales. Ces mesures devraient garantir aux marchés que la Grèce a un avenir au sein de la zone ou que son départ ne serait qu'un incident isolé. Toutefois, comme les dirigeants européens ne mettent pas en place les contrefeux nécessaires, les marchés ne croient aucune des promesses qui leur sont faites. Dans ce contexte pessimiste préoccupant, nombreux sont ceux au sein des institutions européennes qui commencent à être d'accord pour dire que ni la Grèce ni l'Allemagne ne pourront guère faire plus d'efforts : côté grec, nous sommes fatigués de l'austérité et côté allemand, nous sommes fatigués de la solidarité.
Il est indispensable de reprendre notre souffle et de prendre du recul : si la Grèce sort de la zone euro, ce sera un désastre de grande ampleur, pour les Grecs comme pour les autres membres de la zone. Les conditions de vie des Grecs s'en trouveraient d'autant plus détériorées, sans compter que les partis extrémistes deviendraient encore plus puissants. Et si, officiellement, la Grèce ferait toujours partie de l'Union européenne, une sortie de l'euro aurait des conséquences pour toutes les politiques qui dépendent de son adhésion à l'UE. Pour le marché intérieur, en particulier, abandonner l'euro reviendrait en pratique à une sortie de l'UE.

Déseuropéanisation

Les conséquences seraient également géopolitiques : au moment où, après une histoire chaotique, l’UE comptait intégrer en son sein l’ouest de la péninsule balkanique, et notamment la Croatie, la sortie de la Grèce de la zone euro viendrait ouvrir un nouveau front de désordre et de faillite de l’Etat dans une région déjà suffisamment compliquée. Psychologiquement, les Grecs identifieraient le projet européen à un échec, et chercheraient donc à s’en éloigner. La déseuropéanisation de la Grèce pourrait favoriser les voix et les forces antioccidentales qui historiquement ont toujours été plus fortes dans ce pays que dans les autres pays du sud de l’Europe comme l’Espagne, l’Italie ou le Portugal, ce qui pourrait avoir des répercussions importantes en termes de sécurité, notamment par le biais d’une remise en cause de l’OTAN ou via un essor du nationalisme et des tensions avec la Turquie et la Macédoine.
Pour le reste de l’Europe, les circonstances ne sauraient être plus fâcheuses. Derrière cet euphémisme à la mode (la fameuse "sortie contrôlée") se cache l’espoir teinté de cynisme que les Grecs seront les seuls touchés. Or dans les faits, cela se produirait au pire moment, alors que le Portugal, l’Italie et l’Espagne sont dans une situation de grande vulnérabilité, puisque les coupes budgétaires ont déjà fait leurs ravages, que les réformes n’ont pas encore portées leurs fruits et que les mesures pour relancer la croissance ne sont toujours pas à l’ordre du jour. En d’autres termes, la conjoncture pour une sortie de la Grèce de la zone euro ne saurait être pire et par conséquent, le risque de contagion est des plus élevés.
La Commission européenne n’a pas épuisé toutes ses ressources et elle s’apprête à ressortir des tiroirs toute une batterie de mesures afin de stimuler le minimum de croissance indispensable pour ne pas désespérer. Il s’agirait d’un cocktail de mesures à base de fonds structurels, de prêts de la BEI [Banque européenne d'investissement] et d’une dose de flexibilité dans les objectifs de réduction des déficits. Mais malgré l’optimisme qui a suivi la victoire de Hollande et qui a complètement changé l’atmosphère à Bruxelles, la situation de la Grèce laisse planer un horrible doute : et si Hollande était arrivé trop tard ?

L'Allemagne n'entend pas se laisser impressionner par les dernières législatives grecques, qui montre une population de plus en plus réticente à adopter le plan d'austérité prévu par la zone euro en échange d'une aide financière. En d'autres termes: pas de plan de réduction des déficits, pas de plan d'aide. Et le meilleur moyen, pour faire pression, c'est de montrer à la Grèce que la zone euro pourrait tout à fait supporter son départ.
Dans un entretien au quotidien régional allemand Rheinische Post, le ministre allemand des Finances, Wolfgang Schäuble a déclaré que la zone euro peut supporter une sortie de la Grèce.
Il assure souhaiter "que la Grèce reste dans la zone euro, mais (qu')elle doit aussi le vouloir et remplir ses devoirs". "Nous ne pouvons forcer personne", ajoute-t-il.

Tout est prêt en cas de sortie.

Selon le ministre allemand, la zone euro est mieux armée qu'il y a deux ans. "Nous avons beaucoup appris ces deux dernières années et construit des mécanismes de protection. Les dangers de contamination pour les autres pays de la zone euro sont devenus plus faibles et la zone euro est dans son ensemble devenue plus résistante", dit-il.
"La crise a montré: quand il faut agir vite, l'Europe peut réagir rapidement (...) L'idée que nous ne serions pas capables de réagir à court terme devant quelque chose d'imprévu est faux", a-t-il ajouté.
"Ici personne ne menace personne. Mais nous devons être sincères (...) et dire à nos amis et partenaires grecs qu'il n'y a pas d'autre voie que la voie choisie ensemble" a déclaré Wolfgang Schäuble. "Nous avons déjà fait beaucoup" a-t-il estimé en faisant référence aux deux plan de sauvetage pour la Grèce, par les Etats européens, le FMI mais aussi lors du deuxième la participation des créanciers privés. "La Grèce doit comprendre qu'en échange elle doit remplir ses obligations". Il est "dangereux de raconter des boniments aux citoyens en leur disant qu'il existerait une autre voie plus simple qui guérirait la Grèce en évitant toutes les épreuves. C'est absurde", a-t-il ajouté.
Le ministre allemand des Affaires étrangères Guido Westerwelle, de son côté, a conditionné le versement de nouvelles aides à la Grèce aux respect par Athènes de ses obligations, dans un discours aux députés allemands vendredi. "Nous comptons tenir nos promesses d'aides. Mais cela signifie que la Grèce doit mettre en oeuvre les réformes que nous avons convenues", a-t-il dit devant le Bundestag.

Info ou intox?

L'Allemagne est coutumière des grandes déclarations pour faire pression sur ses voisins européens. Ce n'est pas la première fois que des menaces de sortie de l'Europe sont évoquées. Mi-février, le ministre des Finances luxembourgeois Luc Frieden avait déclaré, au moment des négociations: "s'ils [les grecs] ne font pas tout cela [le plan d'austérité], je pense qu'alors nous devrons continuer avec 16 pays" dans l'Union monétaire et "qu'ils s'excluent eux-mêmes de la zone euro".
Le 5 février, Jean-Claude Juncker, chef de file de l'Eurogroupe qui rassemble les ministres des finances de la zone euro, avait pour la première prononcé le mot de faillite: "si nous devions constater que tout va à vau-l'eau en Grèce, alors il n'y aurait pas de nouveau programme de refinancement, (...), cela signifierait une faillite en mars."
En février, déjà, certains observateurs estimaient que l'Allemagne souhaitait la sortie de la Grèce de l'Europe. Mais comme il est impossible de "chasser" un pays, la stratégie était de serrer tellement la ceinture à la Grèce qu'elle sortirait d'elle-même. Le raisonnement se tient mais se heurte à un écueil: une sortie de la Grèce ne résoudrait pas les problèmes. Ni pour les Grecs, ni pour l'Europe (cliquez ici pour accéder à l'article "pourquoi la Grèce ne sortira pas de l'Europe"). Car la zone euro devra encore se faire rembourser ses prêts et une sortie de l'Europe montrerait aux marchés que l'Union européenne ne sait pas résoudre ses crises internes. Un très mauvais signal et certainement un coup d'arrêt dans la construction européenne. Et surtout, combien de pays souhaiteraient alors sortir de l'euro pour dévaluer leur monnaie et relancer leurs exportations?
Les grandes déclarations ressemblent donc plutôt à une volonté de faire prendre conscience aux Grecs qu'ils ne pourront pas jouer sur tous les tableaux: bénéficier des aides de l'Europe sans faire de sacrifices.
Pour la président du Medef Laurence Parisot, de son côté, une sortie de la Grèce serait "catastrophique". Exactement le même terme que celui employé en février dernier par la chancelière Angela Merkel. Cette dernière avait à l'époque déclaré: "Ce serait catastrophique si nous disions à l'un des pays qui a décidé d'être avec nous : 'Nous ne voulons plus de vous.' D'ailleurs, les traités [européens] ne le permettent pas. Les gens dans le monde entier se demanderaient : 'Qui sera le suivant ?' La zone euro s'en trouverait incroyablement affaiblie."

Sortir de l'euro... mais pas de l'Europe

Ce qui a vraiment changé, en revanche, c'est que désormais, la Grèce peut sortir de l'euro sans pour autant sortir de l'Union européenne. Ce mécanisme, auparavant impossible, a été étudié à Bruxelles et le sujet n'est plus tabou.
Dans le journal grec To Vima, la commissaire européenne Maria Damanaki a révélé que la sortie de son pays de la zone euro était une possibilité à l’étude. Interrogée sur les scénarios envisagés, elle a précisé "qu’il ne s’agissait pas de simples scénarios mais de plans alternatifs." Une information confirmée par une commissaire européenne néerlandaise: "une éventuelle sortie de la Grèce de la zone euro ne serait pas un drame pour l’UE. Il n’y a absolument pas mort d’homme si quelqu’un quitte la zone euro. On répète toujours que si on laisse un pays partir ou qu’on lui demande de partir, l’ensemble de la structure s’effondre. Mais cela n’est pas vrai."
Après tout, de nombreux pays, comme l'emblématique Angleterre, font partie de l'Union européenne sans avoir adopté l'euro. Il serait donc possible de reverser la Grèce, si elle le souhaite, dans ce groupe des pays de l'Union n'ayant pas adopté la monnaie unique.
Sauf qu'une sortie de l'euro ne ferait qu'aggraver les problèmes de la dette grecque:
La sortie de la Grèce de la zone euro pourrait... par BFMTV

Athènes toujours sans gouvernement

Depuis les élections législatives grecques de dimanche, dévastatrices pour les deux grands partis grecs pro-euro, un nouveau gouvernement n'a pas encore été trouvé à Athènes, faisant craindre aux dirigeants européens et aux marchés financiers une remise en cause des engagements du pays sur l'assainissement de ses finances publiques.
Si tous les partis anti-austérité s'alliaient, ils obtiendraient la majorité au Parlement. Sauf que cela a peu de risque d'arriver: il faudrait que l'extrême gauche communiste s'allie avec l'extrême droite et le partie néo-nazi.
Evangélos Vénizélos, le ministre des finances grecs qui a trois jours pour constituer un gouvernement de coalition réunissant les principaux partis traditionnels, pro-européens, était, ce jeudi 10 mai, plutôt optimiste sur les chances d'aboutir: il s'était félicité d'un "premier pas" vers la constitution d'un exécutif.
Ce vendredi 11 mai, le dirigeant conservateur grec, Antonis Samaras, a jugé vendredi que la Grèce ne pourra former un gouvernement "durable" et capable de maintenir le pays dans l'euro qu'avec l'aval de la gauche radicale anti-rigueur du Syriza, propulsée deuxième force politique par le scrutin de dimanche. Un tel exécutif devra "assurer le maintien du pays dans l'euro et avancer vers une renégociation" de la politique de redressement dictée au pays par ses bailleurs de fonds UE et FMI, a-t-il ajouté.
Le chef du Syriza, Alexis Tsipras, a jusque là totalement exclu de participer à un gouvernement qui ne rejetterait pas en bloc la politique d'austérité UE-FMI. Il doit rencontrer à 18h00 le dirigeant socialiste Evangélos Vénizélos, dans une tentative de ce dernier de trouver un compromis. "Nous nous battons pour former un gouvernement", a de son côté insisté Antonis Samaras, jugeant qu'il y avait "encore de l'espoir" même si la tâche s'annonçait "très difficile".

 

Un choc fiscal décourageant

L’ignorance absurde et dommageable de la concurrence fiscale dans une Europe ouverte

Le déni stupéfiant des autorités françaises

La France aura le plus grand mal à tenir l'objectif d'un déficit public réduit à 3 % l'an prochain. À politique inchangée, le FMI attend déjà que Paris viole le contrat collectif, avec un déficit de 3,9 % en 2013.

Comme l’a dit si justement Der Spiegel, les Français ont eu le choix entre un homme qu’ils ne voulaient plus – Sarkozy – et un homme qu’ils ne voulaient pas vraiment – Hollande.


Comme Sarkozy, Hollande est favorable à une économie dirigée par l’État, à un protectionnisme modéré, à la conservation des privilèges et du corporatisme et à une intégration européenne approfondie.

Un portait de François Hollande

François Hollande, ancien fonctionnaire, a dirigé le Parti Socialiste pendant 11 ans, mais il aime à cultiver l’image d’un Français moyen, contrastant avec le style tape-à-l’œil du Sarkozy des débuts. Quand Hollande dine avec des capitaines d’industrie, c’est en toute discrétion.
La plate-forme électorale de Hollande est issue de la vieille école socialiste, appelant à un taux d’impôt marginal de 75% sur les revenus supérieurs à 1 million par an, un salaire minimum plus généreux et une retraite à 60 ans pour ceux qui ont travaillé assez longtemps. Il veut créer 150 000 emplois subventionnés pour les jeunes dans les quartiers difficiles, 60 000 nouveaux emplois dans l’Éducation nationale et la justice et 5 000 dans la police. Il promet de réduire la part de l’énergie nucléaire dans le mix énergétique français de 75% à 50% d’ici 2025.
Ces dépenses supplémentaires de 20 milliards d’euros seront financées par des augmentations d’impôt. Pour revenir à un déficit zéro en 2017, il doit trouver 100 milliards d’euros : 50% viendront de baisses de dépenses de l’État, 50% de recettes fiscales supplémentaires.

L’état de la France

La France est écrasée sous une montagne de dette publique, une perte de compétitivité, un système démocratique bloqué et une société en dépression.
La France reste la cinquième économie mondiale, mais plusieurs indicateurs clignotent. La France a le ratio le plus élevé des dépenses publiques de la zone euro: 57% de sa production économique est contrôlée par l’État.
En 2011, le déficit public a atteint 103 milliards d’euros, la dette publique 1700 milliards d’euros soit 85,8% du PIB. Ce pic ne découle pas seulement de la crise financière et économique. Il est l’héritage d’une incapacité longue de 38 ans à contrôler les finances publiques : le pays n’a pas eu un budget équilibré depuis 1974.
Le pays a déjà perdu son triple A et, bien que sa situation n’est pas comparable à celle de la Grèce ou l’Espagne, la hausse des taux d’intérêt sur ses obligations souveraines ne ferait qu’accentuer la crise de l’euro.
La situation préoccupante du pays n’a pas été abordée sérieusement durant la campagne électorale. Aucun des candidats n’a proposé de réduire substantiellement les dépenses de l’État et de libéraliser le logement, les soins de santé, la retraite, les transports, le commerce, l’éducation, le syndicalisme, l’énergie ou le système financier.

Une société bloquée, un peuple en dépression

Personne ne semble comprendre que les problèmes auxquels le pays est actuellement confronté – une société fermée, hiérarchique, embourbée dans une culture du conflit d’intérêts, le chômage, l’ascenseur social en panne, la sclérose économique, le corporatisme d’État, les inégalités en matière d’éducation, la violence, la méfiance généralisée – sont la conséquence d’un État interventionniste, pénalisant le succès, étouffant la société civile, le dynamisme et l’innovation. Ce système n’a pas été conçu par les immigrés ou par le capitalisme anglo-saxon mais bien par les Français des années 1950 et conservé jusqu’à aujourd’hui.
Les Français sont aussi plus dépressifs, prennent plus de médicaments (et pas seulement parce que la sécurité sociale est plus généreux qu’ailleurs), se suicident plus souvent que dans les pays où le niveau de revenu est comparable. Oui, les Français sont râleurs, mais c’est parce qu’ils ressentent un profond malaise à vivre ensemble, issu d’une situation où la seule façon d’envisager un avenir meilleur passe par le vol de son voisin.

La calculatrice et le globe terrestre

François Hollande sera obligé d’affronter tout cela, surtout le problème du déficit public. Les marchés obligataires seront plus vigilants que les électeurs français. Hollande aura besoin de se défaire de certaines de ses promesses et découvrira le pouvoir de négociation de la chancelière Angela Merkel quand il s’agit de discipline budgétaire.
Peut-être Merkel offrira-t-elle à Hollande une calculatrice et un globe terrestre lors de leur première rencontre. Le temps est à l’orage, il éteindra les illusions électorales.

La chancelière a réitéré jeudi son refus de financer la croissance par les déficits.

Législatives : la gauche favorite, mais l'UMP devance le PS
La gauche est favorite aux élections législatives des 10 et 17 juin, mais l'UMP devance le PS selon un sondage BVA pour Orange, la presse régionale et RTL (document PDF) publié vendredi 11 mai. Le Parti socialiste et le Parti radical de gauche (PRG) totalisent 30% des voix, quand l'UMP obtient 32,5% des intentions de vote, d'après cette enquête.
Selon les sondages Ifop-Fiducial et CSA réalisés dimanche, le soir du second tour de la présidentielle, 31% des Français avaient l'intention de voter le 10 juin pour un candidat socialiste ou PRG contre 30% pour un candidat de l'UMP.
Au total, avec le PS, le PRG, Europe Ecologie-Les Verts, le Front de gauche et le NPA, la gauche est créditée de 45,5% des voix pour le premier tour des législatives, contre 49,5% pour la droite, dont 32,5% pour l'UMP et 16% pour le Front national, selon cette enquête. Le MoDem gagne un point à 5%. 1% des personnes interrogées se prononcent pour Debout la République, le parti de Nicolas Dupont-Aignan. 3% des personnes interrogées n'ont pas exprimé d'intentions de vote.
Le FN crédité de 16% des intentions de vote
Le Front national cède un point, à 16%. "Ce score, s'il devait se confirmer, pourrait permettre au Front national de dépasser dans de nombreuses circonscriptions les 12,5% d'inscrits nécessaires pour se maintenir au second tour", souligne l'institut CSA.
La gauche avait totalisé 38% des voix aux législatives de 2007, 40% à celles de 2002, et 47% à celles de 1997. La droite, de son côté, avait recueilli 51% des voix en 2007, 56% en 2002 et 52% en 1997.

Sondage réalisé les 9 et 10 mai auprès d'un échantillon recruté par téléphone et interrogé par internet. Echantillon de 1 159 personnes représentatif de la population française de 18 ans et plus. Les intentions de vote sont établies auprès de 1 147 personnes inscrites sur les listes électorales avec la méthode des quotas.

Alors que la crise politique s'enlise en Grèce - deux chefs de partis ayant d'ores et déjà échoué à former une coalition -, la presse européenne met en lumière le fossé grandissant entre l'intraitable position pro-austérité de Berlin et les volontés du peuple grec d'en finir avec le "diktat" des réformes européennes.
Comme ironise Die Zeit, "chacun tente sa chance en Grèce". "Samaras [le conservateur] a jeté l'éponge, Tsipras [gauche radicale] a échoué, c'est désormais au tour de Venizelos, le socialiste, de tenter de former un gouvernement." Par-delà les négociations infructueuses, la presse européenne réagit à la lettre envoyée mercredi par Alexis Tsipras aux dirigeants européens. Le leader de la coalition de la gauche radicale Syriza y refuse la mise en œuvre du mémorandum signé par le gouvernement précédent et conteste l'ensemble des mesures d'austérité exigées par Bruxelles. Une position qui scandalise la presse outre-Rhin. Le quotidien Der Spiegel relaie sur son site les prises de positions des éditorialistes.
"DÉNI DE RÉALITÉ DES GRECS"
Pour le conservateur Frankfurter Allgemeine Zeitung, "la commission européenne doit insister pour que la Grèce suive le chemin qui a été fixé". Une position partagée par le quotidien Die Welt : "Les Grecs [...] ont rejeté ce qu'ils considèrent comme l'austérité allemande et le diktat des réformes. C'est parfaitement injuste, étant donné l'engagement massif et les risques que l'Allemagne a pris pour sauver les pays européens de la faillite". Le journal conservateur conclut avec fermeté : "les Allemands ne sont pas prêts à payer pour le déni de réalité des Grecs".
Le quotidien économique Handelsblatt indique cependant que si Athènes n'adhère plus au plan d'austérité, la sortie de l'euro ne sera pas pour autant mécanique. "La Grèce ne peut être mise au ban de la zone euro - les traités ne le permettent pas. Le pays en crise peut seulement abolir l'euro de lui même", précise le journal.
RESPONSABILITÉS PARTAGÉES
Le quotidien de centre gauche Süddeutche Zeitung est l'un des seuls à ne pas mettre l'entière responsabilité de la crise sur le dos des Grecs : "L'Union Européenne et le FMI sont également responsables de l'échec si spectaculaire de la stratégie grecque [...] Ils ont donné l'impression que les banques européennes étaient plus importantes à leurs yeux que le peuple de Grèce."
La Repubblica avance une seconde explication : le gouvernement technique de Lukas Papademos imposé par Bruxelles a échoué à faire adhérer les citoyens aux mesures d'austérité qu'ils a dû mettre en œuvre. De ce point de vue, l'émergence de nouvelles forces politiques en Grèce serait une bonne chose. "Les Grecs sont libérés de la mainmise des dynasties politiques des partis conservateurs et socialistes, qui détenaient de quasi-monopoles", poursuit Handelsblatt.

"LA DERNIÈRE CRISE DE COLÈRE D'UN ENFANT GÂTÉ"
Les journaux allemands trouvent du soutien auprès de leurs homologues britanniques. Dans The Independent, Daniel Howden compare les élections grecques à "la dernière crise de colère d'un enfant gâté" : "Plutôt que d'assumer leurs responsabilités dans la crise, les fonctionnaires qui se sont fait graisser la patte [...], la classe moyenne qui exploitait une main d'œuvre étrangère bon marché, les syndicats qui pillaient les services publics, tous ont déversé leur rage sur la classe politique. Le résultat de l'élection punit les partis modérés qui leur disaient la vérité sur la situation et récompense les partis d'extrême droite et gauche, qui ignorent volontairement la réalité et leurs responsabilités."
The Guardian constate que la "guerre des nerfs" est déclarée entre Athènes et Berlin. Face à la provocation d'Alexis Tsipras, le ministre allemand des finances, Wolfgang Schäuble, réplique, en évoquant pour la première fois publiquement la possibilité de voir la Grèce quitter la zone euro. "La nation grecque sait ce qu'il reste à faire", a-t-il déclaré mardi.
DEUX CAMPS S'AFFRONTENT
Jeudi, dans une interview au journal allemand Passauer Neue Presse, Angela Merkel déclarait, au contraire, que la place de la Grèce est toujours dans la zone euro. Mais, bien évidemment, à condition de se conformer aux engagements passés. "Il importe toujours que les accords passés avec la troïka et les objectifs de réformes soient respectés. C'est à notre avis la seule voie qui permettra à la Grèce de renouer avec la stabilité et avec une économie forte", a déclaré la chancelière.
Coinçé entre les positions allemande et grecque, le président français nouvellement élu aurait choisi son camp, croit savoir The Guardian. Le journal nous apprend qu'Alexis Tsipras aurait demandé à rencontrer François Hollande, partisan d'un retour à une politique de croissance en Europe, de sorte à isoler l'Allemagne. " Sa demande a été rejetée, ce qui peut être considéré comme un premier signe que, s'il doit choisir, François Hollande s'alignera sur l'Allemagne plutôt que sur le club des débiteurs méditerranéens de la zone euro", conclut le quotidien britannique.

Si la gauche remporte les législatives, elle détiendra à la fois la présidence de la République, le Sénat, le Parlement et l'essentiel des régions françaises. Quels contre-pouvoirs existeront encore en France ?

Mais alors qui peut jouer le rôle de contre-pouvoir ?

Les rapports entre la gauche et les syndicats, aujourd’hui, ne risque-t-ils pas de réduire la force de ce contre-pouvoir exercé par les travailleurs ?

L’Europe, enfin, est-elle un contre-pouvoir à prendre en compte ?

Madame et Monsieur Benêt Premier