Le quotidien qui Mark

C'est à Arcueil (Val-de-Marne), samedi 18 septembre, sur un terrain coincé entre une rocade d'autoroute et un terrain de football, que Ségolène Royal a reçu les militants de Désirs d'avenir, à l'occasion de sa troisième Fête de la fraternité. Une fête qui vient en écho au discours d'unité martelé durant l'université du Parti socialiste de La Rochelle fin août.
La présidente de la région Poitou-Charentes ne s'est toujours pas déclarée candidate à la candidature, soulignant la nécessité d'un parti uni et une "stratégie gagnant-gagnant" avec Martine Aubry et Dominique Strauss-Kahn. Si les militants "ségolénistes" admettent la nécessité d'un parti uni, l'idée d'un mariage à trois avec le patron du Fonds monétaire international passe mal.

Le traumatisme du congrès de Reims. "Le congrès de Reims a été une formidable arnaque, rappelle en préambule Manou Fondard, militante de Seine-Maritime et présidente d'association. Il y a eu des fraudes, mais cette période est terminée. On n'en veut plus."

"C'est clair, les urnes ont été bourrées au bénéfice de Martine Aubry", poursuit Baptiste Rebouillat, 29 ans, fonctionnaire territorial à Dijon, encore amer des conditions de la défaite de sa favorite pour la conquête du parti en novembre 2008. "Les magouilles du congrès de Reims, j'en ai pleuré", avoue Philippe Dupont, chargé d'affaires en Seine-Maritime. "La division affichée était une catastrophe mais nous n'en parlons plus. Nous tournons la page, l'unité affichée à La Rochelle est sincère".

La paix est donc signée entre la secrétaire générale du parti et les membres de Désirs d'avenir. Maintenant, place au prochain combat : la présidentielle de 2012 et, en guise de préparation, les primaires du Parti socialiste. L'union est la condition sine qua non de la victoire, répètent les militants.

"En 2007, Ségolène Royal n'était pas soutenue par l'ensemble du parti et c'est la première raison de sa défaite, analyse Antoine Hoareau, 25 ans, technicien en bureau d'études. Il faut rapidement s'accorder sur un processus de primaire puis réaliser cette élection autour de débats idéologiques plutôt que sur des batailles de personnes. Il faut donc rassembler le PS puis l'ensemble de la gauche."

Rassembler ! C'est là que le bât blesse entre les forces vives de Désirs d'avenir et l'un des candidats potentiel à la candidature socialiste : Dominique Strauss-Kahn. "Si Dominique Strauss-Kahn est le candidat de la gauche, nous le soutiendrons, même s'il n'y aura pas la même dynamique", avertit Delphine Litchman, 29 ans, étudiante en Ariège. "Si c'est 'DSK' qui est élu pour prendre la tête de liste, nous ne ferons pas la campagne pour lui, mais nous la ferons pour le parti. C'est cela la force d'un parti riche de différents courants. Nous resterons unis... C'est également une condition nécessaire pour se débarrasser de Nicolas Sarkozy." Un pragmatisme qui n'est pas partagé par l'ensemble des militants venus à Arcueil soutenir leur candidate de cœur.

Dominique Strauss-Kahn et l'union de la gauche. "Je ne pourrai pas soutenir DSK, déclare Marie-Hélène Laurent, de Saint-Denis, en région parisienne. "On ne peut pas se repayer un quinquennat de Sarko, il faut une vraie alternative. Le patron du FMI ne représente rien de tel."

"Dominique Strauss-Kahn est un représentant de la social-démocratie qui se rapproche trop de la politique que nous impose le pouvoir actuel. Il est par ailleurs bien content des réformes entreprises par la droite. C'est autant de boulot qu'il n'aura pas à faire en suivant son programme s'il était élu à la présidence du pays. L'union de la gauche avec DSK, c'est le grand écart", résume Philippe Dupont, chargé d'affaires en Seine-Maritime.

"Je ne crois pas à sa candidature, il ne prendra pas le risque d'une défaite en sacrifiant son poste à la tête du FMI", analyse Baptiste Rebouillat. "DSK a déjà montré par le passé son peu de goût pour le combat politique, son manque de punch", poursuit Florent Cappellotti, fonctionnaire. "Tant qu'à choisir un libéral pour mener l'union des forces de gauche, autant choisir Bernard Tapie", déclare le militant, sourire en coin.

Olivier Jay

Claude Askolovitch

Ecrivain, Christian Signol est l’un des piliers avec Claude Michelet de cette fameuse école de Brive qui regroupe des romanciers populaires, attachés à leurs racines rurales du centre de la France. Sa saga best-seller, La Rivière Espérance, a été adaptée à la télévision par Josée Dayan. Son dernier roman, Une si belle école (Albin Michel), évoque un demi-siècle d’une vie d’instituteurs, bouleversés par la modernité.

Les soubresauts de la rentrée n’en finissent pas d’agiter l’école primaire, les collèges et les lycées. Parlons de la première, sur laquelle je viens d’enquêter. Pourquoi les nouveaux enseignants souffrent-ils tant? Tout simplement parce que leur position s’est dégradée et n’a conservé ni la respectabilité qui était la leur ni le prestige qui en découlait.

D’abord par rapport à la société, où ils ne sont plus considérés comme les "notables" qu’ils étaient encore dans les années 1960. Ensuite par rapport aux enfants, beaucoup moins respectueux vis-à-vis d’eux que les anciennes générations dont l’éducation était beaucoup moins permissive. Par rapport à leur hiérarchie, qui les encadre, les convoque à des réunions pédagogiques souvent inutiles, leur impose des méthodes décidées dans des ministères souvent coupés de la réalité, donne enfin le plus souvent raison aux parents d’élèves en cas de conflit.

Le professeur des écoles n’est donc plus aussi autonome et indiscutable que les maîtres d’école d’il y a quarante ans. Il souffre d’un déficit de considération qui le démobilise. Ce n’est pas une question de salaire. Il veut être considéré à l’aune de ses compétences et de son importance: il éduque des enfants à l’esprit malléable et les engage dans la vie au moins autant que les parents. Est-ce trop demander? Sans doute.

La société française s’est adaptée au monde. Le pouvoir n’est plus moral ou issu du savoir. La position sociale découle de la force financière et non de la culture – fût-elle celle de ses balbutiements destinés aux enfants. Gide soutenait que "le monde sera sauvé par quelques-uns". Peut-être. Mais lesquels?

Michel Serres affirme que le néolithique s’est achevé en l’an 2000. Il veut dire par là que la société française, qui était à 75% rurale au début du XXe siècle, est devenue urbaine à 75% en l’an 2000. Il prétend que c’est la plus grande révolution que nous ayons vécue, mais que nous ne l’avons pas mesuré parce qu’elle a été souterraine – comme d’ailleurs tous les changements essentiels des sociétés.

J’ai vécu cette révolution au quotidien, n’ayant pas quitté définitivement le monde ancien pour la grande ville, au contraire de la majorité de mes camarades d’université. Et je vis aujourd’hui à proximité des décombres fumants de cet ancien monde, où les boutiques ferment, les villages meurent, ruinés par l’exode rural, les grandes surfaces et les autoroutes. La vie a glissé vers les grandes cités.

Dès lors, la question n’est pas de savoir s’il faut s’en réjouir ou pas. La seule solution, c’est de s’y adapter. Or, "les vrais hommes de progrès, écrivait Renan, sont ceux qui ont le plus grand respect du passé. Tout ce que nous faisons, tout ce que nous sommes, est le résultat d’un travail séculaire".
Mais comment conserver ce lien ultime sans tourner le dos au monde nouveau? C’est bien difficile. Peut-être faut-il rappeler sa beauté, ses valeurs – ce que je m’efforce de faire dans mes livres. Peut-être faudrait-il créer de nouveaux univers habitables. Hélas! Ce ne sont pas la morale et les idées qui gouvernent le monde mais les lois économiques. Aujourd’hui, l’histoire du monde est d’abord façonnée par les banques, les Bourses et les agences de notation de la santé financière des Etats. Les politiques, les intellectuels, les savants ont perdu le pouvoir.

L’humanité est issue d’un creuset africain, d’où elle est partie à la conquête de l’univers il y a des centaines de millions d’années. De ce point de vue, l’humanité est donc essentiellement nomade. Elle n’a pas quitté le sol natal par plaisir mais par nécessité. Pour échapper à un danger, à une mutation climatique, à la guerre, à la faim, à la maladie. Elle s’est aujourd’hui en grande majorité sédentarisée, mais demeurent en Europe des peuples nomades: Manouches, Roms, Gitans, tribus marginales que l’on reconduit parfois vers les lieux d’où elles sont parties.

Faut-il s’en désoler? Je le pense, mais ce n’est pas une raison pour affirmer que la France n’est pas généreuse: elle a créé l’Aide médicale d’Etat, les allocations familiales, toutes sortes de secours pour les plus démunis. Ce qui nous heurte le plus, en fait, c’est que ces nomades, c’est nous. Car nous avons migré, nous aussi, il y a des millions d’années, pour les mêmes raisons qu’eux aujourd’hui.

Il m’est arrivé une chose étrange en écrivant, récemment, le passage d’un roman situé en décembre 1848. La nouvelle République avait proclamé le suffrage universel. C’est donc en toute bonne foi que j’ai fait voter mon héroïne, avant de m’apercevoir que les femmes ne faisaient pas partie de cette universalité-là. Il a fallu attendre 1946 pour que les femmes obtiennent le droit de vote.

J’en ai été circonspect, avant de me souvenir qu’aujourd’hui, à travail égal, elles étaient moins bien payées que les hommes. Tous les sociologues nous disent pourtant qu’elles sont plus motivées au travail, souvent plus compétentes, et pour finir plus efficaces. Pourquoi ce déficit de considération et de rémunération de la part des employeurs? A cause, très probablement, des congés de maternité et des absences indispensables à l’éducation ou à la maladie des enfants.

Voltaire prétendait que "les femmes avaient été créées pour apprivoiser les hommes". Devant l’ampleur de la tâche, elles se découragent parfois. Il ne faut pas. Le travail des femmes leur permet de faire face aux divorces si fréquents aujourd’hui, aux abandons, à la tutelle des maris violents, à tout ce qui les enchaînait jadis à des existences dégradantes. Qui n’a pas vu des femmes faire les poubelles des magasins d’alimentation ne peut savoir ce que représente une misérable retraite de réversion, ou pas de retraite du tout, lorsqu’une vie s’est passée dans un foyer brusquement déserté. Et malheureusement, elles n’attendent ni 60 ni 65 ans pour cela.

Le président iranien Mahmoud Ahmadinejad a qualifié de "crime" les insultes proférées récemment par un journal extrémiste proche de la ligne dure du régime contre Carla Bruni, l'épouse du président français Nicolas Sarkozy. Le quotidien Kayhan, coutumier de propos insultants et outranciers à l'égard de responsables iraniens ou étrangers, avait assimilé fin août Carla Bruni à une "prostituée" en raison de sa vie privée jugée "immorale". Ces insultes sont "contraires à la religion", a commenté M. Ahmadinejad dans une interview au quotidien gouvernemental Iran. "C'est un crime pire qu'un crime. S'il y a réellement une justice, leurs auteurs devraient être poursuivis", a-t-il ajouté. "Un média peut-il insulter l'épouse d'un président européen? Avec quel Islam cela est-il permis?", a demandé le président iranien sans citer nommément Carla Bruni ni Kayhan.

Kayhan avait également estimé que Carla Bruni méritait la mort, dans plusieurs articles publiés après que l'épouse du président français ait pris la défense de Sakineh Mohammadi-Ashtiani, mère de famille iranienne condamnée à mort par lapidation dans une affaire mêlant des adultères et le meurtre de son mari. "La République islamique n'approuve pas l'insulte contre les responsables des autres pays", avait alors réagi le porte-parole du ministère des Affaires étrangères Ramin Mehmanparast.

Paris avait toutefois transmis une protestation officielle aux autorités iraniennes. Kayhan, dont le directeur est nommé par le guide de la République islamique Ali Khamenei, a multiplié ces derniers mois les critiques contre le président Ahmadinejad et son entourage, accusés notamment de prendre trop de distance, sur certains sujets religieux ou de société, avec la ligne orthodoxe du régime incarnée par le Guide. Le journal a été poursuivi en justice au printemps par le chef de cabinet du président, Esfandiar Rahim Machaie, qui a toutefois été débouté.