Au risque de paraître imiter Nicolas Sarkozy à Benghazi, François Hollande devait se rendre à Tombouctou. Il n'a pas traîné...
"Et Tombouctou, c'est pour quand?" L'insistance mise par le Président de la République, durant plusieurs jours, pour avoir une réponse à cette question montrait bien qu'il avait un projet et une impatience en tête: aller à Tombouctou, ville emblématique et désormais symbole de la reconquête territoriale et idéologique du Mali.
Si j'ose dire, c'est de bonne guerre. Il faut exploiter à chaud les réussites. Face à une opinion nationale en quête d'autorité politique et en manque de fierté patriotique, François Hollande ne pouvait rêver mieux. Et même si c'en n'est pas le but, l'occupation de l'espace médiatique offre l'avantage de relativiser les problèmes quotidiens et d'oublier les gaffes et les divisions autour du mariage gay. Deux jours durant, on va donc avoir des images en continu rendant hommage à la France et à son pacifique président mué, contre toute attente, en chef de guerre.
Depuis le début, cette affaire, que des mauvais joueurs qualifiaient d'improvisée, est en réalité millimétrée, autant sur le plan médiatique que militaire. Pour autant, ce voyage présente des risques, pour François Hollande.
Physiques et personnels, d'abord: les conditions de sécurité à Tombouctou, sans comparaison avec Benghazi, ne peuvent pas écarter l'acte isolé d'un djihadiste infiltré. D'autre part, et le souvenir libyen est là pour nous le rappeler, le plus difficile n'est pas toujours la phase militaire. François Hollande ne commettra pas l'erreur d'aller crier victoire à Tombouctou, mais son message se retournerait contre lui si la reconstruction d'un Mali souverain et démocratique n'était pas le résultat durable de l'opération.
Demain, François Hollande sera plus acclamé en Afrique qu'en France. Ce sera la retombée d'une audace qui n'est pas sans danger!
"En 1991, le grand virage sera enfin mis par écrit. La classe ouvrière disparaît avec l'eau de la rigueur des préoccupations du Parti socialiste. Dans son nouveau projet, il préfère s'ouvrir un « nouvel horizon ». Le texte est clair : « Le socialisme ne s'identifie plus avec l'avènement au pouvoir de la classe ouvrière. »
La classe ouvrière qui souffre en silence vit très mal cette infidélité. « Les campagnes “antiracistes” parisiennes et à forte couverture médiatique ont – c'est incontestable – hérissé de nombreux ouvriers. » Ce coup de foudre du PS déstabilise la classe ouvrière.Pourquoi vouloir d'abord aider les jeunes immigrés ? Sans en prendre vraiment conscience, le gouvernement vient de violer l'une des valeurs fondamentales de l'histoire du monde ouvrier : l'égalité de traitement. Les ouvriers « de souche » ou d'origine étrangère mais intégrés, comme ceux de Longwy, pensent que leurs enfants aussi devraient avoir droit aux mêmes attentions.
Pour le PS, le choix des jeunes immigrés offre un double avantage, « d'abord parce qu'ils appartiennent à une catégorie, par définition, minoritaire (ce qui restreint immédiatement le champ de l'injustice et, partant, celui de la mauvaise conscience), ensuite et surtout parce qu'il permet de renvoyer d'un seul coup, par sa seule existence, l'ensemble des travailleurs ordinaires, inclus dans le système d'exploitation classique, du côté des nantis et des privilégiés ». Mais cette stratégie présente néanmoins un inconvénient supplémentaire : les « potes » ne font pas suffisamment d'électeurs. Il faut donc élargir la cible.
Pour compenser la diminution constante du soutien électoral de la classe ouvrière, le PS va se focaliser sur les classes moyennes et les fonctionnaires, voire les classes moyennes supérieures. Avec le congrès d'Épinay en 1971, ces deux composantes avaient massivement suivi les principaux leaders du Parti socialiste unifié et intégré le jeune Parti socialiste. La très grande majorité continue d'apprécier les analyses de Michel Rocard, à commencer par sa condamnation des archaïsmes idéologiques. Ce nouvel électorat adhère aux nouveaux choix « réalistes » et européens du gouvernement. À partir de 1983, il vote et votera massivement pour les socialistes. Les professions intermédiaires votent systématiquement plus que la moyenne pour le PS, dans une fourchette comprise entre trois points aux élections présidentielle et législatives de 2002 et treize points pour les élections législatives de 1986. Dans ce groupe, les enseignants arrivent largement en tête des catégories socioprofessionnelles. Comme en écho, ce PS va maintenant se définir comme « le parti du salariat ».
En 2011, Benoît Hamon sera obligé d'en convenir, quand il déclare que « la gauche reste, historiquement, le camp du travail ». Historiquement, en effet. Elle a perdu le camp du travail depuis longtemps."
Extrait de De l'abandon au mépris, Seuil.
