Le quotidien qui Mark

La presse anglaise vient de sortir une nouvelle affaire autour de François Hollande. L’ancien chauffeur du candidat socialiste aurait travaillé pour Hollande sans être payé et aurait été menacé de mort par le directeur de cabinet du compagnon de Valérie Trierweiler. Une énième affaire tut par les journalistes français mais révélée par les médias étrangers.

Mohamed Belaid, ancien chauffeur de François Hollande, accuse les équipes du candidat de l’avoir fait travailler illégalement en ne le payant que quelques fois « au black ». Des pratiques de l’exploitation humaine qui ne collent pas avec les beaux discours du candidat démago. La présumée victime accuse également Faouzi Lamdaoui, le chef de cabinet du président de Conseil général de la Corrèze, de l’avoir physiquement menacé plusieurs fois, quand il a essayé de rendre publique cette information.
Rendre publique une information négative pour le candidat socialiste ?!! En France ??!! Quelle folie !!! Tout le monde sait très bien qu’il est interdit de diffuser la moindre information compromettante pour Hollande et ses barons. Au mieux vous serez considéré comme un manipulateur de « boules puantes », au pire comme un fasciste. C’est pour cette raison que les journalistes se contentent de déverser des flots « d’informations » sur la vie privée et les amis d’amis d’amis de Nicolas Sarkozy et refusent d’évoquer la moindre « boule puante » concernant les aveux de magouilles politiques de Hollande…
Désormais, c’est la presse anglaise ou américaine qui doit sortir des informations négatives sur François Hollande, tant nos journalistes corrompus sont entrés en campagne. Le pire, dans ce comportement totalitaire, c’est que la majorité des journaleux doivent avoir l’impression de bien faire leur travail, d’être objectifs et professionnels. La bonne blague !
Un employé direct du favori à l’élection suprême raconte qu’il n’a pas été payé pour son travail, qu’il n’était pas déclaré et qu’il a reçu des menace de mort de la part des équipes du candidat et aucun journaliste n’imagine évoquer l’affaire. Si le Sunday Times a pris la peine d’en parler, c’est que cette affaire est incroyablement importante pour notre campagne. On a un candidat qui se dit de gauche et parle de justice sociale en permanence, alors que, concrètement, il se comporte comme un requin capitaliste qui exploite la misère.

Invité de RTL vendredi matin, le président-candidat est resté pour assister à l'émission de Laurent Gerra. Un sommet d'humour ! 
 C'est le face-à-face que l'on attendait tous ! La rencontre au sommet qui fait trembler la France entière à deux jours d'une élection cruciale ! Nicolas Sarkozy a assisté au supplice de Tantale : il est resté dans le studio de RTL pour voir et entendre Laurent Gerra se moquer de lui, de ses tics de langage, de ses comportements, de ses amis. Et en plus, il a aimé et (beaucoup) ri. Permis de conduire, permis de chasse, permis de pêche..., toutes les variations autour du permis sont autorisées... Gérard Depardieu, Enrico Macias, Haroun Tazieff se succèdent dans la bouche de l'imitateur le plus écouté de France. Quelques secondes de répit dans une fin de campagne pas toujours souriante.

La chronique de Laurent Gerra devant Nicolas... par rtl-frET QUE LES PISSE-FROIDS SOCIALISTES SE TAISENT

La campagne du premier tour s'est résumée à une seule question : "Pour ou contre Sarkozy". Dommage, la France méritait mieux. 

 

On dit : cette élection se joue entre la droite et la gauche. C'est un leurre : cette élection se joue entre Sarkozy et la coalition objective de l'ensemble de ses adversaires. Si Hollande devait l'emporter le 6 mai, sa victoire ne serait pas celle de la gauche, elle serait celle de l'anti-sarkozysme. Hollande porterait sur ses épaules les intérêts de son camp certes, mais également ceux de l'extrême droite, de la droite transfuge ("je ne suis pas socialiste, mais je vote Hollande"), du centre, des Verts et de l'extrême gauche. Triste destin et lourde responsabilité !
Cette analyse n'est un sophisme que dans les apparences. Certes, le type de scrutin qui gouverne l'élection présidentielle réduit le second tour à un duel schématique qui contraint l'électeur à un vote radical. Mais ce duel n'a de sens que s'il s'inscrit autour d'une ligne de partage idéologique entre gauche et droite. Tel est le principe fondateur de la Ve République. Or, la campagne du premier tour que nous venons de vivre est allée totalement contre ce principe, elle l'a bafoué. Elle n'a eu pour ainsi dire aucun contenu idéologique. Elle s'est résumée à une mascarade référendaire, dont l'enjeu n'était pas l'avenir de la France, mais l'avenir de Sarkozy. Pour ou contre Sarkozy.

Le premier tour est décisif

On peut le comprendre de la part des électeurs de gauche, puisque Sarkozy est de droite. On ne parviendra jamais en revanche à le comprendre venant des électeurs de droite, dont un grand nombre semblent prêts aujourd'hui à sacrifier leurs convictions et leurs intérêts à leurs humeurs et à la mode du temps. Qu'ils aient été déçus par les comportements du président sortant, soit. Par son bilan politique, c'est déjà beaucoup plus discutable. Mais par son projet pour les cinq années à venir rapporté à celui de Hollande, c'est pour le moins déconcertant.
On entend cette objection : le vote du premier tour n'a qu'une conséquence relative, et l'on peut se permettre d'y affiner son choix, quitte à le polariser au second tour. C'est oublier que le premier tour crée une dynamique périlleuse. Le premier tour est décisif.

Une forme de terrorisme

La gauche est experte en matière de diabolisation. Elle s'est servie longtemps de Le Pen pour donner mauvaise conscience à la droite. C'est Sarkozy qu'elle utilise depuis quelques années à cet effet avec une habileté et une mauvaise foi redoutables. Cette tactique lui tient lieu de politique et l'exonère de toute réflexion idéologique. C'est une forme de terrorisme. La droite est tombée tête baissée dans le piège, embarrassée comme à l'ordinaire de ses complexes. Le paradoxe veut que Marine Le Pen se soit, de ce fait, peu à peu banalisée, quasiment blanchie par l'effet de cette machination perverse. Elle est aujourd'hui l'une des alliées objectives de Hollande dans la chasse à l'animal. Si bien que voter demain Le Pen, c'est voter Hollande. De même que voter Bayrou, c'est risquer de voter Hollande, puisqu'il ne sait pas pour qui voter et qu'il ne le saura jamais.
La droite est majoritaire dans ce pays, c'est un fait. Or, elle risque d'être battue. Il y a chez elle un masochisme, une frivolité suicidaire, un fascinant tropisme du cocuage.

Le candidat affirme qu'en cas d'élection la France appuierait une intervention militaire de l'ONU.
Le candidat PS à l'Élysée, François Hollande, a affirmé vendredi que, s'il était élu et si une intervention militaire en Syrie était décidée par l'ONU, la France "y participerait". "Si elle se fait dans le cadre de l'ONU, nous participerons à cette intervention", a déclaré François Hollande sur Europe 1 interrogé sur une éventuelle intervention militaire de l'ONU en Syrie pour "protéger les civils".

La France a plaidé jeudi, lors d'une réunion de représentants d'une douzaine de pays à Paris, pour un renforcement de la mission d'observateurs en Syrie, qui doit disposer de "moyens terrestres et aériens" et a imputé au régime de Bachar el-Assad les violations du plan Annan. Lors de cette réunion, le ministre des Affaires étrangères, Alain Juppé, a estimé que le régime syrien n'avait pas respecté le cessez-le-feu et a jugé que les observateurs de l'ONU devaient disposer de "moyens terrestres et aériens" pour accomplir leur mandat.

Le chef de la diplomatie Alain Juppé a ironisé vendredi sur le candidat socialiste à la présidentielle, jugeant qu'il courait "toujours après le train" en politique étrangère avec sa déclaration préconisant une participation française à une opération de l'ONU en Syrie.

"Le problème avec François Hollande c'est qu'en matière de politique étrangère il court toujours après le train. Il y a belle lurette que la position de la France est connue: nous ne participons à des opérations militaires que dans le cadre d'un mandat des Nations unies", a rappelé Alain Juppé sur la chaîne de télévision BFM-TV.
"Mais quand on a dit ça, on n'a rien dit. La France n'est pas spectateur aux Nations unies, elle n'attend pas que les Nations unies décident, elle est acteur, elle construit les solutions et c'est ce que nous ne cessons de faire depuis des semaines et des semaines", a-t-il ajouté.
Un peu plus tôt, François Hollande avait affirmé que s'il était élu et si une intervention militaire en Syrie était décidée par l'ONU la France "y participerait". "Si elle se fait dans le cadre de l'ONU, nous participerons à cette intervention", a déclaré M. Hollande sur Europe 1, interrogé sur une éventuelle intervention militaire de l'Onu en Syrie pour "protéger les civils".
"La France est disponible bien sûr s'il y a une résolution du Conseil de sécurité", a insisté Alain Juppé. "Mais le problème n'est pas là, le problème est de savoir (s'il) peut y avoir une résolution du Conseil de sécurité. C'est très facile de dire qu'on interviendra si..., ça ne dérange personne".
Jusqu'à présent, la Russie et la Chine ont opposé leur veto à toute résolution de l'ONU prévoyant des mesures coercitives.

"Une absence de toute idée nouvelle"

Juppé cite Cohn-Bendit

"Fabius est déjà installé dans mon bureau"

Il s'est rendu au meeting de Nicolas Sarkozy sur la place de la Concorde, dimanche dernier. Le dimanche 11 mars, on l'a aperçu à Villepinte. Dans Le Monde de ce vendredi 20 avril, Jean d'Ormesson publie des extraits d'une lettre, intitulée Message aux indécis par Jean d'Ormesson, dans laquelle l'académicien fait part de son soutien inconditionnel en faveur de Nicolas Sarkozy. « Pendant cinq ans, avec courage, Sarkozy a tenu le pays hors de l'eau », s'exclame l'académicien, qui s'étonne par ailleurs du traitement réservé au candidat de l'UMP durant la campagne. En véritable défenseur des opprimés, Jean d'Ormesson s'indigne contre les maux dont Nicolas Sarkozy a pu faire l'objet de la part de l'opposition : « Menteur », « voyou », « escroc »... Pour l'académicien s'en est trop, et surtout injuste.

Hollande, un candidat "sympathique"

Au delà des discours, Jean d'Ormesson préfère d'ailleurs s'attacher aux « exemples vivants ». S'il avoue volontier que François Hollande est un candidat « sympathique », « intelligent » et « charmant », il lui reproche en revanche d'être « socialiste ». Et il n'en démord pas : « Voter Hollande, c'est voter pour faire des Français ce que sont devenus les Grecs ». Si Hollande était élu, « les dégâts seraient cruels », prophétise même l'académicien.
Car, selon lui, François Hollande n'est pas l'homme de la situation. « Il n'est pas l'homme des grandes crises », juge-t-il. Contrairement à Nicolas Sarkozy qui, malgré des « crises violentes », a su accomplir « des réformes nécessaires à la survie d'un modèle social que les autres nous envient. Et, à pluysieurs reprises, à sauver l'Europe et l'euro ». Autant de raisons qui ont poussé l'académicien à se ranger derrière Nicolas Sarkozy.

À deux jours du premier tour, les sondages vous sont défavorables. Pensez-vous pouvoir renverser la situation?
Nicolas SARKOZY.- À deux jours d'une élection qui représente un choix historique pour la France, mon état d'esprit est celui d'une grande détermination. Il en faut! Je suis engagé dans un combat où, depuis quatre semaines, je suis seul contre neuf candidats. Pour autant, jamais dans ma longue carrière je n'ai vu un électorat aussi mobilisé. Je recommande donc à tous les observateurs d'attendre tranquillement le résultat du premier tour. Et je ne doute pas des surprises qu'il nous réservera. Ensuite s'ouvrira une nouvelle période. Ce sera une tout autre histoire. Je passerai de 10 % à 50 % de temps de parole. Nous nous affronterons enfin projet contre projet, personnalité contre personnalité. Les Français seront alors devant un choix crucial pour la France.
Depuis le début de la crise de 2008, tous les chefs d'État et de gouvernement ont été remerciés par les électeurs. Qu'est-ce qui vous donne encore confiance?

Ceux qui ont perdu sont ceux qui n'avaient pas pris les décisions nécessaires. Il était normal que le gouvernement socialiste grec tombe, que le gouvernement socialiste espagnol de José Luis Zapatero perde, que le gouvernement socialiste portugais perde. J'ai fait face à la mauvaise humeur des Français pendant le quinquennat, mais aujourd'hui ils peuvent constater que j'ai agi pour protéger la France et les Français. Le pouvoir d'achat? Nous sommes le seul pays où il a augmenté chaque année. Les déficits? Nous les avons davantage réduits que ce à quoi nous nous étions engagés. Nous sommes à 5,2 % de déficit et nous avions promis 5,7 %. La croissance? Nous sommes le seul pays d'Europe qui n'a pas connu un seul trimestre de récession depuis le début de l'année 2009. La réforme des retraites? J'ai protégé la France du risque d'une cessation de paiement de notre régime de retraite en choisissant de le réformer. Mieux, les retraites ont été actualisées: nous avons pu verser 3 milliards d'euros de pouvoir d'achat en plus pour 15,5 millions de retraités. Et je promets dans mon projet de verser les retraites le premier de chaque mois et non plus le 8.
Cette réalité est-elle perçue par les Français? Il leur est difficile de se consoler en se disant que c'est pire en Espagne…
Quelle image nous faisons-nous des Français? Ils sont lucides. Aujourd'hui, ils peuvent parfaitement comparer. En 1981, quand M. Mitterrand promettait tout, et qu'il dut totalement changer sa politique en 1983, on pouvait dire que les Français n'étaient pas informés, que le monde n'était pas encore «un village». Aujourd'hui, ils sont informés de tout. Ils ont vu la Grèce, ils voient l'Espagne. Je ne dis pas «après moi, le chaos», cela n'a pas de sens de le dire. Je dis seulement que, quel que soit le président choisi par les Français, s'il relâche la pression sur la réduction des déficits, nous serons emportés. L'Europe est convalescente. La France n'a pas le droit à l'erreur! Mais M. Hollande propose quoi? De créer 61.000 postes de fonctionnaires en plus. Est-ce vraiment la priorité? Il n'y a pas un seul pays qui fasse cela. Il dit qu'il faut augmenter les cotisations sociales pour baisser l'âge de la retraite. Il veut augmenter le smic pour aider le pouvoir d'achat des petits salaires, mais il veut supprimer les heures supplémentaires, qui profitent à 9 millions de salariés. Il veut augmenter de 25 % l'allocation de rentrée scolaire. A-t-on les moyens de faire tout cela? Croyons-nous une minute que ce qui se passe en Espagne ne se passera pas en France parce que M. Hollande serait élu?
Vous avez dit au début de la campagne: «Je suis beaucoup plus prudent qu'on ne l'imagine.» N'est-ce pas cela qui a déçu les électeurs qui ont voté pour vous en 2007?
Je sais qu'une partie des Français qui m'ont fait confiance veut encore davantage de réformes. Mais depuis combien de temps un président appartenant à notre famille peut-il dire aux Français: «En cinq ans de mandat, je n'ai pas reculé devant la rue» ? Tous les engagements que j'ai pris ont été tenus. Le seul qui ne l'a pas été? La réduction du chômage. Pourquoi? Parce qu'il y a eu une crise mondiale. Certains sont peut-être déçus, mais quel est le président de la République qui a mieux que moi pacifié et rassemblé sa majorité? Vous souvenez-vous des combats fratricides à droite? À la différence de ce qui s'est passé pour certains de mes prédécesseurs, il n'y a pas de rupture entre les professions de santé et nous, les agriculteurs et nous, les familles et nous. Alors, certains, à droite, voudraient aller plus loin, sur le temps de travail par exemple. Mais je ne veux pas faire les 39 heures payées 35. Je ne dirai pas aux gens «il faut travailler plus pour gagner moins». Je ne le ferai pas. Ce n'est pas dans ma politique.

Votre projet est essentiellement orienté vers la réduction des déficits, mais, pour parvenir à cet objectif, il faut pouvoir s'appuyer sur la croissance économique. Comment peut-on conjuguer discipline budgétaire et soutien à l'activité?
Force est de constater que nous le faisons déjà puisque nous réduisons plus vite que prévu notre déficit et qu'il y a quand même de la croissance. Nos projections sont crédibles: pour 2012, nous visons 0,7 % de croissance et nous disposons déjà d'un acquis de 0,5 %. Pour aller au-delà, nous devons baisser le coût du travail et développer l'innovation et non, comme le propose François Hollande, augmenter les cotisations des entreprises et des salariés, ce qui sera un frein à la croissance. Je crois à la TVA antidélocalisations, qui est indispensable pour améliorer notre compétitivité. En ce qui concerne la discipline budgétaire, nous n'avons pas le choix et je ne remettrai pas en cause mon objectif de zéro déficit en 2016. La France paie 42 milliards par an pour rembourser le seul intérêt de sa dette. Si elle ne tient pas ses promesses de réduction de déficit, ses créanciers perdront confiance et exigeront des taux d'intérêt plus élevés. Les amis de Jean-Luc Mélenchon et d'Eva Joly ne voteront jamais pour une telle discipline! En 1981, il avait fallu deux ans pour remettre en question les erreurs économiques de François Mitterrand; en 2012, cela ne tiendrait pas deux jours.
Quelles initiatives concrètes supplémentaires pouvez-vous engager pour stimuler la croissance?
Je propose aux Français un nouveau modèle de croissance, qui s'appuie sur un gigantesque effort en faveur de la revalorisation du travail, de la recherche, de l'investissement et de l'innovation. Cela passe par une réforme essentielle: l'instauration d'un droit à la formation professionnelle pour chacun. Nous devons changer le système actuel, dans lequel seulement 10 % des chômeurs ont accès à l'enveloppe de 35 milliards d'euros de la formation. C'est intenable. Et lorsque les demandeurs d'emploi auront bénéficié d'une formation, ils devront accepter un emploi correspondant à cette formation. Il faut ensuite en terminer avec l'égalitarisme à l'école, qui ne lui permet plus de remplir sa mission. Environ 100.000 enfants se trouvent en très grande difficulté au moment d'entrer au collège car ils ne maîtrisent pas la lecture ou l'écriture. Ce n'est pas acceptable et je propose de donner le pouvoir au chef d'établissement et au maire de la commune de débloquer jusqu'à 2000 euros par enfant en difficulté pour aider les familles à financer un soutien extérieur. Cette mesure coûterait 200 millions d'euros, mais c'est un investissement majeur pour l'avenir de ces enfants et pour la société, parce que ce sont les mêmes que nous n'arrivons pas ensuite à intégrer dans l'emploi. Enfin, il faut diviser par deux le nombre d'étrangers qui immigrent en France chaque année, car notre système ne peut plus absorber le flux actuel. Je veux instaurer un examen de français et de connaissance des valeurs républicaines pour toute personne de plus de 16 ans souhaitant s'installer dans notre pays.
Que proposez-vous au niveau européen?
L'Europe doit imposer un principe de réciprocité à tous ses partenaires commerciaux et à leurs entreprises, qui doivent respecter les mêmes normes sociales et environnementales que les nôtres. Plus encore, la France exigera que, d'ici à un an, tous les marchés publics soient réservés à des entreprises qui produisent en Europe, comme le font les États-Unis avec leurs entreprises à travers le «Buy American Act» depuis 1933, ou bien la Chine et le Japon avec leurs entreprises. Je réfute le protectionnisme, car je crois au libre-échange et au marché. Mais l'Europe est le marché le plus ouvert au monde, et je considère que le libre-échange suppose un minimum de réciprocité.
Êtes-vous prêt à faire la politique de la chaise vide si les autres pays européens ne vous suivent pas?
Non, car ce qui était possible à six au temps du général de Gaulle n'a plus de sens dans une Europe à vingt-sept. En revanche, je suis prêt à prendre des mesures unilatérales en attendant que les autres nous rejoignent.
Vous avez promis des référendums si vous êtes réélu. Quel en serait le calendrier?
Avant la fin de 2012. Le référendum, c'est faire des Français les garants de mes engagements. Le référendum n'est pas obligatoire, mais il peut être nécessaire. Prenons l'exemple de l'immigration. Aujourd'hui, il y a deux juges: le juge administratif, juge de l'expulsion; et le juge judiciaire, juge de la rétention. Quand le juge judiciaire suspend la rétention avant que le juge administratif ait décidé de l'expulsion, comment voulez-vous expulser quelqu'un que vous n'avez plus à disposition? Pour cela, j'ai besoin d'une réforme de la Constitution. Mais le Sénat est à gauche. Si le Sénat ne veut pas voter, j'irai au peuple. Sur la formation professionnelle, s'il y a blocage, j'irai au peuple.
Quelle question précise poseriez-vous aux Français?
Sur l'immigration, une question: «Êtes-vous d'accord pour que ce soit le juge administratif qui juge l'ensemble du contentieux de l'éloignement des étrangers?» Sur la formation professionnelle, deux questions: «Êtes-vous d'accord pour la reconnaissance d'un nouveau droit réel à la formation?» Et «êtes-vous d'accord pour qu'à l'issue de cette formation celui qui en a bénéficié soit obligé d'accepter une offre d'emploi correspondant à cette formation?»
Craignez-vous une montée du vote pour le Front national?
À ceux qui sont tentés par le vote pour le Front national, je dis: «À quoi votre vote pour Jean-Marie Le Pen a-t-il servi?» Cela a permis à François Mitterrand de faire deux septennats. À tous ceux qui sont tentés de voter pour Marine Le Pen, je dis que cela permettrait à François Hollande de gagner. Voulez-vous le droit de vote pour les étrangers? La régularisation de tous les sans-papiers? Le laxisme à l'égard de la délinquance? L'augmentation du nombre de fonctionnaires? Voulez-vous pour la France le sort de l'Espagne? Je ne juge pas les gens qui votent pour les extrêmes. Mais la tentation de renverser la table ne sert à rien si on la renverse sur soi-même. Le vote extrême est un mensonge, et les mensonges n'ont jamais apaisé les souffrances, ils les ont augmentées.
La gauche critique votre bilan sur la sécurité et propose d'augmenter les effectifs de police…
Je ne recevrai pas de leçons de la gauche sur ce sujet. Sur la sécurité, les chiffres sont absolument formels: chaque année depuis 2002, l'insécurité a reculé dans notre pays. Il n'y a jamais eu aussi peu de crimes, jamais autant d'élucidations de crimes et délits. Aujourd'hui, le taux d'élucidation est de 40 %. Du temps de M. Jospin, on ne retrouvait qu'un coupable sur quatre. L'augmentation des effectifs de police ne fera pas reculer l'insécurité. Ce qu'il faut, c'est l'amélioration des conditions de travail et des outils de la police scientifique et technique. La gauche n'a voté pour aucun des fichiers que j'ai créés. Or, aujourd'hui, si on retrouve un violeur sur deux, c'est parce qu'il y a le fichier des empreintes génétiques. Bien sûr qu'il reste de l'insécurité. Que faut-il faire? D'abord passer à 80.000 places de prison au lieu de 57.000. Ensuite, je rappelle que 5% des délinquants font 50% de la délinquance. De ce point de vue, la suppression des peines planchers promise par M. Hollande serait une erreur gravissime. Il faut également changer notre politique sur les mineurs, et remplacer le juge pour enfants par deux juges: un juge de l'éducation et un juge de la sanction.
Faut-il réformer l'ordonnance de 1945 sur les mineurs?
Il faut la revisiter. Je plaide pour que tout délinquant, mineur ou majeur, pris en flagrant délit, soit jugé en comparution immédiate, pour qu'il y ait le moins de temps possible entre le délit et sa sanction. Enfin, je veux généraliser l'expérience des jurys populaires dans les tribunaux correctionnels pour les faits les plus graves.
Comment réagissez-vous à la proposition de François Rebsamen de punir d'une simple contravention la consommation de cannabis?
Alors que tant de familles sont confrontées aux drames de la drogue chez les jeunes, le signal qui serait envoyé à la société par la dépénalisation de l'usage du cannabis est catastrophique. Si on fait passer le message que la consommation de drogue ce n'est rien, puisqu'on passerait d'un délit à une contravention, voire à rien du tout comme le propose Mme Joly, sur quoi les familles pourront-elles s'appuyer pour tenter de convaincre un adolescent que la drogue, ça tue? Et la drogue, ça commence par le cannabis. Si c'est la seule chose que M. Hollande trouve à dire aux jeunes, c'est qu'on n'a pas la même vision de l'avenir de la jeunesse. Je veux au contraire que nous protégions les enfants contre ce fléau en renforçant la vigilance des forces
François Hollande assure qu'en cas de victoire il appliquera son programme et rien que son programme…
Personne ne l'obligeait à signer un contrat de législature avec Eva Joly. Voilà un homme qui signe un accord et qui, quelques jours après, nous dit qu'il ne l'appliquera pas. Quelle confiance les Français peuvent-ils lui accorder? Si François Hollande a sacrifié 24 réacteurs nucléaires -la moitié de notre parc- pour Eva Joly qui pèse 2 %, que va-t-il céder à Jean-Luc Mélenchon qui pèse six fois plus? La vérité, c'est que François Hollande sera l'otage de ses alliés. Otage du PS, otage de M. Mélenchon, otage de Mme Joly. Voyez-vous, en 2012, cet attelage Hollande-Mélenchon-Joly pour préparer la France aux défis du XXIe siècle, pour répondre aux crises auxquelles nous sommes confrontés? Pensez-vous que les Français sont si peu lucides qu'ils envisagent cela d'un cœur léger? Imaginons que Ségolène Royal ait été élue à ma place en 2007, et voyons les dégâts qu'aurait pu causer une telle présidence.
L'inexpérience gouvernementale de François Hollande est-elle un handicap?
Je ne pointe pas son inexpérience, parce que cela peut se corriger, mais les dangers de son projet. Personne ne l'obligeait à dire que la priorité de la France, c'est 60.000 enseignants de plus, personne ne l'obligeait à remettre en cause la réforme des retraites ou le quotient familial. La vraie question, c'est pourquoi François Mitterrand, en deux septennats, n'a-t-il voulu confier aucune responsabilité gouvernementale à François Hollande? C'est une question à poser aux mitterrandistes, pas à moi. Le seul bilan de François Hollande, ce sont ses dix ans à la tête du PS, avec une priorité, ne jamais trancher, et peut-être son action à la tête du conseil général de Corrèze, qui est aujourd'hui le plus endetté de France.
Vous avez parlé de rassemblement et d'unité nationale. Quelles initiatives pourriez-vous prendre?
D'abord, attendons ce que les Français vont dire au premier tour. Ensuite, je veillerai, parce que c'est ma conviction, à élargir la majorité présidentielle. La France est un pays éruptif, parfois violent, où il faut de la diversité et la sagesse de ne pas nommer que des amis. Mais refuser le sectarisme, cela ne veut pas dire se renier soi-même ou transiger sur l'essentiel.
Mais vos anciens ministres d'ouverture, Fadela Amara ou Martin Hirsch, soutiennent François Hollande…
Mes convictions sont si fortes qu'elles ne changent pas parce que deux ou trois personnes se révèlent être des gens sans grande élégance.
Faut-il revoir les règles sur l'égalité de temps de parole entre les candidats et les parrainages?
C'est la dernière élection avec ces règles, parce que tout ceci conduit à la caricature de la démocratie. Nous sommes dans une égalité formelle qui n'est pas une égalité réelle. Nous aurons une discussion avec les formations politiques représentées au Parlement pour mettre à plat l'ensemble de ces règles et les moderniser.
Peut-il y avoir aux législatives de juin des accords ponctuels entre certains élus UMP et le Front national?
Je n'ai jamais fait d'accord et je n'ai jamais accepté d'accord avec le Front national. Mais qu'il me soit permis de dire mon étonnement devant le fait que les accords entre l'extrême gauche et la gauche sont vécus comme quelque chose de parfaitement démocratique et naturel. Et que le seul fait de parler à tous les Français, y compris à ceux tentés par le FN, serait pour moi une faute morale selon mes adversaires et certains commentateurs. Quelle malhonnêteté! Quelle caricature!

de l'ordre contre les trafics à la sortie des écoles.

«Si Bayrou nous rejoint, ce sera dans la transparence»

Pour Philippe Tesson, le candidat du PS, qui se pose en chantre de la vérité, abuse le peuple à force de saillies faciles.