Le quotidien qui Mark

La photographie était censée discréditer Alexeï Navalny, une figure de l'opposition à Vladimir Poutine : parue dans une édition régionale de l'hebdomadaire Arguments et faits, elle montre l'opposant au côté de Boris Berezovski, le célèbre hommes d'affaires honni par les autorités russes. Les deux hommes rient de bon coeur, comme des amis de trente ans saisis dans un moment de complicité. Le journal a été distribué le 7 janvier dans la ville d'Ekaterinbourg, en Oural, par des jeunes revêtus d'un tablier bleu à la gloire de Vladimir Poutine. La légende de l'image précisait : "Alexeï Navalny n'a jamais caché que l'oligarque Boris Berezovski finance sa lutte contre Poutine."

Voilà qui aurait sans doute embarrassé Alexeï Navalny, un avocat de 35 ans qui dénonce sans relâche les mensonges et l'impunité des oligarques russes sur le site anticorruption qu'il a créé en 2010, Rospil. A ceci près que cette photo est un grossier montage, qu'Alexeï Navalny s'est fait un plaisir de démonter sur son blog : "Ces pratiques finissent par élargir le cercle de ceux qui savent que Poutine et son équipe sont des escrocs et des arnaqueurs."
Alexeï Navalny est la "sensation politique des deux dernières années" en Russie, affirme son biographe, Konstantin Voronkov. Orthodoxe pratiquant, ce nationaliste s'est fait connaître en dénonçant, sur son site, les détournements financiers de la banque VTB, détenue à 85 % par l'Etat, ou de Trasneft, le détenteur du monopole des oléoducs. En décembre 2011, il était au premier rang des défilés contre la fraude électorale aux législatives. "Je suis un hamster du Net et je vais ronger les gorges de ces salauds !" clamait-il. Cette audace lui a valu de passer quinze jours en prison. A sa sortie, il s'est empressé de rejoindre à nouveau les manifestants. "Je suis un petit moustique dont les piqûres font mal", aime-t-il dire.
Sur la vraie photo, Alexeï Navalny ne côtoie pas Boris Berezovski mais Mikhaïl Prokhorov, troisième fortune de Russie et candidat à la présidentielle de mars 2012. Le document a été pris le 25 mai 2011 à la radio Echo de Moscou : Prokhorov et Navalny s'étaient croisés dans un couloir, et un photographe qui passait par là leur avait proposé un portrait. Alexeï Navalny avait accepté à condition, avait-il plaisanté, que la photo donne l'impression qu'il était plus grand que Prokhorov, un gaillard de plus de deux mètres de haut. Plusieurs prises de vue ont été faites, le photographe les a envoyées par mail à Navalny, mais aucune n'a finalement été publiée.
Comment les auteurs du photomontage ont-ils pu retrouver cette image ? En janvier 2011, la boîte mail de l'avocat a été piratée, et sa correspondance privée ainsi que celle de sa femme ont été publiées sur le Net. Quelques mois plus tard, la photo a donc sans doute été volée dans la boîte mail d'Alexeï Navalny. Des pratiques de piratage informatique qui semblent monnaie courante en Russie : lorsque Alexeï Navalny avait lancé un appel aux dons afin de financer son site anticorruption, le FSB (les services de sécurité russes) avait demandé à Yandex Diengui, société qui gère une application de paiement en ligne, de lui fournir les noms et les adresses IP de tous les contributeurs.
Dès que le montage avec Berezovski a été diffusé, Alexeï Iouchtchenko, l'auteur du cliché original, a dénoncé sur son blog la falsification en publiant la vraie photo ainsi que plusieurs autres prises au même moment. Les internautes s'en sont alors donné à coeur joie, inventant des images détournées où Alexeï Navalny figure aux côtés de Staline, Arnold Schwarzenegger, un alien ou Voldemort, le seigneur des ténèbres qui poursuit Harry Potter de sa vindicte. Le tout agrémenté de légendes précisant que M. Navalny "n'a jamais caché que les aliens finançaient sa lutte contre Poutine".
Ces pratiques de photomontage rappellent les heures les plus sombres du stalinisme, une période analysée en profondeur par David King dans son livre The Commissar Vanishes (Canongate Books, Londres, 1997). A l'époque, les retouches permettaient de réécrire l'histoire en magnifiant le rôle de Staline lors des premières années de la révolution. Grâce à ces photomontages, le "Petit Père des peuples" devenait le premier compagnon de Lénine : il s'invitait dans tous les épisodes de la révolution de 1917, y compris le retour d'exil de Lénine à Petrograd.
Le photomontage permettait également de supprimer de l'imagerie officielle du régime les responsables politiques tombés en disgrâce. Les "ennemis du peuple" - Trotski, Boukharine ou Zinoviev - disparaissaient ainsi mystérieusement des photos prises lors du défilé du 1^er Mai ou de l'anniversaire de la révolution d'Octobre. Une célèbre photo réalisée en mars 1919, au 8^e congrès du Parti communiste, montre Staline seul avec Lénine et Kalinine. Sur le cliché d'origine, vingt personnes les entouraient : onze ont été fusillées, trois se sont suicidées.
L'affaire Navalny illustre une autre pratique du trucage photo, fort répandue : non plus éliminer mais discréditer. Si les montages sont monnaie courante, les supercheries sont cependant vite dévoilées sur le Web, créant un effet boomerang. Ce qu'a bien compris Alexeï Navalny : "Les nouvelles technologies et la société de l'information contemporaine constituent des barrières pour ces approches primitives (de photomontage), a-t-il déclaré au New York Times. Vous publiez quelque chose dans un journal régional, et en une heure c'est sur Internet. Très rapidement, la vraie photo est retrouvée."

Berlin croit au prochain rétablissement des pays dégradés. L'Allemagne conserve son AAA mais pourrait avoir à payer plus dans le cadre du fonds de sauvetage européen. Ce qui pourrait finir par menacer sa note.

"La crise peut être surmontée pourvu que nous ayons la volonté collective" et "la force de réformer notre pays", a lancé aujourd'hui Nicolas Sarkozy, ajoutant qu'il parlerait aux Français "à la fin du mois" pour leur annoncer les "décisions importantes qu'il nous faut prendre sans perdre de temps".

"Depuis 2008, on a traversé cette crise absolument sans précédent, peut-être depuis un siècle, j'ai choisi de dire la vérité aux Français sur la gravité de la crise. Je leur ai dit qu'il s'agissait d'une épreuve qu'il ne fallait ni sous-estimer, ni dramatiser à l'excès", a-t-il poursuivi.

«On ne répond pas à une crise de cette ampleur par l'agitation»

"On ne répond pas à une crise de cette ampleur par l'agitation, par l'emportement et par la polémique", a ajouté le président de la République dans ses premières déclarations publiques depuis la perte du triple A de la France, dégradée vendredi soir par Standard & Poor's qui a abaissé d'un cran la note de sa dette souveraine. Il n'a toutefois fait aucune allusion directe à cet abaissement.

Lors d'un discours à Amboise en Indre-et-Loire pour le centenaire de la naissance de l'ancien premier ministre Michel Debré, Nicolas Sarkozy a jugé que la crise est une "épreuve pour la France" qu'il ne faut "ni sous-estimer, ni dramatiser à l'excès".

Le président réunit mercredi à l'Elysée les partenaires sociaux pour un "sommet de crise" au cours duquel il doit proposer une série de réformes comme l'instauration d'une TVA sociale, des accords de modulation du temps de travail destinés à renforcer la compétitivité dans les entreprises qui sonneraient la mort définitive des 35 heures et une taxe sur les transactions financières.

Les négociations avec les créanciers privés ont été suspendues, sur un constat d'échec.

La dégradation de la note financière de neuf pays de la zone euro fragilise un peu plus le dispositif anti-crise péniblement élaboré, et complique la gouvernance de la zone.

La France a perdu sa note financière AAA, la meilleure possible, désormais abaissée d'un cran, à AA+, avec perspective négative, a confirmé, vendredi 13 janvier au soir, l'agence d'évaluation Standard & Poor's. Avec quelles conséquences .

• Depuis quand la France affichait-elle un AAA ?

Paris bénéficiait de la meilleure note possible chez Standard & Poor’s depuis sa première évaluation, le 25 juin 1975, l’année où l’agence a recommencé à noter la dette de certains Etats (après une interruption de plus de trente ans). Coïncidence, 1975 est l’année à partir de laquelle la France n’a plus terminé un seul exercice budgétaire à l’équilibre.
Depuis la dégradation des Etats-Unis, le 5 août 2011, Paris pouvait se targuer d’être le plus ancien des pays notés par Standard & Poor’s à afficher sans discontinuer un AAA. Des lauriers qui reviennent désormais à la Norvège, qui a toujours obtenu ce 20/20 depuis sa première notation, le 9 juillet 1975.
Chez les deux autres grandes agences, Paris affiche un AAA depuis ses premières évaluations : 1979 pour Moody’s et 1994 pour Fitch. Si toutes deux accordent encore à la France la meilleure note possible, elles ont, elles aussi, mis Paris sous pression. Moody’s pourrait prochainement placer le AAA de la France "sous perspective négative", une procédure qui se traduit dans 50 % des cas par une dégradation dans les deux ans. Fitch a déjà mis la France sous "perspective négative" ; mais elle a prévenu qu’elle ne retirerait pas son AAA en 2012.

• Pourquoi donne-t-on tant d’importance à ces notes?

Ces évaluations répondent à un besoin dans l’univers de la finance : savoir mesurer les risques d’une créance par rapport à une autre. En clair, savoir à qui un investisseur – banque, assureur, fonds… – peut prêter en toute sécurité et auprès de qui le risque est plus élevé.
De grands investisseurs ont souvent délégué cette évaluation du "risque crédit" aux agences, leur faisant confiance aveuglément. Par exemple, un fonds, qui va décider de n’investir que dans des obligations notées AAA, va vendre cette dette si elle est dégradée, sans se demander si cette sanction est justifiée ou non.
Les réglementations financières et prudentielles ont peu à peu intégré ces notations, transformant ces agences en acteurs "quasi institutionnels", reconnaît-on à Bruxelles. Législateurs et régulateurs ont par exemple décidé d’utiliser ces notes pour mesurer la qualité des fonds propres des banques, ou celle des titres déposés en garantie auprès d’une banque centrale quand des établissements financiers lui empruntent des fonds.

• Une dégradation est-elle synonyme de taux d’intérêt plus élevés?

En théorie, les choses sont simples : les agences de notation donnent une opinion sur la solidité de la dette d’un pays et les investisseurs suivent ces recommandations et réclament des taux d’intérêt plus ou moins élevés, en fonction de la note, quand ils prêtent de l’argent.
Avoir un triple A, l’équivalent d’un 20/20, devrait être la garantie absolue d’emprunter à bon compte. Mais, dans la réalité, ce phénomène n’a pas toujours lieu, comme le montre l’exemple des Etats-Unis. Si Standard & Poor’s a abaissé la dette américaine, le 5 août 2011, en la faisant basculer de AAA à AA+ (la deuxième note sur vingt-deux, qui est désormais celle de la France), Washington emprunte toujours à des taux faibles et plus bas qu’avant sa dégradation.
C’est que la perte de cette note a provoqué une forte tension sur les marchés financiers, entraînant un repli des investisseurs vers les valeurs refuges par excellence que sont… les bons du Trésor américain. Reste que l’euro n’a pas encore atteint le statut du dollar comme monnaie de réserve.
Autre cas marquant, le Japon et sa dette s’élevant à 233 % du produit intérieur brut, simplement notée AA– par Standard & Poor’s (la quatrième sur vingt-deux dans la grille de l’agence). Or, Tokyo se finance à très bas coût, car sa dette est détenue à 90 % par les investisseurs de l’Archipel. En France, la répartition est inverse, les investisseurs étrangers détenant 65 % de la dette du pays.
Par ailleurs, les marchés sont souvent en avance sur les agences de notation. D’abord parce qu’ils bougent tous les jours et réagissent en permanence aux informations nouvelles, mais aussi parce qu’ils cherchent… à anticiper les décisions des agences. Voilà pourquoi les différents pays, jusqu’ici notés AAA au sein de la zone euro, empruntaient ces derniers mois à des taux forts différents.

• Quelles seront les conséquences sur le budget de la France et sur les ménages?

En 2012, Paris a prévu d’emprunter 178 milliards d’euros sur les marchés financiers pour refinancer sa dette passée arrivant à échéance et combler son déficit, attendu à 4,5 % du produit intérieur brut (PIB).
Ces derniers mois, la France a vu les taux auxquels elle emprunte diverger considérablement de ceux de l’Allemagne, et certains autres Etats de la zone euro également notés AAA, comme les Pays-Bas ou la Finlande. C’est le signe que les marchés faisaient déjà le tri entre les différents pays ayant la meilleure note possible, avant même cette dégradation. L’écart de rendement entre les obligations à dix ans de la France et celles de l’Allemagne – on parle de "spread" dans le jargon financier – ont atteint jusqu’à 2 points de pourcentage mi-novembre 2011, avant de s’établir depuis autour de 1,3 point, contre 0,3 point en mai.
Malgré ces énormes tensions, le taux moyen auquel la France a emprunté en 2011 n’a été que de 2,8 %, le deuxième plus bas de l’histoire, après 2010 (2,5 %). Ce paradoxe s’explique par le report des investisseurs sur les produits financiers jugés les plus sûrs, les emprunts d’Etat, au détriment des actions ou d’autres actifs considérés comme plus dangereux. En 2011, les rendements des emprunts français à dix ans sur le marché dit "secondaire" (celui de la revente des obligations) ont atteint en moyenne 3,30 %. Soit bien moins que le taux de 3,7 % prévu dans le projet de loi de finances pour 2012 pour ces emprunts à dix ans, qui font office de "baromètre".
Désormais notée AA +, la France est évaluée comme la Belgique l’était jusqu’à fin novembre. Or celle-ci a emprunté à dix ans à un taux moyen de 4,24 % en 2011. Soit environ un point de pourcentage de plus que la France. Selon les calculs des analystes d’Amundi, une hausse des taux de 1 point de pourcentage représenterait pour la France un surcoût de 3 milliards d’euros la première année. Avec une conséquence pour les ménages : si l’Etat verse des taux d’intérêt plus élevés pour se financer, accéder à un crédit immobilier ou à la consommation coûtera aussi plus cher. Car les taux des obligations d’Etat sont une base de calcul essentielle pour tous les autres types d’emprunts.

• Quel sera l’impact sur les entreprises,  les collectivités locales et le Fonds européen de stabilité financière?

"Vous ne pouvez pas noter une entité sans tenir compte des frontières dans lesquelles elle évolue", explique un ancien cadre d’une agence de notation. Voilà pourquoi, à de très rares exceptions – quatre entreprises américaines dont Microsoft et le pétrolier Exxon Mobil –, aucune entreprise ou organisme ne bénéficie d’une note supérieure à celle de l’Etat dans lequel elle est située. Cette dépendance à la note de l’Etat vaut tout particulièrement pour les emprunteurs qualifiés de "subsouverains" : les collectivités territoriales ou les établissements publics, qui bénéficient de la garantie implicite de l’Etat.
La dégradation de la France va faire perdre leur AAA à une myriade de gros emprunteurs : la Caisse des dépôts et consignations (CDC), la Caisse d’amortissement de la dette sociale (Cades), l’Unedic, Réseau ferré de France (RFF), l’Assistance publique-Hôpitaux de Paris (AP-HP), la Ville de Paris, la Caisse nationale des autoroutes… La note AA+ de la SNCF va, elle aussi, baisser. Les entreprises dont l’Etat est actionnaire pourraient elles aussi être dégradées : c’est le cas de La Poste, mais aussi de EDF, France Télécom, Aéroports de Paris…
Au niveau international, le Fonds européen de stabilité financière (FESF), qui emprunte des fonds sur les marchés pour les reverser ensuite aux pays de la zone euro en difficulté, risque également de perdre son AAA. Ce dernier ne reposait que sur la garantie des six Etats de l’union monétaire bénéficiant jusqu’ici de la meilleure note possible: la France, le Luxembourg, l’Allemagne, l’Autriche, les Pays-Bas et la Finlande. Or, de six AAA, la zone euro est passée à quatre, après la dégradation de la France et de l’Autriche. Et Paris était une des deux clés de voûte de ce système de garanties, vu le poids de son économie.
Standard & Poor’s a indiqué toutefois que le FESF pourrait conserver la note maximale. Mais pour cela, il faudrait que les quatre pays encore notés AAA augmentent leur soutien financier.

• Est-il déjà arrivé qu’un pays ayant perdu son AAA le regagne?

Perdre son AAA n’est pas une fatalité. Mais le retrouver peut prendre beaucoup de temps. Le Danemark a vu Standard & Poor’s lui retirer son AAA en 1983, avant de le regagner en… 2001. Un sésame que le royaume détient toujours grâce à une dette publique limitée à 44,33 % du PIB en 2011, ce qui lui permet d’emprunter à dix ans à des taux inférieurs à 2 %. Chez Standard & Poor’s, quatre autres pays ont déjà perdu puis regagné ce AAA : le Canada (1989 puis 2002), la Finlande (1992 puis 2002), la Suède (1993 puis 2004) et l’Australie (1986 puis 2003). Tous bénéficient encore de cette note.
A l’inverse, les Etats-Unis, l’Irlande, le Japon, la Nouvelle-Zélande et l’Espagne n’ont pas regagné ce AAA qu’ils avaient pu obtenir par le passé – certains durant très longtemps comme Washington, d’autres durant juste quelques années. Dublin, Madrid et Tokyo en sont même à mille lieues.

• Combien reste-t-il de pays AAA  dans le monde ?

Avant cette dégradation, Standard & Poor’s décernait son AAA à dix-huit Etats sur 127 notés, dont six à l’intérieur de la zone euro. Désormais, ils ne sont plus que seize, dont quatre à l’intérieur de l’union monétaire (Luxembourg, Allemagne, Pays-Bas et Finlande).
Hors zone euro, Standard & Poor’s octroie son AAA aux Etats suivants : Singapour, Canada, Royaume-Uni, Norvège, Suisse, Danemark, Suède, Australie, Ile de Man, Guernesey, Hongkong et Liechtenstein. Parmi eux, seul Singapour affiche une dette publique supérieure à celle de la France, à 98 % du PIB contre 86,87 % pour Paris.

• La France a-t-elle payé Standard & Poor’s pour être notée?

Le modèle économique de ces agences repose sur le principe controversé du «noté-payeur» : les emprunteurs s’"offrent" une évaluation pour faire acte de transparence, rassurer les investisseurs et pouvoir lever des fonds à meilleur prix. Un système généralisé à l’exception de… quelques grands Etats dont la France. Paris – comme Berlin, Rome, Londres ou Washington – ne verse pas un centime à Standard & Poor’s, qui effectue son évaluation de façon "non sollicitée".
Pour les agences, noter de tels Etats est souvent incontournable : pour des questions d’image, mais surtout car cette évaluation va servir d’étalon aux autres emprunteurs de ces pays, qui, eux, payent pour être évalués. "La notation souveraine représente moins de 10 % du chiffre d’affaires", glisse une source dans l’une des grandes agences. Mais cela ne les empêche pas d’être rentables: la marge opérationnelle de Standard & Poor’s a atteint 42,99 % lors des neuf premiers mois de l’année, celle de Moody’s 41,8 %.

• Que faire pour diminuer le poids des agences de notation ?

Aux Etats-Unis comme en Europe, une intense réflexion a été menée depuis la crise financière et à l’avalanche de critiques déversée sur les agences : elles ont été accusées, pêle-mêle, d’avoir favorisé la bulle des subprimes aux Etats-Unis en accordant des AAA à des produits financiers toxiques ou d’avoir dégradé trop brutalement des pays, favorisant la propagation de la crise des dettes souveraines. A Washington comme en Europe, les autorités essaient de limiter – voire de supprimer – les références aux notations dans les législations. Bruxelles tente aussi de faire émerger davantage de concurrence – les trois grandes contrôlent 90 % du marché – afin de varier les opinions et diminuer l’impact potentiel d’une dégradation.
La Commission a aussi réfléchi à la possibilité de suspendre la notation d’un pays si jamais celui-ci traversait une mauvaise passe, pour ne pas le déstabiliser davantage. Avant de faire machine arrière, de peur que ce gel ne stresse davantage les marchés, qui pourraient en conclure qu’on veut lui cacher de très mauvaises nouvelles.

L'agence de notation estime que les chefs d'Etat ont mal analysé la crise, se concentrant trop sur les déficits budgétaires au lieu de réduire les écarts de compétitivité. Une règle d'or n'y changerait rien, selon elle.

Le premier ministre russe, Vladimir Poutine, n'a jamais caché son peu d'attirance pour l'Internet, lui qui confia un jour n'avoir jamais envoyé un seul mail de sa vie. Confronté depuis peu à une contestation sans précédent d'une partie de l'électorat, les jeunes internautes notamment, le "leader national", candidat à un troisième mandat au Kremlin, a lancé jeudi 12 janvier son propre site (www.putin2012.ruhttp://www.putin2012.ru) en vue de la présidentielle du 4 mars 2012.

Mis en ligne le matin du 12 janvier, le site comporte son programme de candidat pour la période 2012-2018. Et là, surprise : un nouveau Poutine émerge, décidé à renoncer "à une répression excessive", car "cette tendance déforme notre société et la rend moralement malsaine". Résolument novateur, le site propose une rubrique "Ensemble nous changerons la Russie !". Y figure également un portfolio plus personnel où "Vladimir Vladimirovitch" est représenté jouant au hockey ou encore en tenue de judo ainsi qu'une biographie avec photos de famille.
Ouverture oblige, un onglet interactif a été créé, intitulé "proposition des électeurs". Or, c'est là que les choses ont commencé à se gâter. Trois heures après l'ouverture du site, cette rubrique regorgeait de propositions enjoignant M. Poutine à... démissionner.
En tête de liste venait l'appel de Svetlana Sorokina : "Je vous demande de démissionner. Ne poussez pas le pays à la révolution, quittez votre poste de premier ministre et renoncez à votre candidature à la présidentielle." Et la proposition d'Arkadi Vichnev : "Retirez votre candidature à la présidentielle. C'est la meilleure chose à faire. Votre façon de diriger le pays ne permet pas son développement, elle ne fait que favoriser la stabilité de la stagnation dans la corruption."
"S'il vous plaît, quittez la politique. On comprend que le pouvoir est une drogue, mais y renoncer serait digne", conseillait Andreï Antonenko. "Je suis fatigué de vous, je vous ai supporté pendant douze ans, c'est lassant. Si vous revenez, la plupart de mes amis vont quitter la Russie. (...) Partez avant qu'il ne soit trop tard !", enjoignait Mikhaïl Mechkov.
A 14h 12, les commentaires négatifs avaient disparu, remplacés par d'autres, plus politiquement corrects. Toujours à l'affût, les internautes ont diffusé un panorama du site avant le toilettage et après (http://avmalgin.livejournal.com/2855575.html)http://avmalgin.livejournal.com/2855575.html. Parmi les nouvelles propositions : faire cesser le financement des ONG russes par "l'étranger".
Car la tendance est de voir des "saboteurs" partout. Dans un entretien donné récemment au quotidien Kommersant, Nikolaï Patrouchev, le chef du Conseil de sécurité, affirmait que les réseaux sociaux russes étaient "utilisés depuis l'étranger" contre le pouvoir, tout comme lors des révolutions arabes. Enfin le procureur Iouri Tchaïka, ardent critique des manifestations de l'opposition, a assuré pour sa part que "l'argent pour tout cela provient en partie de sources basées à l'extérieur de la Russie".
Et voilà que le chef de l'agence spatiale russe Roskosmos, le général Vladimir Popovkine, s'y est mis lui aussi, expliquant aux Izvestia, mardi 10 janvier, qu'un "sabotage étranger" était sans doute à l'origine des échecs successifs de l'aérospatiale russe, notamment la chute de la sonde Phobos attendue quelque part sur Terre dimanche 15 janvier.

Voilà que ça recommence. L’Irlande est partie, l’Ecosse s’en va, le Pays de Galles a la bougeotte. Et après, à qui le tour, les Cornouailles ? L’Ile de Wight ? Il n’y a aucun moyen de savoir ce que l’ineptie de la politique de Londres risque d’infliger à la confédération britannique.
La dernière empoignade en date, au sujet du oui ou du non à “l’indépendance” écossaise, n’est que de la gesticulation. La véritable question est celle de la “devo max”, la “dévolution grand format” [le transfert d'une partie du pouvoir politique lancé depuis la fin des années 1990]. Londres la hait, l’Ecosse l’adore.
Depuis une semaine, on ressort les constitutionnalistes de leur placard poussiéreux afin qu’ils épluchent des lois et des documents. C’est inutile. Quand des provinces dissidentes sont décidées à suivre leur propre voie, ce ne sont pas les subtilités de la loi référendaire qui les arrêteront. Regardez la Bosnie, la Slovénie, le Kosovo, la Macédoine – tous différents, mais ayant tous la même origine.

Cameron et la "disposition rebelle"

La Grande-Bretagne est entrée en guerre pour décomposer l’union yougoslave. Nombreux sont les Britanniques qui rêvent de la dislocation d’une autre union, européenne celle-là. Pourquoi se battent-ils pour préserver le Royaume-Uni alors qu’il est manifestement en train de se désintégrer ?
Plus Londres tournera en dérision les aspirations des peuples non-anglais des Iles britanniques, plus ces aspirations gagneront en force. En 1922, c’est parce qu’elle était exaspérée par la gestion lamentable de Londres que l’Irlande a quitté l’union. Il a fallu attendre l’année dernière pour que les Irlandais acceptent l’idée d’une visite de la reine sur leur territoire, pour une journée.
En 1979, la résistance à la dévolution a coûté la majorité au Premier ministre travailliste James Callaghan, et elle a balayé le soutien dont son parti bénéficiait au pays de Galles.
L’imposition d’un cens électoral aux Ecossais en 1989 a contribué à la chute de Margaret Thatcher, décimant au passage les conservateurs écossais. Aujourd’hui, Cameron, face à l’Ecosse, est digne de Georges III qui, à propos de l’Amérique, disait “s’étonner de la disposition rebelle qui prévaut hélas dans certaines de mes colonies”.
Le plus étonnant, dans tout cela, est de voir à quel point Cameron a en horreur la dévolution grand format, la seule mesure susceptible d’atténuer la tendance centrifuge actuelle du Royaume-Uni.
Si les détails sont encore flous, le concept en est simple, à savoir que les Ecossais devraient lever leurs propres impôts, qu’ils dépenseraient comme ils l’entendraient, et qu’ils mettraient ainsi fin à (l’essentiel de) leurs relations fiscales avec Londres.

Peu importe si cela coûte des millions

Ce n’est pas une affaire de monarques, de soldats, de drapeaux, de frontières et de passeports. La dévolution engloberait également le financement de la protection sociale. Le gouvernement écossais – et éventuellement gallois et nord-irlandais – rendrait des comptes directement à son électorat pour les questions de politique intérieure.
Si c’est ce que souhaitent les Ecossais, ce que semblent confirmer les sondages, qu’importe si cela “leur coûte des millions”, comme ne cessent de le bramer les médias britanniques ?
Le Danemark survit. La Norvège aussi. Pendant ce temps, les économies écossaise, galloise et nord-irlandaise sont plus proches de celle de la Grèce, les décisions dans le secteur des dépenses publiques sont détachées des décisions fiscales au point d’engendrer une dépendance irresponsable. L’Ecosse engloutit l’argent anglais et les politiciens nationalistes remportent les suffrages en le dépensant en bourses d’études, en prestations sociales et autres éoliennes.
L'Angleterre n'a aucun intérêt à maintenir cette dépendance et c’est tout à l’honneur des Ecossais que d’en réclamer la fin. Une décentralisation accrue restaurerait la responsabilité budgétaire dans le pays d'Adam Smith.
Les partisans du populisme dispendieux d'Alex Salmond retrouveraient ainsi le sens des réalités et perdraient probablement les prochaines élections, faisant ainsi reculer la cause des indépendantistes. Tout cela est dans l'intérêt des conservateurs et de David Cameron.
Le Royaume-Uni n'est pas une construction fondée sur une identité tribale, c'est une alliance opportuniste et pragmatique dont l'intérêt diminue depuis les années 1920. Son existence ne répond à aucune nécessité historique, pas plus que le Troisième Reich, l'Union soviétique ou l'Union européenne aujourd'hui. Toute confédération de nations doit être entretenue et enrichie pour survivre. Elles n'y parviennent pas toujours.
David Cameron devrait laisser Salmond organiser son référendum et défendre la cause de la “devo max”. Cette initiative va dans le sens de la responsabilité budgétaire. Son réalisme politique pourrait même insuffler une énergie nouvelle aux conservateurs écossais. L'opposition de Cameron “jusqu'à la dernière goutte de [son] sang” reste une énigme.
Il ne peut y avoir qu'une seule explication. Parvenus au pouvoir, les responsables politiques s'enferment dans une pure logique de pouvoir et de contrôle. En l'occurrence, ce raisonnement est contre-productif. Il y a un siècle, les Iles britanniques étaient une nation. Le gouvernement actuel semble déterminé à en faire quatre.