La Grèce a fait ce qu'elle devait et ce à quoi elle
s'était engagée", martèle le Premier ministre Grec. Pourtant, l'Europe
et le FMI n'ont pas encore débloqué l'aide financière, mettant le pays
en risque de défaut de paiement.
Athènes a sommé mercredi UE et FMI de surmonter leurs divisions face
au risque de défaut de paiement qui pèse sur elle et de déstabilisation
de la zone euro. Le Premier ministre Antonis Samaras,
qui a assumé ces dernières semaines des décisions difficiles face à son
opinion publique, a nettement haussé le ton après l'échec des ministres des Finances de la zone euro et du FMI à s'entendre à Bruxelles sur les modalités de la reprise de l'aide financière à la Grèce, gelée depuis juin.
"Nos partenaires et le FMI ont le devoir de faire ce
qu'ils ont assumé, ce n'est pas seulement l'avenir de notre pays mais la
stabilité de toute la zone euro qui dépend du succès de la conclusion
de cet effort ces prochains jours", a-t-il déclaré, alors que le pays
est au bord de la cessation de paiement. La zone euro,
la Banque centrale européenne et le FMI, réunis depuis 2010 au chevet de
la Grèce au sein d'une "troïka" de prêteurs, ont renvoyé leur décision
sur la reprise des prêts et un règlement du surendettement du pays à une
nouvelle réunion lundi.
Les excuses techniques ne tiennent pas
"Les éventuelles difficultés techniques (...) n'excusent aucun retard
ni insuffisance", alors que la Grèce a de son côté "fait ce qu'elle
devait et à quoi elle s'était engagée", a insisté le Premier ministre.
Il a dans la foulée annoncé qu'il ajournait une visite prévue au Qatar
pour y chercher des investisseurs. Confrontée à une
forte grogne sociale et politique, le gouvernement grec de coalition
"s'attendait au moins à une décision politique en vue du décaissement"
des tranches de prêts gelées depuis juin, a estimé pour l'AFP Costas
Melas, professeur en finance internationale à l'université Pantios
d'Athènes. "Au final, il est fort probable qu'une
solution soit trouvée lundi, permettant à tout le monde de gagner du
temps jusqu'aux élections allemandes, mais cette valse-hésitation
alimente la défiance envers l'UE et laisse les marchés reprendre
l'initiative", a-t-il déploré.
Le principal
allié gouvernemental de M. Samaras, le socialiste Evangélos Vénizélos a
également montré sa frustration. "La zone euro ne peut pas se servir de
la Grèce comme alibi pour justifier son incapacité à gérer la crise
d'une manière déterminée, définitive et visionnaire" a-t-il jugé.
D'ici lundi, le sommet européen, qui réunit les chefs de
gouvernement pourrait bien se retrouver pollué une nouvelle fois par le
dossier grec, estiment les observateurs. Pour débloquer
des tranches de prêts pouvant aller jusqu'à 44 milliards d'euros, les
bailleurs de fonds veulent trouver les moyens de réduire la dette
insoutenable du pays, et de financer la prorogation de deux ans,
jusqu'en 2016, du plan de rigueur et de redressement suivi par Athènes.
Plusieurs solutions à l'étude
De nombreuses solutions sont à l'étude. Outre un abaissement des
taux d'intérêt des prêts déjà consentis à la Grèce, les ministres
examinent la possibilité d'un allongement des durées de remboursement ou
un rachat par le pays d'une partie de sa dette à prix cassé.
Selon M. Melas, l'Allemagne proposerait aussi une nouvelle mise à
contribution des prêteurs privés, qui détiennent encore quelque 62
milliards d'euros de dette grecque après avoir accepté en mars d'en
effacer 107 milliards au prix de lourdes pertes. "Cela
pourrait être un coup de bluff, mais il est certain que Berlin ne
reculera pas" sur son refus d'un effacement des créances grecques par
les prêteurs publics, a-t-il estimé.
Athènes
avait déjà prévenu la semaine dernière que les acrobaties financières
auxquelles elle a dû recourir pour éviter jusque là le défaut avaient
leurs limites. Le pays a ainsi dû lever le 16 novembre
quelque 5 milliards d'euros à très court terme, pour honorer le
remboursement d'une obligation arrivant à maturité. En décembre, il doit
faire face à de nouvelles échéances de quelque 7 milliards d'euros.
Sur l'année 2013, le pays doit rembourser 30,4 milliards
et 25,1 milliards en 2014, indiquait mardi l'agence de presse grecque
ANA.
mercredi 21 novembre 2012
La Grèce craint d'être abandonnée par la zone euro et le FMI
Crédibilité sur les marchés ? Ces taux bas qui enchantent Najat Vallaud Belkacem mais qui s’expliquent surtout par la violence fiscale que la France impose à ses classes moyennes
Moody’s vient de dégrader la France. Certains
s’en offusquent, d’autres s’en réjouissent. Le Gouvernement s’en moque.
Notre Commissaire des Peuples à l’Economie Moscovici estime que la
France « est toujours bien notée». La ministre et porte-parole du gouvernement français, Najat Vallaud-Belkacem a relativisé "la portée de cette décision". "Les investisseurs, aujourd'hui encore, prêtent à la France dans des conditions qui sont très favorables.
Nous empruntons par exemple sur les emprunts à court terme à des taux
négatifs, ce qui n'était pas arrivé depuis bien longtemps et cela
va durer."
Cette
suffisance, voire cette arrogance, pourrait surprendre de la part d’un
pays moribond. Pourtant, notre madame Claude de la finance n’a peut-être
pas tort. Mais pas pour les raisons qu’elle avance.
Non, les marchés ne font pas confiance à la France pour redresser ses comptes. Toutes les institutions internationales émettent des doutes sur un 3% de déficit illusoire. Non, les analystes ne croient pas que ce gouvernement fera les réformes de fond dont
la France a besoin pour se sortir de la spirale infernale de
l’endettement. Non, les partenaires de notre pays ne considèrent plus la
France comme un pilier solide de l’Europe. Les
craintes proviennent de Berlin, de Londres, de Rome et de Washington.
Bientôt de Pékin. A demi-mots ou à pleines pages dans les journaux
étrangers. Mais les signaux sont tous les mêmes : la France inquiète.
 |
| La ratonne illuminée |
Et pourtant, il est vrai qu’aujourd’hui, elle peut se financer à 2% l’an pour un prêt sur 10 ans. Pas cher. Car la France est en banqueroute de fait, et n’offre que des produits toxiques aux investisseurs internationaux. Ses obligations financières, elle ne les honorera que grâce à deux moyens : le revolving et la violence.
Les chiffres sont accablants. La
France emprunte aujourd’hui 170 milliards (PLF 2013) pour en rembourser
100. Avec un budget de 300 milliards, elle emprunte donc 56% de son
budget ! Essayez avec votre salaire… et allez voir un banquier pour demander un prêt (s’il n’est pas cardiaque). La
France ne rembourse aujourd’hui ses dettes, ni par sa croissance, aussi
molle que son hypo-président, ni par un excédent budgétaire
inatteignable, mais bien par le revolving, cette pratique quasiment
interdite pour tout acteur privé. Nous empruntons pour rembourser.
C’est la définition même d’un ménage en faillite. C’est ainsi que le
ratio dette / PIB augmente chaque jour pour atteindre bientôt 90%. Mais
cela, tout le monde le sait.
Et pourtant, les
marchés « rationnels » continuent à soutenir notre déficit à coups de
taux étrangement bas. Qu’offre donc la France en garantie à ses
emprunteurs ? De la terre, des ambassades, des contrats juteux ? Non,
rien de tout cela. La France offre à ses créanciers ce que peu de
démocraties modernes peuvent offrir : une violence fiscale sans précédent. Et cela, pour un prêteur souverain, ça n’a pas de prix.
On ne parle plus de coercition, ni même d’inégalité devant l’impôt.
Cela existe dans tous les pays. Et l’évasion fiscale est fortement
punie, et fort justement, par exemple, aux Etats-Unis. Non, la France
offre aux marchés son monopole légitime de la violence dans ce qu’il a
de plus remarquable : un pot fiscal gras, soumis et totalement docile.
Alors
que les Grecs s’évadaient fiscalement dans leur propre pays, que les
Italiens payaient leurs impôts quand bon leur chantaient, que les
Irlandais attiraient les sièges sociaux européens à coups de 12.5%
d’impôt sur les sociétés, les Français, eux, continuaient à payer leurs
impôts – les plus élevés de l’OCDE - rubis sur ongle. Pire ! Alors que
les riches louvoyaient avec les niches fiscales et les pauvres restaient
de fait exonérés, la classe moyenne française se retrouvait à payer le gros de ce poids phénoménal sans sourciller. Notre
classe moyenne, si revendicatrice dès lors que l’on touche aux « acquis
sociaux » de quelques corporations, ou à quelques « annuités et demi »
pour faire valoir ses droits à la retraite, est paradoxalement muette,
voire tétanisée, lorsque l’on réduit de 10 ou 20% son pouvoir d’achat
par une augmentation de la CSG, de la TVA ou de l’IR. Jusqu’au point où la théorie économique elle-même ne fonctionne plus. Car en France, trop d’impôt ne tue pas l’impôt,
contrairement à ce que nous enseignait Laffer. Trop d’impôt tue les
ambitions, l’ascenseur social, toute velléité de créer, de risquer,
d’innover, ou d’investir.
Mais hélas, l’impôt ne se suicide pas lui-même en
gonflant comme le crapaud de la fable. Les Français ont été dressés pour
cela. Taxés de fascisme dès qu’ils s’insurgent
(Tixier-Vignancourt), d’égoïsme dès qu’ils s’en vont (amalgame entre
exilés fiscaux, expatriés et évasion fiscale), voire, pire,
d’ultra-libéralisme dès qu’ils font remarquer que l’économie souffre
d’une pression fiscale trop importante, les contribuables français sont
atrophiés, acceptant calmement les incompétences, les délires, les
gâchis et les iniquités, au nom d’une justice sociale rabâchée à
longueurs d’hebdos. Ils payent, ayant trop à perdre en partant,
et pas assez à gagner en rejoignant des cieux plus cléments. En
«classe-moyennisant » l’impôt à l’extrême, l’état français a réussi le putsch fiscal parfait.
A
chaque fois que nos gouvernants raillent le riche à 4,000 euros par
mois (en fait, la classe moyenne), le menacent, l’humilient, le
soupçonnent, le traquent, le reniflent, les marchés se rassurent. Leur
débiteur fera cracher les classes moyennes. Ça vaut bien quelques points de base de rabais !
C’est ce que Najat Vallaud-Belkacem ne comprend pas. Les taux bas
français ne s’expliquent pas par notre capacité à créer de la
croissance, mais par la capacité de l’état à violenter ses citoyens. Les
investisseurs n’investissent pas sur l’avenir de la France, mais sur son passé.
Les preuves données aux marchés sont nombreuses : depuis trente ans,
les taxes les plus injustes socialement, les plus folles politiquement,
les plus mortifères économiquement ont été introduites dans ce
mille-feuille incompréhensible. Et l’Etat PS se porte garant de cette
violence fiscale. Les marchés l’ont compris et récompensent cette mise
au pas de nos concitoyens.
Pourtant, ce jeu est dangereux. Dès lors que la classe moyenne devra emprunter à court terme chez Cofidis pour
couvrir ses besoins quotidiens, alors, peut-être que les marchés
internationaux verront les obligations françaises pour ce qu’elles
sont : des Junk Bonds sans valeur fondés sur une violence de moins en
moins supportable. Et alors, ce ne sera plus l’impôt sur le
revenu qui sera siphonné par les marchés chaque année, mais la TVA. Et
le pot docile risque de tomber en se fracassant.
A comme avertissement…
A comme avertissement…
Un homme averti en vaut deux ! Le dicton s’applique aussi aux
gouvernements. Jean-Marc Ayrault se doit de prendre très au sérieux la
décision de Moody’s de retirer à la France le label AAA, le meilleur
possible, même si le nouveau seuil, AA +, reste proche de l’excellence.
La
rétrogradation n’a pas surpris les marchés, qui en ont pris acte, il y a
dix mois déjà, lorsque Standard and Poor’s a mis fin, pour notre pays,
au fameux trois A. Dans les faits, l’impact sur le coût de l’argent sera
faible pour l’État français. On peut donc juger négligeable la décision
rendue publique avant-hier soir. On peut se moquer aussi des fameuses
agences internationales, dont la fascination pour la première lettre de
l’alphabet rappelle, en moins savoureux, l’Association amicale des
amateurs d’andouillette authentique (AAAAA) et son certificat de qualité
charcutière. On peut même souhaiter la disparation des Standard,
Moody’s et autres Fitch Ratings, comme on brise le baromètre parce qu’il
annonce le mauvais temps.
Minimiser, ironiser, nier, serait
néanmoins triple erreur. C’est un coup de semonce qui survient huit
jours après la conférence de presse du chef de l’État. Il a tenu un
discours très pro-entreprise, prenant soin de ne pas heurter le
patronat, et promettant des mesures fortes pour rétablir la
compétitivité française. Un véritable changement de tonalité pour un
dirigeant issu des rangs PS. Social-démocrate désormais décomplexé,
François Hollande est surtout un président inquiet, qui n’ignore rien
des capacités ravageuses des marchés.
Une bourrasque financière
était prédite à la gauche dès son retour au pouvoir. Cette attaque n’a
pas eu lieu. C’est à mettre au crédit de l’actuelle majorité, mais ce
calme relatif s’explique aussi par les difficultés, bien plus grandes,
d’autres pays européens, Grèce et Espagne surtout.
Le malheur des
uns a fait notre bonheur, puisque la spéculation avait des cibles plus
aguichantes. Mais il suffirait que notre pays tarde à engager les
réformes promises, pour le placer dans le viseur des marchés financiers
et entraîner une nouvelle baisse de la note. En cas d’inertie, le
rendez-vous serait pour bientôt. En langage numérique familier, cela
s’écrit… A+.
Pas de Moody blues
Pas de Moody blues
François Fillon, du temps où il était un crédible Premier ministre et
pas encore un impétrant empêtré dans un psychodrame familial, avait
recommandé à François Hollande d’envoyer son programme électoral aux
agences de notation internationales. Histoire de se faire lui aussi
taper sur les doigts et d’arrêter de donner des leçons en matière
économique.
C’était mi-janvier. Nicolas Sarkozy était président
pour cent derniers jours, l’agence Standard and Poor’s venait de retirer
son triple A à la France, et tout le pays se griffait le visage en se
couvrant la tête de cendres. Les experts se succédaient pour annoncer un
cataclysme, un remake de la crise de 1929 au bas mot. Quant aux
socialistes, ils faisaient claquer leurs bretelles en affectant un air
contrit tandis que la nation résignée attendait le châtiment quasi-divin
du fameux marché nouvellement érigé en contempteur des États
inconséquents car endettés.
Dix mois plus tard, la fin du monde
n’a évidemment pas eu lieu, la France n’a même que rarement emprunté à
des taux aussi bas. Du coup, alors qu’une deuxième agence (sur trois)
vient d’annoncer qu’elle dégradait à son tour la note hexagonale, c’est à
peine si on lève un sourcil. Le gouvernement feint d’oublier que c’est
son plan de compétitivité qui a été évalué et a encore beau jeu de se
réfugier derrière l’héritage sarkozyste, ce qui ne pourra pas durer
éternellement, et la droite a autre chose en tête. Même la Bourse,
thermomètre virtuel, gazouillait en clôture.
C’est que cette
apparente et relative mauvaise nouvelle ne fait qu’entériner ce qu’on
sait depuis longtemps (l’économie tricolore est arthritique, et la
France ne fait plus partie des bons élèves européens), et arrange plutôt
pas mal le gouvernement qui trouve là une justification inespérée à sa
politique d’austérité. Et quelques arguments pour l’amplifier encore un
peu plus si besoin est, et besoin il y aura. Car à la fin, c’est
toujours le marché qui gagne. Normal, c’est lui qui distribue les notes.
Les maires au régime Hollande
Les maires au régime Hollande
Pour François Hollande, la crise de l'UMP n'aura été qu'une diversion de
courte durée. Contraint de se glisser entre le marteau de la relance et
l'enclume de la rigueur, le président de la République s'est, dès hier,
trouvé rappelé à l'ordre par une agence de notation. Tandis que les
maires, toutes couleurs confondues, lui réclamaient des moyens pour
investir et affronter les conséquences sociales de la crise.
François Hollande respecte les élus locaux et se garde de les désigner comme des fauteurs de déficits. Cette tonalité, assez nouvelle dans l'enceinte du congrès des maires, aide à concilier l'inconciliable. Surtout quand on y ajoute la promesse d'un statut de l'élu et le respect de la liberté de conscience du maire, s'agissant de la célébration du mariage pour tous. D'un côté, les collectivités locales devront bien réaliser 2,25 milliards d'économies en trois ans, sans doute davantage. Mais François Hollande donne des gages pour que l'effort n'apparaisse pas comme une injonction brutale.
L'État corrigera les effets pervers de la taxe professionnelle réformée par Nicolas Sarkozy. Il réduira les délais d'instruction. Il combattra les normes et les doublons administratifs qui compliquent et renchérissent les projets. Il fera évoluer la solidarité financière au profit des collectivités les plus pauvres.
Il promet, par exemple, d'aider les communes les plus fragiles à s'adapter aux nouveaux rythmes scolaires, qui coûtent en transports, en personnel municipal. Il encourage la création d'une agence de financement qui permettra de se regrouper pour mieux négocier des marchés. Il annonce la mobilisation de 20 milliards pour financer, via la future banque des collectivités, les projets à très long terme.
Un effort collectif mais négocié
Le souci est toujours le même : maîtriser la dépense publique en nuisant le moins possible à l'investissement, si utile à la croissance, sans négliger la dépense sociale, amortisseur de la crise. La méthode aussi : un effort collectif, important, mais négocié, étalé et fondé sur la justice.
Réaliste sur le fond et douce sur la forme, cette méthode sera-t-elle suffisante ? Sous l'oeil impitoyable d'agences de notation qui ne croient pas aux perspectives de croissance retenues par le gouvernement, il semble que non. Sans l'exagérer, le risque subsiste que certains emprunts coûtent demain plus cher.
Face à des collectivités aux abois, est-ce assez ? La récente grève de la faim du maire de Sevran est venue rappeler que l'une des plus grandes injustices, en France, concerne l'inégalité des richesses fiscales. Moins une commune a de recettes et plus elle a de besoins, notamment sociaux. Les vases communicants de la solidarité ¯ la fameuse péréquation ¯ corrigent insuffisamment ces disparités.
Face à des élus confrontés aux revendications locales, est-ce tenable ? Loin du choc des discours entre l'UMP et le PS, on entend, chez les élus locaux de tous bords, un refus largement partagé de passer de la rigueur à l'austérité. Ou le regret de découvrir que la hausse de la TVA, destinée à renflouer les caisses de l'État, accroît la dépense des communes !
Les maires sont des palpeurs de l'opinion. Ils se souviennent aussi de tant d'incantations présidentielles sans effets. À dix-huit mois des municipales, François Hollande joue fin... et gros.
François Hollande respecte les élus locaux et se garde de les désigner comme des fauteurs de déficits. Cette tonalité, assez nouvelle dans l'enceinte du congrès des maires, aide à concilier l'inconciliable. Surtout quand on y ajoute la promesse d'un statut de l'élu et le respect de la liberté de conscience du maire, s'agissant de la célébration du mariage pour tous. D'un côté, les collectivités locales devront bien réaliser 2,25 milliards d'économies en trois ans, sans doute davantage. Mais François Hollande donne des gages pour que l'effort n'apparaisse pas comme une injonction brutale.
L'État corrigera les effets pervers de la taxe professionnelle réformée par Nicolas Sarkozy. Il réduira les délais d'instruction. Il combattra les normes et les doublons administratifs qui compliquent et renchérissent les projets. Il fera évoluer la solidarité financière au profit des collectivités les plus pauvres.
Il promet, par exemple, d'aider les communes les plus fragiles à s'adapter aux nouveaux rythmes scolaires, qui coûtent en transports, en personnel municipal. Il encourage la création d'une agence de financement qui permettra de se regrouper pour mieux négocier des marchés. Il annonce la mobilisation de 20 milliards pour financer, via la future banque des collectivités, les projets à très long terme.
Un effort collectif mais négocié
Le souci est toujours le même : maîtriser la dépense publique en nuisant le moins possible à l'investissement, si utile à la croissance, sans négliger la dépense sociale, amortisseur de la crise. La méthode aussi : un effort collectif, important, mais négocié, étalé et fondé sur la justice.
Réaliste sur le fond et douce sur la forme, cette méthode sera-t-elle suffisante ? Sous l'oeil impitoyable d'agences de notation qui ne croient pas aux perspectives de croissance retenues par le gouvernement, il semble que non. Sans l'exagérer, le risque subsiste que certains emprunts coûtent demain plus cher.
Face à des collectivités aux abois, est-ce assez ? La récente grève de la faim du maire de Sevran est venue rappeler que l'une des plus grandes injustices, en France, concerne l'inégalité des richesses fiscales. Moins une commune a de recettes et plus elle a de besoins, notamment sociaux. Les vases communicants de la solidarité ¯ la fameuse péréquation ¯ corrigent insuffisamment ces disparités.
Face à des élus confrontés aux revendications locales, est-ce tenable ? Loin du choc des discours entre l'UMP et le PS, on entend, chez les élus locaux de tous bords, un refus largement partagé de passer de la rigueur à l'austérité. Ou le regret de découvrir que la hausse de la TVA, destinée à renflouer les caisses de l'État, accroît la dépense des communes !
Les maires sont des palpeurs de l'opinion. Ils se souviennent aussi de tant d'incantations présidentielles sans effets. À dix-huit mois des municipales, François Hollande joue fin... et gros.
Le PS ne mérite pas non plus le AAA démocratique
Hervé Gattegno souligne que, pendant que les regards étaient fixés sur
le psychodrame de l'UMP, Hollande a discrètement achevé le nouvel
organigramme du PS.
L'attention s'est focalisée depuis dimanche sur l'UMP, où l'élection de Jean-François Copé
continue de faire des vagues. Vous voulez en profiter pour observer
l'autre grand parti, avec un regard non moins critique. Votre parti pris
: le PS ne mérite pas non plus le AAA démocratique... Pourquoi donc ?
Est-ce
que ce n'est pas un grand classique de la Ve République, que le parti
du président fasse preuve d'une certaine soumission ?Bien sûr. Simplement, ça ne dispose pas spécialement les socialistes à ricaner des procédés (certes douteux) qui ont cours à l'UMP. Ce que veut François Hollande, c'est contrôler l'appareil pour éviter toute contestation de ses choix politiques au sein du PS. On passe de la logique majoritaire à une logique utilitaire. Ses fidèles (et ceux de Manuel Valls et de Vincent Peillon) occupent les fonctions stratégiques. L'aile gauche du parti (13 % au congrès) est écartée de la direction - Copé n'en fera pas autant à l'UMP. Et l'ex-attachée de presse de François Hollande est bombardée porte-parole du PS - ni Mitterrand ni Sarkozy n'avaient osé !
Est-ce que ça suffira à faire taire les critiques à l'intérieur du PS ? Sur l'objectif des 3 % de déficit, sur le cumul des mandats, on a déjà entendu des protestations...
Il y a des réticences, des résistances même. Sur trois fronts : l'aile gauche peste contre le rapport Gallois et le virage social-libéral ; les sénateurs PS sont en rébellion contre le projet d'interdiction du cumul des mandats ; les grands élus de province veulent résister aux économies que le gouvernement leur impose pour réduire les déficits - François Hollande leur a lâché du lest hier sur la réforme des rythmes scolaires, qui sera étalée pour coûter moins cher aux communes. Ce n'est pas la "fracture politique et morale" que dénonce François Fillon à l'UMP, mais pas la douce harmonie non plus.
En tout cas, si on ajoute les tensions répétées avec les Verts et le Front de gauche, tout cela ne fait pas une majorité très unie...
Certes non, mais François Hollande a prévenu, dans sa conférence de presse de la semaine dernière, qu'il pourrait se passer d'alliés pour gouverner. Ce n'est pas tout à fait vrai, parce que le PS n'a pas, à lui seul, la majorité au Sénat (on l'a vu plusieurs fois ces derniers jours). Et ça ne veut pas dire que, à l'avenir, il ne réfléchira pas à des accords avec les centristes. Mais ça ne fait que renforcer sa volonté de contrôler le PS. Martine Aubry a laissé un parti à peu près en ordre. François Hollande aimerait mieux un parti aux ordres.
Quelques bienfaits de la mondialisation
Faut-il avoir peur de la mondialisation ? Non car elle est bénéfique pour tous les peuples, y compris pour les Français.
La mondialisation, qui est en vérité accélération de l’histoire,
raccourcissement des distances, affaiblissement des frontières et
victoire sur le populisme, a sorti de la misère un milliard d’êtres
humains en une seule génération. Et pourtant, nos concitoyens ont peur
des nouvelles dispositions de l’échiquier mondial, ne se font pas
suffisamment confiance, ne sont pas assez mobiles et attendent de l’État
de les protéger.
Certains hommes politiques jouent sur ces peurs et proposent aux
Français de sortir de la mondialisation, ou encore de « voter pour la
démondialisation » [1], comme si une telle option était faisable et envisageable. D’autres encore osent parler de la décroissance [2] dans un contexte de chômage structurel où seule une croissance durable serait capable de créer des emplois supplémentaires.
La mondialisation est surtout irréversible et les frontières ne pourront plus jamais être hermétiquement fermées pour « protéger » les économies nationales. Tant mieux, car les pays les plus prospères sont ceux qui ont le plus libéralisé leur économie [4]. Le monde est tel qu’il est et non tel que nous voudrions qu’il soit ; il faut accepter ces changements et vivre dans son temps, à moins d’accepter d’être déclassé.
Les crises cycliques sont naturelles dans le capitalisme car la « création destructrice », expliquée par Joseph Schumpeter, fait que toute innovation remplace les secteurs peu performants et désuets. Ainsi, les ordinateurs ont remplacé les machines à écrire et les emplois des anciennes secrétaires se sont modernisés et bonifiés, à tel point qu’elles sont promues en assistantes et perçoivent un bien meilleur salaire. À mesure que le progrès technologique avance, plus d’emplois sont créés dans les secteurs de services qui se situent en haut de la pyramide de Maslow car les nouveaux besoins sont continuellement créés.
La libéralisation de la finance a permis la circulation des capitaux et facilité le commerce international. L’innovation financière a permis une immense création de richesse et démocratisé les services financiers autrefois réservés aux plus aisés. Aujourd’hui, grâce à certains produits dérivés, on peut couvrir les risques de fluctuation des taux de change ou des prix des matières premières, ou encore du non remboursement d’une créance quelconque. Une entreprise peut fixer le prix des matières premières à une échéance en souscrivant « les contrats à terme », simplifier sa comptabilité et éviter les problèmes de trésorerie.
L’objectif principal de la création des titres hypothécaires (i.e. les « subprimes ») a été le partage et la diminution du risque, mais les commerciaux trop optimistes ont surestimé la capacité de remboursement des emprunteurs américains et il y a eu un crash immobilier. Les emprunteurs, quant à eux, pas suffisamment informés ou conseillés, n’ont pas eu l’idée de renégocier leur prêt et passer à un taux fixe, ou encore de sous-louer une chambre de leur maison pour pouvoir rembourser leurs mensualités. Toujours bénéfique, chaque innovation peut parfois entraîner les accidents de parcours ; Thomas Edison a effectué plus de neuf mille expérimentations avant de produire une ampoule qui marchait. La prochaine fois, nous ferons mieux, mais le principe de l’innovation financière ne sera pas abandonné.
Et pourtant, la finance est aujourd’hui diabolisée, contestée par les mouvements tels que les Indignés ou Occupy Wall Street et devenue un sujet des campagnes électorales. La finance est le cœur de l’économie et son rôle est de faire vivre les entreprises, permettre les échanges et sécuriser les dépôts. À moins de revenir au troc, les banques sont indispensables dans la société moderne. C’est pour cette raison que les gouvernements les ont aidées lors de la crise des subprimes, afin de protéger l’économie. Mais cette aide ponctuelle apportée aux banques n’est pas responsable de l’aggravation de la dette souveraine française : en seulement quelques mois, toutes les banques françaises ont remboursé l’État avec intérêts [5].
Faut-il avoir peur de la mondialisation ? Certes, elle dilue les identités ethniques et rend difficile la survie des théories nationalistes reposant sur les inégalités – reconnues par l’État-nation – entre les minorités et les privilégiés de naissance par la « bonne » appartenance ethnique ou raciale. Cela fait parti de ses avantages. Mais elle n’est pas une menace pour la langue française, car l’apprentissage des langues étrangères ne diminue en rien la capacité de parler la sienne. Dans tous les pays du nord de l’Europe, les citoyens parlent anglais car ils regardent les films en version originale sous-titrée. Chez nous, le Conseil supérieur d’audiovisuel explique sur son site que sa mission est de « veiller à la défense et à l’illustration de la langue française » dans la communication audiovisuelle. Et si nos PME n’arrivaient pas à exporter car ses commerciaux ne parlent pas bien anglais ?
Les technologies de l’information et l’Internet participatif ont apporté la démocratie au monde entier, à tel point que le nombre de dictatures décroît chaque année. Ils ont également mis les savoirs à la portée de tous, entre les bibliothèques en ligne et les cours gratuits proposés par les fondations comme Khan Academy pour la plupart des matières. Il existe même une fondation qui offre les ordinateurs portables à 100$ aux enfants des pays en développement, One Laptop per Child (OLPC).
La France a beaucoup d’atouts et pourrait devenir très concurrentielle sur l’échiquier mondial. Mais notre grand défaut, c’est le manque d’autonomie et de confiance en soi, car nous attendons que l’État s’occupe de nos besoins comme si nous étions mineurs. Nous le laissons gérer notre santé, notre éducation, ou encore nos entreprises les plus stratégiques. Bientôt nous demanderons à l’État de nous trouver un conjoint, nous irons déposer un dossier comme pour un logement social et attendrons notre tour.
Nous devons sortir de cette torpeur et redevenir optimistes, autonomes et adultes. Nous devons cesser de répéter que nous sommes pauvres, c’est indécent – les vrais pauvres, eux, vivent avec 1$ par jour. Nous devons saisir la chance que nous offre la mondialisation, en n’oubliant jamais à quel point nous sommes bénis.
Notes :
- Arnaud Montebourg, Votez pour la démondialisation !, Flammarion, Paris, 2011. Jacques Sapir, La Démondialisation, Paris, Le Seuil, 2011. ↩
- Serge Latouche, Le Pari de la décroissance, Fayard, 2006. Paul Ariès, Décroissance & gratuité, Golias, 2010. ↩
- Matt Ridley, 17 reasons to be cheerful. ↩
- The Heritage Foundation, 2012 Index of Economic Freedom. ↩
- Julie de la Brosse, « L'aide de l’État aux banques a été gagnant-gagnant pour tout le monde », L’Expansion, 14 octobre 2009. ↩
Les élites refusent de voir la réalité en face
Accusée de se voiler la face depuis le début de la crise, la
France vient d’être dégradée par Moody’s et devient ainsi le nouveau
malade préoccupant l’Europe. Mais les élites politiques parisiennes
persistent à fermer les yeux, affirme un écrivain berlinois dans les
colonnes du quotidien conservateur die Welt.
En attendant, au vu de la compétitivité constamment en berne et de la dette publique astronomique de la France (qui se monte désormais à 90% de son PIB), une question se pose : avons-nous ici affaire à un aveuglement naïf généralisé – ou à ce qui est peut-être la dernière victoire à la Pyrrhus d’un art bien français qui consiste à créer des écrans de fumée ?
Comment se fait-il que personne n’y ait regardé de plus près ? Louis Gallois, ancien président d’EADS, en a involontairement donné voilà deux semaines une explication indirecte, en délivrant un jugement impitoyable sur l’économie française et en appelant à des réformes draconiennes. Un "choc de confiance" est de mise, a poétisé l’homme qui fit jadis carrière à la faveur de lucratifs contrats publics. Ses trémolos sur la crise sonnaient une fois de plus comme un mélange de bolchévisme et d’élégance toc, ce qui est exactement le rayon d’Arnaud Montebourg, pourfendeur déclaré de la mondialisation et "ministre du Redressement productif" de son état.
Microcosme parisien
"Le style, c’est l’homme", écrivit un jour Madame de Staël. La société française donne l’impression d’être resté bloquée en mode "babillage". Le couple de Nicolas Sarkozy intéressait davantage, pendant les cinq années de son mandat, que son mépris sans fard à l’endroit de la répartition démocratique des pouvoirs, ou que le détournement scandaleux des services secrets pour surveiller les derniers journalistes critiques du pays (en France, les médias Web et papier sont subventionnés à coups de millions – d’où certains tabous prévisibles).Mais un article, fût-il réalisé par des membres du microcosme parisien, doit respecter des frontières clairement tracées. S’il en avait été autrement, on aurait peut-être pu faire remarquer que, malgré le chômage de masse, Monsieur Montebourg* était avant toute chose soucieux d’installer sa ravissante épouse dans le fauteuil de directrice des Inrocks, le légendaire magazine musical. En outre, on aurait pu rappeler à Laurent Fabius, l’actuel ministre des Affaires étrangères, son passé de Premier ministre de François Mitterrand : à l’époque, trois mille Français se sont vu injecter du sang contaminé en toute connaissance de cause dans les centres de transfusion sanguine ; si Laurent Fabius et ses ministres ont été blanchis par la suite par une justice qui n’était indépendante qu’en partie, de très nombreuses victimes sont mortes depuis.
Nul besoin d’être un anglo-saxon* honnissant l’Etat (l’insulte est plus grave dans la France d’aujourd’hui que l’épithète "boche" autrefois réservée aux Allemands) pour voir le potentiel explosif de ce refoulement conjugué du présent et du passé et pour voir dans la persistance de dirigeants aussi élitistes qu’incompétents un facteur déterminant de la crise.
Les vraies options ne sont pas légion. Il n’y a en France ni social-démocratie, ni démocratie chrétienne, si bien que la gauche et la droite sont unies surtout par leur goût de l’étatisme, par leur minimisation des initiatives privées de la classe moyenne et par un protectionnisme prôné de tous bords, qui s’appuie sans vergogne sur le discours anticapitaliste de "l’égalité toujours*". Pendant ce temps, les exportations françaises reculent, le chômage explose, l’antisémitisme des musulmans fait des ravages en banlieue, la sécurité sociale est au bord du gouffre et l’Etat est menacé de faillite.
Une place en béton dans l'administration
Où se cachent les essayistes français censés régler leurs comptes avec la dérive quasi-communiste de leur pays ? Où sont les politologues censés nous renvoyer à la séparation des pouvoirs chère à Montesquieu, et examiner en profondeur les tissus de relations nouées entre les institutions ?Il faut que ce soit précisément le pays qui a connu l’année 1968 la plus troublée qui soit, de toutes les sociétés d’Europe occidentales, restée la plus autoritaire. Encore aujourd’hui, l’immense majorité des jeunes disent vouloir devenir "fonctionnaires*", une place en béton dans un appareil administratif qu’ils haïssent autant qu’ils chérissent ! Pendant ce temps, les cinémas continuent de donner des comédies sentimentales tout à fait dans l’esprit du grand succès que fut Le Fabuleux destin d’Amélie Poulain : le retour rêvé à l’hortus conclusus, au paradis gaulois où le beaujolais est toujours fameux et où la baguette* elle-même est subventionnée…
* en français dans le texte
Election présidentielle, législatives, présidence de l'UMP : sortie de tunnel électoral en 2013
C’est l’histoire d’un Français et d’un
Américain qui se retrouvent tout à coup téléportés au milieu de la
savane africaine. Arrivant subitement, l’un de son bureau de La Défense,
l’autre de Manhattan, ils sont surpris et déboussolés, comme s’ils
venaient de traverser le temps et l’espace en un éclair de seconde.
S’interrogeant mutuellement du regard, pour tenter de comprendre ce qui
leur arrive, ils commencent à scruter leur environnement, regardent
autour d’eux, cherchent des explications. Et justement, autour d’eux,
certains ont remarqué leur arrivée. Derrière un bosquet d’arbustes,
dérangés dans leur sieste, plusieurs lions et de lionnes sortent
doucement et s’intéressent aux nouveaux visiteurs, comme on s’intéresse
au menu d’un nouveau restaurant. L’approche est lente, posée,
athlétique, mais la menace se précise rapidement.
Face
au danger, l’Américain réagit immédiatement, et sort une paire de
basket d’un petit sac miraculeusement téléporté avec lui.
Instinctivement, comme s’il avait déjà répété cette situation, il
délasse rapidement ses souliers et enfile ses chaussures de sport. A
côté de lui, le Français, un peu tétanisé, analyse la situation, et,
gardant un œil inquiet sur le groupe de fauves qui s’organise, a observé
la réaction de son voisin américain. Surpris et amusé par cette
agitation, il finit par s’adresser à lui pour lui demander, un rien
goguenard et hautain: "tu crois vraiment que tu vas courir plus vite
qu’eux ?". L’Américain prend juste le temps de lui répondre : "No ! but
faster than you !".
Jean-François Copé a un peu
fait le coup à François Fillon du "attrape-moi si tu peux", mais
surtout, il est temps maintenant de courir en équipe, de sortir de nos
conflits, querelles et débats pour passer en mode projet, en mode
conquête, unis derrière une bannière et un objectif : le projet France.
S’achève
en cette fin d’année 2012 une longue séquence politique commencée il y a
presque deux ans avec le lancement de la campagne présidentielle. Ces
temps de campagnes ont été des temps de divisions, de conflits,
d’oppositions souvent stériles car dogmatiques ou d’égos. Hollande
contre Sarkozy, Copé contre Fillon, Mélenchon contre Le Pen, mais aussi
croissance contre rigueur, ou encore clivages et fractures entre les
Français, à propos d’exil fiscal ou de mariage pour tous. Cette séquence
a plus souvent opposé que proposé.
Pendant ce
temps là, les difficultés persistent, les solutions peinent à se
renouveler, l’opinion publique critique un gouvernement à peine élu, se
désolidarise de plus en plus de l’effort demandé (cf Ifop/JDD du
week-end), le gouvernement continue à expliquer que la nouvelle perte
d’un triple A ne prête pas à conséquences, qu’il n’y a pas à
s’inquiéter, retrouvant là des tons aux sonorités mitterrandiennes.
Pendant ces tempêtes intestines et ces replis nombrilistes, le président
Obama réélu est en pleine tournée dans le pacifique. Une tournée
diplomatique mais aussi et surtout économique et politique : à la
conquête de marchés, ils travaillent aussi à la préservation de leur
leadership, ils avancent, ils courent … faster than us.
Depuis la dernière présidentielle nous avons eu un ou
plusieurs scrutins par an : présidentielle 2007 ; législatives 2007 ;
cantonales 2008 ; municipales 2008 ; sénatoriales 2008 ; européennes
2009 ; régionales 2010 ; cantonales 2011 ; sénatoriales 2011 ;
présidentielle 2012 ; législatives 2012 !
Pour la
première fois depuis 5 ans, nous n’aurons pas d’élections en 2013 ! Ouf,
de l’air, profitons pleinement de cette accalmie politico-climatique
pour nous mettre collectivement en ordre de marche.
L’objectif
est au rassemblement, et pas uniquement à l’UMP. Le temps est
maintenant à l’opposition, surement, mais à la proposition, certainement
davantage, pour des temps de mandats aussi constructifs que les temps
de campagnes ont été dévastateurs.
Faut-il en rire ou en pleurer ?
Faut-il en rire ou en pleurer ?
Faut-il en rire ou en pleurer ? demandait naguère, chaque jeudi, dans Rivarol,
mon confrère et ami Charles Filippi. La même question revient, à
l’issue de cette fin de semaine mouvementée. Commençons par les pleurs…
mais il y aura des rires au milieu. Nous terminerons par les rires, non
sans larmes, de colère ou de dérision.
Les opposants au projet de loi Taubira ont réussi la mobilisation de
la rue, plus encore, la percée médiatique sans laquelle la rue n’est
rien. Mais l’unité n’était pas là, et je crains fort que la division
soit la gagnante de ces deux journées. D’un côté, il y a ceux qu’on ne
veut pas voir, ou plutôt aux côtés de qui on ne souhaite pas être vu, et
de l’autre, il y a l’anathème doctrinal, le tout accompagné de
critiques, fondées, sur le style choisi et ses inconvénients. On peut en
débattre sans aucune limite, et plus on en débattra et moins on
approchera de la solution. Il faudrait un chef… mais serait-il suivi ?
« Depuis que j’ai commandé une coalition, disait le maréchal Foch, j’ai beaucoup moins d’admiration pour Napoléon. » Même le roi des rois, au commencement de l’Iliade,
n’a pas pu imposer sa volonté à Achille. Ulysse, malgré tout son
talent, n’y parvient pas non plus. La vraie guerre, c’est la guerre des
chefs, dans le même camp. « La colère d’Achille, chante-la, ô ma muse ! » Tel est le premier vers de la première épopée de notre histoire et Homère continue : « cette colère lamentable, qui valut aux Grecs tant de morts, et de défaites… ».
Copé n’est pas Achille, Escada n’est pas Agamemnon, Fillon n’est pas
Ulysse, et fort heureusement pour elle, Frigide Barjot n’est pas
Iphigénie. Revenons à notre rivage ordinaire. Le drame cède la place à
la comédie, la tragédie au ridicule. Les larmes s’effacent devant le
rire.
Avec le recul, ma tardive sympathie pour Nicolas Sarkozy, qui me
valut quelques courriers un peu vifs – mais c’est là le bonheur du
chroniqueur – va en augmentant. Nous lui reprochons, avec raison, de
n’avoir pas tenu, en cinq années, les belles promesses grâce auxquelles
il fut élu. Mais nous commençons à mesurer aussi le mal qu’il a dû
avoir, chaque jour, à gouverner avec cette improbable coalition qui,
aujourd’hui, du premier parti de France, parti du gouvernement, parti
sérieux et compétent, sans aucune comparaison avec les partis
d’opposition – surtout avec un, le Front national – donne l’image d’une
famille en déroute, que les avocats et les procédures vont finir de
dépecer.
Tant que Nicolas Sarkozy était là, en campagne pour gagner, puis
pour tenter de gouverner, au moins officiellement, la maison semblait
tenir. Maintenant qu’ils ont réussi à l’empêcher de continuer, car ils
furent les artisans les plus certains de sa défaite, les voici retournés
à leurs ornières. La situation est insoluble, puisque Copé veut être
candidat en 2012 et que Fillon, bien sûr, le veut aussi.
Oui, mais… au travers de ces guérillas, la gauche au pouvoir fait
son office de rassembleur, et, au moins, grâce à elle les bons, les
gentils, les silencieux commencent à retrouver le goût de la marche et
du pavé. Les familles quittent leur maison pour descendre dans la rue.
Qu’importe qu’elles y viennent en ordre dispersé ! Elles y sont. Et leur
nombre leur donnera envie d’être encore plus nombreuses, l’année
prochaine. Qui les bouge ainsi ? L’Alliance Vita ? Les évêques ?
Civitas ? Saint-Nicolas du Chardonnet ? Chacun, peut-être, à sa manière …
mais le vrai mobilisateur c’est le projet de loi Taubira. Le seul
véritable fédérateur de l’union des droites, c’est le gouvernement de la
gauche. Heureusement, nous en avons pour cinq ans, le temps peut-être
que la dynamique d’union l’emporte fatalement, non par le génie d’un
homme providentiel, mais par le poids de la nécessité.
Rêvons un peu sur les suites de cette obligatoire mobilisation. Elle
a commencé sur un beau sujet. Pour un peuple qu’on disait mesquin,
racorni, vieilli, s’intéressant d’abord à son train de vie et à ses
ennuis de santé, un mouvement passionné pour défendre le mariage est la
marque d’un beau désintéressement. Or, dans cette passion qui, seule,
pour l’instant met du monde dans la rue, aucun parti politique n’est
présent. Leurs chefs laissent les militants, adhérents ou sympathisants,
manifester à leur gré – merci quand même de cette autorisation – mais
sans eux-mêmes y aller ès qualités, exception faite pour le noble Bruno
Gollnisch.
C’est un bon signe du décalage entre la classe politique – tous
partis confondus – et ce que ressent la population. Pourquoi ne pas
travailler à faire surgir de ce réveil du peuple de France – commencé
sous d’aussi purs auspices – une vraie force politique qui serait en
accord avec nos soucis les plus élevés ?
Et s’il était vrai que nos passions sont plus nobles que ne le
disent nos prétendus réalistes ? Que la beauté des sentiments, l’ordre
de la nature et de l’amour, le sens de la vie et la qualité de notre
sociabilité nous importent plus que le niveau de vie et le cours de
l’euro ? Que la grandeur de la France et sa fidélité aux promesses de
son baptême mettent, dans la rue, plus de monde que la défense sur le
pouvoir d’achat ?
Quelle leçon, non seulement pour nous, à usage interne, mais pour
les autres pays d’Europe et du monde. Etranges Français qui trop
longtemps ont justifié le mot scandaleux de l’une de leur gloire
passagère, « les Français sont des veaux ! », et qui,
inexplicablement, s’en vont défendre la vraie nature du mariage ! Eux
qui ont écrit, dans leur histoire littéraire, le plus grand nombre de
comédies sur l’adultère et les cocus… mais il faut dire que le mariage
est consubstantiel à la comédie, à l’adultère et au cocuage, car qui
peut faire un beau cocu sinon un mari aveugle et vaniteux ?
Le désordre des passions comme l’ordre des sentiments et des mœurs
veulent le mariage. Sans le mariage, point de rires, ni de pleurs.
Peut-être fallait-il Christiane Taubira et son absurde projet pour que,
subitement, nous entrevoyions la beauté de ce que nous vivons sans même
plus le savoir. « Si le Seigneur permet de tels événements, croyez-vous que ce soit pour son édification ou pour la nôtre ? » disait, en substance, saint Augustin à ceux qui se désolaient de la chute de l’Empire romain.
La destruction du mariage, c’est plus grave que la chute de l’Empire
romain, qui a tout connu, en mode de perversion, mais pas celle « de l’ouverture du mariage aux personnes du même sexe ».
Nous vivons vraiment une époque sans précédent.
Faut-il en rire ou en pleurer ?
Inscription à :
Articles (Atom)
