Le quotidien qui Mark

La flèche avait été soigneusement affûtée pour le duel télévisé de l'entre-deux-tours de la présidentielle, le 2 mai dernier. Trop soigneusement peut-être. Elle alla se ficher dans le décor du studio, loin de sa cible. "Ce n'est pas le concours de la petite blague, Monsieur Hollande", lança Nicolas Sarkozy, allusion transparente au surnom que lui avaient accolé ses rivaux socialistes. Mais la caricature du "Monsieur petites blagues" du PS avait dépassé depuis longtemps sa date de péremption : avant de se lancer dans la bataille de la primaire, François Hollande ne s'était pas seulement délesté d'une quinzaine de kilos, il s'était aussi mis à la diète humoristique. "Il est arrivé à la conclusion qu'en France l'humour ne forge pas une présidentialité", raconte la journaliste Hélène Jouan, auteur du livre Le Petit Hollande illustré par l'exemple (1). Car pour "faire président" sous la Ve République, il faut se conformer à l'image gaullienne du "premier de tous les Français" élevé, par la grâce du suffrage universel, au rang de divinité. "La charge suprême garde une dimension presque jupitérienne. Et Jupiter ne rit pas, il lance la foudre", analyse Aquilino Morelle, le conseiller politique du chef de l'Etat. 
De fait, la pompe républicaine n'incite guère au relâchement des zygomatiques. Vu des Etats-Unis, habitués à une plus grande décontraction dans l'exercice du pouvoir, l'extrême solennité de nos monarques républicains n'apparaît pas drôle, mais risible : "Si Obama se mettait à se conduire de cette manière-là, les gens commenceraient tout de suite à se moquer de lui, observe Ed Cody, correspondant du Washington Post à Paris. Aux yeux des Américains, il ne faut pas que le président se prenne pour un roi alors qu'en France, il est censé se distinguer comme le roi." Difficile d'imaginer, en effet, un candidat à la présidentielle se moquer de lui-même comme l'a fait le 7 octobre Barack Obama. "Ils ont été parfaits soir après soir. Je ne peux pas toujours en dire autant", a lancé le président américain à l'attention de stars du show-biz, dans une allusion pas du tout voilée à son débat raté contre Mitt Romney. Les 6 000 personnes présentes dans l'assemblée ont éclaté de rire.

Encore plus impensable, un chef d'Etat français se faisant passer à l'instar, toujours, de Barack Obama, pour un époux malléable obéissant à la first lady au doigt et à l'oeil - François Hollande moins que d'autres, la blague pouvant être prise très au sérieux ! Et aucun président de la République n'accepterait de jouer les amuseurs publics comme le font les locataires de la Maison Blanche lors du dîner de gala annuel organisé par la presse accréditée. A cette occasion, l'homme le plus puissant de la planète fait rire de tout et surtout de lui-même. En 2004, George W. Bush fit défiler une série de diapositives le montrant en train de chercher frénétiquement, sous le mobilier du bureau Ovale, les introuvables armes de destruction massive. Le public en tenue de soirée était plié. Les familles des soldats américains tombés en Irak rirent beaucoup moins. Bush Junior a toujours utilisé l'autodérision comme un bouclier contre les railleries incessantes sur ses gaffes, son phrasé erratique et ses limites intellectuelles : "Dans mon livre... Euh, on dit que c'est mon livre...", s'amusait-il en parlant de son autobiographie (2).
En comparaison, la tradition hexagonale du prix Humour et politique, remis par le Press Club le 8 octobre dernier, apparaît bien pâlichonne. C'est l'ex-député UMP François Goulard qui l'a emporté pour sa phrase : "Etre ancien ministre, c'est s'asseoir à l'arrière d'une voiture et s'apercevoir qu'elle ne démarre pas." Drôle certes, mais c'est bien longtemps après avoir quitté son poste de ministre de la recherche du gouvernement Villepin que le lauréat l'a prononcée. Gageons qu'il ne se serait pas autorisé une telle sortie lorsqu'il était encore en exercice.
GRAND ÉCLAT DE RIRE
On est loin, bien loin, des sorties du Britannique Tony Blair, qui savait lui aussi mettre les rieurs de son côté. Placé dans une situation embarrassante par son épouse – la veille, au congrès des travaillistes, Cherie avait traité de "menteur" Gordon Brown, son grand rival –, le premier ministre britannique démina le terrain au moyen d'une jolie pirouette : "Au moins, je n'ai pas à m'inquiéter de voir ma femme partir avec le voisin d'à côté" (la résidence du ministre de l'économie, en l'occurrence Gordon Brown, jouxte le 10 Downing Street). Cette mise au goût du jour d'une vieille blague anglaise – "ma femme est partie avec le voisin d'à côté, il va beaucoup me manquer" – étouffa l'affaire dans un grand éclat de rire. "L'autodérision fait partie de la culture britannique, explique Lance Price, un ancien spin doctor de Tony Blair. Les hommes politiques voient tout le potentiel de l'humour. Savoir l'utiliser de façon subtile est une très grande qualité. Il vous rend plus humain et gomme un peu l'image du politicien poussiéreux en costume qui se prend trop au sérieux."
En France, les politiques peinent à percevoir les bienfaits potentiels d'une dose homéopathique d'autodérision. Après sa malencontreuse "bravitude" sur la muraille de Chine, Ségolène Royal aurait probablement été bien inspirée de se moquer de son faux pas au lieu de laisser à d'autres le soin de railler sa supposée "cruchitude". Pour le journaliste Ed Cody, l'humour n'est pas absent de l'ADN de l'homo politicus français, mais il s'exprime de préférence sous la forme de "saillies sarcastiques, ironiques et même blessantes". Le correspondant du Washington Post garde en mémoire le duel télévisé de 1988 et le fameux "Vous avez tout à fait raison, Monsieur le premier ministre" lancé à la figure de Jacques Chirac par François Mitterrand, dans le but évident de rabaisser son adversaire. Ces sarcasmes de cour avec lesquels le président socialiste divertissait son entourage sont aux antipodes de "l'humour optimiste, bonhomme, simple" qui plaît tant à l'Amérique profonde. "Ronald Reagan avait des idées politiques arriérées, mais c'était quelqu'un de sympathique, qui aimait se moquer de lui-même, rappelle Ed Cody. Vous vous souvenez de la tentative d'assassinat contre lui ? Il est sur la table d'opération, une balle dans la poitrine, le chirurgien s'approche de lui : "Monsieur le président, on va s'occuper de vous." Réplique de Reagan : "Vous n'êtes pas démocrate au moins ?" C'est tout de même difficile de détester quelqu'un comme ça."
Convaincus depuis belle lurette des bénéfices de l'humour, dans les urnes comme dans les sondages, les hommes politiques anglo-saxons comptent sur leurs conseillers, les spin doctors et les speech- writers, pour pimenter leurs discours de quelques traits d'esprit. Si ceux-ci sont en panne d'inspiration, ils n'hésitent pas à frapper à la porte des professionnels du spectacle. "Avant chaque grand discours de Tony Blair à la conférence annuelle du Parti travailliste, nous appelions des comiques proches du Labour, comme Eddie Izzard, pour leur demander de nous trouver des blagues, se souvient le conseiller Lance Price. Et ils étaient vraiment déçus si leurs suggestions n'étaient pas intégrées au discours du premier ministre." A l'Elysée, Aquilino Morelle n'imagine pas décrocher son téléphone en quête de bonnes blagues pour égayer un discours présidentiel : "Ce n'est pas un problème que nous aurions avec François Hollande. Nul besoin d'aller demander à tel ou tel humoriste une plaisanterie, il en a à foison. Moi, ce que j'aime dans l'humour, c'est la spontanéité, ça montre une intelligence subtile, rapide et fine. L'usage qu'en font les Anglo-Saxons, notamment les Américains, est totalement artificiel et programmé. En France, on a une tradition du mot d'esprit qui doit jaillir." L'humour spontané accroît cependant la prise de risque, particulièrement à l'heure du tout-info et des réseaux sociaux. Arnaud Montebourg pourrait en témoigner, lui qui fut provisoirement écarté de la campagne de Ségolène Royal en 2007 pour cette repartie méchamment drôle sur le plateau de Canal+ : "Quel est le plus gros défaut de Ségolène Royal ? - Son compagnon."
François Hollande lui-même n'a pas toujours tourné sept fois sa langue dans sa bouche avant de blaguer. Aquilino Morelle, alors plume de Lionel Jospin, se souvient de ce trait d'humour hollandais qui avait "blessé" le premier ministre accueilli par ce message ironique en plein conseil national du PS : "Entre, Lionel, nous parlions de ton bilan mais nous n'en étions pas encore au droit d'inventaire." Quelques jours plus tard, l'austère Jospin, que certains trouvaient aussi drôle qu'un pasteur suédois, prophétisa : "François, un jour, ton humour te perdra." Finalement, c'est plutôt l'humour qu'il a dû perdre pour gagner.
ABSOLUE SOBRIÉTÉ
Le député centriste André Santini, triple lauréat du prix de l'humour politique, n'a jamais consenti à un tel sacrifice. Il ne regrette aucun de ses bons mots tout en se disant convaincu que sa langue trop bien pendue a nui à sa carrière ministérielle. Alain Juppé et Valéry Giscard d'Estaing, en particulier, n'ont jamais franchement rigolé en entendant ses saillies ("A force de descendre dans les sondages, Alain Juppé va finir par trouver du pétrole", "Je me demande si on n'en a pas trop fait pour les obsèques de François Mitterrand, je ne me souviens pas qu'on en ait fait autant pour Giscard"). Le député, maire d'Issy-les-Moulineaux, reconnaît volontiers que ses formules piquantes lui ont permis de sortir de l'ombre : "Si vous êtes à l'Assemblée parmi les obscurs, les sans-grade, vous n'êtes personne. L'humour vous permet d'exister, dès que vous balancez une vacherie, les journalistes viennent aussitôt vous chercher."
La V^e République n'a pas totalement anesthésié l'esprit en politique, mais le genre reste un art mineur réservé aux seconds couteaux et aux porte-flingues. Alors même que, pour dégainer le mot qui fait mouche, "il faut être cultivé", note André Santini, sans modestie excessive. Il voit dans cette incapacité des politiques français à prendre une distance amusée sur eux-mêmes l'influence de l'énarchie : "Pour entrer à l'ENA, il faut être tout sauf drôle. Il faut être classique, convenu, conventionnel. Les jeunes y sont formés à la langue de bois. Avant, il y avait chez les politiques bien plus d'avocats et de professeurs habitués aux amphithéâtres et aux plaisanteries de carabins." Autres temps, autres moeurs ? Sous la III^e et la IV^e République, on aurait parfois tué père et mère pour un bon mot. Le centriste Edgar Faure, deux fois président du Conseil, se moquait publiquement de son élasticité idéologique ("Ce n'est pas la girouette qui tourne, c'est le vent"). Un bon usage de l'autodérision que François Bayrou pourrait méditer. Quant à Georges Clemenceau, son verbe assassin reste l'une des grandes références de François Hollande ("Il y a deux organes inutiles : la prostate et le président de la République"), toutefois bien conscient qu'il ne pourrait aujourd'hui plus reproduire l'humour politiquement incorrect du vieux "Tigre".
L'avalanche de mauvaises nouvelles économiques ne justifie-t-elle pas une absolue sobriété dans la communication élyséenne ? La journaliste Hélène Jouan se demande si ce masque de gravité sied vraiment à ce "président normal" aujourd'hui en chute libre dans les sondages. A ses yeux, un zeste d'humour lors d'une prochaine conférence de presse ne serait pas forcément contre-productif : "Bien sûr, l'objectif n'est pas que la salle se gondole en l'écoutant. Mais il doit être capable de montrer qu'il n'a pas changé de nature, qu'il peut l'exprimer dans ce rôle particulier de président de la République. Ça montrera qu'il est bien dans sa fonction. Autrement, cela peut vouloir dire qu'il n'est pas tout à fait à l'aise dans son costume."
L'humour comme thermomètre de la force mentale d'un leader ? Que l'on songe à Churchill, prolifique auteur de bons mots, y compris dans les heures les plus sombres. Alors que Londres croulait sous les bombes, il répondait à l'agression nazie en ces termes : "Nous attendons l'invasion promise de longue date... Les poissons aussi !" Par ce trait d'humour bravache, Churchill montrait qu'il tenait fermement le gouvernail. Personne ne songea jamais à le traiter de plaisantin et encore moins – comme Jean-Luc Mélenchon le fit à l'adresse du candidat Hollande – de "capitaine de pédalo dans la tempête".
(1) Editions du Nouveau Monde, février 2012, 122 pages.
(2) George W. Bush, Instants décisifs, Plon, novembre 2010, 492 pages.

Selon les prévisions du FMI, la dette publique dans les pays développés devrait dépasser 110 % cette année et 113 % en 2013.
La dette publique accumulée par les pays riches s'approche des niveaux atteints en "temps de guerre", a estimé vendredi la directrice générale du FMI Christine Lagarde, estimant que cet "obstacle" ne pourra être surmonté qu'en empruntant "un chemin étroit". "Le plus grand obstacle (à la croissance, NDLR) sera sans doute l'immense héritage légué par la dette publique qui atteint maintenant en moyenne 110 % (du produit intérieur brut, NDLR) dans les pays développés, quasiment un niveau de temps de guerre", a déclaré Christine Lagarde à Tokyo devant les représentants des 188 États-membres du Fonds, réunis en assemblée plénière.
Selon les prévisions du FMI publiées cette semaine, la dette publique dans les pays développés devrait dépasser 110 % cette année et 113 % en 2013. Au Japon, ce ratio devrait s'élever à 236,6 % en 2011. D'après Christine Lagarde, s'attaquer à cette dette avec une croissance atone sera "incroyablement difficile" et nécessite de trouver "le bon rythme" de réduction des déficits. "C'est un chemin étroit, probablement un long chemin et pour lequel il n'existe pas de raccourcis", a-t-elle estimé.
La patronne du Fonds a par ailleurs de nouveau appelé à réformer un système financier qui "n'est toujours pas plus sûr" qu'au moment de la faillite de la banque américaine Lehman Brothers en 2008, qui a déclenché la crise financière. "Les excès continus et les scandales montrent que la culture (de la finance, NDLR) n'a pas réellement changé", a déclaré Christine Lagarde. Le système "est encore beaucoup trop complexe, les activités sont encore trop concentrées dans de grands établissements", a-t-elle précisé, ajoutant que le spectre de banques "trop grandes pour faire faillite" (too big to fail) continuaient à "hanter" le secteur.

Les règles fixées sur la dépense publique ont été durcies par rapport aux promesses de campagne. Mais cela sera-t-il suffisant ?
Le gouvernement français, souvent accusé de ne pas tailler suffisamment dans les dépenses pour s'attaquer au déficit public, a en fait discrètement donné un tour de vis par rapport aux engagements de campagne du président François Hollande. Deux semaines après la présentation du premier budget du quinquennat, le débat se concentre sur les 20 milliards d'euros de hausses d'impôts supplémentaires prévues pour 2013. Mais, sur ce point, le candidat Hollande avait annoncé la couleur dès janvier. L'effort sur la dépense passe plus inaperçu.
Concrètement, l'État s'est engagé à geler ses dépenses, hors pensions et charge de la dette, ce qui signifie qu'elles ne pourront même plus évoluer au rythme de l'inflation. Cela implique, fait valoir Bercy, une économie de 10 milliards en 2013. Pas assez, répondent la droite et le patronat. "En réalité", proteste la présidente du Medef, Laurence Parisot, il s'agit d'une "réduction de l'augmentation des dépenses publiques" plutôt que de véritables coupes.
Pour autant, la gauche, une fois au pouvoir, a adapté son discours en la matière par rapport au projet présidentiel du candidat François Hollande. "Elle a été confrontée à la réalité de la situation", résume l'économiste Tullia Bucco, de la banque Unicredit. Avant l'élection de François Hollande, un ténor de son équipe confiait qu'un socialiste n'avait "pas intérêt à faire campagne sur le thème de la réduction des dépenses". Tout en laissant entendre qu'il saurait prendre les décisions nécessaires.

Des arbitrages plus durs

Sans grande publicité, des arbitrages ont donc été rendus. Le projet électoral prévoyait une augmentation globale des dépenses publiques (État, collectivités locales et Sécurité sociale) de 1,1 % en volume par an en moyenne durant le quinquennat : la barre a été ramenée à 0,7 %.
Les socialistes voulaient augmenter, à 3 % par an, l'objectif national de progression des dépenses de l'assurance maladie (Ondam) : il a finalement été fixé à 2,7 % pour l'an prochain et sera ensuite réduit à 2,6 %, puis 2,5 %.
Enfin, François Hollande candidat promettait de stabiliser les dotations de l'État aux collectivités locales "à leur niveau actuel" : François Hollande président de la République a tenu parole pour 2013, mais cette enveloppe baissera de 750 millions par an en 2014 et 2015.

50-50

"Si l'effort sur les dépenses a été accentué par rapport à la campagne, c'est à cause de ce que nous avons trouvé en arrivant", justifie la députée Karine Berger, secrétaire nationale du PS à l'économie. En cause, poursuit-elle, des recettes qui entraient moins bien qu'escompté par le précédent gouvernement, et une croissance économique en berne.
Mais, selon Bercy, impossible d'aller plus loin pour l'instant. "À court terme, la réduction des dépenses a un effet plus récessif que les hausses d'impôts ciblées sur les hauts revenus et les grandes entreprises", plaide-t-on. Le gouvernement assure que, sur le quinquennat, le retour à l'équilibre des comptes publics sera réalisé à 50-50 par des économies et des hausses de prélèvements.
Reste une interrogation : la France, l'un des États qui dépensent le plus au monde, tiendra-t-elle ses engagements ? L'objectif est de ramener la dépense publique de 56,3 % du produit intérieur brut (PIB) cette année et à 53,6 % en 2017. Quelques pistes sont connues : stabilisation de la masse salariale de la fonction publique, arrêt de projets culturels, etc. Mais "il reste des risques de dérapage par rapport aux objectifs", estime Tullia Bucco, relevant que les coupes possibles dans les différents ministères n'ont pas encore été clairement identifiées.
L'économiste Patrick Artus, de la banque Natixis, est plus sévère. "Tout ça, c'est du folklore", grince-t-il. "Les dix milliards d'économies annoncés correspondent à la différence entre le gel des dépenses et la croissance économique prévue de 0,8 %. Mais comme on n'atteindra jamais 0,8 %, on ne réduira pas la dépense", affirme-t-il.

La patronne du FMI veut accorder deux ans de plus à Athènes pour suivre les recommandations de la troïka, ce qui est hors de question pour le ministre allemand des Finances, Wolfgang Schäuble. Une intransigeance qui étonne même en Allemagne.

La visite d’Angela Merkel à Athènes, le 9 octobre, a donné lieu à des manifestations au cours desquelles la chancelière a été caricaturée en Hitler. Des excès qui confinent à la bêtise et qui empêchent les Grecs d’affronter leurs responsabilités, réagit un journaliste français.

Face au tollé suscité par les acquittements et les faibles peines prononcés dans le procès des viols collectifs de Fontenay-sous-Bois, le ministère public a fait appel. Un nouveau procès se tiendra. Mais les victimes n’ont-elles pas déjà compris le message : inutile de porter plainte…

La Société du Mont-Pèlerin a été créée en 1947 par un professeur d’économie autrichien et libéral, futur prix Nobel, Friedrich von Hayek. La première réunion de cette société eut lieu en Suisse au voisinage du Mont-Pèlerin. Le but était de réaliser des « échanges de vue entre des esprits désirant contribuer au progrès d’une  société de liberté ». Ses 500 membres sont en majorité des professeurs d’économie libéraux, enseignant dans 40 pays. Les professeurs d’économie français Pascal Salin, Jacques et Pierre Garello, Gérard Bramoullé, Bertrand Lemennicier en font partie. Plusieurs prix Nobel d’économie sont et ont été membres de la société.
Son assemblée générale bisannuelle avait lieu en septembre de cette année à Prague, capitale de la république tchèque. Le président de cette république, Vaclav Klaus, un ancien professeur d’économie, est  membre de la société du Mont-Pèlerin depuis 1990. Après deux décennies de politiques économiques libérales, Prague est d’ailleurs devenue une capitale très dynamique, la quatrième ville la plus visitée d’Europe, avant Londres, Vienne, Venise, Madrid, etc.

L’euro, une mauvaise idée
Un des thèmes de la réunion de 2012 était « la  contribution de l’euro à la crise européenne » ! En effet pour une majorité de ces économistes, l’euro n’aurait pas dû être créé, était une mauvaise idée et ne durera pas. Il n’aurait pas dû être créé car il rassemble des pays trop différents qui n’ont pas de politique budgétaire commune. Certains de ces pays ne respectent pas les critères de Maastricht qu’ils ont ratifiés. Plusieurs de ces pays ont pu, grâce aux bas taux d’intérêt procurés par l’euro, emprunter exagérément pour financer des déficits budgétaires. L’euro ne durera pas car les divergences de compétitivité entre ses membres vont s’accentuer et rendre leur cohabitation dans la zone euro intenable.
Pour une grande partie de ces économistes, le meilleur système monétaire est celui du 19e siècle, pendant lequel les crises économiques étaient moins fortes et les prix restaient stables : le système de l’étalon-or, que préconisait d’ailleurs le général De Gaulle.
D’autres, à la suite de Milton Friedman, estiment qu’un système de changes flexibles est acceptable, mais pas le système rigide de l’euro.
Celui-ci n’a été conçu que comme une étape vers une fédération européenne. La clause de non-assistance aux États européens en difficultés financières forçait l’homogénéisation de leurs politiques économiques. Les mécanismes actuels de « sauvetage » de l’euro sont en contradiction avec cet objectif, en transférant aux contribuables des pays bien gérés la charge du soutien de ceux qui ne le sont pas.
Quel rôle pour la Banque centrale européenne ?
Pour la plupart de ces économistes, l’avenir de l’euro est soit dans la dissolution de la zone euro, soit dans une plus grande intégration européenne. Cette intégration pose cependant de nombreuses questions : quelles sanctions pour les États de la zone euro qui ne respecteraient pas leurs programmes de retour à l’équilibre de leurs finances publiques ?
La Banque centrale européenne, futur superviseur des banques, aura-t-elle la responsabilité exclusive d’accorder ou retirer une licence bancaire ? Qui décidera de la mise en faillite éventuelle d’une banque et quelles procédures de faillite, sans appel aux contribuables, seront mises au point ? Y aura-t-il un organisme européen de garantie des dépôts ? etc.
L’euro a toutefois trouvé  à Prague un défenseur énergique : le professeur d’économie madrilène Jesus Huerta de Soto. Il estime que sans l’euro l’Espagne n’aurait pas fait les efforts de rétablissement financier qu’elle a réalisés : baisse de 15% des dépenses publiques, notamment par le gel des embauches de fonctionnaires et la baisse de 12% de leurs salaires. Vaclav Klaus lui a fait remarquer que la nécessité de ces efforts était due à l’euro, responsable d’un excès de liquidités et de taux d’intérêt trop bas qui ont gonflé la bulle immobilière dont les banques publiques espagnoles ne sont pas encore sorties.
Même parmi les libéraux, l’euro est donc un sujet de controverse.