Le quotidien qui Mark

L'opposition entre les pays "vertueux" du Nord et les "dispendieux" du Sud a pris la tournure d’une fracture entre protestants austères et rigoureux et catholiques prompts à se faire pardonner leurs pêchés économiques, note un éditorialiste italien fin connaisseur du Vatican.

Vous ne le savez peut-être pas : en Europe du Nord beaucoup de gens pensent que le spread, le différentiel entre le taux d’emprunt ses pays “vertueux”  et ceux  en mauvaise posture, est le fruit d’un péché catholique. En allemand, le mot “schuld” ne signifie pas seulement dette, mais aussi faute. Or cette nuance sémantique reflète des différences culturelles profondes et aide à mieux comprendre la défiance – voire le préjugé – de certaines nations d’Europe du Nord envers des pays considérés comme membres d’un insouciant  “Club Med”.

Le spread entre les titres de la dette espagnols et italiens d’un côté et allemands de l’autre finit ainsi par se parer de sous-entendu éthiques, plus discriminatoires que les budgets des États en question, renvoyant, l’air de rien à des valeurs qui entremêlent culture et religion, et injectent de vieux poisons dans les veines fatiguées de l’Europe.
Et de fait un tabou vient d’être enfreint, ramenant sur le devant de la scène des fantasmes de la Réforme et de la Contre-réforme, de guerres combattues à l’ombre du Dieu européen. Cet aspect des polémiques de ces derniers mois n’a guère été évoqué, et pourtant il réapparaît par intermittences, tandis que l’euro commence à évoquer non plus la richesse et la stabilité mais le chômage, la pauvreté et le déclin. La rhétorique anti-Italiens et anti-Méditerranéens, et à l’opposé, celle anti-Allemands, se nourrit inconsciemment de stéréotypes culturels mais aussi religieux.
Des “vérités” anciennes, ensevelies dans la mémoire du Vieux Continent et qu’il vaut mieux ne pas exhumer sous peine de briser le difficile compromis entre ses nations qui pendant des décennies a garanti la paix sociale et politique. L’incertitude les fait cependant affleurer dans les esprits de ceux qui prônent de nouveaux isolationnismes, esseulés dans la conviction illusoire qu'on s'en sort mieux seuls qu’à plusieurs.

Chromosomes religieux 

C’est ce désir de solitude que caressent certains cercles de cette Allemagne qui se déclare luthérienne ou de pays à majorité protestante comme les Pays-Bas, la Finlande et d’autres pays du Nord. Stephan Richter, directeur de Globalist, un site qui analyse les tendances mondiales à l’ère de la globalisation, en est venu à émettre cette hypothèse : si le théologien allemand du XVIe siècle  Martin Luther avait été présent à Maastricht en 1992 lorsque furent jetées les bases de l’union monétaire, il aurait rejeté la candidature des pays méditerranéens. Il va jusqu’à imaginer comment il aurait pu argumenter sa position : “Aucun pays catholique qui n’a pas connu la Réforme protestante ne doit entrer dans l’euro”.
Richter est un commentateur catholique, et surtout, il est Allemand. Selon sa théorie, “un excès de catholicisme fait du tort à la santé fiscale des nations, y compris aujourd’hui”. Ainsi l’amertume actuelle de l’Europe du Nord envers “l‘autre Europe”, tiendrait à la non-application de cette “loi de Luther”, dont la violation serait à l’origine de nos maux. En revanche, si ses exhortations imaginaires avaient été correctement interprétées, “l'euro serait plus cohérent et l’économie européenne ne se débattrait pas dans de telles difficultés”.
Bref, pour analyser les capacités d’une nation à faire partie de la monnaie unique, ce ne sont pas ses finances qu’il aurait fallu passer au crible mais ses chromosomes religieux. Tout aurait alors été plus facile. D’ailleurs c’est très simple : les soi-disant Pigs – ou Piigs – acronyme anglais formé des initiales du Portugal, de l’Irlande, de la Grèce et de l’Espagne – auxquels s’ajoute l’Italie avec le double "i" – sont tous – à part la Grèce orthodoxe – des pays à majorité catholique.

Péchés fiscaux 

Cette étiquette vient de prendre un sens non seulement conjoncturel, lié à une crise du capitalisme financier exporté des États-Unis, mais aussi de condamnation définitive d’une culture, d’une manière de gouverner, et là encore, d’une religion. À l’origine de cette “faute” des nations endettées, il y aurait leur incapacité à s’émanciper du catholicisme : un mode de vie plus encore qu’une foi, qui a permis de passer de l’achat d’indulgences pour se faire pardonner ses péchés à une tolérance excessive en matière de “péchés fiscaux”. La polémique pousse actuellement certains économistes, principalement espagnols, à remonter aux origines du capitalisme pour en démentir les origines protestantes et mettre par contre en avant son dynamisme dans l’Espagne catholique aux temps, précisément, de la Réforme et de la Contre-réforme.
Mais la diatribe rétrospective sur les quartiers de noblesse capitaliste des uns ou des autres ne fait que confirmer l’ambiguïté d’une opération qui pourrait bien annoncer une rupture plutôt qu'une réconciliation européenne. Pour l’Allemand moyen, l’aide du Fonds européen de stabilisation financière aux “mauvais élèves” serait une concession inacceptable à la “culture du péché” omniprésente dans une Europe catholiquen et, incorrigible.
Sans tenir compte de ce contexte, il devient difficile de comprendre l’incommunicabilité apparente entre les classes dirigeantes européennes et la tentative de quelques cercles politiques et économiques  de l’instrumentaliser et de l’exploiter.

Une faute à expier 

Il semblerait donc que, dans le sillage de la crise des marchés financiers, on essaye de réveiller un conflit entre catholiques et luthériens avec la polémique déclenché par le casus belli des aides financières. Pour certains, le conflit s’explique par une torsion de l’axe européen vers le Nord et l’Est, et donc, par une influence croissante des nations protestantes. Ce n’est pas un hasard si on dit aujourd’hui que la Finlande est au cœur de l’Union européenne, tandis que l’Italie serait à la périphérie. C’est une des nombreuses conséquences de la fin de la guerre froide.
Après une communauté européenne qui a développé son unité le long d’un axe Centre-Sud qui relie l'Allemagne à la France et à l'Italie, voici donc une communauté sur laquelle la nation allemande a instauré son hégémonie et qui semble cultiver la revanche des traditions protestantes et de l’Est sur les catholiques allemands et leur enthousiasme vis-à-vis de l’Europe. La chancelière Angela Merkel vient d’Allemagne de l’Est et elle est la fille d’un pasteur protestant. Le nouveau président de l’Allemagne, Joachim Gauck est lui-même un ancien pasteur luthérien.
Mais dans sa version protestante, la géo-religion du spread contraint à bousculer quelques réalités politico-géographiques. Si la dette est aussi une faute à expier, dont l’absolution a fort justement cessé d’être acquise, les excommunications et la soi-disante suprématie géo-économique et géo-religieuse menacent de réveiller des démons qui pourraient bien renvoyer l’Europe en arrière, non pas de quelques années, mais de plusieurs décennies, aux époques les plus sombres du siècle passé. 

C’est une grande victoire pour les marchés financiers mais une défaite potentielle pour les contribuables. La Banque centrale européenne (BCE) vient d’annoncer qu’elle se tient prête à lancer un programme de rachat des obligations d’ Etats quasi en faillite sur le marché secondaire.
En clair, bien décidée qu’elle est à garder les enfants malades de la zone euro dans son giron, la BCE  fait le maximum pour réduire les coûts de financement des pays de la zone euro dont elle rachètera la dette émise à court terme pour exercer une pression à la baisse sur les taux.
Seul verrou du système, les bénéficiaires devront envoyer un SOS financier en bonne et due forme avant de ruisseler sous cette pluie d’euros.
S’ils ne respectent pas les ajustements demandés par l’UE, les achats de dettes réalisés par la BCE seront stoppés.
Pour l’Allemagne, malgré un plastron sémantique, le dispositif Draghi revient à faire tourner la planche à billets. Jens Weidmann, le président de la Bundesbank, a immédiatement souligné que « la manne des banques centrales attiserait sans fin les convoitises », le risque étant même de voir certains Etats devenir « accro » à ce mode de financement.
Les interventions de la BCE sur le marché secondaire, s’ajouteront aux mécanismes de sauvetage européen : Fonds européen de stabilité financière et Mécanisme européen de stabilité (MES) chargés d’intervenir sur le marché primaire, au moment où les Etats placent directement leurs dettes.
Pour les contribuables, le cauchemar budgétaire que constituerait la faillite d’un Etat secouru augmente avec ce dispositif. Mario Draghi a en effet indiqué que, pour des raisons techniques, la BCE était disposée à renoncer à son statut de créancier privilégié sur les titres obligataires acquis.
En cas de défaut d’un pays perfusée, elle sera donc traitée à l’égal des autres créanciers avec les conséquences financières que cela suppose.
Les dépenses qui ont été consenties par les Etats membres pour les sauvetage de la zone euro sont déjà très lourdes.
Hormis les garanties apporté au FESF, ces plans avaient englouti 85 milliards pour l’Irlande, 78 milliards pour le Portugal et 292 milliards pour la Grèce à l’été 2012.
Avec l’Espagne, les coûts deviendraient faramineux : JPMorgan chiffre le coût global du sauvetage potentiel de Madrid à 350 milliards, HSBC, poussant la barre à 450 milliards d’euros.
Si un tel risque se concrétisait, on imagine que la BCE se tournerait vers les Etats membres pour colmater les nouvelles brèches budgétaires que les mesures Draghi auront creusées dans la coque budgétaire européenne, les contribuables servant une fois encore d’étoupe.

L’élève Peillon a bien travaillé, mais peut encore mieux faire
J’estime beaucoup Vincent Peillon. C’est un honnête homme, cultivé, subtil et nuancé, comme l’était d’ailleurs son pénultième prédécesseur de droite Xavier Darcos. Il rêve d’être le continuateur du plus éminent bâtisseur de l’école publique française, Ferdinand Buisson, dont il fut récemment le biographe¹. Ce n’est pas le plus mauvais choix, car ce protestant avait poussé aussi loin que possible le projet de donner à tous les jeunes Français un socle de valeurs communes, tout en respectant les choix familiaux, idéologiques ou religieux.
Les idées de Ferdinand Buisson sont celles qui se rapprochent le plus, dans un contexte français, de la « common decency » de George Orwell : « Pour qu’une éducation morale nous paraisse suffisante, il faut qu’elle crée en chaque individu une sorte de force intérieure régissant non seulement les actes, mais les pensées, les sentiments, les intentions, toute la conduite, toute la direction de la vie », écrivait Buisson dans son Dictionnaire de pédagogie paru en 1911.
A cette époque, Buisson n’avait pas besoin de préciser que cette éducation morale incluait la transmission, par les enseignants d’un amour pour la patrie qui ne se réduise pas au chauvinisme et à la détestation de l’autre. Les « hussards noirs de la République » savaient à merveille raconter à leurs élèves le roman national en s’appuyant sur Jules Michelet et Victor Hugo. Il ne s’agissait pas seulement pour eux de « faire société » comme on dit stupidement aujourd’hui, mais de construire chaque jour la Nation avec des enfants qui ne l’ont pas reçue avec leur ADN. Le problème, à la veille de la Grande Guerre, était plutôt de mettre en garde les enseignants contre les dérives d’un nationalisme agressif, tel celui qui s’était manifesté lors de l’affaire Dreyfus, ou dans le revanchisme antiboche exacerbé.
Les écoliers de la « communale » connaissaient les paroles de La Marseillaise dès le CP, et même celles du Chant du départ.
Aujourd’hui, la situation est totalement différente. Le patriotisme, même le plus tempéré, est tourné en dérision par une caste de beaux esprits « déconstructeurs », historiens, journalistes et publicistes pour qui l’Histoire de France ne peut s’écrire que sur le mode du mea culpa. L’éducation au patriotisme, qui va de soi dans nombre de démocraties proches de chez nous (voyez la Suisse) doit donc d’urgence s’inscrire dans cette éducation morale que Peillon se propose de restaurer. Le patriotisme affiché n’exclut pas forcément (voyez les Etats-Unis). Au contraire, il est une proposition d’inclusion à tous ceux qui viennent d’ailleurs, dans la grande tradition française de la Nation conçu comme un plébiscite quotidien de tous ceux, quelle que soit leur origine, ayant choisi la France comme lieu de résidence. Il ne vous demande pas de choisir entre papa et maman, mais postule que votre cœur est assez grand pour aimer à la fois votre patrie et votre province, ou le pays lointain de vos ancêtres.
On pourra rétorquer avec Hannah Ahrendt que l’amour c’est pour les gens, à la rigueur pour l’humanité, et non pour les pays. Peut-être. Pourtant, l’amour de la patrie ne vous condamne pas à l’aveuglement : correctement transmis par des adultes qui croient plus à l’énergie positive du collectif qu’aux vertus de l’égoïsme consommateur, il pourrait contribuer à rendre plus vivable notre maison commune.

L'austérité par les hausses d'impôts est un cercle vicieux. Comme le montrent les études économiques, seules les baisses de dépense publique fonctionnent.
Après un été en pente douce, la rentrée du gouvernement et du Président « normal » s’avère ardue. Les sondages de confiance sont mauvais, les critiques fusent de toutes parts et la situation objective du pays se détériore : croissance en berne, exportations et consommation des ménages en recul et barre symbolique des 3 millions de chômeurs franchie. Où va la France ?
Le « candidat de la croissance » ne peut que constater que celle-ci s’étiole… et cela complique son équation budgétaire. Fondé sur une hypothèse optimiste de 1,2% de croissance pour 2013, le budget permettant de ramener le déficit à 3% du PIB en 2013 nécessitait déjà 15 milliards d’impôts supplémentaires. Sauf que les analystes s’accordent sur une croissance de 0,5%... Si l’on reste dans cette logique, il faudra donc aller chercher encore davantage d’impôts. Le Président français a pu déclarer que « [l]e sérieux budgétaire est la condition pour ne pas être dans la main des marchés »… L’austérité sans le dire, en somme ? La pression est grande du côté des marchés.
Mais le projet fiscal socialiste bute sur les incitations négatives qu’il génère : classiquement, « trop d’impôt tue l’impôt ». L’augmentation de la fiscalité sur les successions « passe mal ». Le « matraquage fiscal », avec notamment la future taxation de 75% sur les revenus au-delà des 1 million d’€ de revenus, voit son impact négatif se matérialiser : de plus en plus d’entrepreneurs pensent à partir, et le disent, comme Marc Simoncini créateur de Meetic ou Jean-Émile Rosenblum, fondateur de Pixmania. Il semblerait que, comme dans le roman de politique-fiction d’Ayn Rand, Atlas Shrugged, les entrepreneurs commencent à fuir le pays pour échapper à la chape de plomb fiscale : une mauvaise nouvelle pour la croissance… qui entraînera alors une baisse des rentrées fiscales devant être compensée par une nouvelle augmentation des impôts pour tenir les engagements européens.
On voit ici le cercle vicieux de « l’austérité par les hausses d’impôts ». Le salut viendra au contraire de la réduction des dépenses (économies par la rationalisation dans l’organisation de l’administration et dans l’octroi de subventions, mais aussi dans certaines dépenses mal justifiées de sécurité sociale). Cela rejoint d’ailleurs le résultat de la dernière étude menée par les économistes Alberto Alesina, Carlo Favero and Francesco Giavazzi (1) : les ajustements budgétaires génèrent une récession longue et profonde lorsqu’ils sont fondés sur des hausses d’impôts, mais une récession modérée et rapide – voire aucune – lorsqu’ils sont basés sur la baisse des dépenses. (Ajoutons que la réduction de l’incertitude juridique - changement incessant des règles du jeu - pour les entrepreneurs constitue aussi un élément fondamental de la reprise.)
Mais le crédo keynésien selon lequel une baisse de la dépense publique va générer une contraction profonde et durable de l’activité a la vie dure. Il est en réalité amplement instrumentalisé pour laisser croire à un électorat sous dépendance qu’il faut maintenir la dépense (tout en tenant les objectifs budgétaires par des hausses d’impôts) car c’est la seule voie de la « croissance ». Mais cet électorat, encore galvanisé, en voudrait plus. Et quand le Président se déplace, les manifestants syndiqués – qui ont visiblement voté pour lui au deuxième tour - lui rappellent bruyamment que « le changement c’est maintenant », son thème de campagne : la pression sur sa gauche est grande, il faut donner des gages de respect de promesses électorales.
C’est dans cet esprit par exemple que les 150 000 emplois aidés sur 2 ans seront créés pour les jeunes de 16 à 25 ans. Cette mesure va coûter 1,5 milliards €/an alors que la France se trouve dans une situation financière difficile : ces emplois « créés » sont en réalité financés par des emplois « détruits » ailleurs (par détournement des ressources). En outre, à l’heure où le pays croule sous le nombre de fonctionnaires (un problème dénoncé régulièrement par la Cour des Comptes), ces emplois, assez curieusement appelés « d’avenir », vont contribuer à gonfler encore les effectifs des collectivités locales et des associations et créer un nouveau groupe de pression de personnels qui réclameront d’être embauchés dans le secteur public, considérant leur emploi désormais comme une sorte de « droit acquis ».
A Rome pour rencontrer Mario Monti le 4 septembre, M. Hollande a pu rappeler que la situation des deux pays n’était pas la même et que la France se contenterait de stabiliser les dépenses en 2013. On le voit, en France, la consolidation budgétaire par la baisse des dépenses, « ce n’est pas encore pour maintenant ».

(1) « The output effect of fiscal consolidations » NBER Working Paper No. 18336, Août 2012.

Dans une interview, le milliardaire George Soros assure que l'Allemagne doit quitter la zone euro si elle n'est pas prête à agir de façon plus active à sa tête et à aider les Etats membres en difficulté à sortir du cercle vicieux de la crise de la dette et de la récession économique.

Selon ce financier américain d'origine hongroise, âgé de 82 ans, l'Europe file vers une longue dépression et une fin douloureuse de son processus d'unification si des mesures ne sont pas prises pour aider les pays du sud du continent à s'en sortir, en assumant collectivement une partie de la dette et en oubliant son obsession pour l'austérité, dictée par l'Allemagne. "L'Allemagne devrait être le moteur du développement d'une politique de croissance, d'une union politique et d'un partage des coûts, et accepter le prix d'un tel leadership, ou s'en aller avec un arrangement à l'amiable", a déclaré Soros dans une interview accordée à Reuters TV à Vienne.

George Soros, philanthrope libéral devenu célèbre en spéculant contre la livre britannique en 1992, affirme qu'une zone euro sans l'Allemagne pourrait être plus compétitive en terme d'exportations et assurer le service de sa dette de façon moins coûteuse avec un euro "latin" plus faible, emmené par la France. Dans le cas contraire, l'Allemagne devrait accepter et intensifier le rôle moteur qui lui revient de facto, et abandonner sa position idéologique, dictée par la Bundesbank, opposée au financement par les banques centrales des Etats et favorable à une inflation strictement limitée à 2%. A noter toutefois que le gouvernement allemand a salué le nouveau programme de la BCE dévoilé jeudi, qui prévoit le rachat d'obligations souveraines sur le marché secondaire afin de réduire les coûts de financement de pays de la zone euro sous pression, pourtant critiqué par la Bundesbank.

"Zone d'euro-obiligations"   
Mais si Soros estime que ce programme pourrait accorder à l'Europe "plus de temps que les mesures précédentes", il prédit que ni l'Espagne, ni l'Italie ne feront appel à ce programme. Selon lui, l'Europe aurait davantage besoin d'une "zone d'euro-obligations", une hypothèse pour l'instant rejetée par Berlin. "Ensuite, elle a besoin de pouvoir croître, il lui faut un programme de croissance, et là encore ce n'est pas ce que l'Allemagne impose à l'Europe."

Le milliardaire américain dresse un parallèle entre la crise de la zone euro et la crise financière de 1982, quand les prêteurs ont protégé le système bancaire mondial en ne prêtant aux pays endettés que le strict minimum, les obligeant à adopter des programmes d'austérité sévères qui les ont menés à la dépression. "C'était la décennie perdue de l'Amérique latine, et quelque chose de très similaire est en train de se passer dans la zone euro, avec l'Allemagne qui joue le même rôle pour l'euro que le FMI ne le faisait au sein du système financier mondial", a-t-il estimé. "Cette politique mène l'Europe tout droit vers une dépression qui va durer cinq ou dix ans."