Dans un communiqué on ne peut plus officiel, la commission exécutive de la centrale de Montreuil juge que la réélection du chef de l'État enfoncerait encore plus la France dans la crise.

Le Grand Paris est un projet visant à transformer l’agglomération parisienne en une grande métropole mondiale et européenne du XXI^e siècle, afin qu'elle soit « en symbiose avec son environnement »¹, à l'instar des cinq premières (New York, Londres, Tōkyō, Shanghai et Hong Kong). http://www.mon-grandparis.fr/

Et dire que la gauche accuse régulièrement la droite de mener une « campagne de caniveau »… Fidèle à sa stratégie d’insinuations et de diffusions de scoops fumeux visant à affaiblir Nicolas Sarkozy, Mediapart affirme aujourd’hui (sans aucune preuve comme toujours) que Mouammar Kadhafi aurait financé la campagne de Nicolas Sarkozy en 2007.

C’est un peu comme si le Figaro accusait François Hollande de malversations à Tulle sur la foi d’une lettre anonyme… A ce rythme là, tous les politiciens du monde entier verraient rapidement leur carrière remise en cause. Et si le « scoop » est tellement orienté qu’il ne peut pas être crédible, cela n’empêche curieusement pas les socialistes de se jeter dessus comme des morts de faim.
Diffuser des rumeurs insidieuses pour faire monter le doute, la méthode est connue et utilisée de longue date par Edwy Plenel, symbole-vivant de l’ambiguïté permanente des journalistes français qui jurent le jour qu’ils sont indépendants et neutres avant de se rallier la nuit à un bord politique (Edwy Plenel a soutenu Ségolène Royal en 2007 et fait savoir à plusieurs reprises qu’il considérait Nicolas Sarkozy comme un « danger » pour la République).

La réception de Jean-François Copé samedi aura été la goutte d’eau qui a fait déborder le vase. Pleine de hargne et d’agressivité, la pseudo-journaliste a démonté les propos du patron de l’UMP tout en glorifiant le programme de François Hollande… au point de ressortir les éléments de langage du Parti socialiste.
La collusion est manifeste et l’incapacité d’Audrey Pulvar à faire preuve d’objectivité… et donc de remplir sa mission de journaliste est manifeste. Si la compagne d’ Arnaud de Montebourg veut s’engager en politique, très bien ; mais elle ne peut pas prendre en otage les téléspectateurs (a fortiori du service public) et défendre le candidat Hollande comme si elle était objective.
Si Laurent Ruquier ne prend pas ses responsabilités et ne mette pas Audrey Pulvar en retrait jusqu’en mai, il faudra de toute façon que le CSA décompte en faveur du candidat Hollande le temps de parole d’Audrey Pulvar.
Signez la pétition électronique pour demander le retrait d’Audrey Pulvar de l’émission On n’est pas couché !

 Dans son livre, « Sexe, mensonges et medias » (Ed. Plon paru le 1er mars), Jean Quatremer, journaliste de Libération, accuse Laurent Joffrin, son patron de l’époque, de l’avoir empêché d’enquêter sur DSK alors qu’il était un des rares journalistes à avoir alerté à propos du comportement de DSK envers les femmes, dés 2007. Il y revient dans le grand journal de canal + du 28 février.
Laurent Joffrin lui répond dans une tribune, où il se défend en prenant appui « sur le respect de la vie privée ».
La grande question des medias et de leur rôle dans la vie de la cité revient donc en force avec ce débat entre Joffrin et Quatremer.
Les medias se font incontestablement complices des politiques et des industriels, souvent amis des politiques, lesquels sont amis des premiers, par des liens transitifs.
On se fréquente en général entre argentés et/ou dotés d’un pouvoir et l’équation Information = Pouvoir + Argent n’est que rarement démentie.

Evidemment, il est encore question de l’affaire DSK. Pour cause : elle a incontestablement marqué l’année 2011 mais surtout, elle possède la force du symbole plus qu’aucune autre affaire, eu égard au niveau du personnage, son charisme médiatique et surtout l’ambition présidentielle qui était la sienne.
Les amis de DSK reprochent souvent aux journalistes ou blogueurs de « parler de DSK ».
Avant son bannissement des débats politiques pour la présidentielle, on criait au complot politique pour l’évincer du débat et l’on espérait par cette rhétorique l’en préserver.
Certains de ses amis ont cru jusqu’à la veille de la clôture des primaires qu’il « irait » malgré l’affaire du Sofitel. D’autres ont même appelé, dans une pétition de soutien, à voter pour lui en dépit des décisions du PS, grâce à un bulletin sur papier libre !
Après qu’il eut été évincé, le reproche s’est transformé, devenant désormais « C’est du lynchage », « on tire sur l’ambulance » ou « que lui voulez-vous maintenant, il ne concoure plus à rien ».
Certes. Pourtant, l’histoire nous appelle à la vigilance. Les communicants et journalistes « amis » sont toujours dans son sillage et dans celui d’autres.. Pour se souvenir, il faut se rappeler. Il n’est qu’à constater que c’est Anne Hommel – une des communicantes Euro RSCG affectée à l’image de DSK- qui a élaboré la campagne de communication du Huffington Post, media d’Anne Sinclair.
On navigue dans un petit monde qui ne tend qu’à conquérir le grand.
Medias + instituts de sondage = bras armé de la propagande des politiques.
Si l’on veut savoir « à qui appartiennent les medias », dans cet article , on apprend vite que le pouvoir médiatique appartient au pouvoir politique. Ce qui caractérise en principe un régime totalitaire.
On le sait, DSK ne doit sa popularité post-2007 qu’aux artifices de ses communicants, aidés en cela par les medias, qui ont majoritairement relayé la « popularité » supposée de DSK, via des sondages eux-mêmes frappés de suspicion en raison de l’appartenance ou des liens entre l’argent/le pourvoir et ces mêmes instituts de sondage.
Le quidam peu politisé qui lit « DSK battrait Sarkozy à 62% » est amené à penser que « DSK doit être un bon candidat pour la gauche ».
Il se fie aux sondages, n’ayant pas d’autres références. L’effet « suivre la foule » marche. De même, les titres sur la supposée « compétence exceptionnelle de DSK » s’impriment dans le cerveau du quidam qui n’a ni le temps ni les capacités d’analyser le fil de l’histoire.
Non, en politique, le miracle n’existe pas. Il faut faire campagne. Dans le cas d’un homme fortuné comme DSK, la campagne est officieuse. On embauche 4 communicants d’une grosse agence (Euro RSCG) et on distille l’image que l’on veut. C’est une forme de campagne déloyale, qui met à mal la démocratie, car les chances sont inégales entre un candidat qui possède de l’argent et des réseaux et les autres.
Soyons clairs : Quand on est battu par Ségolène Royal par plus de 60% aux primaires de 2007, on ne devient pas subitement compétent et présidentiable. Il y a eu la nomination – par Sarkozy –de DSK au FMI, qui lui a conféré une stature internationale qu’il n’avait pas auparavant, agrémentée d’une fausse aura de compétence, démentie par les mésaventures de l’Europe alors que DSK a eu 4 ans pour anticiper et agir.
Quel rôle ont joué les journalistes dans l’ascension de DSK ?
Car au-delà des communicants personnels de DSK, les journalistes ont eu un rôle non négligeable, relayant des informations partiales et partielles, sans analyse ni critique et passant sous silence ce qui pouvait gêner DSK, en empêchant des investigations, comme l’a fait Laurent Joffrin.
Jean Quatremer a alerté dés 2007, sur le comportement de DSK à l’égard des femmes, émettant des doutes sur la pertinence de le nommer à la direction du FMI. Il avait en effet écrit sur son blog en juillet 2007 « Le seul vrai problème de Strauss-Kahn est son rapport aux femmes. Trop pressant, il frôle souvent le harcèlement. Un travers connu des médias, mais dont personne ne parle (on est en France). »
Il a été seul à creuser ce sujet et même à l’évoquer. Personne d’autre n’a trouvé à redire à cette nomination qui arrangeait le futur candidat Sarkozy à sa propre réélection. Peu de temps après, l’affaire Piroska Nagy, bien que partiellement étouffée, est venue confirmer ses alertes.
Bien sûr, après l’affaire du Sofitel, il eut été difficile de continuer de se taire car cela se passait « ailleurs », et que les faits étaient déjà connus au niveau planétaire.
Ainsi, les journalistes français n’ont eu qu’à se raccrocher aux wagons.
Et ils ont donné libre cours à leur opportunisme : après avoir joué de la complicité, ils ont hurlé plus fort que leurs confrères américains.
Quelle frontière entre vie privée et publique pour un homme publique ?
Aujourd’hui, Jean Quatremer revient sur ce sujet, mettant largement en cause Laurent Joffrin, qui l’a empêché d’enquêter sur le problème de DSK. Ce dernier lui répond dans une tribune : « Suis-je coupable pour avoir refusé qu’on enquête sur la vie privée de Dominique Strauss-Kahn ? Oui, sans doute un peu. (…) mais pas pour les raisons qu’on entend le plus souvent. »
Etonnant argument que celui de Joffrin. Ainsi, le peuple, qui élit un homme n’aurait-il pas le droit de savoir si, en privé il deale ou viole des femmes ou braque les petits bijoutiers ?
Pour un élu, la frontière est ténue entre vie privée et vie publique, car l’une impacte l’autre. Que dire d’un président qui commet des délits en toute impunité ? L’image d’un élu, d’un président est intimement liée à celle de son pays, sa région. Si un élu a des activités mafieuses, par exemple, on ne peut attendre qu’il y ait « un soupçon sérieux » – dixit Joffrin- pour alerter.
Et si erreur il y a de la part du journaliste investigateur, le politique injustement soupçonné pourra toujours porter plainte en diffamation et sera le cas échéant blanchi.
Il s’agit d’un candidat au pouvoir. Et quand il s’agit du destin d’un peuple, il vaut mieux prévenir que guérir.
Cependant, Joffrin semble manier aisément le « deux poids, deux mesures », comme lorsqu’il regrette d’avoir été censuré par le Maroc récemment, mais censurant lui-même sur son media les blogueurs pour des propos que d’autres medias publient sans y voir matière à censurer. Il décide quand il veut de ce qui est diffamation ou atteinte à la vie privée, se substituant allègrement à la justice. S’agit-il d’un réflexe stalinien, ou seulement de préserver ses liens d’amitié avec les hommes politiques qu’ils cherche à protéger sous des prétextes indéfendables.
Vie privée ? Celle de notre futur président est susceptible de nous intéresser, en ce qu’elle révèle ce qu’il est, comment il se comporte, comment il va gérer nos sous et notre avenir.
Si l’affaire du Sofitel de New York s’était déroulée en France,comment Laurent Joffrin et ses confrères l’auraient-ils gérée? « étouffée » pour cause de respect de la vie privée?

 En proposant de retirer de la Constitution française le mot « race », François Hollande dévoile l’idéologie totalitaire de son parti, qui veut contrôler nos mots, donc nos pensés, au nom du politiquement correct.

François Hollande nous prépare-t-il une dictature soft, un régime totalitaire gentil ? C’est ce que laisse penser sa dernière proposition ahurissante, de retirer de la Constitution de la cinquième république le mot race de la phrase  « l’égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d’origine, de race ou de religion. »
Tout le monde comprend déjà le contresens idiot de François Hollande qui ne veut plus que la République garantisse l’égalité sans distinction de race. Par une bienpensance absurde, il veut enlever le rejet du racisme de la Constitution au nom de l’antiracisme.
François Hollande pense donc que pour lutter contre un problème, la meilleure manière est de dire qu’il n’existe pas. Pourquoi ne pas interdire aussi le mot religion afin que les conflits religieux disparaissent à tout jamais. Mieux, si on supprimait du dictionnaire les mots mal, mauvais ou méchant, il ne resterait plus que des personnes gentilles sur notre planète. Il fallait y penser !
Au final, ce qui ressort surtout de cette proposition d’une bêtise affligeante, au delà du manque d’idée d’un Hollande qui ne sait quoi proposer aux Français pour changer réellement leur quotidien, c’est la vision totalitaire de la société que défend le PS.
Les socialistes rêvent d’un monde indifférencié, un monde aseptisé ou toutes les différences doivent absolument être reniées, annihilées, sous peine de sombrer dans la « discrimination ». L’épisode de la théorie du genre rentre dans le même moule. Pas de race, pas de genre, pas de grands, pas de petits, pas de malades, pas de roux…
Pourtant, ne sont-ce pas nos différences qui font la richesse de l’humanité ? Les socialistes qui nous soulent avec la diversité veulent légiférer pour interdire l’idée même de différence. Vont-ils supprimer de la langue française les mots noir et  blanc, trop discriminants ?
A force de craindre la discrimination à tout prix, le PS va nous construire un monde où il sera interdit de faire allusion aux différences entre les hommes. Non contents d’avoir une vision stupide de la réalité, les socialistes veulent imposer, par la loi, cette vision à tout le monde. L’année prochaine, il sera obligatoire de penser comme un bon socialiste.

Il me semble se ramener à trois composantes principales : une composante personnelle, une méthode de gouvernement et sinon un programme, du moins une ligne de conduite. Chaque président a bien évidemment sa singularité, mais la personnalité de Nicolas Sarkozy a quelque chose d'exemplaire du point de vue de notre temps, elle a été perçue comme telle par l'opinion et elle se révèle déterminante à l'heure du bilan. En Nicolas Sarkozy, nous avons eu le premier président postmoderne.
Il incarne un individu avant tout privé qui n'a qu'un sens très relatif de ce qu'est la chose publique et de ce qu'est l'Etat. Dans un premier temps, sa parole libre, sa simplicité d'accès et son indifférence au formalisme ont séduit. Les choses se sont gâtées lorsqu'il est apparu que ce caractère direct et ouvert s'accompagnait d'une franche indifférence envers l'esprit de l'institution. Ce n'est pas le lustre de la monarchie républicaine qui est en cause, comme on l'a beaucoup dit. Les Français étaient mûrs pour un dépoussiérage de cette étiquette surannée. Le problème est plus profond. Il est que Sarkozy n'a tout simplement pas le sens de l'Etat.
Son comportement est typique de l'autoritarisme "sympa" que l'on retrouve un peu partout dans la société d'aujourd'hui. Il ne connaît que son inspiration personnelle. Il décide seul, en imposant ses foucades à coups de rodomontades. La réactivité et la détermination, qualités réelles face aux urgences, ont pour contrepartie des paroles en l'air et des initiatives intempestives. En cela, il est un personnage caractéristique de son temps. Le problème est que ce profil, qui peut faire merveille à la tête d'une entreprise, ne cadre pas avec ce qu'on attend des institutions républicaines.
De quelle façon son postmodernisme affecte-t-il sa manière de faire de la politique ?
La nouveauté la plus spectaculaire du sarkozysme a résidé dans l'adoption d'une méthode de gouvernement fondée sur la communication, avec un président omniprésent, qui fait l'actualité, en multipliant les annonces et en se déployant sur tous les fronts. En plus de ses aspects directement politiques, cette méthode est conçue pour répondre à des attentes nouvelles de la société. Nous vivons dans une démocratie non seulement d'opinion mais surtout d'émotion. Un crime sordide, une catastrophe naturelle, une fermeture d'usine, et le chef de l'Etat doit être sur place le plus vite possible pour exprimer sa compassion et marquer la sollicitude des autorités.
Les conséquences de cette omniprésence médiatique sont aujourd'hui flagrantes : une action publique devenue illisible pour les citoyens qui ne s'y retrouvent pas dans ces discours sans suite et ces zigzags permanents, voire ces contradictions élevées à la hauteur d'une institution. Cette logique de la communication a fini par saper la crédibilité de l'action publique. Elle pose d'ailleurs une question qui va loin : cette fonction d'accompagnement des émotions collectives ne joue-t-elle pas au détriment de la conduite cohérente de l'action gouvernementale ?
Le sarkozysme représente-t-il véritablement une "rupture" avec les anciennes manières de gouverner la France ?
Je le crois. La rupture sarkozyste a consisté à assumer ouvertement une ligne directrice suivie en catimini par ses prédécesseurs Mitterrand et Chirac : la banalisation française dans l'espace occidental et mondial. Il a juste eu la prudence de contrebalancer cette orientation sans fard par le lyrisme gaullien issu de la plume d'Henri Guaino. Sarkozy s'est employé à faire rentrer la France dans l'espace occidental sur le plan de la défense ou de la diplomatie, à l'inscrire pleinement dans le mainstream européen.
Même les débuts dits "bling-bling" du quinquennat de Sarkozy sont à lire dans cette lumière : ils participaient de la volonté de "décomplexer" le rapport des Français à l'argent. Il ne faut pas voir là une simple faute de goût : il y avait derrière l'ambition d'arracher le pays à sa vieille hypocrisie catholique face à la réussite matérielle.
En quel sens peut-on dire que le sarkozysme a été une façon d'américaniser la France ?
Les élites européennes ont renoncé de fait à poursuivre la recherche et l'affirmation d'une identité propre. Elles considèrent implicitement que l'Europe n'a plus rien de spécifique à apporter. Elles sont acquises à l'idée que les Etats-Unis sont le laboratoire de la modernité dont il n'y a qu'à s'inspirer. Il ne s'agit plus d'alignement sur le "hard power" américain, comme à l'époque de la guerre froide. Ce qui compte désormais, c'est le "soft power".
Ce n'est plus le Département d'Etat qui est important, ce sont les universités : Stanford, Harvard, Chicago ou le MIT comptent infiniment plus par les idées qu'elles diffusent que les moyens colossaux du Pentagone. Il ne s'agit plus de stratégie, mais d'économie ; il ne s'agit plus tant de puissance que de modernité technique, managériale et financière. Tel est le noyau dur de ce programme diffus, mais très puissant, dont les variantes peuvent aller du multiculturalisme jusqu'à l'économisme libéral le plus affirmé.
Cet entraînement consensuel a conduit l'Europe à abdiquer toute ambition en matière aussi bien politique que culturelle, intellectuelle ou philosophique. Au mieux, elle défend mollement son "modèle social". C'est ce renoncement à l'oeuvre dans l'intégration européenne telle qu'elle est pratiquée depuis les années 1990 qui est la source la plus profonde de la frustration des peuples à son endroit. A quoi bon construire l'Europe si c'est pour la dissoudre dans la mondialisation ?
A cet égard, la rupture sarkozyste aura probablement une postérité durable, quoi qu'il arrive. Elle n'a fait que dire tout haut ce qui se faisait tout bas et qui continuera de se faire, sous diverses formes, il y a tout lieu de le croire. Ce n'est pas l'arrivée des socialistes au pouvoir qui modifiera l'inspiration des directives européennes. Il en faudra beaucoup plus pour nous délivrer des sornettes de l'OCDE sur l'éducation ou des aberrations du "New public management" dans la gestion de l'Etat. Ce troisième point du sarkozysme risque fort de rester au programme, quelle que soit l'issue des élections.
La candidature "normale" de François Hollande est-elle un contrepoint, voire un antidote à "l'exceptionnalisme" du sarkozysme ?
Ce n'est pas par hasard si Hollande s'est imposé face à Sarkozy au moins comme un challenger redoutable et un possible vainqueur : il a frappé au défaut de la cuirasse en parlant du président "normal" qu'il entendait être, un président qui sait qu'il a été désigné pour l'exercice d'une fonction publique, et qui entend l'incarner sur un mode contrôlé et impersonnel. Non pas une star de cinéma qui met en scène son ego, mais un homme qui s'efforce de créer du consensus entre les citoyens pour mener une action en nom collectif. Si Hollande est élu, c'est à ce positionnement qu'il le devra pour une part essentielle. Au fond, cette campagne se résume à un match sur le style personnel des deux principaux candidats : c'est là encore un effet du sarkozysme.