Cannabis: ce n'est pas au ministre de l'Education de relancer le débat
mardi 16 octobre 2012
Les grands musées s'élèvent contre l'ISF sur les oeuvres d'art
Les présidents de sept grands musées français ont adressé une
lettre à Aurélie Filippetti vendredi 12 octobre pour faire part de leurs
craintes quant à l'intégration des oeuvres d'art dans le patrimoine
assujetti à l'ISF.
La lettre est daté du vendredi 12 octobre mais l'information n'a été révélée qu'hier soir par LeFigaro.fr:
sept présidents de grands musées français ont pris leur plume pour
s'élever ensemble contre la taxation des oeuvres d'art au titre de
l'ISF. Cette missive, adressée à la ministre de la Culture Aurélie
Filippetti prend la forme d'un soutien au gouvernement, lui-même hostile
à cette démarche parlementaire.
Elle entend montrer qu'une éventuelle taxation ne pénaliserait pas seulement le marché de l'art, mais aussi les établissements publics, explique le site du quotidien. La lettre est signée par Bruno Racine (BNF), Henri Loyrette (le Louvre), Catherine Pégard (Versailles), Alain Seban (Pompidou), Guy Cogeval (Orsay), Stéphane Martin (Quai Branly) et Jean-Paul Cluzel (Grand Palais-RMN). Selon eux, le projet d'assujetissement des oeuvres d'une valeur de plus de 50.000 euros à l'ISF représente un "obstacle majeur à la diffusion du patrimoine" et "un frein sérieux à la politique d'enrichissement des collections publiques".
» Lire l'original de la lettre
Hollande et Ayrault contre cet impôt
Les présidents de ces sept grands musées nationaux craignent que certains propriétaires ne deviennent réticents voire opposés au prêt de certaines oeuvres "de peur de les voir exposées, et donc identifiées". "La reconnaissance internationale du travail de nos établissements serait fragilisée", écrivent-ils.
François Hollande et Jean-Marc Ayrault sont contre la soumission des oeuvres d'art à l'impôt de solidarité sur la fortune (ISF), a déclaré Aurélie Filippetti le 11 octobre. L'exonération actuelle des oeuvres d'art, en vigueur depuis 1982, divise la gauche comme la droite.
Elle entend montrer qu'une éventuelle taxation ne pénaliserait pas seulement le marché de l'art, mais aussi les établissements publics, explique le site du quotidien. La lettre est signée par Bruno Racine (BNF), Henri Loyrette (le Louvre), Catherine Pégard (Versailles), Alain Seban (Pompidou), Guy Cogeval (Orsay), Stéphane Martin (Quai Branly) et Jean-Paul Cluzel (Grand Palais-RMN). Selon eux, le projet d'assujetissement des oeuvres d'une valeur de plus de 50.000 euros à l'ISF représente un "obstacle majeur à la diffusion du patrimoine" et "un frein sérieux à la politique d'enrichissement des collections publiques".
» Lire l'original de la lettre
Hollande et Ayrault contre cet impôt
Les présidents de ces sept grands musées nationaux craignent que certains propriétaires ne deviennent réticents voire opposés au prêt de certaines oeuvres "de peur de les voir exposées, et donc identifiées". "La reconnaissance internationale du travail de nos établissements serait fragilisée", écrivent-ils.
François Hollande et Jean-Marc Ayrault sont contre la soumission des oeuvres d'art à l'impôt de solidarité sur la fortune (ISF), a déclaré Aurélie Filippetti le 11 octobre. L'exonération actuelle des oeuvres d'art, en vigueur depuis 1982, divise la gauche comme la droite.
Ces hauts responsables qui craignent une guerre si l'euro sombrait
Pointant le risque d'un conflit armé, le ministre anglais du
Commerce Vincent Cable, a évoqué ce week-end des conséquences
"absolument incalculables" pour le Vieux continent en cas de faillite de
la monnaie unique. Des propos qui se situent dans le sillage de ceux de
Christine Lagarde, qui a jugé la semaine dernière que la dette des pays
riches avoisinait les niveaux atteints "en temps de guerre".
Il tire la sonnette d'alarme. Alors que la semaine dernière,
tous les dirigeants européens se sont félicités de l'attribution du
Nobel de la paix à l'UE, Vincent Cable, lui, nage à contre-courant. Dans
un discours au Cheltenham Literature Festival
ce dimanche, le ministre britannique du commerce a jugé que les
conséquences d'une faillite de l'euro seraient
"absolument incalculables" pour le Vieux continent. A l'en croire, il
n'y aurait aucune "garantie automatique" qu'un tel événement ne dégénère
pas en conflit armé.
Le ministre n'y est pas allé de main morte. Il a
renchéri : "nous avons tendance à l'oublier, mais le projet européen a
été bâti pour sauver l'Europe du nationalisme extrémiste et des
conflits" a-t-il rappelé, arguant que c'était un des principaux
enseignements à tirer de l'attribution du Nobel de la paix à l'UE.
"L'UE n'est pas la même chose que la zone euro"
Ce n'est certes pas la première fois qu'un haut
responsable tient des propos alarmistes concernant l'éventualité d'une
chute de l'euro. Mais alors que les négociations pataugent toujours
concernant la résolution de la crise grecque, ce type d'intervention
apparaît de plus en plus fréquente. Lundi, Joseph Stiglitz, a tenu des
propos en ce sens. Dans les colonnes du quotidien allemand Handelsblatt,
le Nobel d'économie 2001 a estimé que "l'euro et la politique de
sauvetage de l'euro" n'étaient "pas bon pour la paix". Sur ce point,
l'économiste affirme que "la division entre Etats mais aussi à
l'intérieur des Etats" fait notamment le miel "des courants extrémistes
et nationalistes". Et s'il salue le fait que l'Union européenne a
décroché le Nobel, il rappelle que "l'UE n'est pas la même chose que la
zone euro".
Enfin, mercredi dernier, c'est Christine Lagarde,
au nom du FMI qu'elle dirige, qui a fait part des mêmes préoccupations.
Mais de manière indirecte : "le plus grand obstacle [à la croissance]
sera sans doute l'immense héritage légué par la dette publique qui
atteint maintenant en moyenne 110% du PIB dans les pays développés,
quasiment un niveau de temps de guerre", a-t-elle déclaré à Tokyo lors de l'Assemblée FMI-Banque mondiale.
"Une guerre! Mesdames, messieurs"
Le climat actuel et ces interventions rappellent ce pavé dans la mare, jeté il y a presque un an par le ministre polonais des Finances Jacek Rostowski,
dont le pays assurait alors la présidente tournante de l'UE. Devant le
Parlement européen de Strasbourg, il avait alors jugé que l'Europe était
"en danger". "Si la zone euro se fissure, l'Union
européenne ne sera pas capable de survivre, avec toutes les conséquences
que l'on peut imaginer", a-t-il déclaré. Devant les députés, il a alors
raconté s'être entretenu avec un ami banquier, qui lui a fait part de
sa peur d'une "guerre au cours des dix prochaines années". Puis de
s'exclamer : "Une guerre! Mesdames, messieurs, ce sont les termes qu'il a employés."
Un nouveau couac
En se prononçant pour l’ouverture d’un débat sur la dépénalisation du
cannabis, Vincent Peillon a semé le trouble dans l’équipe
gouvernementale. Mis en application dans plusieurs pays européens, le
raisonnement qui amène à préconiser l’impunité pour le consommateur
n’est pas dénué de force : rendons licites l’achat de certaines drogues
dites « douces » ; ainsi l’argent en provenance de ce marché
n’alimentera plus un trafic qui enrichit des bandes mafieuses. Une façon
d’admettre que la politique répressive est insuffisante, voire synonyme
d’échec.
C’est faire peu de cas, cependant, de beaucoup d’autres
aspects du problème, à la fois moraux ou liés à la santé… Et si un
ministre n’a pas à se faire le chantre d’une approche aussi tolérante,
c’est bien celui de l’Éducation nationale : il se doit avant tout de
protéger la jeunesse. Sous aucune forme, il ne peut donc avaliser
l’usage d’une substance toxique. Vincent Peillon invoque la prise de
position « personnelle », mais cette manière de se défendre est tout de
même assez fumeuse, si l’on peut dire.
Accompagné des excuses du
mauvais élève, le rappel à l’ordre a été immédiat de la part du
professeur Ayrault, qui a sèchement voulu refermer la parenthèse. Même
bref, c’est pourtant un nouveau couac qui vient d’avoir lieu dans la
majorité.
Europe Écologie avait semé le trouble en disant son
opposition au traité européen. Volontiers défenseurs de l’herbe, les
Verts partagent le point de vue de Vincent Peillon sur la
dépénalisation, mais cette fois, pour l’instant du moins, ils n’ont pas
ajouté à la polémique. C’est plutôt au sein même de la famille
socialiste que le Premier ministre doit aujourd’hui éviter les prises de
position embarrassantes, notamment sur les sujets aussi délicats que le
vote des immigrés ou l’adoption d’un enfant par un couple homosexuel.
Alors
que le chef de l’État plaide pour une France apaisée, ces thèmes «
sociétaux » divisent fortement l’opinion et sont donc redoutables pour
un Premier ministre qui peine à imposer la discipline à son propre camp.
La querelle autour du shit s’est vite consumée, mais pour lui, d’autres
boulettes sont à craindre…
Encadrer le cannabis ou recadrer un ministre
La crise, de la roupie de sansonnet pour les Français ? On dirait. Il
suffit d'un fait divers - la mise en examen d'une élue écologiste pour
blanchiment d'argent lié à un réseau de drogue - pour se distraire,
mettre la classe politique en transe et la gauche dans tous ses états.
Celle-ci vient de réussir une belle prouesse : en relançant le débat,
vieux comme le shit, sur la dépénalisation du cannabis, non seulement
elle ébranle la cohésion gouvernementale mais elle déroule le tapis à
une droite trop contente de brocarder la gauche « pétard ». Vincent
Peillon a choisi son moment. La question d'assouplir la législation des
drogues douces, de longue date embarrasse son camp. Il n'est pas le
premier socialiste à s'interroger sur les limites du tout répressif. Les
lois passent, s'empilent, force est de constater que le phénomène
d'addiction aux drogues chez les jeunes est problématique au regard des
autres pays européens. Il n'est donc pas interdit de regarder les
expériences hors les murs, ni de réfléchir au-delà des schémas
manichéens qui opposeraient les tenants d'une prohibition inefficace aux
partisans d'un encadrement irresponsable. À peine nommée, Cécile Duflot
avait déclenché un cafouillage. Vincent Peillon a quant à lui commis
une… boulette. Avant d'être militant du PS, il est ministre de
l'Éducation nationale, astreint à un discours d'exemplarité dénué
d'ambiguïté. Sa copie improvisée montre que le brillant intellectuel
doit s'affranchir d'un certain amateurisme. Surtout quand il émet une
doctrine en contradiction avec le Président et oblige le Premier
ministre, déjà en déficit d'autorité, à le recadrer.
Le sujet des devoirs à la maison pose la question du rôle de l'école
Un sondage IFOP vient de donner une précieuse information : plus
de deux tiers des Français sont opposés à la suppression des devoirs
scolaires à la maison. Ce sondage doit donc donner l’occasion au
Ministre de l’Éducation nationale d’oser poser publiquement la finalité
de l’école : a-t-elle pour but premier d’instruire ou bien de réduire
les inégalités sociales au moyen de l’enseignement ?
Alors que Vincent Peillon s’est exprimé la semaine passée sur la
modification des rythmes scolaires et sur l’organisation du temps
scolaire hebdomadaire, un sondage Ifop pour Radio Alouette publié le 9
octobre indique que 68% des Français sont opposés à la suppression des
devoirs scolaires à la maison pour les élèves du primaire. Ils sont 78%
parmi les professions libérales et cadres supérieurs et 63% chez les
employés et ouvriers.
Pourtant, faire faire leurs devoirs aux enfants n’est une sinécure
pour personne, surtout quand les deux parents exercent une profession,
comme c’est le cas la plupart du temps aujourd’hui. Si les Français sont
si massivement favorables aux devoirs à la maison, c’est qu’ils sont
vivement attachés à une certaine conception de l’école qui justifie
pleinement le travail personnel à domicile : la conception qui veut que
l’école ait pour finalité première de transmettre les connaissances,
c’est-à-dire d’instruire, ce qui suppose de répéter chez soi ce que l’on
a vu en classe, de faire un effort de mémorisation et d’effectuer des
exercices d’entrainement pour parfaire la maîtrise de ces nouvelles
connaissances et les ancrer durablement dans la mémoire.
Pourtant la FCPE, principale association de parents d’élèves, a
demandé officiellement au ministre la suppression des devoirs à la
maison au primaire. On peut lire sur son site « La FCPE et
l’ICEM-Pédagogie Freinet dénoncent la persistance des devoirs à la
maison. Personne n'en a jamais prouvé l'utilité ». Constat qui ne manque
pas de sel au regard des résultats du sondage IFOP. Pourquoi cette
position de la FCPE à rebours de celle des parents ? Parce que la FCPE
est historiquement acquise à l’idée que le but premier de l’école est un
but social et politique : transformer la société par l’école, en
faisant de cette dernière un moyen d’annihiler les différences sociales.
En clair, l’école nouvelle manière doit être telle que le fils de
notaire ne soit pas avantagé à l’école par rapport au fils d’ouvrier. LA
FCPE le reconnaît sans s’en cacher sur son site internet
: « [Les devoirs à la maison] ne font qu’accentuer les inégalités entre
les enfants selon qu’ils peuvent ou non bénéficier d’aide à la maison.
C’est d’ailleurs la raison pour laquelle ils sont proscrits en primaire
par une circulaire de 1956. »
Ce sondage doit donc donner l’occasion au Ministre d’oser poser
publiquement la finalité de l’école : a-t-elle pour but premier
d’instruire (transmettre les connaissances) ou bien de réduire les
inégalités sociales au moyen de l’enseignement ? C’est une question qui
mériterait d’être posée au peuple dans le cadre d’un référendum. Rester
dans le flou sur cette question, c’est prendre la responsabilité de
refonder l’école sur les sables mouvants d’un malentendu majeur. C’est
travailler sur les moyens pédagogiques sans avoir précisé préalablement
au service de quelles finalités on en devait juger l’efficacité. Il est
clair que cette ambiguïté n’est pas étrangère à la baisse de niveau de
l’école française, depuis que cette dernière a fait passer les objectifs
politiques (changer la société par l’école) au détriment d’objectifs
scientifiques (transmettre les savoirs).
"Quasi panique des patrons" : la compétitivité de nos entreprises passe-t-elle uniquement par la baisse des charges ?
Dans une interview accordée au Figaro, Laurence Parisot, la présidente du Medef, estime que le gouvernement doit adopter d'urgence des mesures en faveur de la compétitivité. Elle précise que « certains patrons sont en état de quasi-panique » et appelle en faveur d'un choc de compétitivité. Pour cela, elle propose d'abaisser les charges patronales et salariales par une hausse de la CSG et de la TVA. Les charges qui pèsent sur le coût du travail sont-elles le principal frein à la compétitivité française ?
Marc Ivaldi
: Le déficit de compétitivité vis-à-vis de l'Allemagne à plusieurs
sources. Lorsqu'un consommateur se décide à acheter une voiture par
exemple, il choisit le meilleur rapport prix-qualité. La qualité renvoie
à tout ce qui fait la spécificité d'un produit. Ainsi, pour deux
voitures de même qualité, il choisira celle qui présente le prix le
moins élevés. La compétitivité prix renvoie alors à cette question : le
prix le plus faible pour une qualité donnée. Inversement, pour deux
voitures de même prix, le consommateur sélectionnera celle qui lui
apporte la meilleure qualité. La compétitivité hors-prix se fixe alors
sur ce second arbitrage : fournir la qualité la plus élevée pour un prix
donné.
Pour vendre de meilleurs produits, une
entreprise a besoin de meilleurs ingénieurs, mieux formés. Le coût du
développement et de la qualité d'un produit est donc une longue chaîne
de décision et il s'agit de processus sur lesquels il est possible
d'agir principalement sur le long terme. Les coûts de production sont en
revanche plus faciles à modifier sur le court terme alors que les coûts
liés au développement requièrent davantage de temps.
Laurence
Parisot estime très probablement qu'il y a un différentiel de
productivité entre la France et d'autres pays et que, pour le rattraper,
la baisse des coûts salariaux est le levier d'action le plus rapide et
efficace à court terme car les taxes auxquelles sont sujettes les
entreprises se répercutent directement sur les prix payés par les
consommateurs.
La compétitivité hors-coût est
également importante : innovation, formation... Mais si l'on mise tout
sur cette dernière, cela risque de prendre du temps avant de produire
ses effets. Il faut un choc de compétitivité car la Banque publique
d'investissement voulue par le gouvernement, qui sera créée dans un an
et qui ne commencera pas à financer avant cette dare, sera insuffisante.
Dans le même temps, Jean-Marc Ayrault a précisé qu'une politique de compétitivité ne se résume pas uniquement à un allègement des charges. Quels sont les autres facteurs, hors coût, qui pénalisent la compétitivité des entreprises françaises, et qui sont souvent oubliés du débat ?
La compétitivité hors-coût peut passer
par une meilleure formation des ingénieurs ou encore des processus de
production plus efficients. Pour cela, il faut améliorer
l'apprentissage, mieux former et créer les conditions de l'innovation ce
qui se traduit par des centres de recherches plus efficaces et plus en
concurrence ou des universités mieux gérées. Cet éco-système favorisera
l'innovation de produits et de production. Mais ces mesures prennent du
temps.
Mais cela nécessite des réformes profondes
et structurelles qui, contrairement à une baisse des charges sociales,
prennent du temps avant de produire leurs effets.
La France est souvent pointée du doigt pour son coût du travail. Mais comment se positionne t-elle par rapport aux autres Etats européens en termes de compétitivité structurelle ?
La France
accuse du retard. En termes d'innovations, beaucoup de mesures ont déjà
été adoptées comme les investissements d'avenir ou le crédit impôt
recherche. Mais beaucoup de choses restent à faire.
La France et l'Europe sont toutes deux en retard par rapport aux Etats-Unis et au Japon.
L'Allemagne est une fois de plus au cœur du débat. Le compétitivité allemande s'explique t-elle que par une compétitivité coût ou d'autres facteurs la construisent-elle aussi ?
Les Allemands sont
très axés sur la qualité des produits. Leur compétitivité provient
également d'une très bonne organisation ou d'un bon suivi des
produits... Mais l'exemple allemand montre bien que cette qualité
hors-coût nécessite du temps pour être atteinte.
Dans
ce contexte, Louis Gallois doit rendre son rapport sur
la compétitivité Il est très probable qu'avec la crise actuelle, il
appelle à prendre des mesures favorisant une baisse du coût du travail
pour les entreprises en plus des mesures de compétitivité hors-coût.
Le budget 2013 d’ores et déjà invalidé par la réalité
La France va devoir abaisser son
déficit à 3% de son PIB, c'est du moins la promesse du gouvernement
Hollande. Et pour y arriver, quoi de mieux qu'une batterie de mesures
fiscales et économiques, toutes contenues dans un budget 2013 qui ne
correspond en rien aux aléas de la vie réelle et qui ne ressemble dès
lors qu'à une chimère
Alors que la législation sur l’euthanasie sera
peut-être modifiée lors du présent quinquennat, il rentre désormais
hélas dans le champ des obligations intellectuelles de dire que le
budget 2013, le premier de la mandature, est mort-né.
Le
Gouvernement n’est en rien fautif quant à l’effondrement programmé de
la croissance qui fait que l’hypothèse de +0,8% en 2013 est une chimère
et une insulte à l’intelligence. La France peut tabler sur 0,2%
de croissance de son PIB l’an prochain dans le meilleur des cas et il
est probable que ce soit l’année du rendez-vous redouté avec la
récession. (voir analyses en creux de la Banque de France).
Cette
répudiation de la prévision de croissance aura un impact majeur sur le
futur solde d’exécution de la Loi de finances. Moins de croissance,
c’est d’évidence moins de rentrées fiscales tous azimuts : TVA, IRPP et
IS notamment. Avec cette unique mauvaise nouvelle, le
Gouvernement sait fort bien à ce jour qu’il ne parviendra pas à «
rentrer dans les clous », autrement dit à limiter notre déficit à 3% du
PIB. Au demeurant, certains membres éminents de la majorité le disent
ouvertement comme le Président de l’Assemblée nationale Claude Bartolone
(Grand jury RTL / LCI de dimanche dernier).
Ce sont des dizaines de milliards qui risquent de manquer à l’appel : entre 15 et 30 selon les différentes prévisions.
Là
où le Gouvernement a été plus hardi, c’est sur le poids de la ponction
fiscale : plus de 20 milliards sur les entreprises et les ménages vont
induire un effet pro-cyclique. Autrement dit, alourdir la morosité du
climat des affaires (atteintes aux volumes de l’investissement) et
amoindrir la demande (atteintes au pouvoir d’achat).
Le multiplicateur keynésien nous enseigne qu’un euro bien investi permet d’obtenir plus qu’un euro en revenus d’activité.
En 2013, ce budget proclamé de « redressement juste » par le Premier
ministre risque fort d’enclencher des phénomènes anti-multiplicateur et
ainsi de voir son architecture fortement bousculée par la courbe de
Laffer qui démontre que « trop d’impôt tue l’impôt ». Ainsi, il est
raisonnable et non polémique d’affirmer qu’un tel choc fiscal n’aura pas
le rendement escompté.
L’histoire
budgétaire de notre pays retiendra très vraisemblablement qu’il a été
trop demandé à la société civile et pas assez à l’Etat qui ne s’est
engagé à effectuer que 10 milliards d’économies.
Sur
un plan stratégique, on peut s’interroger sur certains choix de
créations de postes là où une note de Monsieur Jean Choussat, ancien
éminent Directeur du Budget (1982-1986) disparu trop tôt, émise en
octobre 1997 indiquait : « Dans ce contexte, la décision du gouvernement
de créer 350.000 nouveaux emplois publics laisse perplexe, moins dans
son principe même que par la formidable ignorance dont elle témoigne sur
l’état actuel de sous productivité de « l’entreprise administrative ».
(Libération, 22 octobre 1997).
Il faut se
souvenir des options discrètes de Monsieur Choussat nommé en 1982 par
Monsieur Delors après accord du Président Mitterrand qui pressentait
donc l'imminence du tournant de la rigueur (1983). Dans son
rapport émis au nom de l’Inspection des Finances, Jean Choussat avait
ajouté que le sureffectif de 500.000 agents détectés dans la Fonction
publique coûtait "au minimum 150 milliards de francs par an à l’Etat"
soit près de 23 milliards d'Euros hors intégration de l’inflation
(1997-2012) qui nous conduirait à un peu moins de 30 milliards
actualisés.
A la même
période, l’ancienne collaboratrice du Premier ministre devenue
Secrétaire d’Etat au budget, Madame Florence Parly, avait aussi émis des
propos relatifs aux économies que l’Etat devait se demander à lui-même.
Où est cette volonté chez le tonique Monsieur Cahuzac ? Où se
traduit-elle alors qu’il sait déjà que l’Etat ne parviendra pas à
réaliser ses 10 milliards d’économies ? Là encore, le budget est mort-né par-delà la bonne volonté et la bonne foi des hommes chargés de l’élaborer.
Autre
facteur préoccupant, des remontées d’information (chambres syndicales
immobilières, notaires) semblent attester d’un mouvement assez prononcé
de ventes pour des raisons de sortie de territoires.
A manier le gourdin, on fait heureusement filer quelques gredins qui n’honorent pas notre Nation.
A user d’une matraque fiscale en temps de crise, on rend une partie de
la France patraque et on perd de sa substance vive au profit de nos
concurrents. L’économie ouverte impose de nouvelles règles et la gauche
n’aura pas devant elle les 200 familles du temps de Léon Blum mais des
dizaines de chaises vides dont les anciens occupants feront les délices
des gestionnaires de patrimoine de nos pays limitrophes. Le coût
de ce qui constitue un manque de patriotisme et une exacerbation des
intérêts micro-économiques est difficile à évaluer mais c’est bien en
milliards qu’il va se compter. Là aussi, ceci vient altérer les hypothèses budgétaires (rendement ISF, etc).
Manque
à gagner du fait de la surestimation de la croissance escomptée,
bridage de la croissance par pression fiscale, économie souterraine,
évasion fiscale sont les paramètres qui font que le budget présenté par
les Ministres est mort-né.
Que
font faire les Parlementaires ? Au terme de l’article 40 de la
Constitution ils ont la haute responsabilité de ne pas priver de
ressources l’Etat et de ne pas aggraver ses charges. Sous l’ancien
Régime, il existait un droit de remontrance par lequel les
parlementaires manifestaient leur courroux au Roi.
En
matière budgétaire, il serait pertinent de disposer d’un outil de
procédure apparenté à la notion de vote de défiance constructive qui
existe en Allemagne. Mais comme nous sommes en France et en
début de mandat, l’homme du 6 mai 2012 pourra toujours formuler une
lettre de jussion pour éviter toute contrariété. A titre temporaire.
France en "faillite aggravée" : le gouvernement veut étouffer la phrase de Vallaud-Belkacem
Le gouvernement français tenterait-il d'intervenir sur le
travail de journalistes, Suisses de surcroît ? On est en droit de se
poser la question lorsqu'on découvre, au détour d'une dépêche, que ses
services ont tout tenté pour la faire retirer.
 |
| La pose de l'imposture |
"M. Fillon est-il vraiment le mieux placé pour donner des leçons, lui qui a commencé son mandat de Premier ministre à la tête d'un État en faillite et l'a laissé en état de faillite aggravée ?"Le mot était lâché et la nouvelle reprise : selon la porte-parole du gouvernement, la France se trouvait donc en situation de faillite aggravée. Cette nouvelle n'est pas passée inaperçue en Suisse où le site Romandie.com a fait rapidement paraître une dépêche titrée "Bien que notée AAA, la France serait en 'état de faillite aggravée'" Très manifestement, cette nouvelle n'était pas du tout du goût ni du gouvernement, ni de l’Élysée qui s'est ensuite empressé de rappeler la rédaction pour faire retirer l'article. Les coups de téléphone entre la rédaction suisse et le palais présidentiel français ont été dévoilés notamment par P. Chappaz sur son blog.
L'affaire ne s'arrête pas là puisque malgré les pressions, Romandie.com a conservé son article et maintenu sa version :
Romandie.com maintient la teneur de son article, à savoir qu'il n'est à priori pas cohérent de déclarer la France dans un "état de faillite aggravée" tout en défendant une note AAA auprès des agences de notation.Mieux, le site d'information a confirmé avoir été contacté directement par le gouvernement français ; la rédaction a même posté une capture d'écran du mail reçu à ce sujet :
"Pigeons": les entreprises vont payer le recul du gouvernement
Selon les Echos du 16 octobre, le gouvernement va prolonger la
surtaxe de 5% sur les grandes sociétés pour financer les aménagements
sur la fiscalité des plus-values des créateurs d'entreprises.
Mise à jour le 16 octobre à 8heures
"Les nouvelles recettes doivent être trouvées du côté des entreprises".
Pour Christian Eckert, le rapporteur général PS du budget à l'Assemblée
nationale, les choses sont claires: l'éventuel recul du gouvernement
sur la fiscalité des plus-values de cession réalisées
par les créateurs d'entreprise devra être compensé par l'alourdissement
de certaines taxations touchant les sociétés, avait-il lancé, mardi 9.
Le gouvernement l'a, semble-t-il, entendu. Selon Les Echos du 16 octobre, il envisage de prolonger d'un an la contribution exceptionnelle de 5% sur l'impôt sur les sociétés (IS) mise en place par le gouvernement Fillon fin 2011 dans son plan de rigueur.
Cette contribution ne s'applique qu'aux entreprises réalisant plus de 250 millions d' euros de chiffres d'affaires. Soit environ 20 000 groupes. Ces derniers pourraient donc être amené à acquitter en 2013 une surtaxe de 5% de la valeur de leur IS sur leur exercice 2011.
Le gouvernement l'a, semble-t-il, entendu. Selon Les Echos du 16 octobre, il envisage de prolonger d'un an la contribution exceptionnelle de 5% sur l'impôt sur les sociétés (IS) mise en place par le gouvernement Fillon fin 2011 dans son plan de rigueur.
Cette contribution ne s'applique qu'aux entreprises réalisant plus de 250 millions d' euros de chiffres d'affaires. Soit environ 20 000 groupes. Ces derniers pourraient donc être amené à acquitter en 2013 une surtaxe de 5% de la valeur de leur IS sur leur exercice 2011.
Les pigeons des pigeons
Lundi 8 octobre, Jérôme Cahuzac, le ministre délégué au Budget avait reconnu que le gouvernement n'excluait pas une concession aux entrepreneurs.
Tous les actionnaires détenteurs d'une "part significative" du capital d'une entreprise (autour de 15%) pourraient ainsi conserver le bénéfice du prélèvement forfaitaire libératoire (19% + prélèvements sociaux) dès lors qu'ils vendent leurs titres après plusieurs années de détention (au moins deux ans). Le projet de loi de finances pour 2013 prévoyait dans sa version initiale l'alignement de cette fiscalité dérogatoire sur celle des revenus du travail (tous les gains soumis au barème de l'IR).
Mais dès le vendredi suivant, le ministre du Budget affirmait que ce geste, pour ne pas parler de recul, allait coûter "plusieurs centaines de millions au budget" qu'il faudrait "compenser", et "ils le seront car les finances publiques doivent être redressées". Pour Christian Eckert, "le manque à gagner peut aller de quelques centaines de millions à un milliard d'euros, selon ce qu'on décidera d'amender".
Selon les estimations du projet de budget, "l'imposition au barème progressif de l'IR des gains de cession de valeurs mobilières et de droits sociaux des particuliers" devait, en effet, rapporter un milliard d'euros par an à partir de 2013. Quelques 73 400 contribuables auraint vu leur impôt majoré selon Bercy quand 57 200 auraient bénéficié à l'inverse d'un allégement.
Selon les tous derniers calculs de Bercy, le manque à gagner de la mesure "pigeons" devrait atteindre 750 millions d'euros. Or, la surtaxe de 5% doit rapporter environ 800 millions. Ce qu'il fallait trouver. Comme le souhaitait François Hollande, les PME seront épargnées alors que les grandes entreprises paieront...
Tous les actionnaires détenteurs d'une "part significative" du capital d'une entreprise (autour de 15%) pourraient ainsi conserver le bénéfice du prélèvement forfaitaire libératoire (19% + prélèvements sociaux) dès lors qu'ils vendent leurs titres après plusieurs années de détention (au moins deux ans). Le projet de loi de finances pour 2013 prévoyait dans sa version initiale l'alignement de cette fiscalité dérogatoire sur celle des revenus du travail (tous les gains soumis au barème de l'IR).
Mais dès le vendredi suivant, le ministre du Budget affirmait que ce geste, pour ne pas parler de recul, allait coûter "plusieurs centaines de millions au budget" qu'il faudrait "compenser", et "ils le seront car les finances publiques doivent être redressées". Pour Christian Eckert, "le manque à gagner peut aller de quelques centaines de millions à un milliard d'euros, selon ce qu'on décidera d'amender".
Selon les estimations du projet de budget, "l'imposition au barème progressif de l'IR des gains de cession de valeurs mobilières et de droits sociaux des particuliers" devait, en effet, rapporter un milliard d'euros par an à partir de 2013. Quelques 73 400 contribuables auraint vu leur impôt majoré selon Bercy quand 57 200 auraient bénéficié à l'inverse d'un allégement.
Selon les tous derniers calculs de Bercy, le manque à gagner de la mesure "pigeons" devrait atteindre 750 millions d'euros. Or, la surtaxe de 5% doit rapporter environ 800 millions. Ce qu'il fallait trouver. Comme le souhaitait François Hollande, les PME seront épargnées alors que les grandes entreprises paieront...
Le Prix Nobel de la paix à l’UE ?
Une farce provocatrice même pas drôle
« Le comité Nobel norvégien a décidé d’attribuer le Prix Nobel de la paix 2012 à l’Union européenne. »
Certes, cette célèbre distinction récompense depuis 1901 une
personnalité ou une communauté « ayant contribué au rapprochement des
peuples ». C’était la volonté d’Alfred Nobel (1833-1896) qui après avoir
inventé la dynamite (et d’autres bombes à la nitroglycérine bien plus
destructrices encore) édifia une colossale fortune en commercialisant de
manière industrielle ses armes de guerre. Mais en quoi, comme M. Nobel
en son temps, l’UE a-t-elle contribué à la paix ces dernières années ?
Elle qui n’a même pas été fichue d’empêcher les Balkans de s’embraser au
moment où, suite à l’effondrement du communisme, la Yougoslavie
éclatait dans une gerbe de sang ? Cette UE qui non seulement n’a rien
empêché mais a dû, pour mettre fin aux conflits nés du démantèlement
d’une nation multi-ethnique, appeler les Etats-Unis à la rescousse. Ces
derniers ont éteint l’incendie à leur manière, peu pacifique, sous un
tapis de bombes.
Mais peut-être que la distinction norvégienne s’adresse, soixante
ans plus tard, aux pères fondateurs de l’UE, dont l’objectif proclamé
était de mettre un terme aux guerres européennes qui depuis deux siècles
déchiraient le continent et parfois (14-18 et 39-45) de façon
suicidaire ? En l’occurrence ce Nobel 2012 récompense au mieux un
malentendu, au pire une erreur, voire une escroquerie. L’Union
européenne n’a pu exister et continuer à développer son invraisemblable
machinerie technocratique que parce que l’Allemagne et la France,
exténuées et exsangues, étaient enfin en paix. Et non l’inverse…La
preuve par les Balkans !
Quelques remarques
Pourquoi ce Prix Nobel de la paix paraît-il si parfaitement
incongru ? D’abord il intervient la semaine où l’Allemagne, pour des
raisons de préséance nationale, a mis son veto au mariage pourtant
souhaitable d’EADS et de BAE
Systems. Une fusion susceptible de faire de ce groupe européen le
numéro 1 mondial de l’aéronautique (et de la défense). L’entente
cordiale entre Européens a encore quelques ratés !
Le rôle pacificateur de l’EU ? Il s’est exercé le plus efficacement
au profit des spéculateurs de la finance internationale qui,
effectivement, depuis trente ans, spéculent en paix sur notre continent.
Une financiarisation de toutes les activités humaines qui, comme le
soulignait justement Marine Le Pen, conduit les maîtres de la finance
mondialisée à mener une véritable guerre sociale contre les peuples
européens. Avec l’assistance juridique et le soutien logistique sans
faille de l’UE. Regardez les images qui nous viennent de Grèce et
d’Espagne, deux pays économiquement ravagés, où la colère des
manifestants, encore sporadique, commence néanmoins à ressembler aux
prémices d’une insurrection.
Et comment ne pas constater que ce Prix Nobel de la paix est
attribué à une UE en plein déclin, entre paralysie et dépressions ? Une
grande malade, avec plein de médecins à son chevet, dont certains se
demandent si leur patiente n’est pas déjà en train de clamser ? Pour un
peu il s’agirait d’une distinction à titre posthume. Avec peut-être le
secret espoir que la malade soit momentanément requinquée par cette
médaille faussement miraculeuse.
Autre aspect farcesque de cette nobélisation à contre-temps : elle
est distribuée par un pays, la Norvège, dont le peuple, par deux fois,
et contre la majorité de ses élites, a refusé d’enter dans l’Union. Là
se trouve d’ailleurs en grande partie l’explication de ce Nobel de la
paix un rien burlesque. « Les eurosceptiques dénoncent une décision politique de la part d’un comité dirigé par le très europhile Thorbjorn Jagland. »
En quelque sorte une intrigue clanique entre politiciens norvégiens…
Pour ce qui est de leurs compatriotes, un sur quatre seulement approuve
ce choix contesté. Mais après tout, ce Prix Nobel 2012 n’est pas plus
ridicule ni plus scandaleux que celui de 2009, décerné à Barack Obama.
Toujours par le même Jagland, sorte de torche funèbre, au pays des
icebergs, du conformisme idéologique et de la pensée unique
pro-européenne…
Mort aux États-Nations !
Ceux qui trouvent excessif le mot « guerre », même sous une forme
métaphorique, devraient lire le manifeste signé par Daniel Cohn-Bendit
et l’ancien Premier ministre Belge Guy Verhofstadt, Debout l’Europe.
Il s’agit bien, au nom des idéaux européens, d’une déclaration de
guerre totale aux Etats-nations. Les auteurs d’ailleurs le
reconnaissent : « L’offensive est la meilleure défense. » Voici quelques
aperçus de cette « attaque frontale » déclenchée par les deux compères
euromondialistes contre le fait national, et dont le postulat est le
suivant : « Soit nous œuvrons à une Europe véritablement fédérale.
Soit nous en restons aux Etats-nations, et l’émergence d’une
Europe-puissance dans le monde globalisé du XXIe siècle est
irrémédiablement compromise. » Une assertion que les deux auteurs vont nous canonner tout au long de leur manifeste. « Demain, seule une Europe intégrée pourra encore jouer un rôle significatif (…) Dans
la mesure où la globalisation est irréversible, l’intérêt des citoyens
d’Europe ne peut être garanti que par une Union européenne forte. »
Celle-ci prenant racines dans les cendres encore chaudes des Etats
nationaux enfin pulvérisés, dont l’existence têtue indignent nos deux
lascars. « Le fait, dans ce monde, que la décision politique
appartienne encore aux Etats nationaux est un paradoxe insupportable
(…). Ce paradoxe ne pourra être éliminé qu’en internationalisant la
décision politique. » Et pour jeter les bases de ce gouvernement
mondial : « Nous pourrions commencer par convertir les différents sièges
occupés par les Etats membres en un siège unique de l’Union européenne
au Conseil de sécurité des nations unies, à la Banque mondiale, au Fonds
monétaire international et dans toutes les autres organisations
internationales. » Dépouiller les nations de toutes leurs prérogatives,
l’Etat-nation étant désormais « un concept stérile ».
Cette transfusion leur paraît également nécessaire pour sauver un euro qui ne pourra survivre « que
si l’on établit une Union fédérale dotée d’un gouvernement européen
élaborant la politique économique, budgétaire et fiscale, tout en étant
capable de la faire respecter par les Etats membres… ». Un fédéralisme sous rouleau compresseur. Les contempteurs de l’UE, ces « fascistes », ne font que « recycler
de vieilles rengaines nationalistes, conservatrices et populistes. Ils
voudraient compartimenter les peuples derrières des frontières
nationales étanches ». Un « délire nationaliste » qui est « le symptôme de leur inadaptation fondamentale au monde multiculturel contemporain ».
Déclaration de guerre civile
Foin des nations et des frontières : « Seuls existent des êtres humains qui ont les mêmes droit fondamentaux… »
L’homme unidimensionnel, sans caractéristiques autres que celles de
l’espace économique où il travaille. En conséquence de quoi, et au nom
de l’UE, Cohn-Bendit et Verhofstadt sonnent la marche en avant : « Battons-nous contre les nationalistes, les conservateurs et les populistes. » Anéantissons-les ! Et « réjouissons-nous du multiculturalisme des sociétés (…). Le multiculturalisme de la société moderne est désormais un fait avéré ».
Cohn-Bendit, du haut de son minaret mondialiste, en est le prophète
tonitruant. Comme il l’est tout aussi bruyamment de l’immigration et du
brassage des peuples. « C’est grâce à l’immigration que l’Europe pourra maintenir sa prospérité. » Donc, « tournons le dos aux vieilles lunes nationalistes et sécuritaires. » Vive l’immigration, son multiculturalisme apatride et l’insécurité galopante qui en découle…
Et surtout, que l’UE ne soit pas « une confédération de nations
indépendantes ». Ce serait, horreur, du souverainisme camouflé. « Plutôt
que des nations unies européennes, nous avons besoins des Etats-Unis
d’Europe, c’est-à-dire une Union fédérale avec un pouvoir fédéral et des
règles fédérales. » Foulons aux pieds toute tentation « d’identité
nationale », celle-ci n’étant que « le nouveau visage du nationalisme.
Le dernier habillage de la vieille idéologie nationaliste ». Jetons dans
les poubelles de l’histoire « la rhétorique pathétique du patriotisme (…). L’avenir de l’Europe sera post-national ou ne sera pas ». L’Europe fédérale ou le néant…
Voilà quel genre de « paix européenne » ce jury composé de
politiciens norvégiens au rancart vient de nobéliser… Une UE qui veut,
pour asseoir sa toute-puissance, désintégrer « pacifiquement » les
Etats-Nations.
Inscription à :
Articles (Atom)
