Le quotidien qui Mark

Qu' on trouve sophie de Menthon antipathique, très caricaturale, etc...on peut.
Néanmoins, force est de constater que son approche du monde de l'entreprise est beaucoup plus connectée à la réalité ( PME et TPE contrairement au medef où toutes les entreprises du cac40 sont, avec laurence parisot en porte parole), et surtout plus intelligente : elle a compris tout l'intérêt collectif, pour les salariés et les chefs d'entreprises, d'avoir un dialogue social de qualité,. Sophie de menthon représente tout à fait ce qui hélas est en train de disparaitre en france : les entreprises petites et moyennes, solides, ancrées sur le territoire et qui ne demandent qu'à se développer. Elle est bien plus dans la réalité des entreprises, attachées au territoire francais, que parisot et les grands groupes internationaux. Ségolène royal a d'ailleurs décliné l'offre, craignant d'être instrumentalisée, je suppose, et arguant justement que sophie de menthon voyait avant tout en elle la femme de terrain qu'elle a pu être dans sa région.
Sophie de Menthon est par exemple pour la syndicalisation massive des salariés, pour l'exemplarité, le role éthique des grandes entreprises qui doivent montrer l'exemple pour ne pas éloigner les francais davantage du monde du travail et de l'économie en général.
bref, elle est pour tirer la politique de l'entreprise vers le haut, contrairement à ce qu'on voit toujours défendu au medef.
Ségolène Royal et elle ont des points d'entente indéniables. Je l'avais remarqué par le passé et j'avais d'ailleurs fait un article à ce sujet ( que je vous invite à lire sur ce site même).
Vous allez croire que je m'égare ? quel rapport avec François Hollande ?
Hé bien, le voici. Déjà, preuve est qu'une partie des chefs d'entreprise ( sophie de Menthon a parlé, après consultation, en leur nom) voient ségolène royal plus à même de les comprendre et d'agir efficacement donc que francois hollande. C'est donc qu'il y a bien des différences, a priori.
D'autre part, Laurence Parisot, et c'en est troublant, adoube francois hollande en ce moment...
Alors forcément, je vous passe ici une vidéo datant de 2006, où Ségolène Royal venait d'être désignée par les militants. Elle est face à Laurence Parisot dans une émission de Christine Ockrent. Ségolène royal, bien avant la crise donc, y parle déjà du rôle des banques vis à vis des entreprises. la vidéo dure 20 minutes. Mais cela vaut la peine d' être vu car à l'évidence, Royal laissait augurer une autorité morale évidente qu'hollande, même s'il l'a peut-être aussi dans le fond, peine à démontrer aux francais, en tout cas. http://www.dailymotion.com/video/x1...
Royal n'aurait pas eu d'état d'âme vis à vis des puissances d'argent. Elle aurait mieux manoeuvré, y compris au niveau européen, où, même s'il le revendique, François Hollande n'a pas changé une ligne du traité concocté entre Sarkozy et Merkel. Avec Ségolène Royal, nous aurions eu aussi de l'austérité pendant 2 ans, mais elle aurait négocié, je crois, plus durement au niveau européen pour offrir aux francais une vraie perspective concrête d'après crise, quelquechose de solide. Elle aurait fait et demandé à un gouvernement une pédagogie sans faille pour expliquer les efforts, leurs sens et elle aurait insufflé beaucoup plus de dynamisme et de positivité pour le pays...On aurait eu aussi, à l'évidence, des référendums ce dont hollande ne semble pas friand. Le PS n'a peut-être pas le choix de la rigueur mais quelle grisaille ! l'argent ne fait pas tout...revivifier la démocratie, participative, locale, ca ne coute pas cher....
Francois Hollande a été très bien, convaincant à sa conférence de presse mais les français ne sont pas optimistes pour l'avenir, ils estiment que rien n'a vraiment été "acté" pour croire à une sortie de crise. d'où le manque d'élan et surtout de confiance en l'avenir. Quand royal parlait de " désirs d'avenir", on peut penser qu'elle tapait "juste" là aussi...c'est l'absence de perspective d'avenir, concrête, réelle et tangible, qui fait ce gouvernement impopulaire. Une mauvaise communication, aussi. En tout cas, pas assez convaincante. La tristounette commission tenue par lionel jospin sur....la rénovation est un comble ! d' ironie ? ils auraient dû prendre michel rocard aussi....Quel renouvellement !
Une large partie des idées que royal porte depuis 2006 sont aujourd'hui appliqués par hollande. juqu'au fait " de rendre compte tous les 6 mois" de l'action du gouvernement...
Mais il y manque sa marque, royale bien sûr
. Entre Aubry, elle et Hollande, c'est elle qui aurait été la plus à même de dynamiser le pays, de donner des couleurs aux pays qui, sous l'effet de l'austérité et de la morosité générale, se recroqueville, hélas...

Actuellement, les partis nationalistes sont de plus en plus importants en Europe, comme en Finlande ou le Parti « Vrai Finlandais » a obtenu 20% aux élections. En Grèce, la dernière élection législative a donné des résultats important pour les partis extrêmes (gauche et droite) d’orientation nationaliste.
 La raison de cette poussée serait la crise, que ces parti mettent sur le dos de l’UE et de l’Euro. On cherche toujours des Boucs-Emissaire.
Cela aurait-il été de même sans l’euro ?
Sans l’euro, peut-être que les prêteurs auraient été plus vigilants étant donné qu’ils ont fait comme si l’euro était le mark allemand. Si les monnaies avaient été flottantes, la Grèce aurait fait défaut plus vite, et l’Espagne l’aurait déjà fait. L’euro a été une sécurité, a permis à des pays qui ne pouvaient pas se le permettre de s’endetter à taux bas et à volonté pour financer leur déficit.
Mais le problème est structurel : le traité de Maastricht est une incohérence ! En effet, comment faire fonctionner des budgets différents et règle du marché du travail différentes dans une monnaie commune ? Cela ne fait que créer des déséquilibres entres les pays européens, et empêche l’intégration de l’Europe.

Impossibilité technique de départager François Fillon et Jean-François Copé. Impossibilité de valider qui l'a emporté dans ce vaudeville interne de la course au leadership de l'UMP qui n'a pas de chef élu. Le pathétique le conteste à l'irresponsable. Le spectacle est indigne d'un parti d'une démocratie sereine et mature. L'ombre de Nicolas Sarkozy plane encore sur son mouvement. Pourtant depuis sa défaite aux législatives, l'UMP et la droite parlementaire sont demeurés pugnaces, loin de l'effondrement ou plutôt de l'implosion annoncée. Elles doivent cette quasi dynamique aux difficultés de l'actuelle majorité, à un personnel expérimenté mais surtout au score de Nicolas Sarkozy au second tour de
l'élection présidentielle.

La proportionnelle, arme ultime de Holllande
Nicolas Sarkozy a perdu. Mais il a obtenu 48,3% des suffrages exprimés. Il a ainsi sauvé les positions de l'UMP dans la bataille de la recomposition au sein des familles des droites. Le FN et Marine Le Pen, certes dans la continuité de sa défaite personnelle aux législatives, peinent à s'affirmer. Au centre, il faudra attendre un peu pour saisir l'impact de la tentative d'évasion dans une UDI aux contours proches d'une mini UDF à la sauce Borloo. Et surtout la recomposition s'achèvera, en réalité, dans la législative en mode proportionnelle en 2017 qui sera l'arme ultime du Président François Hollande.
Quoi qu'il puisse se passer d'ici là, Nicolas Sarkozy même sorti du jeu politique quotidien, même s'il confirme son éloignement, va demeurer, qu'il le souhaite ou non, un leader des droites. Comme une figure tutélaire dont les citoyens raffolent, en particulier en temps de crise. Un recours, au moins imaginaire, même pour celles et ceux qui l'avaient détestés. Au grand regret légitime des François Fillon, Jean-François Copé, Jean-Louis Borloo, François Bayrou et Marine Le Pen.
Les Français attendent d'abord des idées
Le quinquennat est rapide comme notre temps digitalisé et mondialisé, loin du tempo du septennat d'un autre siècle. Il se pourrait même que Sarkozy devienne à terme, l'une des personnalités politiques préférées des Français. Tout ceci n'arrange en rien les affaires des actuels leaders des droites. Et ca pose à l'UMP en particulier la question du choix de positionnement et de stratégie pour les 5 prochaines
années. L'enjeu du leadership n'a pu être réglé ce week end. Etait-il nécessaire de le clarifier immédiatement après les 2 défaites de l'année ? Il n'est pas certain que les français, même ceux qui se reconnaissant dans les forces des droites, espèrent une alternative personnalisée, individualisée à François Hollande et à son Gouvernement. Un parti politique n'est pas seulement une machine à fabriquer un candidat. Ils attendent des idées, une
vision, des explications, ... et des victoires ensuite.
C'est dans l'opposition qu'il faut faire naître un nouveau paradigme pas quand on est dans l'action. Et sur l'ensemble de l'échiquier politique, il y a comme une panne idéologique. Plus personne n'a quoi que ce soit de fort et d'emblématique dans son magasin. La vision a fait place nette et générale un discours tétanisé sur la crise et surtout à un message et une pratique de plus en plus gestionnaires qui délaissent toute proposition pour le futur. Et ce futur, le notre à tous et en particulier celui de nos enfants, a besoin d'avocats dans le
présent. Pas d'un seul !

Une étude suédoise menée durant quarante ans auprès de 1,2 million de patients affirme qu’il existe un lien entre les maladies mentales et le souffle créatif.  Pour autant, les Mariannautes considèrent qu’une personne atteinte de bipolarité, de schizophrénie ou encore d’anorexie n’est pas forcément une(e) artiste en puissance.

Le pauvre président de l’État français a beau persister dans ses discours optimistes ponctués de "heu..." très rassurants, la situation économique du pays s'entête à se dégrader. Le candidat Hollande était pourtant persuadé qu'avec l'engouement que provoquerait son accession au pouvoir, le pays allait repartir, plein de peps et d'allant, vers les sommets de la croissance heureuse et du plein emploi... Zut et crotte, ça n'a pas suffit.

Ainsi, l'enthousiasmante perspective qu'offrait le Socialisme Tous Azimuts de matraquer sans relâche les sales capitalistes n'a pas été suffisante pour relancer la production industrielle française qui s'enfonce à des niveaux seulement atteints en 2009, au plus fort de la crise. Je n'évoquerai pas les chiffres pour l'industrie automobile, ce serait une occasion supplémentaire d'insérer une méchante image d'Arnaud Montebourg en train de faire l'andouille ce qui serait un peu trop facile.
Les propositions franchement émoustillantes de sodomiser le contribuable bourgeois à coup d'impôts toujours plus créatifs n'ont bizarrement pas non plus permis d'inverser la tendance générale du chômage, contrairement à tout ce qui avait été pourtant envisagé par la fine équipe d'analystes chevronnés qui se succèdent dans les appareils du Parti Socialiste. Quant au rapport Gallois, censé donner d'intéressantes pistes de réflexion, je ne suis pas le seul à constater qu'aussi modeste soit-il, il est déjà mort et enterré.
Devant la relative déconfiture (bien évidemment complètement inattendue) de son principal partenaire économique, l'Allemagne, qui subit elle-même un ralentissement lié à une conjoncture pas spécialement tendre, s'est décidée, en toute discrétion, à évaluer les risques (là encore, totalement improbables) d'un léger décrochage de la France et les conséquences d'un tel décrochage pour son économie nationale. Comme cette éventualité est impossible et que, je vous le rappelle, depuis que la France est socialiste, la situation s'améliore, l’Élysée se contente d'un bref haussement d'épaule qui marque ici la naturelle confiance en l'avenir qui anime l'Homme de Gauche, Humaniste, Citoyen et Démocratique.
Certes, il y a quelques trous, quelques bosses et quelques cailloux sur le chemin
de la Servitudequ'emprunte actuellement la France. Mais cela ne doit pas faire oublier la destination : le paradis pour tous, en doses égales et à prix modique. Dès lors, on comprend que le brave Moscovici n'ait absolument rien changé de ses
prédictionsprévisions
astrologiqueséconomiques et conserve, vaille que vaille, coûte que coûte, le chiffre de croissance française pour 2013 à 0.8% ... Là encore, on ne pourra qu'admirer l'optimisme quasi-autistique du ministre en charge de ce qu'on appelait jadis en France l'économie. Il est, il faut le dire, aidé par un Institut des Statistiques particulièrement admirable, et qui a réussi à corriger le tir du précédent trimestre (oh, zut, finalement, il était négatif, la récession ne s'est pas arrêtée à la frontière) tout en redressant (avec productivité, hat tip à Montebourg) le dernier trimestre au chiffre assez phénoménal de 0,2% dont personne ne doute qu'il est calculé avec la plus diabolique des précisions. Pendant ce temps, Mario Draghi, le plombier rigolo en charge des buses d'impression de la BCE, a corrigé ses prévisions de croissance en introduisant clairement la notion de contraction économique, d'ailleurs prouvée par les chiffres récents, prélude à une bonne grosse dépression des familles mais chut, n'en parlons pas, c'est tabou.

En réalité, le comportement de nos élites tète à deux mamelles politiciennes aussi indispensables l'une que l'autre.
La première est évidemment l'affichage d'un optimisme de façade, parfaitement idiot certes, mais ô combien utile lorsque le moindre frémissement intestinal d'un ministre est disséqué par des marchés maintenant très nerveux. Quelque part, dans le brouillard confus qui leur sert de concepts économiques, ils savent qu'affoler la bourse et les agences de notations précipiterait l’État français dans les affres de la faillite, en faisant exploser ses taux d'emprunt par exemple (ce qui sera inévitable de toute façon). En soi, la faillite de l’État français les laisse de marbre tant que les robinets à putes & champagne ne se ferment pas, mais justement, d'autres pays et d'autres époques servent de rappel à la raison de ce point de vue.
L'autre mamelle, aussi essentielle, est leur parfaite méconnaissance de l'économie, et l'entêtement qu'ils ont à ne surtout pas, au grand jamais, essayer de corriger leur inculture. Il faut les comprendre : cette matière n'est plus enseignée en France que par des keynésiens, au mieux, ou des crypto-marxistes au pire, quand ce ne sont pas carrément des baltringues d'opérette qui ne sont absolument pas économistes. On peut croire que j'exagère, mais il suffit d'aller dans n'importe quel rayon "économie" d'une librairie française pour comprendre que le seul point de vue iconoclaste, de nos jours, est celui de l'économiste vraiment libéral, et autrichien à plus forte raison. Pour l'écrasante majorité des économistes français qui ont la parole dans les médias, la dette, c'est bon, mangez-en, l'austérité impose à la Grèce des mesures abominables (alors qu'elle est tout sauf dirigée là où il faut, et que seul le peuple en supporte les conséquence, au contraire presque parfait de ce qu'il faudrait faire, à savoir couper les dépenses de l’État), et autres fadaises du même acabit, répétées en boucle pour que ça rentre bien dans les crânes français déjà largement préparés pendant des années d'un enseignement étique.
Non, vraiment, je n'exagère pas tant cette impression est même confirmée par un récent sondage : seulement 37% des Français estiment que l'information économique qui leur est fournie est intelligible, et d'autre part, ils sont 91% à s'accorder un niveau moyen, faible ou très faible en économie ; au passage, c'est un niveau que nos politiques n'ont pas l'humilité de s'accorder aussi, alors que tout l'historique de leurs "performances" montre clairement qu'ils devraient pourtant s'astreindre à retirer leurs gros doigts boudinés des domaines qu'ils ne maîtrisent absolument pas.
De façon plus intéressante encore, le même sondage montre que 82% des Français estime inquiétant le niveau de la dette, et réclame une baisse des impôts. On admirera, dans l'article de la Tribune, l'instant de lucidité du journaliste qui admet que si l'économie pour les Français est aussi compliquée, "c'est sans doute lié à la manière dont elle est enseignée ou pas enseignée dans la plupart des cas". Contre-enseignée serait même plus juste lorsqu'on entend les absurdités qui sont parfois bruyamment relayées dans nos médias, d'autant plus, bien sûr, qu'on fournit aux patouilleurs de l'économie des chiffres si faux qu'ils font sourire, et leur permettent de soutenir mordicus des contre-vérités en toute innocence.

Oui, les Français sont, en moyenne, incultes en économie et pour la plupart d'entre eux, c'est parce que tout aura été fait pour qu'il en soit ainsi, pour les placer dans un cocon sécurisant d'absurdités économiques rassurantes et parfaitement fausses qui ont l'énorme avantage de faire passer la pilule collectiviste sans trop de douleur en faisant croire à chacun qu'il est finalement bénéficiaire d'une mesure inique pour tous. La question qu'on peut se poser est de savoir si les Français désirent vraiment sortir de cette ignorance ou s'ils s'y complaisent joyeusement.