Le quotidien qui Mark

C’est sous une pluie de confettis que le nouveau « patron » des États-Unis a été salué. C’est en manches de chemise et en écrasant une larme qu’il a remercié son équipe de campagne. C’est dans un bunker aux allures staliniennes et protégé par la troupe que celui de la Chine a été intronisé. Les deux principaux « monstres froids » de la planète ont trouvé un chef la même semaine.

En mars prochain, quand il aura pris ses fonctions, Xi Jinping sera le nouvel interlocuteur de Barack Obama. Ils se trouvent l’un et l’autre à la tête des deux puissances qui dominent le monde et le domineront tout au long du siècle. Les États-Unis sont encore la première puissance mondiale. Malgré leur dette monstrueuse, malgré la crise des subprimes, malgré leur désindustrialisation, malgré une montée du chômage et de la pauvreté, ils conservent le leadership économique mondial.
Depuis vingt ans, l’administration américaine, les entreprises, les universités travaillent sur une solution à leur dépendance énergétique. Et ils l’ont trouvée. L’exploitation du gaz de schiste est en plein développement. Les experts prévoient que les États-Unis n’importeront plus de pétrole du Moyen-Orient en 2020. Cette région du monde ne sera plus leur problème, mais celui des Européens. Les États-Unis regarderont, avec plus d’insistance encore, vers le Pacifique, là où se battent des records de croissance.
Leur partenaire principal, leur principal concurrent aussi, sera plus que jamais la Chine. Malgré le ralentissement actuel de sa croissance, malgré les difficultés sociales, environnementales, et énergétiques que posent les besoins colossaux de son immense population, la Chine ne sera rattrapée par personne. La deuxième puissance économique mondiale pourrait même devenir la première dans les toutes prochaines années.
Elle cherche et cherchera à imposer sa loi autour d’elle, pour sécuriser ses approvisionnements, maîtriser les voies maritimes, accéder aux matières premières, restaurer la propriété sur ce qu’elle dit être ses terres, et ses eaux. Et dans cette grande région du monde qu’elle considère comme la sienne, elle rencontrera forcément l’autre géant, la superpuissance américaine.
C’est une confrontation au sommet qui attend le monde, voire un choc de titans. Il n’est pas obligatoire d’ajouter de l’inquiétude au pessimisme ambiant, mais il est bon de prévoir les périls afin d’éviter leur montée. Deux journalistes spécialistes de relations internationales, Alain Frachon et Daniel Vernet, viennent de publier un livre éclairant sur un sujet qui fait peur.


« La Chine contre l’Amérique, le duel du siècle », d’Alain Frachon et Daniel Vernet, éditions Bernard Grasset

La connaissance de l’équivalence ricardienne est indispensable à la compréhension de ce qu’est une dette publique, de ce qu’est une relance économique, et des rapports politiques qu’entretiennent entre elles les générations.
Est-il possible d’être à la fois une des  principales sources théoriques du marxisme, le plus important penseur du libre-échange et en première ligne de la critique contemporaine du keynésianisme ?
En 1974, Robert Barro croit trouver une faille majeure dans la théorie keynésienne. Mais alors qu’il expose son argument, les bons lecteurs d’un auteur du XIX^ème, David Ricardo, réalisent que son argument fondamental se trouve dans un texte de 1820. Mais comme le raisonnement en question précède de 116 années la publication de la Théorie Générale de John Maynard Keynes en 1936, personne n’en avait rétrospectivement compris l’importance.

En 1820, David Ricardo s’interrogeait sur l’endettement du Royaume-Uni suite aux Guerres Napoléoniennes. Sa problématique : comment en étaler le remboursement ? Sa réponse : en principe, cela n’a aucune importance.
Ricardo a conscience que sa réponse surprenante est fausse et la nuance de nombreuses objections dérivant d’imperfections économiques. Cependant, sa réponse théorique, l’« équivalence ricardienne », est essentielle. En effet, si elle était vraie, la relance de l’économie par le déficit public, recommandation centrale de la Théorie Générale, serait juste impossible. Dès lors, le raisonnement de Ricardo explicite certaines imperfections économiques absolument nécessaires au keynésianisme.
La connaissance de l’équivalence ricardienne – principe économique totalement inconnu du public – est indispensable à la compréhension de ce qu’est une dette publique, de ce qu’est une relance économique, et des rapports politiques qu’entretiennent entre elles les générations.

Un exposé de l’équivalence ricardienne  

Le financement d’une dépense publique par un déficit est équivalent à une taxe immédiate.

L’argument théorique de David Ricardo repose sur le fait qu’un déficit présent est un impôt futur.
Si le gouvernement prélève l’impôt aujourd’hui, mais que le citoyen préfère payer demain, il lui suffit de réduire son épargne présente. Cette réduction de l’épargne lui permet de consommer aujourd’hui autant que s’il n’avait pas été taxé, et réduit son revenu de demain du montant qu’aurait été la taxe demain. Dans le cas inverse, le citoyen n’a qu’à augmenter son épargne aujourd’hui, et utiliser cette épargne pour payer l’impôt demain.
Le tableau suivant prend l’exemple d’une dépense publique de 10£ et d’un taux d’intérêt à 10%. En ajustant son épargne, le citoyen peut décider du moment où cette dépense affectera son pouvoir d’achat, immédiatement ou plus tard.
Par exemple, si le gouvernement veut différer les impôts (déficit public) mais pas le citoyen (cas en haut à droite), ce dernier augmentera son épargne de 10£, lui conférant demain un surplus de revenu de 11£ qui lui permettra de payer l’impôt différé. Ce dernier s’élèvera d’ailleurs désormais à 11£ vu que 1£ d’intérêts s’est ajoutée aux 10£ initiales.
On remarque que, quelle que soit la décision budgétaire du gouvernement, le citoyen peut, par le biais de l’ajustement de son épargne, répliquer le scénario qui lui plaît. Dans le cas en bas à gauche, le gouvernement choisit l’équilibre budgétaire, mais le citoyen préfère payer demain. Il réduit son épargne présente de 10£, ce qui implique qu’il aura 10+1£ de moins demain. Et ainsi, il retrouve le même profil de consommation que si le gouvernement avait opté pour le déficit public.
S’il comprend cela et qu’il a effectivement accès au marché de l’épargne (et si besoin de l’emprunt), alors il devrait être indifférent à la décision du gouvernement. Seule la manière dont il préfère répartir ses dépenses dans le temps devrait commander le niveau de sa consommation dans chaque période.

Pourquoi est-ce si important pour le keynésianisme ?

Le principe de la relance budgétaire keynésienne est de déplacer du pouvoir d’achat futur vers une situation présente dont la morosité économique est attribuée à une demande globale insuffisante. Ce faisant, elle prétend réduire l’épargne nette des ménages en leur mettant sur le dos une dette publique.
Or si le citoyen définit son épargne en fonction de ses projets de vie, d’après le raisonnement de la section précédente, le fait que la dépense publique soit financée par l’impôt immédiat ou le déficit ne change pas sa capacité à répartir sa consommation dans le temps comme il le souhaite. Il n’a donc aucune raison logique de se laisser forcer la main. On ne peut pas le forcer à consommer maintenant ce qu’il souhaitait consommer plus tard.
Ainsi, si l’État réduit l’épargne nette de l’individu en lui imposant une dette publique, il réagira en revenant au niveau qui lui semble optimal en augmentant son épargne privée. Ce qu’il peut faire sans affecter sa consommation grâce précisément à l’absence de l’impôt.
En d’autres termes, si les individus sont conscients des contraintes de la politique budgétaire et qu’ils ont pleinement accès au marché de l’épargne et du crédit, alors tout stimulus budgétaire pour relancer la consommation devrait provoquer une hausse équivalente de l’épargne privée. Et ainsi, l’effet de la relance serait inexistant.
J’explique dans la suite de ce billet pourquoi l’équivalence ricardienne n’est probablement jamais totale. Cela ne signifie pas que le keynésianisme fonctionne : la non totalité de l’équivalence est nécessaire au modèle keynésien, mais n’est pas suffisante !

Discussions sur les hypothèses

Les économistes keynésiens ne contestent pas ce que je viens de vous exposer. D’ailleurs ils ne le peuvent pas, c’est mathématique. Ce qu’ils contestent, c’est les hypothèses.
Pour eux, les individus ne comprennent pas que le déficit public est un impôt futur ou alors contestent l’accessibilité du marché du crédit. James Buchanan, un libéral penseur du « marché politique » a aussi souligné l’importance de l’hypothèse d’immortalité des individus dans le raisonnement de Ricardo.
Bref, comme l’avait déjà remarqué Ricardo en son temps, de nombreuses hypothèses semblent réduire la portée de l’équivalence. Dans les faits, les conclusions des études empiriques sur la question vont dans tous les sens, de l’absence totale de réaction de l’épargne privée au déficit public (pas d’équivalence ricardienne) jusqu’à une hausse très forte de l’épargne (forte équivalence ricardienne). Il faut dire qu’il n’y a pas que le déficit public qui explique le niveau de l’épargne, ce qui rend difficile l’isolement des effets dans les séries statistiques.
Analysons de plus près les trois hypothèses nécessaires (une des trois suffit) à l’efficacité de la relance keynésienne. Pour les deux premières, je cite Paul Krugman, un des plus fervents supporters des déficits actuels.
Incompréhension de la contrainte budgétaire de l’État
Paul Krugman :

[…] very few people have the knowledge or inclination to estimate the impact of current government budgets on their lifetime tax liability.
[…] très peu de gens ont la connaissance ou la volonté nécessaires pour évaluer l’impact des budgets publics actuels sur leurs feuilles d’impôts futures.

Cette hypothèse suppose que vous ne comprenez pas qu’un déficit présent signifie un impôt différé, ou en tout cas que vous peinez à le mesurer pleinement. Aussi, vous ne parviendrez pas à reproduire correctement les ajustements de votre épargne que j’expliquais plus haut. Donc, l’efficacité de la relance induit votre manipulation, elle vient de ce qu’en brouillant votre perception du futur, l’État vous conduit à agir différemment de ce qui vous aurait paru optimal si vous aviez pleinement compris votre situation. On vous cache votre dette (publique) pour que vous vous sentiez plus riche que vous ne l’êtes réellement. Vous conduisant donc à faire ce que vous estimeriez être des erreurs.
Deux questions philosophiques se posent. D’abord, le droit d’un gouvernement d’induire délibérément en erreur ses citoyens. Ensuite, la question de savoir si une politique qui se fonde sur l’incompréhension de la population est démocratique. Le peuple peut-il souhaiter quelque chose précisément parce qu’il ne le comprend pas ?
Puis, se pose la question des effets économiques. Il y a peut-être de bonnes raisons pour lesquelles vous auriez épargné si vous aviez compris les implications du déficit. Quels seront les effets pervers quand vous serez, plus tard, surpris par la hausse des impôts ?
Limitation de l’accès au crédit
Paul Krugman :

[…] many people are liquidity constrained.
[…] beaucoup de gens ont des contraintes de liquidité.

La deuxième hypothèse est que certaines personnes n’ont pas un accès total au marché de l’épargne. Ce que veut dire Krugman n’est pas qu’ils ne peuvent pas épargner, cela vous le pouvez toujours. Il évoque plutôt le fait que la banque n’accepte pas toujours de vous prêter de l’argent. C’est donc le crédit qui vous est restreint.
Autrement dit, si on vous taxe maintenant, et que votre épargne est nulle, vous consommerez l’ensemble de votre revenu après impôts, mais pas davantage car la banque refuse de vous financer. Aussi, si on diffère votre impôt, vous pourrez désormais consommer davantage que vous n’auriez pu précédemment. Dans votre cas, Krugman a raison de dire que l’équivalence ricardienne ne fonctionne pas.
Mais alors se pose une autre question : pourquoi la banque n’acceptait-elle pas de vous avancer de l’argent ? Il y a peut-être de bonnes raisons. D’ailleurs, on reproche souvent aux établissements de crédit de prêter à n’importe qui (la crise des subprimes est l’exemple brûlant). Que veut dire Krugman ? Que l’État, lui, peut s’amuser à avancer de l’argent à des gens à la solvabilité incertaine, là où la morale condamnerait les établissements privés qui le feraient ?
Les gens sont mortels
Le débat sur cette dernière hypothèse est peut-être le plus cynique. Pourquoi l’équivalence ricardienne a-t-elle effectivement besoin de supposer les contribuables immortels ? Simplement parce que si un citoyen s’attend à mourir entre le moment où la dépense publique a lieu et celui où elle sera remboursée, alors il ne paiera pas l’impôt différé. Le transfert de pouvoir d’achat du futur vers le présent est donc net du moindre coût pour lui. Il n’a donc aucune raison d’ajuster son épargne.
Robert Barro n’est pas un fou, et dans son modèle il n’avait pas considéré les individus immortels. Il avait formulé cette hypothèse sous la forme d’une « dynastie immortelle », qu’on pourrait reformuler plus simplement en altruisme intergénérationnel. Autrement dit, l’hypothèse ricardienne tient si les contribuables sont aussi sensibles à l’intérêt de leurs descendants qu’au leur. S’ils sont égoïstes, il n’y a plus d’équivalence ricardienne et les hommes politiques arrosent la génération des électeurs actuels du pouvoir d’achat des électeurs futurs.
James Buchanan, qui avait étudié le texte de Ricardo avant l’article de Barro, était pour cette raison devenu un avocat d’une interdiction constitutionnelle des déficits. En effet, si on suppose les individus rationnels et pleinement conscients des implications fiscales futures, alors l’intérêt principal de la politique budgétaire vient de la capacité d’une génération à capter les revenus des générations suivantes, pas nées, trop jeunes, ou trop inconscientes pour s’y opposer.
 SUR LE WEB :
Bibliographie :

Barro, Robert J, 1974.”Are Government Bonds Net Wealth?”, Journal of Political Economy, University of Chicago Press, vol. 82(6), pages 1095-1117, Nov.-Dec..
Buchanan, James M., [1958] 1999f. “Public Principles of Public Debt: A Defense and Restatement”.  Vol. 2 of The Collected Works of James M. Buchanan.  Indianapolis, Ind.: Liberty Fund.
Ricardo, David, 1820. Essay on the Funding System
Les citations de Paul Krugman viennent de son blog et son retrouvables facilement.

Loin des débat d'idées, ou même des politique de "redressement dans la justice" (expression du gouvernement pour éviter de prononcer les vilains mots d'austérité ou de rigueur), portons notre regard sur la triste réalité de la tambouille électorale de la gauche. Une constatation s'impose :  les socialistes sont seuls. Leurs alliés les ont quitté ou sont sur le point de le faire, de gré ou de force. Pour Montebourg, les communistes sont dans l'opposition et Placé s'interroge sur la place des écologistes au gouvernement.
Voila pour les faits. Même sur les sujets sociétaux, les différentes factions de la gauche ne sont pas d'accord entre elles.
Avant les élections, la droite disait :

• "Comment allez-vous concilier l’exigence des Verts de sortir du nucléaire et de rejeter le gaz de schiste et celles des rouges d'y rester ?",
• ou "Pour la France régionalisée/landerisée et l'Europe fédérale sauce EELV ou pour une France ultra jacobine, nationaliste et protectionniste façon Montebourg ?",
• ou encore "Pour le sauvetage de l'industrie automobile française ultra diésélisée ou pour son bazardage au profit de la transition écologique ?" (voir PSA Aulnay, le PS et la transition écologique sur le blog Écologie Libérale)

Même là où la gauche aurait pu faire preuve d'unité dans l'humanisme, elle a prouvé qu'elle n'avait rien de différent de la précédente majorité, "socialiste de droite". Les expulsions de Roms n'ont pas cessé, pas plus que les interventions armées à l'étranger ou l'abus de détention préventive, cause de surpopulation carcérale.
Gauche, droite, ça ne veut plus dire grand chose. Alors, à quand de vrais débats de fond, d'idées, plutôt que des bricolage d'arrière-cour ? Et si les socialistes répondent "ce qui unit les gauches, c'est l'amour de l’État et du dirigisme", dans ce cas pourquoi ne pas avoir fait un gouvernement vraiment dirigiste avec Montebourg, Mélenchon, la fille à papa de Saint Cloud, Dupont-Aignan, Royal et Chevènement ? Il n'y a pas un jour qui ne prouve que le socialisme est forcément nationaliste, première étape avant, hélas, les chemises brunes. Il ne peut pas y avoir de socialisme en économie et en société ouvertes, d'ailleurs, Bercy et le renforcement de la taxe anti-déplacement de sièges sociaux d'entreprise l'a bien compris.
François Normal 1er Hollande, comme Sarkozy, parce qu'il n'a pas d'idées en dehors des "toujours plus d’État" et "moins de libertés", fait la même erreur que son prédécesseur qui ne ne demandait pas, le matin en se levant, ce qu'aurait fait Hayek - en revanche, tous les deux se demandent ce que peut faire Bercy.
On ne peut pas, dans un gouvernement, avoir des types nuls en anglais et des gens pour qui c'est la langue de travail, des ultra protectionnistes et des gens plutôt ouverts sur la question du libre échange, des prohibitionnistes et des abolitionnistes. Il faut de la cohérence !
Mais en dehors du consensus sur le fait de créer un impôt par jour, on ne voit guère de cohérence dans ce gouvernement. Voila pourquoi, comme le note Pierre Chappaz, même une mesure éventuellement potentiellement positive devient en fait une jolie usine à gaz. Enfin, comme dit h16, ça nous fait une belle brochette de losers, tout ça ! Et si en plus ces losers, comme le remarque Authueil, n'y connaissent rien en droit constitutionnel... c'est trop !

En France, l’administration et les experts estiment à 800 le nombre d’exilés fiscaux chaque année. Et selon eux, ils seraient de plus en plus nombreux à quitter la France pour échapper à sa fiscalité. Soumis à une forte pression fiscale, les français exilés fiscaux ont-ils raison de s’en aller ?

D’un point de vue éthique, n’est-il pas problématique de refuser de payer ses impôts dans le pays duquel on tire sa fortune ? Est-ce moral ? 

Ces évasions fiscales représentent-elles une grosse perte économique pour la France ?

L’exil fiscal des individus est-il le vrai problème par opposition au montage financier des grandes entreprises, placements offshore, etc… ?

Quelles conséquences peuvent avoir un niveau d’imposition trop élevé sur l’Investissement et donc sur l’emploi en France ?

La règle de Laffer veut que trop d’impôts tue l’impôt, ne vaudrait-il pas mieux baisser le niveau de fiscalité afin d’éviter l’exil des plus hauts revenus ?

Cette semaine, pas ou peu de bourdes, les conseillers ont bien bossé et pour une fois, ils semblent avoir été écoutés. En tout cas pas de couacs en direct, seulement à posteriori… Et puis un hommage surréaliste à la « pensée sarkozyste » puisque non seulement le diagnostic mais aussi la solution a été reprise de l’ex président par le nouveau pour essayer de sauver ce qui peut l’être de la production française. Petit worst of de la semaine en Hollandie…
Back to the future !
On se souvient de la virulence du candidat Hollande contre l’idée de son prédécesseur de transférer une partie des charges sociales et patronales pesant sur le travail vers la consommation, via la TVA Sociale. Jugée comme injuste parce « qu’antisociale » et comme une menace à la croissance, le candidat Hollande abrogerait le dispositif une fois élu président. Ce qu’il fit dès juillet dernier. Mais il a remis au goût du jour cette TVA sociale en reprenant la préconisation du fameux rapport Gallois… Si quelqu’un comprend la politique mise en œuvre et surtout la pensée économique du président… En tout cas, après avoir nié la crise, ignoré le problème de compétitivité et rejeté catégoriquement l’hypothèse d’une hausse de la TVA, le voilà qui en quelques semaines reconnait que la crise est violente, qu’il faut agir pour redonner de la compétitivité des entreprises et que la TVA est un excellent moyen d’y parvenir… En tout cas celui qui aura suivi les positions présidentielles doit avoir un sacré torticolis : pour un choc de compétitivité avant l’été, puis contre en été, puis de nouveau pour en octobre… Soulignons d’ailleurs que le coup est habile : promettre en 2013 de l’argent de 2014… On savait les socialistes généreux avec l’argent des autres… Ils deviennent particulièrement créatifs en promettant de l’argent futur, dont on n’est pas sûr qu’il existera ! Pervers, non…?
La leçon de « triple z’Ayrault ». Au moment de présenter les mesures prises par le gouvernement, Ayrault nous explique qu’attention, la hausse de la TVA de son gouvernement n’a rien à voir, mais alors absolument rien à voir avec celle décidée par la droite ! On se croirait revenu aux temps anciens où les Inconnus faisaient rire la France avec « les bons chasseurs et les mauvais chasseurs… ». Dans le cas qui nous occupe, la différence entre la bonne et la mauvaise TVA se chiffre à 3 milliards : L’immonde hausse de la « TVA de droite » rapportait 10 milliards, la gentille hausse de la TVA de gauche ne rapportera « que » 7 milliards. Quand on vous dit que ça n’a rien à voir…. En tout cas, une chose est certaine : notre premier ministre a abandonné toute estime de lui-même…
Les bourdes… à retardement ! En fait de bourdes, ce sont les déclarations passées (septembre !) des ministres sur le refus catégorique d’une hausse de la TVA qui nous reviennent aujourd’hui en écho… Moscovici : « L’évidence, c’est que la TVA sociale, c’est nous qui l’avons supprimée, car nous la jugeons injuste et inefficace dans un moment où il fallait soutenir le pouvoir d’achat et la consommation. Dès lors que nous l’avons supprimée, nous n’allons pas la rétablir. »!». Alain Vidalies : « L’option TVA est totalement écartée : en l’état il n’y a pas de projet de l’augmenter d’ici à la fin du quinquennat, les choses sont claires.» On se parle là de prises de position de septembre dernier… Bref, on voit que la politique économique de la France est claire puisque ceux qui ont la charge de l’appliquer savent exactement où ils vont d’un mois sur l’autre… Laissons à Marie-Noëlle Linemann la conclusion : « Quand on fait l’inverse de ce qu’on a dit, on s’expose politiquement ». Et la sanction, c’est maintenant : pas une semaine sans que le Sénat ne mettre un camouflet au gouvernement. Ce coup-ci, c’est la loi de programmation financière qui est retoquée, les sénateurs PC ayant voté avec les sénateurs UMP et centristes. Déjà que l’exécutif est singulièrement affaibli dans l’opinion par ses 2 têtes (mal) pensantes, mais si en plus la majorité se délite après 6 mois aux affaires, on peut dire qu’on part sur des bases très incertaines…
« Chacun son tour, et poussez pas, y en aura pour tout le monde ! » : à la rentrée, c’était le président qui en prenait plein la poire chez les faiseurs d’opinion (ou ceux qui se considèrent comme tels) parisiens. Puis les faiblesses du premier ministre ont été si criantes qu’il a déporté les tirs sur ses frêles épaules. Retour de bâton cette semaine avec une seconde salve, violente, des hebdo : L’Express s’interroge en Une « Y a-t-il vraiment un président en France ? ». Barbier, en verve, note que « La présidence de la République est une des rares fonctions où le moine fait l’habit. Hollande cherche encore l’étoffe… » Sévère. Le Point titre, lui, sur «le grand méchant doute » que Sylvie-Pierre Brossolette résume ainsi : « le triple doute qui entoure aujourd’hui le président concerne sa ligne, son autorité et sa méthode ». En d’autres termes, ce qui fonde l’exercice du pouvoir. Rien que ça ! Même l’Obs tire sur l’ambulance hollandaise : cette semaine, il note goguenard, que le « président fixera un cap lors de la conférence de presse du 15 novembre. Mais à quoi cela sert-il quand on est inaudible (cf les 36% d’opinions favorables)? » Déjà que les socialistes au pouvoir viennent de rendre un hommage inattendu au programme sarkozyste, il ne reste plus qu’ils considèrent, comme l’ex président, qu’« Hollande est nul ». Patience, on y arrive… Déjà que le voile se brise pour la presse si enamourée au printemps dernier. Ses plus proches soutiens l’interpellent par presse interposée… Les Verts grognent et votent comme bon leur semble, le PC fait capoter des votes emblématiques au Sénat… Valérie, vite, un Tweet, et le tableau sera complet !
On peut tromper une fois une personne… : A propos de tableau, celui dépeint par les autorités économiques internationales sur la situation de la France est assez unanime. « La France va dans le mur », comme le dit en off un haut dignitaire du FMI. Cette semaine, l’institution a rendu un pré-rapport sur la situation de notre pays, qui est alarmante : la croissance pour 2013 et 2014 est surévaluée, les déficits ne seront pas contenus contrairement aux engagements pris et surtout la méthode est contestée puisque les économies dans la dépense publique sont inexistantes. La Commission de Bruxelles ne dit pas autre chose. Pour Cahuzac, les avis ne font pas autorité. Bon. Rendez-vous donc en 2013, Jérôme. Et compte sur une France vigilante…
« Un cap, que dis-je… » : Notre président nous a fait un aveu, terrible, dans son interview au Monde de la semaine dernière. La crise n’est qu’une question de cycles et il faut en espérer un meilleur pour que nous nous en sortions ! Sa tactique devient d’un coup parfaitement lisible : un service minimum de réformes pour ne pas effrayer les marchés en attendant que les Allemands et la BCE acceptent la monétisation de notre dette et que l’économie redémarre miraculeusement. Mais où est le plan B si le cycle est plus long que prévu, les difficultés structurelles et les Allemands intransigeants ? Euh…. Hélas, pour avoir d’ores et déjà tardé à adopter une politique de réformes courageuses et se contenter de mesurettes comme dans les suites du rapport Gallois, il s’est rapproché des échéances législatives allemandes qui empêchent la chancelière de céder quoi que ce soit à des pays-cigales. Et, d’ici la fin 2013, il y a de fortes chances pour que la récession et la hausse du chômage soient devenues insupportables aux Français…. On se rapproche du moment de vérité, on dirait.
L’Obs, nouveau résistant ? En conclusion d’un article sur le président que n’aurait pas renié Le Figaro, Joffrin nous régale : « Hollande arbitre tardivement et souvent dans la confusion ce qui avait été caché sous le tapis durant une campagne qui ne visait qu’une seule chose : gagner. La gauche, sa gauche, a boudé depuis trop longtemps tout un travail de clarification intellectuelle qui, s’il avait été fait, aurait au moins évité les malentendus qui crispent l’opinion et lézardent sa majorité. Aujourd’hui, c’est le temps des factures, conclut le mag. Pour Hollande aussi elle est salée ”. Laurent, au fond, t’es plutôt Copé ou Fillon ?
Aurélie, un répit ? Cette semaine, ma divine Aurélie a allumé une lueur d’espoir dans mon œil de réactionnaire indécrottable. Elle a décidé de s’attaquer, suite au rapport Françaix, aux aides publiques à la presse. Alors là, je dis chapeau Aurélie, et courage ! Surtout ne t’arrête pas en route, sois forte et résiste aux scribouillards de tous bords qui ne survivent que grâce aux deniers publics (via les impôts) et qui continuent de produire des papiers dont personne ou presque ne veut ! On apprend dans ce rapport que Le Monde touche la modique somme de 17 millions d’euros par an de la part de l’Etat (donc nos impôts!), Télérama 9 millions, Libération 8 millions, Télé 7 jours 7 millions (!)… Là où ma sublime gâche tout, c’est qu’elle souhaite des aides « ciblées ». Ben voyons ! Il y a donc des rédactions « dignes » de toucher de l’argent public et d’autres qui ne le sont pas. Aussi, le projet qui consistait à penser que le marché (à savoir la rencontre d’une offre rédactionnelle avec une demande de lecture) pouvait enfin s’envisager dans l’univers de la presse écrite française, est complètement irréaliste. Ce que veut en fait Filippetti, c’est une presse d’Etat. Le ministère décidera donc des journaux qui devront être subventionnés… et tout ira pour le mieux dans le meilleur des mondes. Ce qui doit ressembler à des pratiques dignes de la Corée du Nord, non ? Mais, pire, c’est la conception de la société qui inspire une telle réflexion qui fait froid dans le dos. En effet, dans la tête des gouvernants socialistes, l’individu est absolument incapable de décider de lui-même ce qu’il veut lire et quel prix il est prêt à payer pour cela. Il faut donc lui prendre de l’argent par l’impôt et décider pour lui de le donner à certains journaux qui doivent être encouragés. Donc l’Etat doit décider pour moi. Aurélie, j’entends bien que tu me considères comme un demeuré débilopathe profond, mais peux-tu s’il te plait envisager l’idée que si j’estimais que l’information de Libé ou de l’Huma valait les quelques pièces jaunes qu’ils demandent, et bien je les achèterais ? Remarque, au fond, peut être que tu penses que je ne sais pas lire…
La vérité sort de la bouche des enfants : formidables bambins ! C’est l’histoire, véridique, d’un dictionnaire qui a été écrit par des écoliers pour les inciter, justement à lire et à écrire. Ainsi quelques 17000 mots se sont retrouvés compilés et définis par des enfants de grande section jusqu’au CM2. Au-delà de l’exercice, complètement inepte au demeurant, pour faire aimer les mots à des enfants, le résultat est immonde, inacceptable, impubliable. Le ministère a d’ailleurs suspendu la mise en ligne de ce travail. Pourquoi ? Parce que les enfants sont « sexistes » selon les mots du ministère ! Et oui, il ressort que « le père est le chef de famille parce qu’il protège ses enfants et sa femme » … et que « la mère a des seins et qu’elle repasse les affaires de toute la famille ». C’est donc ça : les enfants décrivent une réalité, la leur, et pas (encore) celle édictée par l’Education Nationale… Va falloir que le lavage de cerveau commence plus tôt… Surtout, ils ont osé utiliser les mots « Père » et « Mère » en lieu et place de « Parent 1 » et « Parent 2 »… Les maisons de correction (de la pensée) vont reprendre du service d’ici peu…
Les divers de la semaine : Aubry est mise en examen, bon. En même temps, Ayrault et Montebourg ont été condamnés par la justice, les hiérarques régionaux socialistes en affaires avec la justice donnent encore de la voix à Montpellier, Marseille ou encore Lens… Martine valide donc ce point de vue, la trajectoire de son parti: le PS était historiquement un parti épris de justice, il n’est plus qu’un parti de repris de justesse ! / Dans la série nausées, on subit les affaires sexuello-financières de Rachida Dati. Mais non de dieu, quand tout le monde voulait savoir qui était le père, tu drapais ta fille dans un mystère des plus opaques ! Que n’as-tu besoin aujourd’hui de clamer à la terre entière, par justice interposée, qui est son père ? A commencer par le type concerné, d’ailleurs ? Et puis, le mec en question, c’est le Parent1 ou le Parent 2 ? Nan, parce que quitte à la reconnaitre, autant être Numéro 1, non ? Bref, c’est lamentable. Et je prédis que d’ici peu, on saura tout de ses frottis, à Rachida… / Hollande écrit à Obama pour le féliciter, Obama dont la réélection a l’air de plonger à peu près 150% de la population interplanétaire dans une hystérie absolument incroyable, mais balance une faute d’orthographe dans la signature… Amateur ? / Ca se chicorne grave à Nantes (chez le premier ministre) : en effet pas une semaine sans que les flics (de Valls) cognent allègrement sur la tronche des opposants (amis de Duflot) au futur aéroport de Notre Dame des Landes. Mais pendant ce temps-là, tout va bien dans les réunions ministérielles… Une chose est certaine en tout cas, le cas ne dérange pas nos ministres verts qui peuvent donc laisser leurs militants se faire casser la gueule sans dire un mot… On se rend compte chaque jour davantage que les verts ont des convictions et que ces convictions sont à vendre contre quelques avantages ministériels. Jolie conception de la politique qui semble ne choquer absolument personne, nulle part. Pendant ce temps-là, Jean-Luc et Marine se frottent les mains… Allez, bon week end et bon courage.

J'ai été assez surpris lorsque Nestor, mon maître d'hôtel, m'a amené, avec mon courrier matinal et mon Earl Grey sans lequel une journée ne peut commencer correctement, une missive d'Hélène Conway-Mouret. Vous ne la connaissez sans doute pas, et c'est normal puisqu'il s'agit de l'une de ces innombrables sous-fifres d'un gouvernement pléthorique. Ici, nous parlons donc de la Ministre Déléguée chargée des Français de l'étranger. Je n'ai pas l'habitude d'échanges épistolaires avec des délégués, c'est donc une première...

J'ai rapidement décacheté l'enveloppe, afin de découvrir ce que me dit la brave déléguée du ministère. Vu la longueur de la lettre, je n'ai mobilisé qu'une toute petite partie de ma matinée à ce genre de choses. Tant mieux, après tout, puisqu'après la lecture, j'éprouvais un vague sentiment d'agacement.
Rien de bien violent, en fait. La déléguée explique en quelques lignes serrées comme un expresso de Clooney qu'elle va claquer le non-pognon de son ministère dans des services que les expatriés n'ont pas vraiment demandés. On trouve ainsi un enseignement français, dont on peut se douter qu'il n'est pas la clef de voûte de leur expatriation, ainsi que la réforme des bourses, qui sent bon le petit clientélisme électoral.
Juste en dessous, on trouve l'amélioration de leur sécurité, qui ne devrait dépendre que d'eux-mêmes ou de la compagnie qui les emploie sur place, en toute bonne logique, mais pour laquelle on va tout de même investir un chouilla pour montrer qu'on fait "quelque chose". C'est d'ailleurs d'autant plus comique que les autres Français, restés au pays, attendent toujours que cette fichue sécurité revienne sur le territoire. À moins bien sûr que la lettre soit aussi envoyée aux compatriotes expatriés à Marseille (et là, tout s'éclaire).
Dans la catégorie des petites bidouilles qui améliorent l'ordinaire des administrations et des fonctionnaires français sur place, la déléguée propose la modernisation du réseau consulaire (qui ne concerne les expatriés que dans la mesure où leur pays leur impose des papiers pour circuler) et la "refonte à l'échelon local de leur représentation", ce qui est une belle tournure pour justifier une énième dépense en rapports, commissions, études, consultance et autre mousse d'administration coûteuse.

À la limite, une déléguée qui écrit pour nous expliquer tout ça, ça irait sans trop de problème. Mais il faut bien comprendre que si l’État français s'agite autant pour marquer son territoire et poursuivre les expatriés de ses assiduités, ce n'est pas pour rien. C'est même pour une raison parfaitement explicitée dans le texte :

Notre pays est engagé dans un effort de redressement sans précédent qui doit être à la hauteur des défis auxquels il est confronté. Les Français établis hors de France ont toute leur place dans cette démarche. Ils peuvent apporter leur expérience et leurs sensibilités. La situation nous impose d’être attentifs aux bouleversements du monde dont vous êtes les acteurs et les témoins.

Et voilà l'idée : "On va faire des choses pour vous, et en échange, vous allez faire des choses pour nous. Bisous."
Joli marché, en fait. C'est un peu comme si je débarquais demain matin chez vous, sans prévenir, pour changer la plomberie, manu militari éventuellement. Une fois la plomberie changée, je vous tiendrais ce discours : "Comme votre plomberie a été changée et qu'elle marche du tonnerre de Zeus à présent, veuillez payer la facture ci-jointe. Bisous." Certes, vous n'avez rien demandé. Certes, en changeant de quartier, de ville, de région voire de pays, vous aviez tenté de faire comprendre au plombier compulsif que vous ne cautionniez plus ses interventions intempestives. Mais voilà : il n'y a pire sourd que celui qui ne veut pas entendre et en avant la facture.
Avec l’État français, c'est la même chose, surtout lorsqu'il est aux abois : vous avez tenté de vous extraire de son joug, vous avez fui ce pays où tous ceux qui le peuvent n'ont que solidarité, morale, redistribution au bec, et égoïsme, malhonnêteté, dissimulation, fraude ou parasitisme dans leurs actes, mais non, cela n'est pas une indication claire que vous ne voulez plus des services du parrain républicain. Vous avez réussi à éviter les semelles de béton et la leçon de natation avec, à minuit dans la Seine, vous êtes parvenu à vous éloigner de la délicieuse ambiance de jalousie et de délation qui s'installe de plus en plus dans le pays, mais clairement, même éloigné ainsi de la Mère Patrie, vous désirez ardemment retrouver ce parfum, cette ambiance si caractéristique. Mais si, mais si ! Eh oui : vous ne pensiez pas vous en sortir à si bon compte, non ? Alors, la déléguée et son ministère vont vous poursuivre.

Parce que, comprenez bien : en naissant Français, vous avez hérité du fumeux fameux contrat social qui vous transforme immédiatement en débiteur de 27.000 euros. À ce titre, vous avez un contrat de servage avec votre pays. En quelque sorte, vous lui appartenez, vous êtes sa chose qu'il aura le loisir d'utiliser à bon ou mauvais escient quand bon lui semblera. La Révolution étant passée par là, les gouvernants ont maintenant l'obligation de dire "s'il vous plaît" avant de vous faire cracher au bassinet, mais le principe est bien celui-là : même expatrié, même sorti du giron de l’État français, vous lui devez ce que vous êtes puisque, par définition, vous n'êtes pas un individu mais une excroissance pratique de son existence.
D'ailleurs, toute la missive va bien dans ce sens puisqu'elle est conclue par la phrase suivante :

J’ai aussi la certitude qu’en étant à votre écoute, la France pourra davantage compter sur vous et se grandir encore.

Voilà : pendant que certains se payent des machines à calculer, l’État, lui, est devenu une machine à compter sur les autres. C'est bien simple : l'idée d'être à l'écoute ne se comprend dans ce contexte que pour que la France puisse ensuite davantage compter sur vous. L'idée que la France serait, in fine, responsable des expatriations et redevable des expatriés qui ont été chercher ailleurs ce qu'ils ne trouvaient pas au pays semble difficile à faire passer dans un texte officiel. L'idée, pourtant aussi simple, que l’État français ne doit rien à ses expatriés et qu'en retour, ces expatriés ne doivent rien à l’État français, cette idée-là semble impossible à admettre, à formuler, à imaginer.
Ce qui est intéressant dans le comportement ainsi décelable en filigrane de cette missive, c'est qu'il est symptomatique du rapport de l’État aux personnes qui le font vivre. Dans un monde normal, tous ses agents (depuis ceux du fisc jusqu'aux ministres en passant par les jardiniers municipaux ou que sais-je) devraient être imprégnés de l'humilité d'avoir à gagner leur vie sur le travail des autres, et devraient avoir conscience que leurs actions, leurs inactions et leurs erreurs impactent directement ce peuple qui les fait vivre. Dans ce monde normal, le citoyen, respecté comme celui qui, finalement, fait chauffer la marmite tous les jours, serait choyé, et n'aurait pas de mal, en retour de ce respect et de cette humilité, à respecter les commis qu'il aurait désignés pour s'assurer des charges de l’État.
Dans la France telle que nous la voyons, telle que les expatriés la voient et la fuient, le citoyen est littéralement méprisé. Il est vu tour à tour comme un mouton dont le vote est manipulable moyennant les bonnes campagnes de lavage de cerveau, comme un bovin qu'on peut traire à volonté, comme un pigeon qu'on pourra plumer sans s'attirer de problèmes. Et par un magnifique retournement de la logique, ce sont les commis de l’État qui lui réclament le respect avant de montrer qu'ils en ont à revendre et qui s'étonnent, voyant la grogne monter, qu'on soit encore trop bon avec cette piétaille qui ronchonne à tort et à travers.

"La France est bénie des dieux". Pour Michel Rocard, la France a tort de se priver de l'atout que représenterait l'exploitation des gaz de schiste. L'ancien Premier ministre socialiste désapprouve la décision du gouvernement de ne pas retenir la proposition de reprise des recherches sur l'exploitation des gaz de schiste, préconisée dans le rapport Gallois sur la compétitivité.

Le seul vrai social démocrate de France

"Sur ce sujet, étant très écolo, je me suis longtemps abstenu. Mais je n'ai rien lu qui soit complètement convaincant", confie Michel Rocard dans une interview au Monde (article abonnés) publiée samedi 10 novembre. "On a un réflexe fantasmé un peu du même type que face aux OGM, estime l'ancien Premier ministre de François Mitterrand. Quand on sait que le gaz de Lacq était extrait par fracturation hydraulique sans dégâts sur place, on s'interroge (...) Pour l'Europe, [la France] serait au gaz de schiste ce que le Qatar est au pétrole. Peut-on s'en priver ? Je ne le crois pas", explique Michel Rocard.
Lundi, dans la matinée, le ministre du Redressement productif, Arnaud Montebourg, avait affirmé vouloir "réfléchir" à l'exploitation du gaz de schiste. En réponse à cette déclaration du ministre, Jean-Vincent Placé, président du groupe écologiste au Sénat, avait alors déclaré qu'"un revirement du gouvernement serait une violation absolue de l'accord passé [entre] le PS" et Europe Ecologie-Les Verts. Car le gaz de schiste, source d'énergie contestée par les écologistes, est un point sensible au sein de la majorité. "Si le Premier ministre reprend ces propositions du rapport Gallois, il y aura une large fracture dans la majorité avec les écologistes", avait prévenu Jean-Vincent Placé.
Le Premier ministre a visiblement pris cette menace au sérieux. Il referme ainsi le débat sur le sujet, comme l'avait fait François Hollande lors de la conférence environnementale, le 14 septembre. Après quelques semaines de flottement gouvernemental, le président de la République avait annoncé le rejet de sept demandes de permis d'exploration d'hydrocarbures du fait des inquiétudes locales sur le gaz de schiste.

Il y a, comme cela, des rapports qui se suivent et se ressemblent. Voyez plutôt : après le rapport Gallois sur la compétitivité, c'est le rapport de la commission Jospin sur la rénovation et la déontologie de la vie publique qui a été remis hier à François Hollande. On s'autorisera un parallèle entre Louis Gallois et Lionel Jospin. Ce sont là deux hommes intègres qui ont pris leur tâche au sérieux. Leurs propositions sont précédées d'un diagnostic identiquement sévère. Louis Gallois insistait, en préambule, sur l'inquiétant décrochage de la France. Lionel Jospin, lui, a pointé d'emblée la « crise de confiance » entre les citoyens et les institutions politiques.
Pas davantage que Louis Gallois, Lionel Jospin n'a hésité à bousculer nos conformismes. Le rapport de l'ancien Premier ministre, qui ne comporte pas moins de 130 pages et 35 propositions, prône un véritable « renouveau démocratique ». Et c'est là que l'on guette la suite, non sans une certaine gourmandise. Jusque-là, les tentatives de rénovation de notre vie publique ont toujours capoté.
C'est que les parlementaires sont bien souvent rétifs aux réformes qui les concernent. Prenons la principale mesure de la commission : celle, emblématique, concernant la limitation drastique du cumul des mandats. Notre Assemblée a, en Europe, l'une des moyennes d'âge les plus élevées, le taux de masculinisation y est parmi les plus forts (81 %) et le pourcentage de « cumulards » le plus important (70 %), avec l'absentéisme pour corollaire.
Cette exception française génère une inamovibilité électorale et interdit la régénération de la classe politique. Il faut évidemment éviter le simplisme mais on voit, en tout cas, que les engagements pris par le PS et le candidat Hollande suscitent déjà une vive opposition, y compris à gauche. Alors, on espère que les députés, qui font la loi pour les autres, sauront aussi la faire pour eux-mêmes, en évitant ces batailles de chiffonniers qui nourrissent précisément l'antiparlementarisme.

D'où vient cette nouvelle polémique sur un brevet d'Apple ?
Si le brevet d'Apple sur le rectangle aux bouts arrondis a pu faire rire, celui permettant de désactiver un appareil sans fil à distance fait plutôt hurler. Déposé en juin 2008, ce brevet (U.S. Patent No. 8.254.902) a été accordé à Apple en août dernier. Dévoilé dès le début septembre par plusieurs sites spécialisés anglo-saxons, comme ZDNet, ou hexagonaux, comme Numerama, il suscite un début de polémique en France depuis la publication jeudi d'un article du Daily Mail en raison des atteintes potentielles aux libertés individuelles. Au point que le site Reflet.info a publié un post au vitriol ouvrant sur cet appel : " Journalistes, citoyens, jetez vos putains d'iPhone... Maintenant ". Aussitôt suivi par une vague de commentaires sur les réseaux sociaux...
Et il est si terrible que ça, ce brevet ?D'après son intitulé, il définit des " méthodes et des moyens pour appliquer des mesures de police sur un appareil sans fil ". Il s'agit notamment de pouvoir " changer un ou plusieurs aspect fonctionnel ou opérationnel (...) dans certaines circonstances ". Si vous ne comprenez pas ce jargon, sachez que l'objectif est concrètement de pouvoir désactiver à distance des fonctionnalités de l'iPhone, comme son appareil photo ou sa camera par exemple, ou de lui fermer carrément l'accès au réseau. Comment ? En envoyant un signal capable de bloquer sélectivement telle ou telle fonctionnalité d'un smartphone se trouvant dans un certain périmètre. Apple affirme qu'il s'agit principalement de prévenir des atteintes au droit d'auteur (enregistrer un concert ou capter un film dans une salle de cinéma), d'empêcher la prise de photo dans des endroits inappropriés (des cabines d'essayage) ou des communications dans une salle d'examen. Parmi les autres motifs de recourir à une telle fonctionnalité, le groupe évoque la gêne occasionnée par les sonneries et les risques d'interférences dans les avions ou les hôpitaux. Le brevet précise clairement qu'Apple ne ferait qu'implémenter cet interrupteur à distance : la décision de l'utiliser ou non revenant entièrement aux autorités, aux entreprises ou aux opérateurs télécoms...
C'est donc pour la bonne cause alors... Chacun appréciera ce qui peut justifier ou pas une limitation à l'usage de son smartphone... Mais ce qui inquiète surtout les défenseurs des droits de l'homme, c'est qu'Apple indique tout aussi clairement que son brevet " couvre les opérations de police ou du gouvernement qui peuvent requérir un blackout complet ". Autrement dit, la fonctionnalité pourrait servir à empêcher des manifestants de communiquer entre eux ou de prendre des photos ou des vidéos d'exactions des forces de l'ordre. Le Daily Mail rappelle ainsi le rôle important joué par les téléphones mobiles dans les révolutions arabes et pointe les risques de mettre une telle arme à disposition de la police... et pas seulement dans les dictatures. Le journal évoque aussi le cas d'une manifestation d'étudiants de l'Université Davis de Californie, aspergés de gaz au poivre par un policier, et indemnisés à hauteur de 30.000 dollars par personne grâce à une vidéo tournée avec un smartphone.
Faut-il jeter son iPhone?Ce n'est pas la première fois qu'Apple est mis en cause pour des atteintes à la vie privée des utilisateurs d'iPhone. On se souvient de la polémique sur l'archivage des données géolocalisée. Le problème, c'est qu'il n'y a pas forcément de gentille alternative facilement disponible. Si Apple a déjà prévu la possibilité de supprimer des applications à distance sur ses iPhone actuels, Google a déjà procédé à de telles suppressions. Et on se souvient du scandale provoqué par Amazon quand il a effacé des livres sur les Kindle de ses clients. iGeneration.fr rappelle qu'un employé de Microsoft a révélé que " Windows Phone est aussi doté d'une telle fonction kill switch ". Et qu'il l'avait utilisé en 2011 pour désinstaller des versions pirates de jeux sur les smartphones de ses clients. Enfin, les dictatures n'ont pas attendu Apple pour couper les accès internet. De façon générale, les télécoms et l'informatique sont connues pour l'installation de portes dérobées permettant éventuellement aux autorités de contrôler les communications voire les appareils eux-mêmes. Raison de plus, diront certains, pour ne pas leur donner des armes supplémentaires. Car si les opérateurs télécoms sont déjà capables de désactiver les téléphones volés, le brevet d'Apple permettrait de couper les communications dans une zone donnée. C'est donc beaucoup plus puissant... Mais là encore, Numerama rappelle que la firme à la pomme n'est pas la seule : Microsoft a également déposé un brevet du même type.

Oui, le magnifique mandat de parlementaire est une mission à plein temps ! Non, le lourd travail d’élaboration et de vote des lois, ainsi que le contrôle de leurs effets trop souvent négligé, ne coupe pas nécessairement du terrain. Avec d’autres mots bien sûr, Lionel Jospin, au terme de sa mission sur la rénovation de la vie publique, a raison de rappeler ces évidences. Même et surtout si elles contrarient la pelote indémêlable d’intérêts croisés, de petites combines et de clientélisme à la papa devenus banals dans notre République.
Disons-le clairement : cumuler un exécutif de collectivité territoriale et une fonction parlementaire n’est pas raisonnable. Pas davantage que d’assumer un département ministériel tout en dirigeant une ville ou une région. La démocratie française s’honorerait à mettre fin à ces pratiques dépassées. Produire une meilleure législation, moins circonstancielle et plus régulièrement évaluée, ne peut être que le fait de personnes s’y engageant complètement. Les travées souvent désertées du Parlement, lorsque la télé n’est plus là, témoignent assez d’une faiblesse de notre vie politique que les citoyens commencent à bien percevoir et à rejeter. En filigrane, ce sont tout le fragile échafaudage des collectivités et l’enchevêtrement des responsabilités qui sont en cause. Les exécutifs territoriaux, faut-il le rappeler, souffrent tout autant des effets du cumul.
Le risque de perdre l’ancrage local, de s’éloigner de la réalité des Français, est souvent avancé, notamment par les sénateurs dont l’élection est indirecte. Cet argument n’est pas très convaincant. Rien n’empêche un député ou un sénateur d’aller à la rencontre des forces vives du pays, sociales, économiques ou associatives. Les parlementaires sont, en France, toujours reçus avec de grands égards. Ils en doivent autant en retour à leurs concitoyens en les écoutant, en travaillant leurs dossiers, en défendant leurs convictions… Et en votant de bonnes lois.
L’agenda infernal des cumulards, qui flatte leur ego, ne permet évidemment pas de concevoir pleinement ce rôle. Un mandat moderne devrait aussi prévoir un dispositif de réinsertion pour le parlementaire. Se trouvera-t-il une majorité pour voter pareille réforme ?