Le quotidien qui Mark

La cérémonie d'inauguration de l'arbre de Noël aurait pu tourner au drame. Les autorités américaines ont annoncé samedi matin avoir déjoué un attentat à la voiture piégée à Portland, dans l'Oregon, en arrêtant vendredi soir un jeune homme de 19 ans, Mohamed Osman Mohamud.

Ce naturalisé américain d'origine somalienne a été arrêté par le FBI alors qu'il tentait de faire exploser une camionnette garée près du lieu des festivités, pensant qu'elle contenait des explosifs.
 Une arrestation rendue possible grâce à une longue infitration, comme le raconte le site Oregon Live : ce sont en fait des agents du FBI eux-même qui ont fourni le matériel, factice, à l'aspirant terroriste. Surveillé depuis des mois, Mohamed Osman Mohamud aurait été reperé en 2009 alors qu'il tentait de contacter un homme vivant au Pakistan et suspecté d'activités terroristes. Un agent infiltré l'a alors approché, avant de rencontrer le jeune homme à plusieurs reprises.
Demandant de l'aide pour devenir «opérationnel»,« il a expliqué comment il avait identifié une cible potentielle : la cérémonie de l'éclairage de l'arbre de Noël le 26 novembre 2010», racontent les enquêteurs.
«Cette tentative est un brutal rappel qu'il y a des gens -même ici, dans l'Oregon- qui sont déterminés à tuer des Américains», selon le procureur de l'Oregon.
Réunion de travail, essai de bombes, réalisation d'une vidéo de revendication... Mohamed Osman Mohamud n'a jamais suspecté les agents du FBI, jusqu'à l'arrestation. Il a été mis en examen pour tentative d'usage d'une arme de destruction massive et risque la prison à perpétuité.

Le ton est celui de l'apitoiement, les mots ceux des grandes tragédies : il faut sauver l'euro, n'est-ce pas ! La "bête" est malade, elle va peut-être mourir. On vous l'avait bien dit : on ne peut pas créer une zone monétaire sans union politique. Dans leur ambition faustienne, leur folle prétention à faire de l'Europe l'un des acteurs globaux du XXIe siècle, les eurocrates ont mis au jour un monstre : la zone euro.
Elle n'est pas tenable, elle est le produit d'une volonté politique, pas d'une réalité économique ; elle est contraire aux bonnes moeurs libérales - alors, elle va exploser. Si ce n'est pas demain, ce sera après-demain, par contagion, sous le poids des dettes publiques ou bancaires de l'Irlande, puis du Portugal, puis de l'Espagne...
Ah ! Rien de tel en ce moment que la lecture de la presse britannique pour vous remonter le moral. Un délice matinal. En la matière, le brillant et hyperconservateur Daily Telegraph est un must, qui à chaque ligne masque mal sa joie à l'énoncé des malheurs de l'euro.
Mais du Financial Times à The Economist, si les commentaires sur la crise irlandaise sont plus sophistiqués, ils sont sur le même registre : la monnaie unique ne va pas tenir, certains de ses membres vont la quitter. On est au-delà du commentaire de presse, du wishful thinking d'éditorialiste ; on est dans la bataille idéologique.

Organisons la contre-attaque

Le tir de DCA venu de Londres a ceci d'inquiétant qu'il est aussi le reflet de ce que pensent nombre d'opérateurs sur les marchés. Alors, comme on le ferait à la Debating Society de la London School of Economics, organisons la contre-attaque.
Remarquons que les ennuis de l'Irlande sont le produit d'une politique économique délirante, pas de l'appartenance de l'île à la zone euro. Observons que la Grande Bretagne, qui n'est pas dans l'euro, a des finances publiques plus dégradées que celles de la France, pays fondateur de l'union monétaire. Reste cette réalité : la zone euro traverse des crises récurrentes, induites par le poids de la dette de ses membres les plus faibles.
Hélas, les marchés ne vont pas cesser de tester la solidité de l'union monétaire. Tant qu'ils auront des doutes, ils feront monter les taux d'emprunt des Etats périphériques de la zone. Faut-il se battre, c'est-à-dire engager la garantie des autres Etats de la zone - in fine, l'argent du contribuable - au secours de ses membres les plus faibles ? C'est une question politique. Réponse politique aussi : l'euro vaut cette bataille.
Les Européens ont tiré les leçons de la crise grecque. Ils se sont dotés d'une double roue de secours : le Mécanisme européen de stabilité financière (MESF, 60 milliards d'euros) ; le Fonds européen de stabilité financière (FESF, 440 milliards d'euros). A cela, il faut ajouter l'appui du Fonds monétaire international (FMI) disposé à prêter une aide supplémentaire pouvant aller jusqu'à 50 % de la somme venant de l'Union européenne (UE). En tout, les fonds mobilisables sont de 750 milliards d'euros.L’accord entre Dublin, l'UE et le FMI porte sur un plan d'aide de 85 milliards d'euros. Cela laisse de la marge.

L'Asie croit en l'euro

Si l'euro était victime de la défiance des investisseurs, il se serait effondré après la crise grecque et sombrerait aujourd'hui avec celle de l'Irlande. Ce n'est pas le cas (même s'il a baissé). Pourquoi ? Parce que l'euro a en grande partie réussi. Il est la deuxième monnaie de réserve mondiale : 62 % des réserves des banques centrales dans le monde sont en dollars ; 27 % en euros ; 4 % en livres britanniques, 3 % en yens. Cela fait beaucoup de gens qui ont intérêt à ce que la monnaie unique se porte bien.
A ce jour, aucun fonds souverain ou privé asiatique ne s'est délesté de ses positions en euros. L'Asie émergente croit en l'euro. Là est l'avenir : trois ou quatre grandes zones monétaires. "Abandonner l'euro, pour tel ou tel de ses membres, serait un contresens historique", raisonne le professeur Jean-Hervé Lorenzi.
Oui, la gestion de l'euro suppose des abandons de souveraineté en matière fiscale (Dublin le savait) ; de s'attaquer aux déséquilibres structurels au sein de la zone comme l'excédent commercial allemand (Berlin devrait le reconnaître) ; d'accepter, même quand on est un "grand" pays, le principe de sanctions décidées par ceux qui respectent les règles, fussent-ils des "petits" (Paris doit l'accepter) ; de coordonner les politiques budgétaires avant que les lois de finances ne soient soumises aux Parlements nationaux ; de faire converger les réglementations bancaires, etc.
Théorème économique que l'on devrait enseigner au Trinity College de Dublin, la grande université irlandaise : on ne peut avoir à la fois la Guinness et l'argent de la Guinness.

La crise des monnaies européennes n’est pas terminée. La difficulté est d’enrayer la contagion, voulue par les spéculateurs, qui s’attaquent maintenant au Portugal et à l’Espagne…

Ça commence toujours de la même manière. Le matin, le Premier ministre exclut « absolument » toute intervention extérieure, assurant que son pays s’en sortira tout seul, avant d’accepter l’intervention de l’Union européenne et du Fonds monétaire international (FMI). Et le soir, il est à la table des négociations. Vendredi, ils étaient deux dans le rôle de ceux qui n’ont besoin de personne : José Luis Zapatero, le chef du gouvernement espagnol et José Socrates, son homologue portugais.

Pourquoi ce jeu de dominos ?
L’inquiétude est contagieuse. Les Etats ne sont pas différents des ménages. Confiants, ils financent l’avenir en empruntant et comptent sur la croissance économique pour rembourser. Quand la croissance manque, la confiance s’en va. Pour l’Irlande, la confiance s’est envolée avec la croissance (5 % par an entre 2000 et 2007). La récession dure depuis trois ans maintenant et fait craindre le pire. Un investisseur analyse la situation, conclut à un risque de défaillance et le premier domino tombe… Si un domino tombe, la question se pose pour les autres. Hier, l’alerte se portait sur le Portugal et sur l’Espagne. A Lisbonne, comme à Madrid, on assurait qu’il n’y avait pas de souci, qu’on allait s’en sortir tout seul… Une attaque de l’Espagne poserait un problème d’une tout autre ampleur : plus que la Grèce, l’Irlande et le Portugal réunis. Avec elle, on entrerait dans la cour des grands d’Europe avec l’Italie, le Royaume-Uni ou… la France.
Pourquoi refuser l’aide avant de l’accepter ?
Question de standing et de souveraineté. Pour ne pas apparaître comme un nécessiteux. La honte qui tombe sur le gouvernement annonce des élections difficiles à l’avenir. Et puis accepter l’aide c’est accepter les contreparties. Il faut en général réformer, non plus sous l’œil de Moscou, mais sous le regard attentif de Bruxelles (UE) et de Washington (FMI). Adieu la souveraineté.
Pourquoi l’Euro baisse-t-il ?
La valeur d’une monnaie reflète la confiance que l’on a en elle. Elle s’apprécie quand les investisseurs estiment qu’elle va s’orienter à la hausse et, inversement, elles se déprécient quand on craint qu’elle perde sa valeur. En ce moment, le fonctionnement de la zone euro inquiète, l’euro ne semble plus être la meilleure manière de se protéger contre une perte de valeur de ses économies. On préfère vendre. D’autres vont faire pareil… Jusqu’à ce que la confiance revienne.
Quel est le prix de la défiance ?
Un état qui emprunte à dix ans paye, exactement comme un ménage, un taux d’intérêt qui reflète la confiance que lui accordent les investisseurs. Si la Suisse veut emprunter actuellement elle doit accorder un taux d’intérêt de 1,5 %. L’Allemagne doit accepter de payer un taux de 2,7 %, la France de 3,13 % et le Royaume-Uni de 3,34 %. Mais quand l’Irlande emprunte, elle doit payer 9 % et la Grèce 12 %. Des taux usuraires, ingérables à moyen terme. Là encore la mécanique est la même que pour les particuliers : on ne prête qu’aux riches.
Pourquoi est-ce la curée ?
Chaque jour un Etat se présente sur les marchés financiers pour trouver des moyens de financer ces dépenses. Il échange des obligations, ce que l’on appelait les emprunts d’Etat, contre des liquidités. Quand la peur de voir un Etat fait défaut se profile, plus personne ne vient acheter des titres qui n’inspire plus confiance. Quand la crainte se propage il faut intervenir rapidement pour retrouver du crédit. Alors on appelle l’UE et le FMI.
Qui sont les « investisseurs » ?
Ce sont les gestionnaires de fonds, c’est-à-dire les grandes banques de la planète, qui gèrent l’épargne collectée auprès des entreprises, dont la trésorerie est positive, celle des pays qui engrangent des réserves de devises ou les particuliers. Le premier investisseur est aujourd’hui la Chine, qui dispose de 2.000 milliards d’euros pour intervenir ou bon lui semble, mais pas à n’importe quel prix. Personne, ni les banques, ni les pays, ni les particuliers, n’a envie de perdre sa mise. D’où un taux d’intérêt qui augmente quand la confiance dans le pays diminue.
Comment agissent les spéculateurs ?
Ils se focalisent sur un pays réputé fragile, prennent des positions financières à la baisse, suscitent des rumeurs et des articles de presse alarmistes (en particulier dans les journaux économiques britanniques et allemands, considérés les plus crédibles) et rachètent les obligations d’Etat dès qu’elles ont assez baissé. Comme tout se passe a crédit, ils peuvent gagner des milliards. Mais aussi les perdre, si leurs manipulations échouent.
Pourquoi la Suisse ne sera jamais attaquée ?
La Confédération helvétique a tout pour rassurer : un excédent budgétaire en 2009 de 1,8 milliard d’euros, une dette qui représente 45 % du PIB, un taux d’épargne des ménages de 13 %. Alors que même l’Allemagne peut avoir du mal à placer ses emprunts. Jeudi, Berlin n’est pas parvenu trouver preneur pour 6 milliards d’obligations à dix ans, le compteur s’est arrêté à 4,8 milliards dont 20 % ont été placés auprès de la Bundesbank. C’est un signe de défiance qui peut expliquer que la chancelière Angela Merkel se soit montrée soudainement plus confiante que jamais dans l’avenir de la zone euro, au moins dans ses déclarations.
A quoi servent le Fonds européen et le FMI ?
Cette mécanique implacable qui veut que l’on parvienne à se financer en fonction de la confiance que l’on inspire explique la mise en place du Fonds européen de stabilité financière (FESF) qui se substitue aux Etats défaillants. Cela revient à aller chercher son père ou sa mère pour être caution d’un emprunt ou pour obtenir la location d’un appartement. Mis en place en juillet, il peut lever 440 milliards d’euros avec un taux d’intérêt proche des meilleurs.
Un pays peut-il faire faillite ?
Oui et non. Quand un pays renégocie sa dette avec ses créanciers on peut considérer qu’il a fait faillite. Il n’est pas en mesure de faire face à ces engagements immédiats. Dans cette situation, une entreprise dépose son bilan. La liquidation viendra ensuite si aucune solution de relance ne se dessine. Quand l’Irlande doit accepter la caution de l’Europe, on peut considérer qu’elle est en faillite.

L’affiche montrant un mouton noir éjecté de la « prairie » helvétique a refait son apparition en Suisse. Elle avait été lancée, en 2007, par l’UDC, l’Union démocratique du centre, lors de la campagne des élections fédérales, qui s’étaient soldées par le renforcement de la droite populiste comme première force politique en Suisse. À l’époque, les stratèges en communication de l’UDC l’avaient affublée du slogan « Pour plus de sécurité ».
Aujourd’hui, l’affiche, volontairement provocante, appelle à voter oui à l’initiative populaire appelée sobrement « Pour le renvo i ». C’est toujours le même message aux relents xénophobes présentant les étrangers pas bien intégrés comme des criminels potentiels. Et, comme il y a un an pour le référendum sur l’interdiction des minarets, également initié par l’UDC, on s’achemine vers une nouvelle victoire de la droite populiste.
Retrait automatique du permis de séjour
Selon le dernier sondage, réalisé à dix jours du scrutin pour la radio-télédiffusion suisse SRG-SSR, 54 % des personnes interrogées se sont prononcées en faveur de l’initiative visant à priver du droit de séjour les étrangers condamnés pour meurtre, coups et blessures, viol, brigandage, trafic de drogue, trafic d’êtres humains, effraction. Elle prévoit également l’expulsion des étrangers qui ont perçu abusivement des aides sociales.
Le renvoi des étrangers criminels nés hors de Suisse est déjà possible et largement appliqué, notamment à Bâle (voir ci-dessous). Ainsi, selon le rapport de l’Office fédéral des migrations, 750 étrangers bénéficiant du droit de séjour ont été renvoyés en 2009 à la suite d’une condamnation pénale. Chiffre en forte hausse par rapport à 2008, où l’on avait recensé 615 expulsions d’étrangers criminels.
L’initiative de l’UDC va plus loin que la loi en vigueur, car elle prévoit le retrait automatique du titre de séjour et l’expulsion systématique pour les étrangers condamnés à plus d’un an de prison ferme, indépendamment de leur statut et situation familiale. Une mesure qui pourrait également toucher les étrangers de la deuxième génération et qui interviendrait par une simple procédure administrative. Et non plus, comme actuellement, sur décision du tribunal administratif fédéral, sollicité en recours et chargé de statuer si l’étranger criminel constitue un danger pour la Suisse ou reste intégrable.
69 % des détenus
Pour Hans Fehr, député zurichois de l’UDC, ces mesures sont une « nécessité ». Selon les statistiques controversées de la droite nationaliste « entre 60 et 80 % des délits » sont commis par des étrangers, qui représentent 69 % de la population carcérale en Suisse.
Pour contrecarrer l’initiative de l’UDC, le gouvernement fédéral et une majorité du Parlement ont présenté un contre-projet soumis au vote le même jour. Il prône aussi un durcissement du renvoi des délinquants étrangers en élargissant les motifs de renvoi à l’escroquerie d’ordre économique. Mais il préconise un renvoi en fonction de la gravité des faits, conformément au principe de proportionnalité.
Selon l’Office fédéral des migrations, le nombre d’expulsions serait multiplié par deux en cas d’adoption du contre-projet, et par quatre en cas de victoire, attendue, de l’initiative de l’UDC.