Le quotidien qui Mark

Attaqué de toutes parts après sa couverture sur l'économie française, le journal britannique répond à ses détracteurs.
De "l'outrance pour faire vendre du papier", pour Jean-Marc Ayrault, des "caricatures dignes de Charlie Hebdo", pour Arnaud Montebourg, un "temps de retard", pour Laurence Parisot : en France, la une de The Economist, qui fait de la France "une bombe à retardement, au coeur de l'Europe" fait l'unanimité contre elle. Son éditeur Europe, John Peet, se défend par presse interposée. Jeudi soir, il était sur les chaînes d'info en continu. Vendredi, il a répondu notamment aux questions du journal gratuit 20 Minutes et aux Echos.fr dans une vidéo.

"Nous ne sommes pas alarmistes", réplique celui qui est aussi l'auteur de l'article auquel renvoie la une. Il reconnaît une présentation "provocatrice" en couverture, mais revendique le sérieux du dossier. Selon lui, une crise se prépare bien si le gouvernement ne fait rien. Car, pendant que la France débat, tergiverse à prendre des mesures d'envergure, l'Europe du Sud, elle, se réforme à marche forcée. Et l'Europe du Nord, de son côté, va mieux. "Des gens en Allemagne, de la Commission européenne sont très concernés par la situation économique française", souligne John Peet.
Encourager la FranceDéjà en mars, l'hebdomadaire de tendance libérale avait alerté ses lecteurs sur une campagne présidentielle "frivole", qui n'abordait pas les vrais sujets. Les dernières décisions de François Hollande, notamment l'annonce d'un crédit d'impôt de 20 milliards d'euros pour les entreprises en fonction de la masse salariale, montrent que la situation est en train de rattraper François Hollande. Encore candidat, le socialiste n'avait pas fait du coût du travail un enjeu de sa campagne, loin de là. Pas une seule fois le mot compétitivité n'était cité dans ses 60 engagements.
Le journal ne titre-t-il pas à contretemps, alors que François Hollande s'attaque au redressement de la compétitivité de l'économie française ou à la réduction de la dépense publique ? "Je suis très heureux qu'on parle du rapport Gallois et du pacte de compétitivité de Monsieur Hollande. [...] Mais parler des réformes, c'est beaucoup facile que d'en faire."
Interrogé sur le fait de savoir si The Economist ne tirait pas sur l'ambulance, John Peet se défend de toute mauvaise intention : "Cette une et cet article ont pour objectif d'encourager la France." Et de rappeler que son journal avait été "bien plus agressif avec l'Italie il y a quelque temps" ou qu'il avait appelé l'Allemagne, "the sick man of Europe" (l'homme malade de l'Europe). C'était il y a dix ans. De bon augure pour la France. 

Déjà en mars, l'hebdomadaire de tendance libérale avait alerté ses lecteurs sur une campagne présidentielle "frivole", qui n'abordait pas les vrais sujets. Les dernières décisions de François Hollande, notamment l'annonce d'un crédit d'impôt de 20 milliards d'euros pour les entreprises en fonction de la masse salariale, montrent que la situation est en train de rattraper François Hollande. Encore candidat, le socialiste n'avait pas fait du coût du travail un enjeu de sa campagne, loin de là. Pas une seule fois le mot compétitivité n'était cité dans ses 60 engagements.
Le journal ne titre-t-il pas à contretemps, alors que François Hollande s'attaque au redressement de la compétitivité de l'économie française ou à la réduction de la dépense publique ? "Je suis très heureux qu'on parle du rapport Gallois et du pacte de compétitivité de Monsieur Hollande. [...] Mais parler des réformes, c'est beaucoup facile que d'en faire."
Interrogé sur le fait de savoir si The Economist ne tirait pas sur l'ambulance, John Peet se défend de toute mauvaise intention : "Cette une et cet article ont pour objectif d'encourager la France." Et de rappeler que son journal avait été "bien plus agressif avec l'Italie il y a quelque temps" ou qu'il avait appelé l'Allemagne, "the sick man of Europe" (l'homme malade de l'Europe). C'était il y a dix ans. De bon augure pour la France.


 

Après Bild, The Economist. Que le quotidien allemand se demande si la France va devenir la nouvelle Grèce, passe encore. Après tout, n'était-ce pas une provocation de tabloïd ? Mais que l'hebdomadaire britannique, particulièrement lu à Wall Street et à la City, fasse de l'Hexagone une bombe à retardement au coeur de l'Europe, là, ça commence à faire beaucoup. D'autant qu'il n'en est pas à son premier avertissement. Déjà en mars, l'hebdomadaire avait critiqué la campagne présdientielle des deux candidats avec une "une" inspirée du Déjeuner sur l'herbe de Manet, intitulée La France dans le déni.

Jean-Marc Ayrault peut bien dénoncer "l'outrance" destinée selon lui à faire vendre du papier, il a de plus en plus de mal à dissimuler cette réalité : l'Europe s'inquiète de plus en plus pour la France. Et pas seulement le monde anglo-saxon, parfois soupçonné de vouloir la mort de l'euro. Car c'est bien ce qui arriverait si la France décrochait...

Alarmisme

Un tel alarmisme peut paraître surprenant au moment même où la presse célèbre, quasi unanime, "le tournant" - toujours non assumé - de la politique économique de François Hollande. The Economist ne cherche pas à le cacher. "La gauche devrait être plus à même que la droite de persuader les syndicats d'accepter le changement", écrit l'hebdomadaire dans son éditorial. Et d'énumérer les signes encourageants du pouvoir : la promessee d'appliquer peu ou prou les préconisations du rapport Gallois, celle de "faire mieux en dépensant moins" et la volonté de flexibiliser le marché du travail.
Mais tout cela reste insuffisant. "Pourquoi le monde de l'entreprise croirait-il en ce gouvernement alors qu'il a déjà fait passer un ensemble de mesures de gauche, dont une taxation maximum de 75 % de l'impôt sur le revenu, l'augmentation des impôts sur les entreprises, le patrimoine, les revenus du capital et les dividendes, une hausse du salaire minimum et le retour partiel sur l'augmentation de l'âge de la retraite ? Pas étonnant que tant de futur chefs d'entreprise parlent de quitter le pays."
Au rayon des faiblesses de la France figure notamment, aux yeux de The Economist, le taux de dépenses publiques rapporté à la richesse nationale. Celles-ci atteignent maintenant 57 % du PIB. La dette publique, elle, a franchi pour la première fois le seuil des 90 %, considéré comme celui à partir duquel les investisseurs réfléchissent à deux fois avant de prêter. Un chiffre cité il y a quelques années encore comme critique par les responsables chargés de placer la dette française sur les marchés...

Réticence à l'intégration européenne

Mais les ratios ne disent pas tout. La compétitivité française est elle aussi menacée, surtout par rapport à l'Allemagne. Le déficit courant n'a cessé de se creuser depuis le léger excédent de 1999 pour atteindre le déficit le plus élevé de toute la zone euro. Les marchés des biens et des services sont trop régulés (taxis, pharmacies, notaires, énergie...), ce qui augmente les coûts. Les riches et les entrepreneurs sont mal vus, regrette The Economist. Qui poursuit sa démonstration : pas une seule entreprise nouvellement apparue n'a intégré le CAC 40 depuis la création de l'indice en 1987. Quant aux licenciements, ils peuvent donner lieu à des procédures judiciaires sans fin, ce qui n'a pas empêché le chômage d'exploser et de dépasser 10 % de la population active. Et malgré tout, les syndicats en appellent à la rue au premier signe de réforme.
Alors, bien sûr, The Economist reconnait de nombreux points forts à l'économie française. Ses grandes entreprises, sa capacité à attirer les investisseurs étrangers, ses infrastructures de transport... C'est aussi la première destination touristique au monde.
Mais cela ne suffit plus. Nombreux sont les gouvernements européens qui se sont lancés dans de grandes réformes, aiguillonnés qu'ils étaient par l'ampleur de la crise et par un électorat qui ne voyait pas d'alternative. Aucune de ces conditions n'existe en France. François Hollande et sa campagne électorale y sont pour quelque chose.
Pire, François Hollande "se cache derrière sa serviette" dès qu'il s'agit de discuter d'intégration européenne. N'a-t-il pas fait ratifier à reculons le traité budgétaire européen après avoir promis de le renégocier ? Les Français ne sont pas prêts à abandonner une part de leur souveraineté au profit de l'Europe, estime The Economist. Le chef de l'État doit faire avec un parti profondément divisé entre les partisans du oui au traité constitutionnel européen de 2005 et les partisans du non. Si l'histoire devait bégayer, cela pousserait la monnaie vers "le chaos".
The Economist ne prend pas de gants : "Jusqu'à présent, les investisseurs ont été indulgents avec la France." Mais "tôt ou tard", cela devrait changer car "on ne défie pas longtemps l'économie (...) la crise pourrait frapper dès l'année prochaine". Conclusion : "Il ne reste plus beaucoup de temps à François Hollande pour désamorcer la bombe au coeur de l'Europe."

La Grèce, l’Espagne, le Portugal et l’Italie sont à bout de souffle. Alors, faut-il une nouvelle cible à la spéculation internationale en quête de profits sur le dos des affaiblis? La France, désignée par la City de Londres via l’influent hebdomadaire «The Economist» dépeignant, en spécialiste du «french bashing», notre pays en «homme malade» de l’Europe, en «bombe à retardement» de la zone euro?
L’affirmation, très «perfide Albion», est doublement paradoxale. D’abord, parce que la France, profitant de la vulnérabilité financière des autres, emprunte à des taux historiquement bas sur les marchés et ferait ainsi des dizaines de milliards d’économies par rapport aux prévisions. Ensuite, en regardant le Royaume-Uni en voie de totale paupérisation: c’est l’hôpital qui se moque de la charité...
Mais peu importe. La France, apparemment devenue sociale-démocrate face à une Europe conservatrice et libérale, doit des explications à ses partenaires sur le bien-fondé de sa politique économique. Pour faire taire des craintes remuées ici et là, autant par différends idéologiques que par visées électoralistes nationales.
Or, à en croire les médias allemands, le Premier ministre, Jean-Marc Ayrault, a plutôt bien réussi son voyage à Berlin. Germanophone, le «petit prof d’allemand» (disent ses détracteurs hauts-fonctionnaires énarques, d’ailleurs totalement incompris outre-Rhin) aurait su clairement détailler la politique française. En insistant sur ce qui rassemble tout en ne la présentant pas en copie du «modèle allemand»... que la chancelière Merkel semble vouloir imposer à tout le continent.
Ayrault a-t-il pour autant convaincu? Au niveau des relations entre Etats, cette question ne se pose pas. Seule compte la volonté politique ainsi exprimée avec son impact. Car nos voisins n’ignorent pas que les économies des deux pays les plus importants de l’UE sont liées. La chute de l’un entraînerait à plus ou moins longue échéance celle de l’autre, sans même parler d’autres cruelles évidences comme la fin de l’euro voire celle de l’Union européenne...
Il était vraiment temps que la France s’exprime. Elle a recommencé hier par la voix du président Hollande à Varsovie, dans cette Pologne aux bons chiffres économiques et futur grand partenaire. Car, malgré les difficultés actuelles, elle veut rejoindre la zone euro en 2015.
Dans une «Europe à réorienter», selon le président de la République, tout peut changer. D’élections en élections, de crise en crise aussi...

Alors que la réalité s'éloigne de plus en plus des idées libérales, elles ont une influence et une audience croissantes. Pour leurs détracteurs, les défenseurs de la liberté n'ont pas tort ou raison ; ils n'ont tout simplement jamais réfléchi réellement aux fondements de leurs idéaux, forcément simplistes et extrémistes. Ils sont des adolescents, évidemment haineux et utilisant le libéralisme comme prétexte pour mettre en pièces l’État et tous ceux qui comptent sur lui par la même occasion. Chers détracteurs, pour éviter le ridicule, apprenez à nous connaître…
Le vocabulaire libéral permet de mieux se rendre compte du mal qui les ronge : ils appellent ceux qui vivent aux dépens des autres des parasites, ceux que l’État assiste des assistés, ceux qui veulent mettre en commun les richesses des collectivistes. Pire : ils valorisent les créateurs de richesse, ceux qui produisent, innovent, ceux qui ont du talent, et pensent que les empêcher de jouir des fruits de leur travail au profit de ceux qui ne créent pas, c'est sanctionner les vertueux. Ils ne veulent pas corriger les injustices de la nature, celles qui font que certains sont meilleurs que d'autres ; au lieu de cela, ils pensent qu'on devrait laisser les meilleurs créer et qu'ils sont le moteur de l'économie et la source du progrès.
Heureusement, Nicole Morgan, professeur de philosophie, est là pour nous rappeler dans un article du Nouvel Observateur que "Ayn Rand est arrivée à point nommé pour donner une permission prétendument morale à tous les entrepreneurs de la mondialisation. Ils la vénèrent. Elle leur apporte une caution "intellectuelle" : les entrepreneurs sont seuls créateurs de croissance illimitée, agents du bien commun auquel tendrait l'humanité. Bush, tout imbu des idées ambiantes de Rand, n'avait cependant pas osé pousser si loin l'appel à la chasse aux "parasites". Il prônait "le conservatisme compassionnel", qui lui permettait de se débarrasser du problème en redonnant aux Églises le pouvoir de gérer la charité. La crise économique a fait monter d'un cran les ressentiments contre les pauvres, tueurs de croissance, et on est arrivé à ce manque total d'empathie qu'est la haine. Une haine froide, qui n'appelle pas à l'extermination violente mais s'organise autour de cette pseudo-science qu'est l'économie ultralibérale, laquelle, après avoir été ointe par l’École de Chicago, veut remplacer le champ politique. C'est le triomphe de l'extrémisme et du simplisme idéologiques."
Ayn Rand apporte une caution "intellectuelle" et "prétendument morale" aux méchants libéraux, elle ne peut évidemment pas être une philosophe. Un philosophe sait bien, lui, que le manque total d'empathie n'est pas la haine ; mais, par un glissement sémantique fort adroit, il peut transformer ceux qui pensent qu'il ne faut pas sacrifier les uns aux dépens des autres en extrémistes, simplistes idéologiques, qui s'organisent autour d'une pseudo-science ultralibérale - autre glissement sémantique, on parle plutôt ici de turbo-proto-méga-giga-libéralisme – et sont à deux doigts de procéder à l'extermination violente des pauvres. Ils ne sont retenus que par l'axiome de non-agression, fondement du libéralisme, qui veut qu'on ne puisse jamais légitimement initier le recours à la force physique – simplisme idéologique une nouvelle fois, puisqu'il est légitime de les contraindre à se sacrifier pour les autres.
Un philosophe peut également sortir les propos des hommes politiques de leur contexte : "À côté d'autres, [Romney] fait, certes, figure de modéré. Il a été poussé vers des positions extrêmes par les "néocons". Mais il reste un absolutiste de l'idéologie du marché. Dois-je rappeler son cri du cœur si randien : il n'est pas question de s'occuper des 47% d'assistés américains surtout s'ils sont électeurs démocrates. Il a exprimé tout haut le fondement d'une idéologie profondément antinationale qui refuse de s'occuper de tous les citoyens américains. Seule compte la croissance en soi. S'il est élu, la vague de dérégulation et de privatisations deviendra une déferlante."
Ainsi, Romney expliquant pendant sa campagne en comité restreint qu'il était vain de tenter de convaincre les 47% d'Américains qui perdraient, en cas de victoire, le bénéfice du travail des autres et voteraient donc démocrate, devient Romney ne voulant pas s'occuper des pauvres surtout s'ils sont démocrates. À vrai dire, le glissement pourrait avoir du sens. Pour éviter que les propos ne soient déformés, soyons clairs : les libéraux refusent de vivre aux dépens d'autrui et que quiconque vive à leurs dépens. Ils sont contre la redistribution, contre la mise en commun des ressources, refusent que le besoin des uns soit une créance sur la vie des autres. Ils ne refusent pas la solidarité, mais souhaitent qu'elle soit consentie.
Peut-être faut-il insister sur un point important d'incompréhension. Les libéraux sont individualistes, ils pensent que l'individu est souverain ; ils pensent que chaque individu doit être libre et maître de sa propre vie, sans empêcher les autres de jouir des droits qu'ils reconnaissent à chaque être humain : liberté, propriété privée, sûreté. Ils ne pensent pas que les individus doivent nécessairement vivre seuls dans les bois sans interagir avec quiconque ; au contraire, ils pensent que l'échange enrichit et profite à tous, pourvu qu'ils en acceptent les règles : échanger valeur contre valeur sur la base du consentement mutuel. Les libéraux pensent que le libéralisme est le système le plus juste, et c'est pourquoi ils veulent que chacun puisse en jouir. Ils ne veulent rien imposer aux individus ; ils ne veulent pas seulement jouir de leur liberté, mais que tous en jouissent.
Mais quand on est Nicole Morgan – je cite, "La haine la sous-tend, le chiffre l’aseptise, l’incompétence la qualifie.", on considère plutôt que "Comme toute idéologie, elle repose sur des postulats simplistes qu’elle transforme en vérités irréfutables sous la bannière d’une pseudo-science : ici l’économie. Comme les idéologies dures, elle véhicule des émotions fortes qui puisent dans l’inconscient collectif, haine et peur en tête, punitions à l’appui, intégrismes en sus".
Ayn Rand, cette auteur démoniaque qui va jusqu'à faire de l'égoïsme une éthique, a dit :
"Je ne suis pas en premier lieu une partisane du capitalisme, mais de l'égoïsme ; et je ne suis pas en premier lieu une partisane de l'égoïsme, mais de la raison. Si on accepte la suprématie de la raison et qu'on l'applique de manière cohérente, tout le reste en découle. Cela – la suprématie de la raison – était, est et sera l'objet principal de mon travail, et l'essence de l'objectivisme." (Ayn Rand, "The Objectivist"). L'appel à des "émotions fortes qui puisent dans l'inconscient collectif" aurait pu être plus explicite…
Le libéralisme repose sur des postulats, comme toute philosophie, comme toute morale, comme toute éthique ; et comme tous postulats, la suite du raisonnement procède d'eux. On peut les réfuter. Cela suppose simplement d'avoir le courage d'affirmer qu'initier la violence peut être moral, que la propriété privée est sans fondements, qu'on peut légitimement sacrifier les uns au service des autres, qu'il est plus juste de choisir pour les individus que les laisser décider pour eux-mêmes, que créer quelque chose ou le posséder donnent moins de droits dessus qu'en avoir besoin. Cela suppose d'accepter que l'homme ne doit pas être libre de se fixer ses propres buts mais être contraint de poursuivre ceux qu'on chercherait à lui imposer, de force s'il le faut. Cela suppose d'accepter que nous soyons tous maîtres ou esclaves, peut-être les deux à la fois, plutôt que libres. C'est ce que semble souhaiter Nicole Morgan. Mais vous ?

La zone euro est entrée officiellement en récession au troisième trimestre 2012, pour la deuxième fois en trois ans, selon l’office européen de statistiques Eurostat.
Ce qui est bien avec cette crise qui n’en finit pas, c’est que l’on a de quoi rigoler tous les jours… ou presque. Tenez, hier par exemple, on nous expliquait que l’Europe est rentrée en récession, comme on le craignait et qu’on est en plein « double dip »… ou dit en français, en récession en W. En clair : croissance, récession, puis grâce aux plans de relance encore un peu de croissance, puis grâce aux plans de rigueur beaucoup de récession…
Mais faisons appel quelques secondes à notre mémoire. C’était il y a 4 ans. Lheman Brothers venait de faire faillite et, disons-le, c’était le bazar. Grands débats entre les économistes repris à la une de tous les canards. Quelle situation allions-nous connaître ? Comme les lecteurs sont forcément des crétins, pour leur mâcher le travail on leur a mis une lettre en face de chaque scénario.
On avait le scénario du V. Tout s’effondre mais après ça repart. Évidemment, à l’époque, il ne fallait pas s’inquiéter, c’était évidemment ce qui allait se passer, c’était une crise mais après la pluie vient le beau temps, c’est bien connu.

On avait le scénario du L. Pas beau le L… On ne risquait rien avec cette lettre-là. Le L, c’est un effondrement suivi d’une très longue et lancinante stagnation. Bref pas vendeur. Donc là non plus cela ne risquait pas de nous arriver.
On avait le scénario du W. Terrible le W. Il fallait à tout prix éviter le W. Comprenez-moi bien : le W, c’est récession, croissance, puis on croyait s’en être sortis et hop, un coup de Trafalgar (sans doute à cause des Anglais) et on repartait en récession. Alors ça, c’est absolument affreux pour le moral des foules. Donc pour la lettre W, on vous rassurait bien comme il fallait. Non, rien à craindre, c’est peu probable, presque aucun risque, pensez donc avec tous les plans de relance que l’on fait et Nicolas Sarkozy aux G20 comme sauveur du monde, franchement « même pas peur ». Or, il était évident que nous aurions droit à la lettre W. Eh oui, c’est assez logique lorsque l’on y réfléchit.
Reprenons les étapes. 2007-2008, crise, récession, effondrement économique mondial sur des niveaux de dettes très élevés. 2009-2011, énormes plans de relance partout à travers le monde financés avec de l’argent que nous n’avons pas, c’est-à-dire encore plein de nouvelles dettes. Manque de chance, malgré tout cela, la croissance ne repart pas (ce qui était visible depuis très longtemps), mais le niveau de dettes devient insoutenable (ce qui, là aussi, était visible depuis très longtemps). Donc 2012-2013, nécessité soit de faire marcher la planche à billets et de casser les monnaies, soit de faire des plans de rigueur. Résultat, l’Europe replonge en récession et le reste du monde va globalement suivre. Conséquence : c’est le W, qui n’avait aucune chance de se produire, qui vient de l’emporter… Sans blague. Je suis surpris. Mais je pense que l’on va vous expliquer, que « l’on ne pouvait pas savoir »… Évidemment.
La zone euro est officiellement entrée en récession au 3^e trimestre
Donc, sachez-le, la zone euro est entrée officiellement en récession au troisième trimestre 2012, pour la deuxième fois en trois ans, selon l’office européen de statistiques Eurostat. Le produit intérieur brut a reculé de 0,1% au 3^e trimestre, après s’être déjà replié de 0,2% au trimestre précédent. Une période de récession est constatée lorsque le PIB se contracte pendant deux trimestres consécutifs. Après la crise financière de 2008, la zone euro était tombée en récession et avait renoué avec la croissance au troisième trimestre 2009.
« L’activité économique de la zone euro est désormais à environ – 2,5% de son niveau d’avant crise », estime Martin Van Vliet, de la banque ING. Les chiffres publiés jeudi confirment, selon lui, le scénario de « récession en double creux » (« double dip recession ») que craignaient les marchés depuis des mois. L’économiste ne voit pas l’horizon s’éclaircir et table sur une récession plus profonde au quatrième trimestre 2012.
Sur un an, le PIB européen a enregistré une baisse de 0,6% au troisième trimestre 2012, contre – 0,4% au trimestre précédent. En Allemagne, le PIB a progressé de seulement 0,2%, marquant un nouveau léger ralentissement de la première économie européenne. L’Allemagne commence donc clairement à voir ses chiffres macroéconomiques impactés par la récession chez ses voisins européens dont elle reste fondamentalement très dépendante. « La vague de récession qui touche les pays du Sud commence à contaminer ceux du noyau dur [les plus solides de la zone euro, NDLR] », souligne M. Van Vliet, rappelant que l’activité s’est contractée de 0,1% en Autriche et de 1,1% aux Pays-Bas.
L’inflation a par ailleurs ralenti en octobre sur un an, à 2,5% contre 2,6% en septembre, selon Eurostat dans sa deuxième estimation de cet indicateur, bien qu’elle continue de dépasser pour le 23^e mois consécutif le seuil de 2% établi par la Banque centrale européenne, mais elle s’en rapproche alors qu’elle était de 3% il y a un an. Cela signifie, là encore, que le danger déflationniste est très loin d’avoir disparu et que ce sujet devrait même revenir au premier plan durant l’année 2013.
De son côté, la BCE maintient depuis l’été son taux directeur inchangé à 0,75 %, un niveau historiquement bas, preuve qu’elle ne craint pas le retour à une hausse des prix et que sa priorité est plutôt la relance de l’économie.

Dans les mois qui viennent, quelle pourrait être l’action nuisible des « spéculateurs », de la « finance folle, mondialisée et dérégulée » ?
Monsieur Dupond, après une longue carrière d’exploitation capitaliste, a réussi à se constituer une épargne pour améliorer l’ordinaire une fois l’âge légal de la retraite passé ou, le cas échéant, pour survivre des fois que l’État ait fait faillite d’ici-là. Comme il est patriote, Monsieur Dupond décide d’aider l’État français à se financer en plaçant ces économies sur l’OAT 2,25% 25 octobre 2022, obligation émise pour de vrai le 31 octobre dernier [¹].
Il faut dire que des emprunts d’État, il y en a. C’est la maladie classique des social-démocraties : elles sont en permanence tiraillées entre cette part de leur électorat qui réclame des services publics gratuits (i.e. financés par l’impôt) et ceux de leurs électeurs qui rechignent à raquer pour les autres. Du coup, afin d’assurer la réélection de l’équipe en place et une fois les trésors du génie fiscal épuisés, la social-démocratie se met à créer des dettes. Mieux encore, elle a même trouvé un moyen de justifier scientifiquement ses penchants clientélistes grâce à John Maynard Keynes : créer du déficit et de la dette, c’est une politique de croissance™, et donc c’est bien ; gérer son budget sainement, c’est de l’austérité™, et donc c’est mal.
Bref. Le 31 octobre 2012, Monsieur Dupond achète pour 100 euros (multipliez ce chiffre et les suivants comme bon vous semble) d’OAT 2,25% 25 octobre 2022 en vertu de quoi, l’État s’engage à lui verser 2,25 euros d’intérêts par an pour chacune des 10 prochaines années et à lui rembourser ses 100 euros en octobre 2022. Naturellement, ces intérêts seront fiscalisés soit au taux du prélèvement libératoire de 24%, soit au barème progressif de l’impôt sur le revenu et devront également être amputés de 15,5% de prélèvements sociaux : ce qui signifie que l’État pourrait récupérer jusqu’à 39,5% des intérêts qu’il paye à Monsieur Dupond via son administration fiscale.
Il est important de noter qu’à ce stade, du point de vue de l’État, l’opération est définitivement bouclée : quoiqu’il arrive, il dispose désormais de 100 euros qui lui coûteront 1,36 euros par an (2,25 euros d’intérêts dont il récupère 89 centimes sous forme de taxes) et qu’il devra rembourser à Monsieur Dupond en octobre 2022 [²].
Évidemment, dix ans c’est long et il est tout à fait possible que Monsieur Dupond ait finalement besoin de son argent entretemps. Fort heureusement pour lui, les obligations ont ceci de pratique qu’elles se revendent au marché de l’occasion – i.e. le marché secondaire par opposition au marché primaire sur lequel Monsieur Dupond a prêté de l’argent à l’État. Tous le problème est de savoir à quel prix.
Par exemple, en octobre 2015, notre obligation à 10 ans sera devenue une obligation à 7 ans et il est tout à fait possible que le niveau des taux d’intérêt à 7 ans à cette date ne soit pas de 2,25% mais de 3%. Du coup, pour refourguer son obligation, Monsieur Dupond sera obligé de baisser son prix de vente de manière à ce que les 2,25 euros d’intérêts annuels payés par l’État permettent à l’acquéreur d’obtenir un rendement de 3% (sinon, bien sûr, il ira voir ailleurs). En l’occurrence, Monsieur Dupond devra vendre son obligation à 95,3 euros et donc subir une perte en capital de 4,7%.
Naturellement, le raisonnement symétrique est également vrai : si, en octobre 2015, Monsieur Dupond cherche à revendre son obligation alors que les taux à 7 ans sont à 1,5%, il réalisera une plus-value d’environ 5 euros par rapport à ses 100 euros initiaux (et devra au passage s’acquitter de 34,5% d’impôts sur ce montant). De ce qui précède, le lecteur est invité à retenir deux choses. Règle numéro 1 : d’une manière générale, dire que les taux des obligations montent est strictement équivalent à dire que leur prix baisse (et inversement) ; c’est le même phénomène vu d’un angle différent. Règle numéro 2 : du point de vue du débiteur – ici l’État – rien ne change ; que les taux ou les prix montent ou baissent, il continue à payer ce qui était prévu au départ.
Or, voilà qu’en octobre 2015, le gouvernement français s’apprête à clôturer son 40ème exercice fiscal en déficit d’affilée. Les caisses sont vides, les entreprises et les contribuables mettent la clé sous la porte ou fuient vers des cieux plus cléments, le chômage et les prestations publiques qu’il implique explosent… Bref, l’État français est en quasi-faillite : on ne sait pas encore s’il répudiera unilatéralement tout ou partie de sa dette ou s’il se contentera de revenir au franc pour le dévaluer (et donc rembourser en monnaie de singe, ce qui revient au même) ; ce qui semble de plus en plus probable, c’est que les créanciers de l’État risquent de passer à l’essoreuse.
Du point de vue de Monsieur Dupond, naturellement, c’est un gros problème : non seulement il pressent que sa retraite par répartition a déjà été répartie dans d’autres poches que les siennes mais, en plus, il comprend parfaitement que les fameux marchés financiers, c’est lui. Monsieur Dupond a beau faire habituellement preuve d’un flegme à toute épreuve, les hurlements de panique de Madame Dupond ne l’y aident pas. Alors Monsieur Dupond cherche à vendre son obligation ; quitte à la brader, quitte à perdre la moitié de ses économies : il préfère ça à la ruine totale.
Seulement voilà, la situation financière de l’État n’est un secret pour personne et déjà, les créanciers – la caisse de retraite de Monsieur Durand, la compagnie d’assurance qui gère le contrat d’assurance-vie de Monsieur Michel, le fonds d’investissement sur lequel Monsieur Leblanc a placé son épargne – se précipitent pour se débarrasser de leurs titres. Du coup, les prix s’effondrent et les taux s’envolent. C’est à ce stade que la cavalerie des agences de notation, toujours en retard de trois plombes depuis qu’elle est devenue une annexe du régulateur, arrive et dégrade la note souveraine de la France. Bien sûr, personne ne les croit mais les quelques investisseurs qui n’avaient pas encore cédé à la panique se voient maintenant contraints par la loi de liquider leurs positions.
Sur le marché obligataire, c’est O.K. Coral. Les derniers investisseurs craquent et réalisent des pertes énormes en cédant leurs obligations alors que seuls quelques hedge funds acceptent encore de les racheter à des prix dérisoires. Plusieurs compagnies d’assurance ont déjà fait faillite et la plupart des régimes de retraite complémentaire sont aux abois tandis que plus aucune entreprise française – sans parler des banques – n’arrive à emprunter un centime sur les marchés.
Alors que Monsieur Dupond réalise à peine qu’une vie de travail vient de partir en fumée, les politiciens, dûment relayés par les médias, défilent devant les caméras de télévision pour expliquer à quel point cette « attaque contre la France » est intolérable, pour dénoncer l’action nuisible des « spéculateurs », pour vouer aux gémonies la « finance folle, mondialisée et dérégulée. » Mais rassurez-vous : ce scénario apocalyptique n’est que pure fiction.

1. Cette émission obligataire a permis à l’État d’emprunter 4,4 milliards d’euros sur 10 ans à un taux moyen de 2,22%. ↩
2. L’État s’est engagé à rembourser 100 euros mais n’a jamais précisé ce que sera la valeur de ces 100 euros… D’où les velléités d’une part croissante de nos politiciens à remettre la main sur la planche à billets. ↩

L’ancienne première dame de France préside ce week-end la vente des vins des Hospices de Beaune, la plus grande vente de charité au monde. À la tête de sa fondation, elle continue d’œuvrer pour l’accès à la culture et à l’éducation et à mettre en place des programmes contre l’illettrisme.

Il faut être Montebourg pour comparer The Economist à Charlie Hebdo. Et il faut des dirigeants de ce piètre acabit pour hausser des épaules ou s'agacer du dossier que l'hebdomadaire économique anglo-saxon consacre cette semaine à la France, au lieu d'en prendre attentivement connaissance et d'en tirer les éventuelles conclusions qui s'imposent, notamment sur le plan politique.

On peut comprendre, lorsqu'on voit la photo d'illustration de la Une de cette semaine, pourquoi tant Ayrault que Montebourg se sont agacés de l'aspect volontairement provocateur qu'a choisi The Economist pour faire passer son message ; décrire ainsi, en pleine page, la France comme la bombe à retardement de l'Europe, c'est, à n'en pas douter, une méthode efficace pour attirer l'attention, le buzz comme on dit de nos jours, et provoquer une belle polémique qui n'a pas fini d'enfler en France. Certains se demandent même si l'hebdomadaire économique ne cherche pas là à camoufler les errements de sa propre patrie, l'Angleterre, durement touchée par la crise, en focalisant ses lecteurs sur les problèmes français. Mais ce serait une bien pauvre réaction que de s'arrêter là et ne pas aller lire le contenu des analyses qu'on nous propose ainsi, aussi corrosif soit le packaging qui les entoure...
En effet, lorsque The Economist constate la position centrale et proéminente de la France, avec l'Allemagne, au cœur de l'Europe et de la Zone Euro, il ne fait ici que répéter ce que tout le monde sait déjà : tout, dans la construction européenne et dans la mise en place de la monnaie unique montre que les dirigeants français se sont démenés pour arriver à cette position, depuis Mitterrand et Chirac jusqu'aux agitations cosmétiques de Sarkozy et à la soumission molle de Hollande. Et pour le moment, la France s'en tire honorablement puisqu'à lire les pages que The Economist lui consacre, le pays s'en sort ni trop mal (et évite le sort douloureux de l'Espagne, l'Italie ou le Portugal, sans parler de la Grèce) ni trop bien (comme les pays du Nord à l'instar de la Finlande ou de l'Allemagne).
Mais cette situation tient en fait d'un mélange de deux extrêmes opposés : d'un côté, ses taux d'emprunts sont faibles, très faibles mêmes, probablement pas loin d'un record tant il semblerait que les gens se réfugient dans l'achat de bons allemands ET français, ce qui ne lasse pas de surprendre l'observateur averti. Le pays dispose aussi, et c'est connu, d'infrastructures de communication et de télécommunications d'excellente qualité, en plus d'une position géographique très favorable. Et de l'autre côté, ses chiffres macroéconomiques, franchement mauvais, sa croissance anémique voire négative, sa compétitivité de plus en plus mauvaise, et les directions générales consternantes impulsées par un nouveau gouvernement, qui apparaît tout sauf maître de la situation, laissent plus de place à l'effroi qu'au rêve. De telles différences s'assemblent pour donner un constat lové douillettement dans la médiocrité, la moyenne, le milieu, l'entre-deux. En fait de cœur de l'Europe, la France en est le ventre mou presque revendiqué, assumé.
Et pour The Economist, la crise n'a fait que révéler cet état des choses, notamment, par l'absence de dévaluation possible, en laissant les politiciens sombrer dans la dépense publique qui a explosé, à 57% du PIB, la plus forte en Europe.
Source Wikipedia, Eurostat
The Economist va cependant plus loin : puisque Hollande a, au travers du PS, tous les leviers du pays, il pourrait en profiter pour lancer de vraies réformes structurelles. Mais l'hebdomadaire ne peut s'empêcher de noter ce que je remarque régulièrement : l'optimisme de façade du président masque mal sa faible motivation devant la tâche à accomplir, et son aussi faible crédibilité. Après tout, les entreprises savent à quoi s'en tenir sur le plan fiscal, et ce n'est pas joli joli. Le constat de cette absence de prise de conscience et du problème à bras-le-corps est d'ailleurs résumé dans cette phrase cruelle mais juste :

"European governments that have undertaken big reforms have done so because there was a deep sense of crisis, because voters believed there was no alternative and because political leaders had the conviction that change was unavoidable. None of this describes Mr Hollande or France."
"Les gouvernements européens qui ont entrepris des grandes réformes l'ont fait parce qu'existait un sentiment profond de crise, parce que les électeurs croyaient en l'absence d'alternative et parce que les politiciens avaient la conviction qu'un changement était inévitable. Rien de tout cela ne décrit M. Hollande ou la France."

Eh oui : le seul changement fut celui du nom du chef de l’État, mais ni sa politique actuelle, flirtant amoureusement avec une rage taxatoire rarement vue dans ce pays, ni le fond jacobin et centralisateur de ses mesures interventionnistes ne changent par rapport aux précédents présidents. Ici, la critique de The Economist fait d'autant plus mal qu'elle tape juste lorsqu'il décrit le PS comme passéiste et hostile au capitalisme. L'hebdomadaire note aussi que le dernier politicien à avoir fait les frais de ses analyses, en juin 2011, était Berlusconi, jugé incapable de réforme du pays et... débarqué dans les six mois suivants.
Sa conclusion, parfaitement en ligne avec ce que j'écrivais il y a quelques jours, rappelle que si Hollande refuse encore de faire les réformes, la réalité économique, indéboulonnable, se rappellera à lui de façon brutale (et pas plus tard que l'année prochaine).
En définitive, si l'on passe sur une couverture provocante (mais habituelle), The Economist propose une vision lucide de la France et en dresse un état des lieux que le président français aurait tout intérêt à considérer autrement que comme un simple persiflage d'un magazine de la perfide Albion, notre meilleure ennemie. Compte tenu de l'accueil et de la capacité de prise de recul de nos dirigeants, tout ceci ne sera à l'évidence suivi d'aucun effet salvateur.

François Hollande ne veut avouer aucun virage. Ce qu'il fait serait en cohérence avec sa campagne. En réalité, les deux piliers de sa politique économique, la baisse des charges fiscales des entreprises et la négociation sur l'emploi n'étaient pas à son menu.
Le but de la conférence de presse n'était pas d'annoncer des mesures nouvelles, mais de mettre en cohérence celles qui sont déjà connues. Le président était très attendu car les sujets désormais au centre de son action n'étaient pas à son programme. Cette évidence, François Hollande n'a pas voulu l'assumer. Pas de tournant, pas de virage. La réorientation de l'Europe, le redressement des finances publiques et celui de l'appareil productif, tel était son projet; telle est son action, a-t-il dit en substance.

C'est vrai, sauf que le troisième volet, le redressement productif, a pris un contenu qu'il n'avait pas durant la campagne. Alors qu'il avait nié l'existence d'un problème de coût du travail, François Hollande le reconnaît aujourd'hui. Avec cette drôle de formule: "Le coût du travail, qui n'est pas tout, mais qui est tout sauf rien."
Tournant dans l'analyse, tournant dans les solutions. Quand, en juillet, le président de la République commence à poser le problème, il pense qu'il y répondra par une hausse de la CSG, venant compenser la baisse des charges des entreprises. Il a fini par adopter le même remède que Nicolas Sarkozy, la hausse de la TVA. Il a beau parler de "refonte des taux", le résultat que les Français ressentiront à partir du 1er janvier 2014, c'est que la TVA va s'alourdir de plus de 6 milliards d'euros.
Le deuxième sujet, la négociation sur l'emploi n'était pas, elle non plus, au programme du candidat. Donner plus de flexibilité aux employeurs n'est pas un thème très porté par la gauche, mais François Hollande la rend plus digeste pour son camp en choisissant une méthode valorisante pour la social-démocratie, celle du dialogue social. C'est par la négociation que patronat et syndicats devraient aboutir au résultat souhaité. François Hollande a fortement prié les intéressés de s'entendre sur ce point. Un échec l'obligerait à légiférer et à affronter sa majorité sur ce thème.

(et des manifs)

Dans sa dernière édition, le magazine britannique désigne la France comme une "bombe à retardement".
Le Premier ministre Jean-Marc Ayrault a dénoncé jeudi soir "l'outrance" du magazine britannique The Economist, qui qualifie la France de "bombe à retardement au coeur de l'Europe" à la une de sa dernière édition.

Interrogé sur i>Télé à propos de cette une qui suggère que la France est le mauvais élève économique de l'Europe, le Premier ministre - en déplacement à Berlin - a rétorqué : "Vous parlez d'un journal et l'outrance pour faire vendre du papier, je vous le dis, n'impressionne pas du tout la France."



Le ministre du Redressement productif, Arnaud Montebourg, a répondu vendredi par l'ironie à la Une de The Economist sur "la bombe à retardement" française en comparant l'hebdomadaire libéral britannique à un "Charlie Hebdo de la City".
Dans son édition du 17 novembre, The Economist publie un dossier spécial de 14 pages sur la France sous le titre "La bombe à retardement au sein de l'Europe" avec pour illustration sept baguettes de pain ceintes d'un ruban bleu-blanc-rouge, telles des bâtons de dynamite, et reliées à une mèche allumée.
"Ce sont des caricatures dignes de Charlie Hebdo", a réagi Arnaud Montebourg sur Europe 1.
"Franchement, The Economist ne s'est jamais distingué par son sens de la modération. C'est le Charlie Hebdo de La City", a-t-il ajouté sans plus de commentaires.
Dans l'édition de vendredi du Financial Times, le ministre de l'Economie et des Finances, Pierre Moscovici, souligne sans citer The Economist que "la France n'est pas l'homme malade de l'Europe".
"La France reste la cinquième puissance économique mondiale en pleine possession de ses ressources mais qui doit retrouver sa compétitivité", ajoute-t-il.
Il déplore une entreprise de "French bashing" (littéralement, de "dénigrement de la France") qu'il juge "absurde et infondée".
La France "n'applique pas les mêmes réformes que l'Espagne ou l'Italie car nous ne sommes pas dans la même situation, nous n'avons pas les mêmes faiblesses. Nous allons donc réformer le pays 'à la française' (en français dans le texte) avec les mesures les plus ambitieuses qu'aucun gouvernement (français) ait encore appliqué", plaide le ministre de l'Economie.
"QUELQUE CHOSE DE JUSTE"
"Nous serons jugés sur les résultats, mais condamner un gouvernement qui réforme parce que ses prédécesseurs ne l'ont pas fait, ce n'est pas simplement injuste, c'est erroné. Nous ferons ce qui est nécessaire, nous ferons ce qu'on attend de nous", poursuit Pierre Moscovici.
"Nous sommes en train de construire une nouvelle économie française. Nous avons besoin d'un peu de temps", conclut-il.
Jeudi, en marge d'un déplacement à Berlin, Jean-Marc Ayrault avait dénoncé "l'outrance" de The Economist "pour faire vendre du papier". La France, avait ajouté le Premier ministre français sur i>Télé, n'est pas du tout "impressionnée".
La présidente du Medef, Laurence Parisot, a déploré pour sa part vendredi une Une et un titre "tout à fait exagérés" mais a estimé que cette couverture provocatrice recouvrait "quelque chose de juste".
"La France est au coeur de l'Europe. Si la France s'effondre, c'est toute l'Europe qui s'effondre", a-t-elle jugé sur RMC Info et BFM TV.
"En réalité, The Economist a un temps de retard, parce que tout son dossier a été conçu avant le rapport Gallois et les premières décisions du gouvernement en faveur de la compétitivité de notre pays", a ajouté la représentante du patronat français.
La France, son économie où le poids de l'Etat reste important, et les réticences de ses responsables politiques à se lancer dans de grandes réformes structurelles sont des cibles récurrentes du très libéral The Economist.
Il avait déjà frappé fort lors de la dernière campagne présidentielle avec un article consacré à "La France en déni, l'élection la plus frileuse d'Occident", pour critiquer ensuite un pays "léthargique et non réformé qui pourrait bien se retrouver au centre de la prochaine crise de l'euro."
The Economist avait affiché avant le vote sa préférence pour Nicolas Sarkozy afin de barrer la route au "plutôt dangereux M. Hollande."