TOUT EST DIT

TOUT EST DIT
ǝʇêʇ ɐן ɹns ǝɥɔɹɐɯ ǝɔuɐɹɟ ɐן ʇuǝɯɯoɔ ùO
Affichage des articles dont le libellé est Roland Hureaux. Afficher tous les articles
Affichage des articles dont le libellé est Roland Hureaux. Afficher tous les articles

dimanche 27 mai 2012

Le changement est-il vraiment pour maintenant ? Paradoxes de lendemains d'élection...

Un président socialiste européen convaincu, élu dans une France dont l'opinion s'est déplacée sur la droite ; un gouvernement formé d'habitués de ces clubs et autres dîners symbole de l'oligarchie mondiale... Avec François Hollande, paradoxalement, le changement n'est pas vraiment voyant.
Trois paradoxes hypothèquent d’emblée le quinquennat de François Hollande.
Le premier est que le président socialiste doit, de manière étonnante, son succès à un glissement à droite de l’opinion. Une analyse serrée des chiffres montre que la droite a progressé au premier tour de  45,29 % en 2007 à 47,12 % en 2012 (la droite, c’est-à-dire en 2007, Sarkozy, Le Pen (père) Villiers et Nihous (chasse pêche) et en 2012, Sarkozy, Le Pen (fille), Dupont-Aignan). La gauche a, il est vrai, elle aussi, grimpé de 36, 44 % à 43, 75 %, mais surtout au dépens de François Bayrou auquel la méfiance de l’appareil socialiste envers Ségolène Royal avait permis de bénéficier en 2007 d’un volant de voix de gauche. La poussée de la droite est encore plus nette si on la pondère par la radicalité : le  Front national est passé de 10,44 % à 17,90 %. L‘extrême gauche (à laquelle on peut assimiler les Verts) seulement de 11,38 %  à 15,12 % : moins qu’il n’a progressé,  ce vote s’est concentré sur Mélenchon.
De manière notoire, la cause principale de la défaite de Sarkozy, beaucoup moins ample que prévue au demeurant, est  la désaffection d’une partie des électeurs du Front national au second tour. Or ce que cet électorat  a reproché à Sarkozy, ce n’est  pas sa droitisation, au contraire. Virage à droite de l’opinion, basculement à gauche du gouvernement, ce sont les surprises de la démocratie qui s’apparente parfois au jeu de billard. L’explication principale de ce paradoxe est, on le sait, le rejet de la personnalité de Nicolas Sarkozy par une majorité des Français même de ceux qui ont quand-même voté pour lui in fine. Qu’importe la raison : c’est une situation que François Hollande devra prendre en compte, et cela d’autant plus que le glissement à droite (confirmé par les sondages thématiques) porte non pas sur l’économique et le social mais sur les aspects les plus clivants du programme socialiste : identité nationale et questions de société.
Le second paradoxe est que rarement un gouvernement aura été, autant que le premier gouvernement Hollande, l’expression de l’oligarchie nationale et internationale qui, de fait, dirige depuis longtemps le pays : pas moins de cinq participants réguliers au Cercle Bilderberg, autant de membres de la French-American Foundation, au moins dix membres du Siècle ! Sans compter le Cercle de l’industrie. Ces gens ne sortent pas de l’ombre : de fait, ils étaient déjà au pouvoir, le vrai, celui qui, en symbiose étroite avec les médias, inspire la plupart des grandes réformes depuis vingt ans : celles de Sarkozy furent préparées par Jacques Attali et d’autres dont Luc Ferry, membres des mêmes clubs et d’ailleurs ralliés à Hollande. Ce n’est à l’évidence pas d’un tel gouvernement qu’il faut attendre une remise en cause du capitalisme global.
Cette interpénétration de la haute gauche dont est issu le gouvernement et des cercles les plus influents de l’oligarchie a des effets positifs. Comme ces cercles ne recrutent pas n’importe qui, les nouveau ministres, pris un à un, paraissent presque tous plus qualifiés que leurs prédécesseurs : nous n’aurons pas la cruauté de citer des noms, seulement une exception :  Bruno Le Maire, sans doute le meilleur ministre du gouvernement Sarkozy. Nous ferons aussi une réserve : dans un climat idéologique, l’adhésion à la pensée unique surqualifie. On mesurera un jour à quel point ce  qui a discrédité le dernier gouvernement Sarkozy, ce n’est pas d’avoir été trop à droite ou trop à gauche, c’est son incompétence, inséparable d’ailleurs de sa dépendance intellectuelle par rapport aux cercles dont nous parlons, lesquels sont désormais au pouvoir, si l’on peut dire, sans truchement.
Mais cette collusion a aussi son revers, et pas le moindre : les officines en question sont les temples où s’élaborent ou à tout le moins se diffusent les idéologies qui inspirent la plupart des réformes de droite ou de gauche depuis vingt ans. Or sur à peu près tous les sujets, ces réformes suscitent l’incompréhension, l’exaspération et , n’hésitons pas à le dire,  la sécession du peuple français : politique d’assistance aveugle, gestion libérale des services publics, politique économique sacrifiant l’emploi à la monnaie , enseignement livré aux idéologies pédagogistes, administration territoriale toujours plus complexe, réforme coûteuse de l’Etat. Tributaire de la même inspiration, Sarkozy a payé le prix de l’impopularité de ces réformes, presque toutes contestables. Mais les Français ne tarderont pas à s’en apercevoir : s’étant vengés sur la copie, ils ont désormais l’original ! 
Par derrière ces réformes, les modèles anglo-saxons et naturellement le dogme européen, également rejetés par le peuple. 
L’Europe, nous y voilà : c’est le troisième paradoxe. François Hollande est un « bébé-Delors ». Moins encore que Sarkozy, il  n ‘a remis en cause dans sa campagne le dogme de la construction européenne. Pas davantage celui de la monnaie unique, au nom duquel la croissance européenne est, de plan de rigueur en plan de rigueur, bridée d’une manière qui commence à inquiéter le reste du monde et précipite le déclin du vieux continent. 
Or, au point où nous en sommes, personne ne doit se faire d’illusions : ce président archi-européiste sera, qu’il le veuille ou non,  celui qui devra gérer la fin de l’euro. Y a-t-il pensé ? Qu’a-t-il prévu face à cette échéance ? Qu’a prévu l’oligarchie d’où est issu son gouvernement et qui a, au fil des ans, fondé toute sa crédibilité sur la réussite de la monnaie unique, au point d’interdire tout débat sur ce sujet ?
Un gouvernement de gauche dans une France qui vire à droite, une émanation directe de l’oligarchie dont le peuple rejette plus que jamais l’idéologie et les politiques qui s’en inspirent, une crise européenne de première magnitude en perspective. L’euphorie des tous premiers commencements ne saurait nous voiler la face sur l’impasse dramatique dans laquelle la France se trouve  François Hollande, et la France avec lui.

Publié par le quotidien à 09:33 0 commentaires
Libellés :

dimanche 6 mai 2012

Pour la France


Rarement notre pays a connu une échéance électorale aussi décisive que celle du 6 mai prochain. Décisive par l’ampleur de la crise qui frappe la France, par l’étendue des sujets de mécontentement, par la gravité du fossé qui sépare les groupes sociaux ou les idéologies, en particulier ceux pour qui la France a encore un sens et ceux qui répondent par la haine à toute  évocation de son identité.
Les socialistes promeuvent une France promise au métissage culturel sur fond de repentance et de dénigrement du passé national. Ils nous promettent, contrairement aux illusions de certains,  un assujettissement aggravé à Bruxelles et à l’OTAN. Est-il nécessaire de rappeler que, pris un à un, les sujets de mécontentement des Français sont la conséquence directe de politiques dont la gauche est à l’origine : dégradation de l’Éducation nationale, franc fort et 35 heures qui ont débouché sur le chômage de masse et la régression su pouvoir d’achat, laxisme migratoire, lourdeur des impôts, assistanat désordonné, dégradation du service public, etc.
À cette France gravement menacée d’un délitement fatal, l’application du programme de Hollande porterait le coup de grâce : encore plus d’immigration et d’impôts, notamment, causeront un affaiblissement sans retour. Tout ce qui fait encore la force de notre pays : politique familiale, armée moderne, programme nucléaire civil, siège permanent au conseil de sécurité est remis en cause. Ce qui reste de nos repères fondamentaux est promis à l’arasement : le mariage (qui serait ouvert aux homosexuels), le respect de la vie (promotion de l’euthanasie), les repères moraux (légalisation du cannabis), la citoyenneté (droit de vote aux étrangers), la constitution (perspective inquiétante d’une VIe République). L’État républicain lui-même est voué à la dilution dans une “Europe socialiste des régions”.
Plus qu’en 1981, plus qu’en 2007, l’avènement des socialistes représente une menace pour la survie de la France en tant que nation.
Face à cette menace et, quelles que soit les erreurs de la droite, l’abstention n’est pas permise. Le point de rupture est atteint. Ceux qui pensent que cinq ans de socialisme aggraveraient considérablement la situation n’ont pas tort. Ceux qui espèrent tirer un bénéfice politique de cet abaissement programmé  seraient gravement coupables devant l’histoire. La politique du pire est indigne d’un vrai patriote. 
C’est pourquoi tous ceux dont le souci de la France a, d’une manière ou d’une autre, inspiré le vote du premier tour, doivent faire tout ce qui est en leur pouvoir pour que le candidat du parti socialiste soit battu.

Publié par le quotidien à 11:36 0 commentaires
Libellés : ,

vendredi 4 mai 2012

La gauche : un peuple sans idéologie

À Athènes au temps de Solon, à Rome au temps des Gracques, les pauvres s’opposaient aux riches pour le partage des terres et des richesses sans qu’on y parlât de gauche et de droite.
La gauche moderne est née avec la philosophie des Lumières et la Révolution française. A la défense du peuple contre les grands, elle a associé l’idée de progrès : un projet que l’on appellera utopique ou idéologique de transformation de la condition humaine. Le XXe siècle a montré à quelles extrémités pouvait conduire un tel projet dans ses formes les plus radicales. On peut dire en simplifiant qu’aujourd’hui, le mondialisme a tellement affaibli les classes populaires que la gauche, vidée de son antique contenu social, n’est plus qu’idéologique. Autrefois, le peuple sans l’idéologie, hier l’idéologie et le peuple, aujourd’hui, l’idéologie sans le peuple !
Et comme l’idéologie est intrinsèquement stérile, c’est pourquoi on cherche en vain dans l’action de la gauche depuis vingt ou trente ans, un impact positif sur la situation des Français.
A la rigueur pourrait-on sauver de ce bilan calamiteux une institution comme le RMI, malgré le désordre de sa mise en œuvre. Répartir dans toutes les communes des grandes métropoles les logements sociaux peut être aussi, à notre sens, tenu pour utile, même si le meilleur moyen d’empêcher les ghettos est d’abord d’assurer la sécurité.
Mais le bilan général est négatif. Disons-le clairement : on trouve, comme nous l’avons montré en introduction, dans la plupart des griefs qui sont aujourd’hui ceux des Français vis-à-vis de leurs gouvernants, une décision prise ou inspirée par la gauche (et souvent continuée passivement par la droite)
À l’origine de ce désastre politique, cette immense révolution que constitue la mondialisation : mettant en concurrence tous les systèmes sociaux du monde, elle conduit tout naturellement à privilégier le "moins disant" social ou fiscal et à rendre presque impossible, dans un pays donné, tout projet social un peu consistant. Si ce pays veut, malgré tout, maintenir, sans protection aux frontières, un certain nombre d’acquis sociaux, comme c’est aujourd’hui le cas de la France - et de la plus grande partie de l’Europe - il assistera au dépérissement inexorable de son tissu industriel ou agricole. S’il s’avise en plus de maintenir des minima sociaux (et quoi de plus légitime ?), il le paye d’un volant de chômage plus ou moins important : c’est le choix, que, de facto, la France a fait depuis vingt ans. Ceux qui dénoncent la "préférence française pour le chômage" ne disent pas autre chose : une dénonciation bien mal venue cependant quand elle émane d’une gauche européiste et mondialiste de type rocardien !
A la rigueur, un pays donné pourrait-il compenser des choix sociaux avancés en jouant sur la variable monétaire : plus social, moins compétitif mais avec une monnaie plus faible, il pourrait encore s’en sortir. Or, comme pour aggraver leur cas, le pays de la zone euro se sont privés de cette arme.
La mondialisation, c’est-à-dire la libre circulation des marchandises, mais aussi des capitaux et de la main d’œuvre agit comme un vaste système de vases communicants des inégalités sociales. Comment le travail, nécessairement plus statique, résisterait-il aux pressions d’un capital désormais entièrement mobile ? Le magnat américain Warren Buffet n’a pas tort de dire que, grâce à la mondialisation, la lutte des classes a trouvé son aboutissement et que c’est le capital qui a gagné la bataille : grâce à elle, la finance a écrasé la classe ouvrière, dont le pouvoir d’achat stagne depuis bientôt vingt ans, quand il ne régresse pas,  alors que la valeur des patrimoines explose.
Mais qui ne voit que cette évolution, éminemment défavorable aux salariés de tous pays - et à fortiori à ceux qui n’ont pas de travail - trouve son fondement dans une idéologie progressiste ? Le moteur fondamental de la mondialisation, dont les instruments (GATT, FMI, Marché commun, etc.) se sont mis en place après la guerre, fut la réaction à toutes les formes de protectionnisme de la période précédente que, de manière hâtive, on avait assimilé au nationalisme et au fascisme, aujourd’hui au "populisme". Au fondement du mondialisme, se trouve l’hostilité au fait national, dénoncé comme un danger de guerre, mais dont on craint surtout qu’il amène des droits de douane, le contrôle des changes ou des entraves à la libre circulation des capitaux. Cette hostilité  s’est radicalisée à partir des années quatre-vingt, au fur et à mesure que tombaient les dernières barrières héritées de l’ancien monde. Droit de douane égale autarcie égale camp de concentration : telle est l’équation inavouée de la nouvelle gauche  mondialiste. La volonté, pourtant légitime, de contrôler les flux migratoires est assimilée au racisme. L’antiracisme, devenu, dit Alain Finkielkraut, le marxisme de notre temps et généralement plus haineux que ce qu’il dénonce, est aussi au cœur de l’idéologie mondialiste. Il tend en réalité à préserver la liberté de circulation des travailleurs de tous pays et donc leur concurrence pour le plus grand bénéfice des employeurs. Un banquier américain dénonçait il y a quelque temps à la tribune de Davos le retour du "populisme" : qu’entendait-il par-là ? Rien d’autre que volonté de réglementer le système bancaire, une réglementation qui naturellement ne pouvait être que nationale. Dans ce nouveau contexte, se dire milliardaire et de gauche – de gauche, non point pour le partage de la richesse, cela va de soi, mais sur les questions de société, l’ouverture des frontières ou la défense de l’environnement - n’est plus un oxymore, c’est la meilleure posture que puisse prendre aujourd’hui un milliardaire un peu dégourdi, surtout s’il a compris que la tranche d’impôts à 75 % proposée par François Hollande n’était qu’un effet d’annonce. Le think tank Terra nova qui se veut la pointe avancée de la recherche stratégique du parti socialiste (et qui est financé par plusieurs multinationales américaines) préconise que ce parti largue une bonne fois pour toutes la classe ouvrière, vouée, dit-il, au lepénisme, pour se tourner résolument vers les nouvelles couches urbaines : jeunes diplômés, cadres émancipés, bref la France "bobo". 
Ainsi, le Parti socialiste n’est plus celui de la classe ouvrière, ni même celui des fonctionnaires, mais celui de la partie la plus irresponsable de la bourgeoisie.

Publié par le quotidien à 11:42 0 commentaires
Libellés :

mercredi 2 mai 2012

Comment la gauche a fait accroire qu'elle est le camp de la morale

Dans un pamphlet qu'Atlantico publie en feuilleton et alors que François Hollande fait figure de favori des sondages, Roland Hureaux a souhaité faire le point sur les grandes lignes des politiques passées et à venir des socialistes. 16ème épisode : La gauche et la moralité.
La gauche joue volontiers les Père la Morale. Pour l’immense majorité des gens de gauche, il est évident que leur camp est le plus moral. Cette conviction alimente l’intolérance que l’on connaît.
Certaines turpitudes de la droite étalées au grand jour : les affaires des sous-marins du Pakistan et d’Arabie saoudite, séquelles du combat fratricide Chirac-Balladur de 1995, semblent conforter ces préjugés.
D’autres, plus récentes, sont venues à la surface telle l’affaire Woerth-Bettencourt. Le comportement du président Sarkozy, qui voudrait que la vie politique française perde ses complexes par rapport à l’argent, sa familiarité ostensible avec quelques grandes fortunes, à la manière des présidents américains, font mauvais effet.
Personne n’a cependant dit que François Mitterrand était beaucoup plus proche des Bettencourt que ne le fut jamais Nicolas Sarkozy. L’éducation à l’ancienne du président socialiste le rendait plus discret dans ses relations avec les grandes fortunes, avec lesquelles, bien avant 1981, il avait noué, une à une, des liens étroits.
Mais le plus grave n’est pas là : le bruit fait autour d’affaires récentes tendrait à faire oublier que c’est d’abord sous le règne de Mitterrand que la grande corruption s’est répandue au plus haut niveau de l’État.
Plus sa vie privée s’éclaire, plus nous savons aujourd’hui que Charles de Gaulle se situait très au-dessus de toutes ces tentations. Rien ne laisse supposer que Georges Pompidou aux relations mondaines étendues, ait mélangé les genres. Ce que l’on a reproché à Valéry Giscard d’Estaing, avoir accepté quelques diamants offerts par Bokassa, empereur d’opérette de Centrafrique, apparaît avec le recul bien futile si on le compare à des affaires où se sont trouvés impliqués certains de ses successeurs.
Nous ne pouvons qu'évoquer les titres des nombreux scandales ayant éclaté au temps de Mitterrand, qu'ils concernent les affaires intérieurs ou les affaires internationales.
Affaires intérieures : Urba, Péchiney-Triangle, Irlandais de Vincennes, Elf, Société générale.
Affaires internationales : le plus grave scandale des trente dernières années est assurément celui des frégates de Taïwan. Les montants financiers en cause sont supérieurs à ceux des autres affaires qui ont été mentionnées. Rappelons en les éléments : pour vendre des frégates à Taiwan, la France a dû verser des commissions aux autorités de Taipeh, mais aussi, pour garantir leur neutralité, à celles de Pékin. Une partie de ces commissions qui s’élèveraient au total à 520 millions de dollars ont été reversées à des Français, hommes politiques ou autres, sous la forme scabreuse de « rétro-commissions ». L’affaire se corse quand on sait que, à la suite d’une condamnation par un tribunal taïwanais, le contribuable français devra reverser une partie de ces commissions au gouvernement de Taipeh. Cette énorme affaire s’est nouée à l’Élysée sous le second septennat de Mitterrand. Absolument rien n’a filtré en justice, toute investigation ayant été bloquée par le "secret défense". Confidence d’un ancien ministre de la Défense : environ quinze personnes auraient été assassinées parce qu’elles en savaient
D’autres affaires ont éclaboussé les deux septennats de Mitterrand. Ainsi son amitié avec Bousquet, principal organisateur de la déportation des juifs de France[1] . Et surtout les systèmes d’écoutes installés à l’Élysée qui ont touché plusieurs centaines de personnes. Le paradoxe est que ces dérives policières du régime sont le fait d’un homme qui avait au début de la Ve République endossé l’habit du républicain intransigeant résistant à des méthodes dictatoriales, dénoncé le "coup d’état permanant", alors même qu’on sait aujourd’hui le général de Gaulle ne s’était, lui, jamais abaissé à de pareilles pratiques.
La moralité publique n’est pas seulement affaire d’argent.
Il n’est certes pas de bon ton aujourd’hui de remettre en cause ce qu’il est convenu les acquis de la libération sexuelle : avortement et divorce facilités, reconnaissance légale de l’homosexualité au travers du Pacs. Tout cela ne fait pas partie des acquis sociaux, mais de ce qu’il faudrait appeler les acquis sexuels.
Même si les mœurs des hommes politiques ne sont sans doute pas, quant au fond, différentes entre la droite et la gauche, la gauche a, plus que d’autres, porté haut les valeurs de l’émancipation sexuelle. Les vices des hommes de droite demeurent une affaire privée, plus ou moins honteuse, ils sont pour la gauche post-soixante-huitarde, un parti pris philosophique. Le progrès est de "jouir sans entrave" : « il est interdit d’interdire ! »
Il est vrai que l’acceptation des logiques de la mondialisation et de l’Europe par le parti socialiste ne lui laisse guère de marge de manœuvre en matière proprement sociale. Il y a un lien intrinsèque, nous y reviendrons, entre l’ouverture généralisée des frontières et la montée des inégalités. Sans écluse, plus de projet social possible, comme l’a bien vu Arnaud Montebourg, partisan de la "démondialistion". On a évoqué les conséquences calamiteuses de la dernière tentative de réaliser sur le seul territoire français une avancée sociale : les 35 heures ; aujourd’hui aucune réforme de ce genre n’est plus possible. De ce fait, les principales "avancées" que propose aujourd’hui la gauche touchent les mœurs, spécialement les questions ayant trait au sexe : en 1998, la loi Neiertz abolit le volet social de la loi Veil pour faciliter l’avortement tenu pour un signe d’émancipation et non pas drame, le Pacs est institué en 1999. Principal point du programme de François Hollande : l’instauration d’un véritable mariage homosexuel. Comme le dit crûment un vieux militant communiste, le socialisme, ce n’est plus, comme autrefois, la revendication des ventres creux, le socialisme du ventre, c’est le socialisme du cul ! Il ne croyait pas si bien dire.
C’est tout cela qui rend l’affaire Strauss-Kahn  particulièrement emblématique. Loin d’être un accident de parcours, comme on tend à nous le faire accroire, elle constitue la pointe extrême, si l’on peut dire, d’une certaine évolution de la gauche française.
Dans l’univers libéral libertaire qui est désormais celui de ce que nous appellerons la haute gauche (comme on parlait autrefois de la haute bourgeoisie), incluant les "milliardaires de gauche" qui s’offrent Le Monde ou Libé, Strauss-Kahn est apparu comme l’emblème d’un certain accomplissement : riche, brillant, viril et, plus que d’autres, émancipé au de tous les "tabous judéo-chrétiens" qui pouvaient empêcher de jouir un homme de son calibre. La manière lamentable dont l’histoire s’est terminée a montré où conduisait ce genre de logique. Par-delà l’impact proprement politique, elle a été, pour les héritiers de mai soixante-huit, un véritable choc culturel. On ne saurait comprendre sans cela son immense retentissement.
Ceux qui croient encore que le parti socialiste est le parti de la morale ne devraient pas l’oublier.
______________________
[1] Auprès de Bousquet, Papon, dont le procès fut médiatisé, ne fut qu’un comparse de troisième rang.


trop sur cette affaire sans que rien n’en soit jamais venu à la surface !


Publié par le quotidien à 11:25 0 commentaires
Libellés :

samedi 21 avril 2012

La gauche et sa maladie des dépenses publiques

Un autre handicap de l’économie française est le poids excessif des dépenses publiques et, en conséquence, des prélèvements obligatoires
C’est à tort que certains idéologues néo-libéraux imputent ce poids au « modèle social français », supposé issu du programme du Conseil national de la Résistance, enfant monstrueux, disent-ils, de la collusion du gaullisme et du communisme. Contre ce fantasme giraudiste, on rappellera que ledit modèle fonctionnait dans les années cinquante, avec une France beaucoup plus pauvre et 35 % du PIB (contre 56 % aujourd’hui).
Enrayer cette propension exagérée à la dépense publique est beaucoup plus facile en période de croissance : il suffit de ne pas alourdir les charges pendant que les recettes fiscales augmentent et rendre aux contribuables une partie des rentrées fiscales supplémentaires.
Mais encore aurait-il fallu qu’un gouvernement le veuille.
Par quelle ironie du sort, ces périodes de croissance économique ont-elles coïncidé au cours des vingt dernières années, avec la venue de la gauche au pouvoir ?
Ce ne sont pas les mérites de la gauche qui sont en cause, les taux de croissance étant largement tributaires de cycles internationaux. Si une politique peut les favoriser, elle n’agit qu’avec retard. Les gouvernements de gauche ont ainsi profité des politiques des gouvernements précédents. A l’inverse, la récession dont a pâti la droite ensuite est l’effet direct de la politique du franc fort de Bérégovoy.
C’est ainsi que Rocard bénéficia de 1988 à 1991 d’une belle croissance économique (2,7 % par an en moyenne), qui lui aurait permis de ramener à une part raisonnable du PIB la dépense publique, tout en préservant les dépenses en cours. Gravement coupable à cet égard, Rocard profita de cette manne pour engager des dépenses nouvelles : les unes légitimes, comme le RMI ;  d’autres plus discutables comme une augmentation très politique des traitements des enseignants : on ne prit même pas la peine de leur demander des contreparties comme une plus grande implication dans la vie de l’école (par exemple un temps de tutorat). C’est en raison de la conjoncture dont il a profité que Rocard a laissé le souvenir, à tort, d’avoir été un premier ministre convenable, jusqu’à être applaudi dans les assemblées du MEDEF. On ne s’est pas demandé ce que cette conjoncture devait au coup de fouet que la politique de Chirac avait donné à l’économie entre 1986 et 1988.
La droite revenue au pouvoir pour quatre années difficiles (1993-1997), avec 1,1 % en moyenne, l’expérience se réédita entre 1997 et 2002. Jospin bénéficia à nouveau d’une conjoncture favorable -ce qui rend d’autant plus regrettable pour la droite la dissolution de 1997- et n’en profita nullement pour réduire le poids des charges publiques ou l’endettement, déjà lourd. Le supplément de rentrées fiscales fut fâcheusement assimilé à une "cagnotte" qu’il s’agit de dépenser, alors qu’il eut été bien plus judicieux de la rendre au contribuable français, déjà trop lourdement imposé.
Il en va de même de la dette publique. Son évolution depuis 40 ans est significative. Relativement contenue entre 1970 et 1981, elle s’accroit ensuite sensiblement. Cet accroissement est certes imputable à toutes les majorités, jusqu’en 2012, mais la gauche y a pris largement sa part.

Publié par le quotidien à 11:15 0 commentaires
Libellés :

jeudi 19 avril 2012

La gauche et les calamiteuses 35 heures 


Non seulement la gauche a bridé la compétitivité française en instaurant la politique du franc fort puis en faisant entrer le franc dans l’euro à un cours désavantageux pour notre pays, mais les dirigeants socialistes ont pris, en 1997, une décision capitale qui ne pouvait qu’aggraver les effets néfastes de leur  politique monétaire sur la compétitivité : l’instauration des 35 heures.
Représentant une augmentation du coût du travail de 11,4 %, les 35 heures sont une mesure typiquement idéologique, en ce sens que personne ne la demandait ( ce que voulait la classe ouvrière, c’était d’abord de meilleurs salaires ! ) et qu’elle obéissait à un raisonnement de caractère purement philosophique.
Est à l’œuvre derrière cette décision, la philosophie de la "fin du travail" : on pense que, grâce au progrès technique, les hommes travailleront de moins en moins jusqu’à ne plus travailler du tout. Une philosophie qui s’articule avec la théorie de la décroissance chère aux écologistes. Les deux se trouvent aux antipodes des valeurs fondamentales de la classe ouvrière qui tient le travail pour une donnée fondamentale de l’existence.
Illusoire et catastrophique fut également la théorie du "partage du travail", l’idée que si certains travaillaient moins, d’autres auraient plus d’emploi : les plus grands économistes sont depuis longtemps d’accord pour dire que le travail ne se partage pas. Faire travailler moins les uns ne donne pas de travail aux autres, bien au contraire... L’expérience le confirma.
Il est probable que le vrai motif des 35 heures était l’intégration européenne : le choix du franc fort, dans un marché ouvert, contraignait à la modération salariale ; on se dit que faute de pouvoir donner de l’argent aux salariés, on leur donnerait du temps ! Ce que naturellement ils ne demandaient pas.
La dissolution de 1997 avait pris le PS de court. Il élabora en hâte un programme de bric et de broc. Quelqu’un (probablement Dominique Strauss-Kahn) suggéra de passer de 39 à 35 heures. La proposition fut adoptée d’autant plus facilement que la gauche ne s’attendait pas à gagner les élections. Elle les gagna. Jospin était un honnête homme ; il fit ce qu’on ne doit jamais faire : tenir ses promesses quand elles sont mauvaises.
A ces objections, les socialistes répliquaient que, dans l’industrie, les progrès de la productivité compenseraient très vite le coût du passage aux 35 heures. C’était vrai, mais, ce disant, ils perdaient de vue avec une extrême légèreté que plus de 80 % des emplois français ne sont plus des emplois industriels : quels gains de productivité attendre dans les services à la personne, l’enseignement ou l’hôtellerie ? Le résultat ne se fit pas attendre : si l’industrie encaissa assez vite le choc des 35 heures, les hôpitaux et les maisons de retraite s’en trouvèrent désorganisés, obligés de choisir entre une inflation des coûts et un appauvrissement du service. C’est de là que l’on peut dater le début du déclin de notre magnifique système hospitalier.
Comme le PS ne tenait pas non plus à se mettre à dos le patronat, Martine Aubry chargée de mettre en place les 35 heures, après avoir passé quelques années de lucratif pantouflage chez Rhône–Poulenc, lui concéda, en échange, toute une série d’avantages : subventions très coûteuses pour le budget de l’État, flexibilité beaucoup plus grande des horaires de travail et naturellement une modération salariale qui, au bout de quelques années ont compensé, et au-delà, les 11,4 % que représentait le passage aux 35 heures. En bref, les 4 heures gagnées, les salariés les ont payées 10 ou 12 !
Le partage de la plus-value qui se situait en 1980 à environ 80 % pour le travail et 20 % pour le capital n’a cessé de se dégrader depuis lors : le rapport est aujourd’hui d’environ 65 %-35 %. Pour les raisons que nous venons de voir, la période où il s’est le plus dégradé au détriment des salariés est celle du gouvernement Jospin, marxiste de formation comme on sait.
Le caractère désormais imprévisible et irrégulier des horaires d’usine rend le travail plus pénible ; les salariés ne faisant que se croiser, la communauté de travail s’est peu à peu délitée, affaiblissant un peu plus les syndicats : bravo le progrès social à la mode socialiste !
Le seul tort de la droite, revenue au pouvoir en 2002, a été de ne pas revenir sur cette politique calamiteuse. Le lundi de Pentecôte travaillé cher à Jean-Pierre Raffarin, et la défiscalisation des heures supplémentaires, chère à Nicolas Sarkozy, ne furent que des coups d’épingle un peu mesquins dans un dispositif qu’on n’osa pas remettre en cause dans sa globalité (ce qui n’aurait pu se faire naturellement qu’avec une augmentation des salaires). La droite dut même subir les conséquences, à partir de 2002, de l’arrivée de Jean-Claude Trichet à la tête de la Banque centrale européenne, lequel, à la différence de son prédécesseur Wim Duisenberg, misa sur un euro le plus fort possible face au dollar, aggravant ainsi le handicap de compétitivité de la France et les déficits du pays.

Publié par le quotidien à 16:33 0 commentaires
Libellés :

mercredi 18 avril 2012

La gauche, l'euro et la préférence française pour le chômage

Les erreurs de la gauche n’ont pas été seulement sectorielles ; elles ont touché aussi l’économie dans son ensemble. C’est le cas de la politique du franc fort, puis de l’euro fort, inaugurée par le gouvernement Bérégovoy en 1992.
Les socialistes français ont toujours été favorables à l’Europe : Monnet, Mollet, Pineau, qui figurent parmi les Pères de l’Europe étaient de sensibilité socialiste. Au moins autant que de la démocratie chrétienne, l’Europe de Bruxelles procède de l’impulsion social-démocrate. Inscrit dans cet héritage, Jacques Delors négocia l’Acte unique européen, en 1986, qui a ordonné l’uniformisation de toutes les normes de toutes sortes, techniques ou professionnelles de l’Europe, pour fonder le marché, non plus commun, mais unique, acte ratifié par la droite en 1987.
Rien que de naturel, dès lors, à ce que François Mitterrand signe le traité de Maastricht prévoyant la mise en place d’une monnaie commune européenne. Non sans mérite, il le soumit à référendum le 21 septembre 1992 et le traité ne fut approuvé que de justesse (51,04 %). On se souvient que la rumeur de sa maladie, répandue à dessein, et la compassion qu’elle suscita fit basculer in extremis le vote en faveur du oui.
Ce qui est en cause ici, ce n’est pas le projet de monnaie unique en tant que tel mais les conditions dans lesquelles il a été mis en place.
Pour préparer l’adoption de la monnaie unique par la France, le Premier ministre socialiste Bérégovoy décida, en 1992, sous l’influence de Jean-Claude Trichet, déjà en campagne auprès des Allemands pour devenir le gouverneur de la future Banque centrale européenne, qu’il fallait faire du franc une monnaie aussi forte que le mark. Il faut s’entendre sur ce que signifie forte. Cet adjectif peut signifier la monnaie d’un pays où la hausse des prix est strictement contrôlée. Mais il peut signifier aussi une monnaie qui, selon les critères habituellement employés en la matière : parité des pouvoirs d’achat, des prix de revient, équilibre des échanges extérieurs, est évaluée haut, éventuellement au-dessus de ce qu’elle devrait l’être. Cette surévaluation contribue certes à restreindre l’inflation mais freine la croissance et donc augmente le chômage. Augmentant le chômage, elle fait obstacle à la hausse des salaires.
C’est le choix qui a été fait en 1992. Il a eu des effets d’autant plus négatifs que l’Allemagne, ayant absorbé sur le principe d’1 mark Est = 1 mark Ouest l’énorme masse monétaire est-allemande, haussa considérablement ses taux d’intérêt pour empêcher l’inflation ; la France se sentant obligée de suivre, étrangla sa croissance. D’une certaine manière, elle partagea avec l’Allemagne, à son détriment, le poids de la réunification.
Ce choix fut confirmé en 1999, au moment de la conversion du franc en euro. Plus le taux de change de la monnaie est élevé, plus sa compétitivité se trouve handicapée. Alors que la plupart des pays s’efforcèrent de rentrer dans l’euro au plus bas taux pour être plus compétitifs, la France, désireuse d’égaler l’Allemagne, accepta une parité peu favorable à l’emploi et aux exportations. Avant l’entrée dans la zone euro, la France avait un taux de croissance supérieur à la moyenne européenne, il est devenu inférieur après.
La racine de ce que beaucoup appellent la "préférence française pour le chômage" se trouve là. Certes, ni entre 1993 et 1997, ni après 2002, la droite ne remit en cause cette politique, il était néanmoins important de noter que les décisions capitales ont été prises alors que la gauche se trouvait au pouvoir. Ces décisions furent fatales au niveau de vie populaire. Les trois millions de chômeurs plus ou moins permanents que compte notre pays peuvent dire merci au parti socialiste, principal responsable de leur situation de précarité.

Publié par le quotidien à 11:12 0 commentaires
Libellés :
Inscription à : Articles (Atom)