Le quotidien qui Mark

Samedi dernier, lors du concours de l’Eurovision de la chanson, les téléspectateurs ont élu massivement Dima Bilan, le chanteur russe déjà second au concours 2006. Les téléspectateurs aguerris n’auront pas manqué de noter le vote massif des pays de l’ex-Union Soviétique en faveur de ce chanteur. Est-ce un hasard ? Probablement pas.

Depuis ses débuts, le concours de l’Eurovision reflète les affinités, les sympathies, ou encore le sentiment qu’ont les pays d’appartenir à un groupe. C’est ce qui est révélé par plusieurs travaux scientifiques dont une étude que nous résumons ici. Prenons le cas de Chypre et la Grèce. Sur la période 1975-2005, Chypre donne en moyenne à la Grèce 7,41 points de plus que ce que la Grèce ne reçoit en moyenne. La Grèce ajoute en moyenne 6,46 points de plus au score chypriote moyen. Cette réciprocité se retrouve chez les pays d’Europe de l’Est et dans une moindre mesure chez les pays scandinaves. Les votes à l’Eurovision révèlent également les rivalités entre les pays. La Turquie et Chypre ont toujours voté l’une contre l’autre. L’Allemagne ajoute en moyenne au score moyen de la Turquie sans être compensé par celle-ci. La France, quant à elle, a toujours eu tendance à réduire le score moyen de la Grande-Bretagne alors que celle-ci est plutôt neutre à son égard.

Les votes ont également évolué dans le temps. La France n’a plus gagné le concours depuis 1977, et même si le score de Sébastien Tellier fut meilleur que celui des Fatals Picards, il n’en reste pas moins que la tendance est à la baisse. Certains scores sont d’ailleurs fortement corrélés à certains événements politiques. C’est le cas du score médiocre de la Grande-Bretagne en 2003, lors de son entrée dans le conflit iraquien. Ou encore du vote de sanction des Polonais à l’égard de la France après les propos sur « le plombier polonais ».

À qualité donnée de la chanson proposée, les votes bilatéraux au concours de l’Eurovision dévoilent une proximité culturelle entre les pays. Alors que les économistes restreignent la proximité culturelle au langage commun, à la religion commune ou encore au système légal commun, les sociologues ont une définition beaucoup plus large, qui inclut l’identité commune, l’histoire, les codes vestimentaires ou encore la communication non-verbale. La proximité culturelle n’est donc pas toujours réciproque et peut varier dans le temps. Un pays peut ainsi montrer une certaine sympathie à l’égard d’un autre sans que celle-ci ne soit partagée ou immuable.

Les caractéristiques propres aux votes à l’Eurovision satisfont cette définition plus large. Mais il faudrait encore contrôler pour la qualité de la chanson afin que ces votes ne contiennent plus que de l’information relative à la proximité culturelle. Le style du chanteur mais aussi de sa chanson, la langue dans lequel il ou elle chante, la position de la chanson dans le concours, et bien d’autres particularités propres aux chanteurs mais aussi à la chanson nous renseignent sur cette qualité. Ces votes une fois ajustés de la qualité sont fortement corrélés aux mesures plus traditionnelles de la proximité cultuelle telle que la proximité linguistique, la religion commune, l’ethnicité ou même la distance génétique. Ils constituent donc une très bonne approximation de la proximité culturelle.

Si cette proximité influence les choix des chanteurs, elle doit aussi influencer les agrégats économiques. La proximité culturelle tend à diminuer les coûts de transaction entre les pays. Dans la littérature s’intéressant au commerce international, par exemple, la proximité culturelle est typiquement mesurée en terme de potentiel de commerce. Mais on peut aussi penser que la proximité culturelle affecte le commerce par le biais d’un autre canal qui est celui des préférences mutuelles. En effet, des pays proches culturellement auront également tendance à partager les mêmes préférences pour certains biens.

Notre étude montre que la proximité culturelle a un impact fort sur le commerce bilatéral total des pays. Mais cet effet est principalement dû au commerce de biens différentiés ; des biens qui ne s’échangent pas sur des marchés organisés et qui nécessitent un afflux d’information, donc cette proximité, pour être commercés. La proximité culturelle n’a aucun impact sur les échanges de biens homogènes. L’impact du passage de la plus petite valeur des votes ajustés de la qualité à leur plus grande valeur est équivalent à une réduction tarifaire de 4% à 8% en moyenne, selon les spécifications retenues.

Nous pouvons quantifier les différents canaux par lesquels la proximité culturelle affecte le commerce bilatéral. Nous montrons que l’effet de préférence ne représente que le tiers de l’impact total de la proximité culturelle sur le commerce. Même si cet effet est faible, il est bien existant et signifie que tout le potentiel de commerce dû à la proximité culturelle ne se traduit pas en gains de bien-être.

À l’avenir les votes au concours nous renseigneront sur l’évolution de la proximité culturelle entre les pays de l’Union Européenne et leurs nouveaux membres après l’élargissement de 2004. Il faudra alors analyser si la proximité culturelle tend à concentrer les échanges au sein de blocs culturellement homogènes au détriment des échanges entre pays culturellement plus éloignés. Mais ce qu’il faut retenir avant tout, c’est que même si Sébastien Tellier avait chanté son tube planétaire, « La Ritournelle », cela n’aurait pas influencé son classement. Consolons-nous !

Cette tribune s’inspire des résultats de notre étude (2007), Cultural Proximity and Trade (ancienne version : Tübinger Diskussionsbeitrag No. 305, 2006).

Levons d'emblée le suspense. Patricia Kaas, la candidate choisie pour représenter la France, a peu de chances de remporter le concours de l'Eurovision. Les fameux « twelve points » iront sans doute à l'Arménie. C'est en tous cas le pronostic des économistes et des statisticiens.

On croyait que les économistes ne s'intéressaient qu'à la croissance. Faux ! L'eurovision est devenue en quelques années, leur nouveau terrain de jeu. Et pour cause : l'écart de performance entre l'Europe de l'Est et l'Europe de l'Ouest lors du concours ressemble à s'y méprendre à une « anomalie de marché ».

Cinq des six pays les mieux notés en finale depuis 2004 sont des pays de l'Est : l'Ukraine, la Russie, la Serbie, la Turquie, et la Bosnie. A eux seuls, ces cinq pays concentrent un tiers des points distribués par le public sur la période récente. A l'inverse, les pays d'Europe de l'Ouest se disputent les dernières places. La France n'a reçu que 122 points au cours de ses cinq dernières participations, soit en moyenne 24 points par prestation. Le Royaume-Uni fait pire avec 105 points. La Belgique et les Pays-bas ont reçu, quand à eux, moins de 10 points depuis 2004 !
L'eurovision en chiffres

450000 euros, c'est le montant de la dotation Française à l'Eurovision. Membre fondateur du concours, la France fait partie des trois plus gros contributeurs.

160 millions. C'est le nombre de téléspectateurs suivent le programme sur le Vieux continent.

8,8 millions. C'est le nombre d'appels téléphoniques et de SMS reçus lors de la finale 2008. Un chiffre en hausse de 22% par rapport à 2004.

30000 à 40000 euros. Ce sont les recettes générées par les appels téléphoniques en France. France Télévision perçoit 25% de cette somme.

Derek Gatherer, chercheur à l'université de Glasgow, s'est penché sur le sujet au début des années 2000. « A l'époque, mes collègues français, espagnols et britanniques trouvaient les résultats des votes de plus en plus bizarres, alors j'ai créé un modèle pour vérifier », explique-t-il. Très vite, les travaux de Derek Gatherer donnent raison à ses confrères : la plupart des votes observés le soir de la finale du concours ont une probabilité très faible de se produire : entre 1% et 5%.

L'explication ne tarde pas à venir : certains pays ont une préférence très marquée - et souvent réciproque - pour d'autres. Le Belarus par exemple, donne systématiquement 12 points (la meilleure note) à la Russie depuis 2004. La Grèce et Chypre s'offrent 12 points chaque année. La Croatie récompense toujours grassement la Bosnie. Et inversement. La France elle aussi, a ses préférences : elle donne à chaque fois des notes très élevées à l'Arménie et à la Turquie. « Aujourd'hui, un tiers des votes est parfaitement prévisible », affirme Derek Gatherer. Du coup, grâce à son modèle, il a pu prédire la victoire de la Serbie en 2007 avec plusieurs mois d'avance !

Le concours de l'Eurovision est-il donc joué d'avance, voire truqué ? « Attention aux amalgames », tempère Farid Toubal économiste à l'Université de Paris 1. « Les échanges de votes lors de l'Eurovision reflètent en partie la proximité culturelle de tel ou tel pays. Cela n'a rien d'anormal. La proximité culturelle explique aussi une partie des échanges commerciaux ». Mais, plus ennuyeux, les études économétriques mettent en évidence un « vote politique ». « Sur la période 1975-2003, les échanges de votes entre les pays baltes (Estonie, Lettonie et Lituanie) restent anormalement forts, même une fois corrigés des effets culturels », confirme Laura Spierdjik, économiste de l'université de Twente aux Pays-Bas. Parfois, les humeurs politiques sont telles qu'il n'y a pas besoin d'études pour les mesurer. Ainsi, la Grande Bretagne, fraîchement entrée dans le conflit irakien, n'a marqué aucun point lors de la finale 2003 ! Une véritable gifle. Et en 2005, en plein débat sur le plombier polonais et la directive Bolkestein, la France n'a reçu que 11 points. « Deux arènes coexistent lors de l'Eurovision », conclut Derek Gatherer : l'une musicale, l'autre politique. Pour compliquer le tout, la religion joue aussi un rôle : l'Irlande (catholique) et le Chypre (orthodoxe) offrent plus de points aux pays qui partagent la même religion, constate Laura Spierdijk, travaux économétriques à l'appui.

Au final, une question se pose : les notes reflètent-elles encore la qualité de la chanson ? Dans le doute, l'Union Européenne de Radio-télévision - l'organisateur de l'Eurovision - vient de modifier le système de vote. Cette année, le public ne comptera que pour moitié dans la note finale. L'autre moitié sera laissée à l'appréciation d'un jury de professionnels. Mais il n'est pas sûr que la France en profite. Derek Gatherer a déjà fait tourner son modèle. Et le verdict est sans appel : c'est l'Arménie qui remportera le concours.

Oui, je sais. Encore Zemmour et Naulleau. Mais que voulez-vous, cette fois-ci, c'est pour une cause juste qui dépasse leur simple personne.

Explications.

C'est Basile de Koch qui, hier, a exposé l'affaire aux yeux du grand public. Oui, depuis quelques jours, le Tout-Paris de "lémédia" comme dirait l'autre, bruisse d'une rumeur insistante: les deux Eric sont menacés de disparition sur France 2. Oui, depuis quelques jours, le pronostic vital est engagé sur leur présence aux côtés de Laurent Ruquier.

Et de vous étonner. Pourquoi cette rumeur absurde? Naulleau et Zemmour ne contribuent-ils pas au succès d'audience de cette émission? Au spectacle? Et de vous répondre, oui, bien évidemment, mais le problème est ailleurs.

Explications (bis).

Pour que Naulleau et Zemmour puissent briller, il faut des opposants à leur rmesure: Lalanne, Breillat, Boccolini, Augustin Legrand (des Don quichotte), Attali, Karoutchi et cie... Imaginez un peu que cette cohorte de victimes promises au bûcher médiatique finisse par déclarer forfait avant même que de pénétrer sur le plateau. Plus de Lalanne, de Breillat, de Boccolini, de Legrand, d'Attali, de Karoutchi et cie à éventrer, découper, éviscerer, dexteriser télévisuellement? Fin du spectacle et de l'audience qui va avec.

En vérité je vous le dis, oui, depuis des semaines la liste des forfaits anti-Zemmour-Naulleau s'allonge. Sophie Davant, Dominique de Villepin, Ségolène Royal, Olivia Ruiz et bien d'autres ont décliné l'offre qui leur était faite de venir subir le martyre du samedi soir. Et parmi les martyrisés patentés, certains ont fait savoir que désormais, ils iraient se faire encenser ailleurs, quelques uns menacant même, forts de leur énorme CN (NDLR: CN: coefficient de notoriété mediatique), de consacrer leur prochaine opération de promotion à d'autres chaînes, voire de mettre leur talent d'acteur ou de chanteur au service de ces mêmes autres chaînes. Du coup, dans les hautes sphères de France 2, on s'interrogerait: n'est-il pas temps d'exfiltrer les deux terreurs et leur vertu avec?

Si c'est le cas, c'est insupportable.

D'abord parce que certaines de leurs victimes se sont fait seppuku sur le plateau de Ruquier sans avoir besoin de leur aide. On se souviendra avec compassion du naufrage de l'Erika Moulet de LCI tout en se demandant quel est le nom de l'attaché(e) de presse complètement neuneu qui a eu l'idée saugrenue de lui suggérer de participer à l'émission.

Ensuite parce que trop c'est trop. Le combat n'est pas nécessairement inégal. On dresse toujours la liste des victimes du duo, et si on parlait de la liste de ceux qui ne se sont pas laissés faire? Tenez, Darmon-Derai par exemple. Les auteurs de "Belle-amie" ont renvoyé dans les cordes Naulleau qui les accusait de racisme sournois envers Rachida Dati. Ou encore François Bayrou. Ce dernier inspire désormais une telle crainte à ses interlocuteurs, il incarne une force de frappe médiatique à ce point dissuasive que lors de la venue du président du MoDem, notre duo de choc a préféré l'échange courtois au combat de rue.

Un mot également sur les personnalités politiques de premier plan qui font implicitement campagne contre le duo. Leur dérobade est symptômatique de la baisse de niveau des responsables publics de ce pays. Prenons un exemple (presque) au hasard: Ségolène Royal.Qu'elle en vienne à refuser une invitation chez Ruquier parce qu'elle refuse de converser avec Naulleau-Ruquier, c'est déjà bien triste. Et si, au surplus, comme certains journaux s'en sont fait l'écho démenti par la suite, elle a prétendu éventuellement accepter l'invitation tout en demandant que les deux impétrants soient interdits d'antenne lors de son passage, c'est pathétique. Quand on veut être président de la république, on ne doit pas avoir peur de Naulleau-Zemmour, sinon, qu'en serait-il face à Poutine? (Sur cette affaire, je renvoie au témoignage d'une personne présente sur le plateau de l'émission le jour où Ségolène Royal devait participer à l'émission, participation annulée à la dernière seconde)

Bref, dans ce contexte, si Naulleau-Zemmour devaient être virés de l'émission, ce serait pour de bien vilaines causes. Si cela devait advenir, nous serions tous obligés de nous mobiliser pour les défendre. Eh oui! Si Patrice Duhamel, sous la pression d'un invisible complot politico-people des médiocres, dégage ce duo que nous aimons tant vilipender, nous ne pourrons faire autrement que de nous dresser et dire: "Non! Pas d'exécution pour de mauvaises raisons!"

Conclusion: si Zemmour et Naulleau étaient ainsi éjectés, cela signifierait la fin de tout espace critique à la télévision. Symboliquement, ce serait insupportable.

Si cela devait advenir, il ne nous resterait plus qu'à saluer le talent de Patrice Duhamel. Car si l'on y réfléchit deux secondes; se dire que l'on devrait défendre nos deux "camarades" (devenus des caricatures de télévision) au nom de grands principes; transformer les procureurs que nous sommes en avocats masos, ce serait faire preuve d'un talent incomparable. J'ignore s'ils en sont conscients, mais les anciens giscardiens sont décidément de grands pervers...

PS: prière d'éviter les réactions sur le thème: "vous vouliez les virer et maintenant non". Je n'ai JAMAIS écrit cela et si vous estimez le contraire relisez attentivement ma prose à ce sujet. Merci.

La phrase la plus bête de la semaine a été dite par le député Européen Daniel Cohn-Bendit
dans le journal La Tribune.
je cite: "Après le Rhin et l'Oder, le troisième rêve de l'Europe sera celui du Bosphore."
Où va-t-il pêcher une telle idée ?
La Turquie n'est pas en Europe ce n'est pas par le fait de sa seule volonté qu'elle y entrera.

Entre toutes les raisons qu'on entend sur l'absence de Ségolène Royal dans l'émission de Laurent Ruquier "On 'est pas couché" diffusée samedi sur France 2, on s'y perd. Qui dit vrai, qui dit faux?

Alors que Télé 7 Jours annonce sur son site mercredi que Ségolène Royal aurait demandé à ce que Eric Zemmour et Eric Naulleau ne soient pas présents sur le plateau lors de sa venue. Une condition refusée par la production d'"On n'est pas couché". Du coup, Ségolène Royal aurait décommandé, la veille de l'enregistrement de l'émission.

Mais dès le jeudi matin, Ségolène Royal dément via un communiqué publié sur le site Désirs d'Avenir: "Après la publication de photos portant atteinte à sa vie privée et destinée à brouiller le sens de son combat politique, Ségolène Royal a préféré reporter sa participation à l'émission "On n'est pas couché". L'émission ou ses animateurs ne sont nullement en cause et la décision a été prise d'un commun accord avec Monsieur Laurent Ruquier. Nous vous tiendrons informés des dates d'une prochaine participation".

Sur Le Post, la production dément l'argument de la présence de Naulleau et Zemmour, et évoque un "problème de calendrier".

Jeudi, Eric Naulleau confiait au Post "Je ne suis au courant de rien. Mais cette annulation, c'est assez déplorable pour son image. Apparement, les fuites venaient de son bureau, c'est vraiment compliqué". Et le journaliste d'ajouter: "Cette annulation, c'est assez déplorable pour son image".

Mais selon les informations du Post, la vraie raison de l'annulation de Ségolène Royal serait bien la présence de Zemmour et Naulleau: "C'est bien Zemmour et Naulleau le problème. Elle ne voulait pas qu'il y ait d'interférences" nous confie une personne présente lors de l'enregistrement de l'émission jeudi soir. "D'ailleurs, quand la production a reçu la demande de Royal, elle était estomaquée. Et le débat a été houleux, car ni Royal, ni la production ne voulaient plier. Royal ne devait pas s'imaginer que ça prendrait une telle ampleur, c'est sûrement pour cela qu'elle a décidé de démentir. Maintenant, va-t-elle revenir? On verra bien".

Ces tribunaux militaires d'exception, créés par George W. Bush, devront juger certains détenus de Guantanamo, dont les cinq hommes accusés d'avoir organisé le 11 Septembre.

Le président américain Barack Obama a annoncé vendredi qu'il remet en place, en les réformant, les tribunaux militaires d'exception de George W. Bush, pour juger certains détenus de Guantanamo, dont les cinq hommes accusés d'avoir organisé le 11 Septembre.

Barack Obama a pris le risque de s'exposer à l'une des plus grandes controverses depuis son arrivée à la Maison-Blanche. Les activités des tribunaux militaires d'exception, appelés «commissions militaires», créés en 2006 par le Congrès, ont été suspendues le 20 janvier pour quatre mois, à sa demande, le jour même de son investiture. Pendant la campagne, le président américain avait assuré qu'elles représentaient une «énorme faillite».

Barack Obama doit saisir le Congrès américain, seul à même de modifier la loi régissant les commissions militaires. Républicains et démocrates ont paru ces derniers jours plutôt favorables à l'idée. Selon un avocat militaire travaillant dans le cadre des commissions, et parlant sous couvert d'anonymat, il s'agira notamment d'interdire à l'accusation d'utiliser des éléments à charge, comme des confessions obtenues sous la torture ou la contrainte.

Au cœur du problème qui se pose à Barack Obama, le fait que plusieurs détenus considérés comme «intéressants» par l'Administration Bush ont été torturés par la CIA. Parmi eux, Khaled Cheikh Mohammed, cerveau des attentats du 11 Septembre 2001, a subi la simulation de noyade 183 fois en un mois.